Nicolas Hulot, ministre de la transition écologique et solidaire, va interdire en France la mise sur le marché des incinérateurs de jardin. L’interdiction est vaste et comprendra évidemment les sites d'e-commerce, qui devront vider leurs rayons.
Dans un projet de décret notifié à la Commission européenne, la France annonce vouloir prohiber la vente des incinérateurs de jardin dès le 1er janvier 2019. Le texte interdira « d’importer, de fabriquer, de mettre sur le marché, de détenir en vue de la vente, ou de mettre à disposition à titre onéreux ou gratuit des incinérateurs de jardin », sachant qu’ « on entend par incinérateur de jardin tout équipement destiné à brûler les déchets végétaux des ménages. »
Cette future règlementation met en œuvre l’article L224-1 du Code de l’environnement, qui a programmé une série de décrets « en vue de réduire la consommation d'énergie et de limiter les sources d'émission de substances polluantes nocives pour la santé humaine et l'environnement ».
Selon le ministre de la transition écologique, « le brûlage des déchets verts produits par les ménages est interdit. En effet, le brûlage à l’air libre représente environ 3% des émissions nationales de particules (PM10) et contribue ainsi à la pollution de l’air qui est la 3e cause de mortalité en France (après le tabac et l’alcool) avec 48 000 décès prématurés par an ».
L'étude d'impact estime à 29 000 le nombre d’incinérateurs de jardin commercialisés chaque année.
Pour chaque violation de cette interdiction, les plateformes ou magasins en dur risqueront une contravention de cinquième classe, soit jusqu’à 1 500 euros d’amende.
Commentaires (202)
#1
mais on pourra continuer a les utiliser…
Ah ben non, en fait on me dit.
Du coup, ca pousse les entreprises a vendre des appareils qui seront illegaux a utiliser ?
#2
Ca serai intelligent si la seul alternative legal et viable etais pas des broyeurs fonctionant avec un moteur a explosion….. Histoire de faire la polution atmospherique et auditive..
#3
Des produits interdit à l’usage en vente ? ça n’existe pas voyons !
#4
Pourquoi c’est interdit ça ? Parce que ça ne marche jamais ?
#5
L’autre jour j’ai vu des gens brûler à l’air libre (sans incinérateur) alors qu’il faisait très humide et qu’il avait plu la veille ou avant veille : une horreur écologique (pollution) et ça sentait à 1 Km au moins (je faisais une balade).
Si au moins ils avaient brûlé quand c’est sec, comme cette semaine par exemple…
#6
C’est dommage : un bon feu de feuillages, démarré à l’alcool à brûler ou mieux, à l’huile de moteur… c’est presque aussi plaisant qu’un feu de pneus de camion. 
" />
#7
#8
Question de précautions… ne pas faire quand il y a du vent et que c’est très sec.
Il y a quelques années je brûlais encore des végétaux quand c’était autorisé, mais je gardais mon tuyau d’arrosage prêt juste à côté, au cas où…
#9
J’ai fait construire ma maison il y a quelques années, dans un nouveau lotissement.
Tous les artisans brulaient leur déchet sur le terrain.
Et je parle pas que de ma maison, mais aussi les artisans de toutes les autres maisons.
Et faut voir ce qu’ils brulent, du plastique, du bois traité, du polystyrene, platre , clou rouillé, etc etc etc, ca pu, ca fume noir, et je parle même pas de la merde que ca laisse au sol dans le jardin ou tu va peut être faire ton potager ou ton gazon.
J’en faisait la chasse mais c’est mission impossible, la raison est la suivante : ils payent pour ramène leur déchet à la décheterie, donc ils préférent bruler. Voila la conséquence direct d’une loi débile.
Donc cette interdiction bidon me fait bien rire…..
#10
#11
#12
Parce que c’est assimilé à un émetteur FM et donc il faut normalement un permis pour émettre sur ces fréquences, donc quand t’as un émetteur réglementaire ça va, quand t’as un truc chinois, si t’utilise la fréquence d’une grande radio, tu peux potentiellement perturber tous les gens autour de toi qui écoute cette fréquence.
Concrètement tu peux brouiller la radio de mamie qui écoute France Musique pour lui mettre un bon Jul dans les oreilles.
Après je pense que ça dépend de la puissance de l’émetteur, je sais pas si c’est réellement illégal tant qu’il est au norme.
#13
tant qu’on peut incinérer les petits vieux ça me va …
#14
Oui au niveau sécurité, mais pas au niveau pollution…
#15
Bruler des végétaux ou autre chose est interdit dans de nombreux endroits, il y a des déchetteries pour cela.
#16
c’est clair.
#17
#18
Merci pour l’info, M. Bricolage !
" />
#19
#20
Haha je me marre, c’est peut être touchant pour les citadins, mes voisins villageois continuerons de brûler le bois et les arbustes dans leur jardin. Encore un décret bobo.
J’entends bien les déchets organiques, tout le reste (plastiques etc.) c’est déchèterie. C’est du bon sens !
#21
Le bon sens, beaucoup de personne en sont dépourvu malheureusement.
" />
#22
Brûler les déchets végétaux ? Quel gâchis, c’est de l’or pour pailler le jardin, je n’en ai jamais assez pour mon jardin.
#23
C’est quoi cette imbécillité ? - c’est tjrs les villois qui veulent donner des leçons au campagnards - . Quand on a un jardin / terrain, il suffit d’utiliser un bidon de 200 litres et on crame tout (sauf plastic / electronic). Ce n’est pas possible en village (mon cas maintenant) / ville.
Bien sûr le mieux est de trier : coupe d’herbes, de ronces, bout de bois etc… et les mètrent en tas avec les restes de bouffes - les restes de bouffes seront surement manger par les bébêtes du coins -.
Ne pas oublier que les pâtes/riz/pain et autres produits sec qu’on donnes au pioufs doivent êtres cuit ou humidifié.
Et je ne parle pas des c.. qui veulent des pelouses de 5 cm de hauteurs et qui ne veulent pas laisser quelques mètres carrés pour que les insectes puissent vivres tranquillement. Ensuite ces personnes s’étonne qu’il n’y a pas de vie dans leur jardin ?. Quand j’avais un bout de terrain je laissais tjrs une partie en friche, même s’il faut accepter abeilles / araignées / frelons ( moins rigolos ).
#24
il existe des broyeurs électriques , certes moins puissants que les thermiques . Dans les électriques il y a les portes couteaux (très bruyant , mais petit copeaux ) et les rotors ( silencieux et gros copeaux )
#25
des voisins villageois qui continuent à brûler leurs déchets verts , j’en rencontre de moins en moins , et pour cause , en général ils arrêtent après une visite des autorités locales , agrémenté d’une petite amende
" />
#26
Sans déconner…. on va enquiquiner les gens pour 3% des émissions de particules fines. Si on veut vraiment être efficaces sur les particules fines il faudrait arrêter de subventionner les poêles, cheminées et chaudières à bois !
#27
tout pareil
les déchets verts , on peut les utiliser pour pailler (à l’aide d’un broyeur pour les plus gros ) , mais aussi pour faire du compost (vu les nouvelles réglementations il y a des formations pour devenir maitre composteur )
pour ceux qui sont intéressés , voir ici sur la vie du solhttp://www.gessol.fr/
même les cantines/resto au delà d’un certain nombre de couverts par jour ont l’obligation de recycler , soit soi même soit par l’intermédiaire d’un pro . Pratiquement toutes Les collectivités récupèrent maintenant les déchets pour pailler les espaces verts .
#28
#29
J’ajoute un lien pour récupérer un jeu des 7 familles sur la vie du sol , éduquer tout en jouant
http://www.gessol.fr/content/le-jeu-de-7-familles-la-vie-cach-e-des-sols
#30
#31
#32
#33
#34
#35
à quand la fin des barbecues ? car cela provoque des cancers la viande de barbecue ! et ça abime l’environnement de fabriquer du charbon de bois
#36
Il y a une autre alternative légale: apporter ses déchets verts en déchetterie.
#37
C’est au norme, y’a le sigle “CE”…China Export
" />
#38
Ils commencent à nous saouler avec toutes leurs interdictions, on se demande ou est passé le Liberté de la France.
C’est vrai que c’est plus écolo de se faire x allers retours à la déchetterie dont ont dépend qui se trouve à 20 kms alors qu’il y en une à 2km, mais c’est pas le même département.
Et les paysans avec leurs tracteurs et engins en échappements libre, sans contrôle technique, ils ne polluent pas ?
Comment peuvent ils savoir qu’il y a à cause de 3% de pollution dû à au brûlage 48000 décès … comment font ils pour séparer ces particules des diesels, usines et autres sources… puisque par définition on ne sait pas qui et combien de fois les gens brûlent des déchets.
Bientôt interdiction des barbecue
#39
#40
J’ai un poêle à mazout
" />
#41
C’ets debiiiiile comme pas permis ca !
#42
Je reconnais qu’au début ça me faisait chier de cramer du pétrole (voiture) pour amener des déchets végétaux en déchetterie ; et depuis quelques années j’essaie de regrouper le plus possible avec d’autres choses à jeter, ou trajet à faire dans la même zone (ma déchetterie la plus proche est à la commune à côté, et il y a pas mal de gros commerces à proximité).
#43
#44
#45
#46
#47
Je me souviens quand impact était écrit INpact ici
#48
#49
“Encore un décrêt bobo”, comme si c’était une mauvaise chose d’interdire de brûler (= polluer) des déchêts, qu’ils soient verts ou non. Que tes voisins soient égoïstes, je n’en doute pas un instant, on en trouve aussi bien en ville que dans nos campagnes, mais tu devrais t’en indigner au lieu de critiquer les mesures visant à protéger TA planète.
#50
#51
Tu veux dire, à part se chauffer avec de l’électricité qui vient d’une centrale à charbon, j’imagine ?
Le chauffage au bois est assez efficace et ne pollue pas trop si tu disposes d’un matériel récent et de filtres, si ?
#52
Surtout pour que des trust comme VEOLIA caca bouda se fasse plus de tune…
#53
En effet, le brûlage à l’air libre représente environ 3% des
émissions nationales de particules (PM10) et contribue ainsi à la
pollution de l’air qui est la 3e cause de mortalité en France (après le
tabac et l’alcool)
Donc on interdit la vente ce qui est à l’origine de 3% de la source de la 3ème de cause de mortalité mais on laisse en “libre circulation” ce qui est à 100% à l’origine des 2 premières ?
#54
Je n’ai pas compris, ceux qui possèdent déjà un incinérateur pourront encore s’en servir? De ce que je comprends c’est la vente (et la location) qui seront interdite, non?
#55
#56
Plus facile de mettre la pression sur les particuliers que de faire interdire le glyphosate et autres joyeusetés Bayer Monsanto … Hulot rappelle qu’au départ il se disait écolo ;-)
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
Le brulage des végétaux dans des incinérateurs fermés sera interdit mais pas le brulage en plein air ni les cheminées ?
Que dire alors des barbecues, des cheminées, du chauffage au bois (pourtant vanté comme énergie renouvelable) voilà comment on va passer aux brûleurs au gaz ou au fuel… non renouvelables (ou si peu).
Le problème est pourtant pas tant la fumée, que les particules fines: ces incinérateurs de végétaux n’en produisent pas car leurs fumées sont chargées d’humidité et de goudrons et donc s’agglomèrent et retombent. J’ai du mal à croire que cela contribue à hauteur de 3%, sauf si on ne compte que les grosses particules et qu’on ignore les particules fines des véhicules à moteur.
En revanche ces 3% s’ils existent réellement viennent des incinérateurs à très haute température des déchets ménagers issus de la collecte. si on veut les réduire, il vaut mieux agir sur le recyclage, le tri sélectif et arrêter bon nombre de ces incinérateurs industriels.
Bruler des végétaux verts ne pollue pas l’air en particules fines, et les fumées qui retombent (sur une aire très limitée en surface) ne contaminent pas les sols et les eaux (au contraire des fumées des incinérateurs industriels qui déversent quantités d’oxydes de métaux lourds et des dioxines sur des zones extrêmement étendues).
Même les odeurs des fumées végétales ne sont pas désagréables et on les sent moins et à plus faible distance, il y a certes certains gaz toxiques (des benzènes) mais ils se dispersent totalement et se dissolvent dans l’eau et sont facilement dégradés (au contraire des incinérateurs de déchets ménagers qui puent vraiment et dont les particules sont peu condensées et même sont hydrophobes, car chargées facilement par leurs concentration en ions métalliques lourds soumis à la lumière solaire, ils restent très longtemps en suspension dans l’air sans retomber et donc sans être dégradés, et au contraire leur activité chimique n’en devient que plus dangereuse, ces particules fines au lieu de s’agglomérer ont tendance plutôt à se dégrader en particules encore plus fines et plus chargées et encore plus actives, elles atteignent facilement les couches plus hautes de l’atmosphères, modifient la magnétosphère, transforment certains rayonnement solaires ou astronomiques en rayonnement encore plus dangereux qui n’est pas absorbé par l’humidité des couches basses; elles décomposent le CO2 en monoxydes, dénaturent l’oxygène O2 de la biosphère en ozone O3 hyper-oxydant)
Franchement là ils se trompent de combat ! Ce n’est pas les fumées végétales qui polluent, ce sont les particules fines et les fumées d’incinérateurs industriels.
Sinon autant pondre un décret pour interdire toutes les cheminées et le chauffage au bois ou au charbon de bois et imposer le fuel et le gaz fossile.
Regardez un peu les forêts: certaines ont besoin dêtre régulièrement brulées pour réenchir le substrat des sols et renouveler le cheptel génétique, ou simplement pour qu’elles se reproduisent: ces feux de forêts ou de broussailles (à condition de les contrôler) n’ont jamais contaminé les sols et ce sont exactement les mêmes végétaux qu’on brule dans les incinérateurs de jardin.
En revanche il faut interdire le brûlage des plastiques, des pneus, des huiles de moteur, des déchets de chantiers, et des ordures ménagères (qui sont en grande partie des emballages, et des papiers traités et imprimées avec des encres riches en métaux lourds, y compris les journaux, magazines et livres, enveloppes).
On peut aussi imposer aux possesseurs de cheminées ou de brûleurs l’utilisation de capteurs pour mesurer la toxicité des fumées. Le ramonage obligatoire tous les ans (ou deux fois par an dans certaines villes) pourrait aussi imposer un prélèvement des suies pour en mesurer la concentration en toxiques (notamment en métaux lourds), et ensuite taxer cette toxicité: les fournisseurs de fuel et gaz devront adapter leurs tarifs et réduire l’usage des métaux lourds dans leurs procédés de raffinages mais aussi les propriétaires éviteront de bruler n’importe quoi dans leur cheminée: juste du bois mais aucun emballage, très peu de papier et pas de produits pétroliers pour l’allumage.
S’il s’agit de brûleurs à gaz ou au fuel, des essais de mesure directe des fumées devraient être fait pour vérifier la toxicité des rejets, l’absence de production de monoxydes ou d’oxydes d’azote, donc des combustions plus complètes, des filtres à particules efficaces et l’obligation de traiter les filtres usagés (qui seraient numérotés et consignés: la remise des filtres à particules usagés permettrait de renforcer le ramonage obligatoire et contrôler leur efficacité réelle).
#65
A ma connaissance dans la plupart des communes (toutes ?) tout brûlage à l’air libre est interdit, ce n’est pas uniquement les incinérateurs.
#66
#67
#68
#69
#70
#71
#72
#73
Va falloir que je trouve un endroit discret pour balancer mes déchêts verts dans la nature….
" />
#74
La population en UK est à peu près équivalente à celle en France, et les mêmes assertions de décès dus à la “pollution de l’air” sont avancées, soit environ 40000 morts par an. Lorsqu’on regarde de plus près, là aussi les morts toutes causes confondues sont ajoutées pour parvenir à ce chiffre : le chiffre réel de mort est sans doute plus près de 0.
Quand les données sont extensives (2 millions de morts, 10 ans) et que d’autres facteurs confondants potentiels sont pris en compte (météo en particulier), on ne trouve aucun lien entre la “pollution” et les décès.
#75
A quand l’interdiction des feux de forêt par la nature par l’inflammation spontanée des éthers de résineux par forte chaleur ? Car comme moyen de pollution il ni y a pas mieux ; fumées largement toxique , dégagement de milliards de particules , destruction de la couche arable des forets …..
Tout bon bricoleur va le faire lui même sont incinérateur, comme cela ce faisait avant ; sinon reste d’attendre l’hiver pour bruler les branches coupées dans la cheminé si on en possède une, les feuilles aillant fini dans un composteur ou tout simplement laisser en place pour ce dégrader naturellement et fournir un engrais gratuit tout en protégeant le sol des pertes hydriques par évaporation pendant été.
La France le pays ou l’empilement des lois ce contredisants les unes par rapport aux autres est une institution , ce qui rend la compréhension ,le contrôle de l’application des lois ainsi voté totalement aléatoire .
#76
Pareil par chez moi, à partir du moment où tu te pointes avec un utilitaire que tu sois “pro” ou pas tu sors le chéquier ou tu te casse avec tes déchets.
Du coup les décharges sauvages se multiplient un peu partout sur tous les sentiers du coins, un “plaisir” quand je sors le VTT de devoir contourner régulièrement d’énormes tas de merdes, et encore quand le passage n’est pas complètement obstrué par le dit tas de merde, le pire étant les trucs que les déchetteries refusent de prendre comme tout ce qui est fibrociment et autres dérivés amiantés qui se retrouvent systématiquement balancés dans la nature vu ce que ça coûte de s’en débarrasser “légalement”
#77
#78
Et le pire est à venir … les barbecues risquent d’être interdits à partir de 2020 par notre Ayatollah de ministre qui possède, rappelons-le, un gros 4x4 diesel pour aller faire ses courses quand il séjourne dans sa propriété Corse. Le vélo, c’est juste bon pour les c…
Au fait quelqu’un sait si toutes les pièces de sa propriété sont correctement climatisées ?
#79
#80
+1 Aucun intérêt de faire payer la déchetterie aux pros, quand ça les pousse à ne plus du tout recycler.
M’est avis qu’il faudrait faire payer les fabricants qui emballent les produits avec des polystyrènes et autres films plastiques.
#81
#82
Je propose d’interdire de respirer. C’est fou tout ce CO2 qu’on génère…
#83
Tu t’y connais en emballage ?
Mon expérience professionnelle me dit que l’on ne met pas de matière pour le plaisir mais pour que le produit arrive intact en supportant le traitement imposé par les transporteurs.
Donc, oui, on peut mettre du polystyrène ou autre mais c’est pour absorber les chocs.
De plus, les fabricants payent déjà des taxes en fonction de l’emballage utilisé, justement pour leur recyclage et comme ça se retrouve dans le prix de revient, ils limitent au minimum nécessaire.
Je suis sûr que tu serais malheureux si tes trains arrivaient en miettes.
#84
#85
#86
#87
Mais… Si j’achète ça le 31 décembre au soir et que je le reçois en 2019… Catastrophe ? 😂
#88
Cela dépend si tu tiens à exercer ton droit de rétractation.
" />
#89
#90
#91
Imposer, interdire, taxer, faire payer, amende sont les mamelles de nos gouvernants. Mais bon, il parait qu’à 24% on est élu démocratiquement…
#92
#93
#94
#95
#96
#97
Je suis certain qu’il y a pas mal de sur-embalage quand même, car l’emballage n’est pas minimisé du tout, parfois c’est juste plus pratique, ou alors ça coûte moins cher de mettre plus d’emballage et d’avoir moins de main d’oeuvre.
Mais même sans chercher à accuser les fabricants, il faudrait peut-être que tout le monde se mette autour de la table pour faire des emballages tout simplement réutilisables.
#98
Refuser en bloc de nouvelles mesures écologistes car celui qui en fait la promotion est un gros con, c’est le niveau 0 de l’argumentation.
Il a peut-être un 4x4, il en a peut-être 10, on s’en fout, ce qui compte c’est est-ce que ça mesure a du sens ou non. Et là, elle en a clairement.
#99
#100
On s’en fout de combien de véhicules il a, c’est peut-être un gros con, un idiot, un hypocrite, mais sa mesure a du sens.
#101
#102
Ben autant je suis d’accord qu’on ne va pas juger la loi sur le nombre de voitures d’un ministre, autant ça donne quand même une bonne idée de ce que c’est l’écologie pour lui. Car quasiment la moitié de la pollution d’une voiture est émise lors de sa production. Donc acheter une voiture pour ne pas la conduire, c’est pas écolo du tout, et acheter plusieurs voitures, c’est pas DU TOUT écolo non plus.
#103
#104
Il faut bien qu’il commence à faire quelque chose en même temps…
#105
#106
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
#114
Il manque un § après le § suivant : L’analyse de l’étude de l’INVS [2] … ne survenaient qu’en été.
Le but poursuivi en utilisant une T moyenne est évidemment de diminuer statistiquement le lien de causalité directe entre la température et les décès, et donc de créer une association artificielle entre un facteur confondant non relié (“pollution”) et ces mêmes décès. Techniquement, c’est une au mieux une immense incompétence, au pire une fraude scientifique.
#115
#116
La base principale de données de [1] est issue de modèles gridés construits à partir des mesures d’émissions recueillies par l’EMEP, et ces données (calculées donc) ont une résolution de 50 km, ce qui est encore plus élevé que ce que j’ai écrit.
Comme il est dit dans le papier, elles sont complémentées par 2 d’autres bases de données EU et nationale aux résolutions non précisées (le papier descriptif n’est pas disponible pour vérifier). Comme il n’existe pas 50 réseaux de surveillance en EU et en France, il est à parier que les mesures intégrées dans toutes ces bases sont similaires. Mais passons.
Il est écrit ensuite que “The determinist chemistry-transport model CHIMERE was used to provide an initial calculation at 30 km resolution[/U] at the European scale [u]and on a 10 km resolution nested domain covering France”.
Le 1er down-scaling est fait à partir de 50 km réduit à 30 km avec 0 mesure réelle. Le 2ème de 30 à 10 km avec 0 mesure réelle, la 3ème (mesh refinement) de 10 à 2 km avec 0 mesure réelle. Donc au mieux la résolution de la base EU est supérieure à 30 km et celle nationale supérieure à 10 km. La dernière opération de data assimilation permet d’améliorer la précision en interpolant les “résultats” avec des mesures réelles (selon des modalités laissées à l’appréciation du modeleur) : en aucun cas cela rend l’ensemble de la pile de modèles vérifié, validé et plus crédible.
Donc non. Il y a 0 mesure réelle en dessous de 50 km comme le démontre d’ailleurs le diagramme de la figure 1 de [1]. Ces études sont justes des châteaux de cartes dès qu’on gratte la surface.
#117
#118
#119
J’ai finalement trouvé l’étude [3] d’où provient le chiffre alarmiste de 48000 morts : c’est la même fine équipe avec la même cohorte non représentative qui est à la manœuvre !
" />
" />
Le plus drôle est qu’ils recommandent d’utiliser la même lamentable méthode statistique que celle de l’INVS (étude [2]) dont les auteurs sont … eux-mêmes.
Autres points intéressants : les “données” utilisées ont plus de 10 ans et proviennent d’une seule campagne (2007-2008). Les “résultats” ont été extrapolé à toutes la France en dépit de la mise en garde de la même équipe utilisant la même méthode avec la même cohorte dans leur papier [2]. Le risque relatif retenu est le plus élevé, évidemment, alors qu’en choisissant le risque relatif dérivé d’une méta-étude EU on aurait que 14500 morts, trop peu en terme d’impact.
Les auteurs admettent sans peine qu’ils ont utilisés les décès toutes causes confondues sans rechercher si ces causes avaient ou non un rapport avec la pollution (“a priori pas influencées par la pollution”). Il y a même un gros mensonge quand ils affirment “maladie chronique souvent grave liée à la pollution (asthme, cancer du poumon, maladies cardiovasculaires”) alors que leur propre étude ne montre aucune influence sur les maladies cardiovasculaires.
Tout est véritablement fait pour maximiser les résultats dans ces études, aucun scrupule.
Pour une revue plus objective des faits, lire cet article qui récapitule ce que l’on sait.
[1]https://www.researchgate.net/publication/320997510_Association_entre_l%27exposit…
[2]http://www.invs.sante.fr/beh/2015/1-2/pdf/2015_1-2_3.pdf
[3]http://invs.santepubliquefrance.fr/beh/2016/26-27⁄2016_26-27_1.html
#120
#121
#122
#123
#124
3% … c’est LA priorité, c’est sûr
#125
Déjà les NOx, CO et COV sont des gaz.
" />
Ensuite les riverains de feux de joie se fichent totalement de savoir que les polluants qu’ils respirent, lissés sur la France entière ne représente que x% sachant qu’ils sont en présence localement de plusieurs fois le seuil limite.
Je vais te prendre un cas concret:
tu habites à 300 m d’une verrerie et tu es soumis à des retombées de plomb telles que tes enfants pourront souffrir de problèmes à vie. Mais ce n’est pas grave parcequ’on va te dire que moyennéessur la France entière les émissions de la verrerie ne représente que x%…
#126
#127
Aucun argument, aucun mérite.
#128
#129
Ce n’est pas “faux” car ce sont au contraire les 2 effets logiquement attendus, et recherchés d’ailleurs, comme conséquences possibles à l’exposition aux HAP. Cela n’interdit pas bien sûr d’autres modes d’action ou cause potentielle comme tu l’indiques, mais comme c’est une méta-analyse qui s’intéresse à tous les effets et causes possibles, ta réponse bien que techniquement correcte est sans rapport.
Il faut noter que dans cette étude, là aussi, tous les morts ont été pris en compte et attribuées sans autre forme de procès aux HAP, ce qui augmente bien évidemment tout à fait artificiellement l’association sans qu’il soit le moindre du monde démontré qu’elle existe. Une technique appréciée des épidémiologistes pour augmenter leur chance de trouver une association significative (autrement dit de la pèche aux alphas).
Avec de la technique et rhétorique pareille, tu pourrais sans doute “démonter” le monde. Mais comme cela ne resterait que de la rhétorique, le monde ne serait pas changé pour autant. Comme il n’existe aucun lien causal démontré entre l’exposition aux HAP ou PM et une mortalité surnuméraire.
Les corrélations exposées sont à la torture statistique ce que ta réponse est au baratin.
#130
Dup.
#131
L’argument de ne considérer que les pathologies respiratoires et cardiaques (on ne comprend pas bien pourquoi du coup, les complications cardiaques de l’insuffisance respiratoire chronique n’étant pas majeures) est effectivement abyssal. Le premier contre-exemple qui vienne à l’esprit du béotien est la relation entre cancer de la vessie et tabagisme.
#132
#133
Pas majeures ?
Particulate matter researcher George Thurston, ScD, of the American Thoracic Society and New York University School of Medicine, New York City, noted that air pollution exposure is responsible for 7 million extra deaths worldwide each year, mostly from cardiovascular and pulmonary disease.
#134
Il est bon de rappeler que dans toutes ces études épidémiologiques, les décès toutes causes confondues qui sont comptabilisés ne sont en fait que des décès prématurés. Aucun de ces morts n’a eu sur son certificat de décès une mention “mort par exposition à …”, par exemple.
Autrement dit l’exposition n’est au pire, si tant est qu’on démontre un jour la moindre relation causale, qu’un facteur aggravant.
#135
#136
#137
#138
Venez dans mon département expliquer aux agriculteurs que l’écobuage caylemal et qu’ils faut qu’ils arretent !
par contre vous m’appelez avant hein, parce que je veux pas louper ça !
#139
#140
Priorité ? avec une loi il réduit (si c’est vrai) de 3% une partie de la pollution et fait rentrer de l’argent dans les caisses… pas besoin de priorité particulière ici. C’est interdit, et voilà.
3% ce n’est déjà pas si mal. Alors oui il y a des éléments bien plus polluants parmi les 97% restant. Mais t’imagines le bordel s’il annonce “en 2019, les voitures à moteur à explosions sont interdites de circulation” ? On y vient petit à petit aux alternatives, mais faut encore qu’elles soient disponibles en masses pour justifier une interdiction complète d’un modèle précédant.
Par contre ce que l’on peut faire c’est éliminer ce qui est possible sans iNpact, ou chercher à réduire (voir éliminer) la pollution à source, avec des usines qui filtrent leurs rejets par exemple, ou utiliser des matériaux biodégradable etc.
#141
J’ignore les commentaires sans rapport mais puisque tu insistes, il se trouve que l’agence pour la protection de l’environnement (EPA) US a testé en “chambre à gaz” les effets de ces PM2.5 et fumées de pots d’échappement de moteurs diesel, toutes soit disant létales à très court terme selon l’EPA, à des concentrations jusqu’à 21 fois la norme en les expérimentant sur des sujets humains fragiles, vieux, malades, supposés les plus sensibles selon l’EPA (je passe sur le caractère criminel, inhumain et l’absence totale d’éthique de ces “études”).
" />
Les effets sont nuls. Zéro. Réanalyse récente des résultats publiés : nuls. Commentaire d’un chercheur :
For more than 2 decades, the EPA and its sponsored epidemiologists have used this deplorable method and ignored the rule that dominates the Bradford Hill Rules of proof of causation—the importance of a robust effect as expressed in relative risks (RR) that are at least 2.0 (100% effect) or more. Enstrom exposes the perfidy. …
Dr Robert Devlin, senior scientist for the EPA human experiments project of the past 3 decades, admitted in a sworn affidavit filed in a lawsuit in the Eastern District of Virginia that the EPA sponsored human exposure air pollution experiments because the epidemiological research claiming deaths from air pollution sponsored by the EPA was not proof of causation.
En fait, si on était aussi “pointilleux” que ces chercheurs, on pourrait même arguer que l’exposition à l’air pur qu’ils utilisent comme contrôle est bien plus dangereux puisqu’au moins 2 sujets (1 et 2) ont eu des problèmes cardiaques exposés cet air pur…
En conclusion pour répondre à ta question imprécise, oui. Maintenant, j’attends tes protocoles expérimentaux, tes autorisations de pouvoir tester sur un humain auprès du comité d’éthique approprié, une proposition de rémunération à la hauteur des risques élevés, dont la mort, encourus que tu auras préalablement proprement càd scientifiquement évalués et justifiés avec bien entendu toutes les garanties financières et assurantielles en cas d’issue morbide et/ou fatale, etc. J’attends rapidement un dossier complet pour cet argent facile à gagner, le gouvernement français estimant à 3 million d’€ la vie humaine de nos jours …
#142
#143
#144
Quand tu veux tu passes, je devrais pouvoir pailler ton jardin 7 ou 8 fois avec le volume de déchets verts à la maison…
#145
J’attends tes propositions scientifiques et financières sur le long terme alors, prends ton temps …
#146
#147
#148
#149
#150
#151
#152
#153
Wow mais ça va tout changer ! Quelle avancée écologique ! On va impacter 3% des sources de pollution atmosphérique.
J’ai rien contre les petits changement, au contraire on doit adopter un comportement écoresponsable à toutes les échelles. Mais j’ai peur que ce soit juste un changement pour montrer que le gouvernement se préoccupe de l’environnement… Puis qu’il n’y aura pas ou peu d’autres mesures.
On verra bien avec le temps…
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
#166
#167
#168
#169
bon et sinon, la déchetterie ou je vais, il limitent à 1 m3 de déchets par jour.
A cette période, mon jardin produit plus de déchets que ça.
je fait quoi du surplus ??
je passe au broyage ? -> broyeur 1200€ pour avoir un truc efficace qui puisse broyer des branches et pas rendre l’âme au bout de 2 ans.
et puis tout ce paillis, je le stocke ou ?
Sinon tout ça, il faut l’emmener en déchetterie-> camionnette?, remorque? j ‘ai pas, et pas les moyens d’en acheter.
ma commune ne propose pas de ramassage de déchets verts.
donc je brule.
donc avant de vouloir faire passer des lois dont tout le monde se fout, ils feraient mieux de commencer par proposer des solutions.
ah et laissez moi rire aussi sur la transformations des déchets végétaux dans les déchetteries. a coté de chez moi, tout part dans l incinérateur.
Il faut le nourrir, car un incinérateur ne doit jamais s arrêter, car il est très long de l allumer, et surtout il produit énergie et chaleur pour des bâtiments autour.
#170
#171
#172
Ca me fait penser aux gens qui jettent leurs gravats dans les poubelles après des travaux et qui ne trouvent pas ça normal d’avoir à se déplacer en déchèterie..
#173
#174
#175
#176
#177
#178
#179
Donc pour résumer à ceux qui suivent encore :
1/ l’EPA US a procédé pendant 30 ans à des expérimentaux directes (exposition aux PM2.5, fumées d’échappement diesel, et ozone) sur des cobayes humains de toutes conditions parce que les études épidémiologiques étaient et sont toujours statistiquement très faibles ou nulles parce qu’elles ne démontrent aucun lien causal (ce qui est vrai) ;
2/ les expérimentations et analyses de l’EPA ont été tenu secrètes, mais des résultats positifs ont été sélectivement publiés et sur cette base, des décisions politiques ont été prises et le sont encore (objet de l’article NXI) ;
3/ la réanalyse des l’ensemble des résultats de l’EPA ne montrent aucun effet ;
4/ le chercheur qui a révélé l’affaire a été mis à pied puis licencié. Il a été réintégré par la justice.
Ma conclusion est que la politisation de la science par la vermine verte est un réel problème.
#180
#181
C’est curieux cette manie de ne pas voir l’éléphant dans le couloir. Ses positions politiques n’infirment en rien la réalités des faits relatés : la non-divulgation des résultats de l’EPA depuis 30 ans sur le sujet, la fraude des publications de résultats sélectifs par ses chercheurs, les décisions coûteuses implémentées sur des bases fausses et non scientifiques, la duperie généralisée du public par ces escroqueries intellectuelles, etc. tout cela n’est rien bien sûr.
" />
La fin justifie les moyens, peu importe que la noble cause soit corrompue du moment que la bien-pensance prévale et que le chercheur soit payé et récompensé avec de l’argent du public trompé.
Pas étonnant que les 3⁄4 de la recherche ne soit pas reproductible.
#182
Tu vas bientot nous dire que la mémoire de l’eau c’est vrai et que ce sont simplements les scientifiques de la bien pensance qui font tout pour discréditer
" />
#183
#184
J’observe simplement que le nombre de cas de fraudes, exagérations, compromissions, etc. en recherche publique liée aux problématiques environnementales commencent à dépasser les limites de l’acceptable en terme de justification morale, de coût sociétal et, de manière plus dommageable, commence à saper la réputation de la Science elle-même en tant qu’outil de confiance au service de l’humain et du progrès.
Il ne faut pas s”étonner que les gens retournent aux pratiques moyenâgeuses de l’alchimie quand dans le même temps tout est fait pour discréditer la Sciences par ceux-là mêmes qui devraient la protéger.
Mais certains sont disposés à se contenter de la trahison des idéaux scientifiques pour faire avancer leur idéologie. C’est détestable.
#185
#186
#187