Mounir Mahjoubi : de la loi anti « fake news » à la responsabilité des intermédiaires

Mounir Mahjoubi : de la loi anti « fake news » à la responsabilité des intermédiaires

Dark side of the Mounir

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

24/01/2018 4 minutes
25

Mounir Mahjoubi : de la loi anti « fake news » à la responsabilité des intermédiaires

Que contiendra la future loi contre les fake news ? Questionné à l’occasion du Forum international sur la cybercriminalité (FIC) de Lille, Mounir Mahjoubi, secrétaire d’État au numérique est revenu sur ce sujet hasardeux, en évoquant au passage le thème de la responsabilité des intermédiaires.

À l’occasion de ses vœux à la presse, Emmanuel Macron a annoncé le dépôt d’un projet de loi qui autorisera « en cas de propagation d’une fausse nouvelle » durant la période électorale, de « saisir le juge à travers une nouvelle action en référé permettant le cas échéant de supprimer le contenu mis en cause, de déréférencer le site, de fermer le compte utilisateur concerné, voire de bloquer l’accès au site Internet ».

Certes, les textes en vigueur, dans le Code électoral, permettent déjà de condamner « ceux qui, à l'aide de fausses nouvelles, bruits calomnieux ou autres manœuvres frauduleuses, auront surpris ou détourné des suffrages, déterminé un ou plusieurs électeurs à s'abstenir de voter ».

De son côté, l’article 27 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse sanctionne jusqu’à 45 000 euros d’amende « la publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses |...] lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler ».

Autant le dire : si le contenu du futur projet de loi reste encore inconnu, les marges d’action semblent faibles.

Un projet de loi très spécifique, une réflexion plus globale

Interrogé au FIC à Lille à l’occasion d’un échange avec la presse, Mounir Mahjoubi a confirmé que ce projet de loi serait effectivement « très spécifique » : « Comme il y a eu une initiative globale par la négociation sur le sujet terroriste, à l’autre opposé du spectre, il y a ce sujet qui ne traite que de la période électorale ».

Néanmoins, l’épisode ouvre une nouvelle fenêtre pour de champs d’interrogation : entre ces deux extrêmes, « il y a une réflexion plus globale que l’on doit avoir », en particulier « sur le retrait des contenus en ligne » estime-t-il.

Vers une réforme de la loi sur la confiance dans l’économie numérique ?

Selon le représentant du gouvernement, « les contenus terroristes, de haines, les fake news, tout cela pose les mêmes questions : qui doit détecter, qui doit signaler, qui a la responsabilité d’enlever et in fine, dans ce dispositif, comment équilibre-t-on cela avec nos grandes valeurs telle la liberté d’expression ? »

Le secrétaire d’État s’est en particulier souvenu que, voilà quelques années, « des parlementaires ont posé la question d’un troisième statut ». « C’est intéressant » considère-t-il aujourd’hui.

« Troisième statut » ? Derrière l’expression, nous trouvons un serpent de mer, visant à accentuer la responsabilité des intermédiaires techniques. En 2011, par exemple, un rapport sénatorial préconisait l’instauration d’un statut baptisé « éditeur de service », à mi-chemin entre celui de l’éditeur et celui de l’hébergeur.

Parce qu’ils publient eux-mêmes des informations, vendent des espaces publicitaires, etc., ces acteurs auraient eu, dans les plans sénatoriaux, l’obligation « de mettre en place les moyens, conformes à l'état de l'art, de surveillance des informations qu'il transmet ou stocke, et de recherche des faits ou des circonstances révélant des activités illicites ».

« Pas de précipitation » temporise sept ans plus tard Mounir Mahjoubi, dans un bel exercice d’équilibrisme entre chaud et froid. Une certitude : « est-ce que la LCEN est efficace sur tous ces sujets ? Absolument pas ! », ajoute-t-il, l’index pointé sur le retrait des contenus dits « haineux ».

Le pied de retour sur l’accélérateur, il juge ces questions non traitables dans le cadre de la LCEN « à cause de ces nouveaux acteurs plateformes qui ne sont pas vraiment des hébergeurs, pas vraiment des éditeurs ».

Le CSA aux aguets

Beau hasard : alors qu’Emmanuel Macron a aussi plaidé pour une extension des pouvoirs du CSA sur le champ du numérique, son président, Olivier Schrameck, a saisi hier la balle au bond, partageant l’utilité d’ « appréhender les nouvelles techniques et les nouveaux acteurs numériques ».

Le régulateur de l’audiovisuel, qui lorgne Internet depuis belle lurette, prêche pour sa paroisse : « l’expérience du CSA sera précieuse, lui qui d’ores et déjà a expérimenté au fil des années des formes nouvelles de régulation, renouvelant les méthodes traditionnelles pour mieux assurer, quel que soit le mode de diffusion, les finalités d’intérêt commun qui lui incombent ».

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un projet de loi très spécifique, une réflexion plus globale

Vers une réforme de la loi sur la confiance dans l’économie numérique ?

Le CSA aux aguets

Fermer

Commentaires (25)


Le gland est le fruit du chêne.



Les jeunes chênes ne produisent pas de glands, et les productions annuelles dites « glandaies » sont chez le chêne particulièrement irrégulières, ce qui peut avoir des répercussions sur la santé des populations de sangliers ou d’autres animaux se nourrissant de glands.



Fruits de loin les plus abondants des forêts de basse altitude en Europe occidentale, ils produisent à intervalles irréguliers des glandées d’une abondance parfois prodigieuse, ce qui explique qu’autrefois, on menait les cochons manger les glands en forêt, mais cette activité était réglementée ou taxée, plus ou moins selon les régions.



La récolte des glands a lieu entre fin septembre et fin octobre1. La meilleure période étant entre le 10 octobre et le 1er novembre2. Un animal qui se nourrit essentiellement de glands est appelé balanophage3.


tiré de l’article Gland(fruit) sur le site Wikipédia en français , Wikipédia est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, organisation à but non-lucratif selon le paragraphe 501©(3) du code fiscal des États-Unis, texte disponible sous la licence CC-BY-SA (autorisation de partager, copier, modifier et distribuer le contenu par toutes les façons autorisées par la loi, y compris à but commercial, à condition que les auteur soient crédités, et que les modifications apportées soient publiées sous la même licence), auteur Vatadoshu et alii (voir la liste détaillée)



Quoi, c’est pas un championnat de copier-collé ?<img data-src=" />




Mounir Mahjoubi, secrétaire d’État au numérique est revenu sur ce sujet hasardeux





<img data-src=" />





Mounir Mahjoubi, secrétaire d’État hasardeux au numérique est revenu sur ce sujet





<img data-src=" />


Mounir, get away

Get a good job with more pay and you’re O.K.

Mounir, it’s a gas

Grab that cash with both hands and make a stash

New car, caviar, four star daydream,

Think I’ll buy me a football team



Mounir, get back

I’m all right, Jack, keep your hands off of my stack.

Mounir, it’s a hit

Don’t give me that do goody good bullshit

I’m in the high-fidelity first-class traveling set

And I think I need a Learjet



Mounir, it’s a crime

Share it fairly but don’t take a slice of my pie

Mounir, so they say

Is the root of all evil today

But if you ask for a rise it’s no surprise that they’re giving none away



Pardon je sors tout de suite mais avec un tel sous-titre, c’était trop tentant <img data-src=" />



Pour en revenir sur l’article, je ne vois pas en quoi il y a nécessité d’une telle loi au vu de ce que propose déjà la loi actuellement. De plus, cette loi passe à côté du vrai débat : elle ne fait que traiter les symptômes et non la cause du mal qui pour moi est la course à qui générera le plus de vues et donc d’argent. Cf le billet de la quadrature du net sur la question :https://www.laquadrature.net/fr/macron_fake_news


Mounir d’amour en chênaie …. <img data-src=" />




il juge ces questions non traitables dans le cadre de la LCEN « à cause de ces nouveaux acteurs plateformes qui ne sont pas vraiment des hébergeurs, pas vraiment des éditeurs ».





C’est bon, on a trouvé un coupable. On va pouvoir déployer les moyens de surveillance protection et l’arsenal juridique.



Vive la flexisecurité pour le web. <img data-src=" />


Et la responsabilité individuelle dans tout cela ? Est-ce qu’une loi est nécessaire contre les fake news ?



Si les gens arrêtaient de lire les actualités officieuses provenant de site louches, ce serait un grand pas. Sauf que les gens, notamment les jeunes, ont une nette tendance à ne plus croire les actualités provenant des journaux officiels. Comme si tous les journalistes étaient à la solde du Gouvernement. De plus en plus de gens remettent en cause la liberté de la presse… Je le déplore.



Les réseaux sociaux sont aussi très pourvoyeurs de fake news. Les Internautes ne prennent pas le temps d’aller se renseigner ailleurs pour avoir la confirmation que ce qu’ils ont lu est véridique.



Au pire, si les gens ne sont pas satisfait du traitement de l’information fait par les journaux officiels, il y a des médias indépendants très sérieux. Je pense à Mediapart, Agoravox, Les moutons enragés, Alternatives économiques, ect…



Mais ce n’est pas en allant sur Egalité & Réconciliation, Sputnik ou encore RT qu’ils s’informeront correctement… Hélas, ces sites connaissent une affluence indigne de la qualité rédactionnelle de leurs articles, qui sont souvent des contre-vérités.



Enfin, les fakes news sont alimentés et alimentent les théories du complot. Les complotistes usent souvent de fakes news pour démontrer qu’ils ont raison. Des fakes news qui proviennent de sites louches, tel que ceux que j’ai cité dans mon précédent commentaire. Malheureusement, contrer des complotistes est une tâche très compliquée. En plus, généralement, les complotistes cassent systématiquement les débats. Les complotistes n’apportent rien à la société. Ils sont un fléau, même si je respecte la liberté d’expression.


C’est quoi des journaux officiels dignes de confiance?? Perso j’ai une théorie qui fait mouche à tous les coups: “c’est toujours celui qui paye qui décide”, ce qui amène à: “ne mords pas la main qui te nourrit”


J’ai cru lire Moundir dans le sous-titre.


Charger les intermédiaire (réseaux sociaux, moteurs de recherche, …) c’est juste plonger dans la sur-censure préventive par peur du ministère de la vérité…








sebazerty a écrit :



C’est quoi des journaux officiels dignes de confiance?? Perso j’ai une théorie qui fait mouche à tous les coups: “c’est toujours celui qui paye qui décide”, ce qui amène à: “ne mords pas la main qui te nourrit”





Les journaux officiels, c’est par exemple Var-Matin pour mon journal local, ce sera aussi Le Nouvel Observateur, Le Figaro, Le Monde, ect… A cela, tu peux ajouter les journaux télévisés comme ceux du groupe France Télévision ou les journaux des différentes radios.



Les journaux que je viens de citer sont des médias de masse, qui véhiculent différentes informations. Chacun de ces médias de masse à une ligne éditoriale différente. Ainsi, Le Figaro a une ligne éditoriale de droite et Le Monde a une ligne éditoriale de centre-gauche. Pour autant, est-ce que le Gouvernement les dirige d’une main de maître ? Jusqu’à preuve du contraire, non. Enfin, leurs propriétaires ont naturellement des sensibilités politiques différentes. Ils peuvent être également proche de certain partis politique. De là à m’affirmer que leurs journalistes ne peuvent donc pas être libre… autant me dire que nous vivons encore sous la censure.



Cependant… à chacun son avis. Inutile donc de s’acharner sur moi. Mais si une personne pense que les médias de masse ne sont pas digne de confiance, je l’invite à se diriger vers des médias alternatifs, qui sont par définition indépendants. Mais, clairement, dans les médias alternatifs, il y a de tout et de n’importe quoi. Il faut bien les choisir. En effet, certains médias alternatifs sont passés maître dans l’art de générer des fausses actualités. Des fausses informations parfois très mal élaborées. Avec un peu de jugeote, une fausse informations est décelable à des kilomètre à la ronde. Pourtant, nombreux sont ceux qui se font avoir. Les complotistes se frottent les mains.









propositionjoe a écrit :



Le gland est le fruit du chêne.



Les jeunes chênes ne produisent pas de glands, et les productions annuelles dites « glandaies » sont chez le chêne particulièrement irrégulières, ce qui peut avoir des répercussions sur la santé des populations de sangliers ou d’autres animaux se nourrissant de glands.



Fruits de loin les plus abondants des forêts de basse altitude en Europe occidentale, ils produisent à intervalles irréguliers des glandées d’une abondance parfois prodigieuse, ce qui explique qu’autrefois, on menait les cochons manger les glands en forêt, mais cette activité était réglementée ou taxée, plus ou moins selon les régions.



La récolte des glands a lieu entre fin septembre et fin octobre1. La meilleure période étant entre le 10 octobre et le 1er novembre2. Un animal qui se nourrit essentiellement de glands est appelé balanophage3.





+10000, bon je reconnais que je suis completement déchirré et honetemement je devrais me rlire pour confirmr mon point de vue . sEE YOU LATER.









Romaindu83 a écrit :



Les journaux officiels, c’est par exemple Var-Matin pour mon journal local, ce sera aussi Le Nouvel Observateur, Le Figaro, Le Monde, ect… A cela, tu peux ajouter les journaux télévisés comme ceux du groupe France Télévision ou les journaux des différentes radios.



Les journaux que je viens de citer sont des médias de masse, qui véhiculent différentes informations. Chacun de ces médias de masse à une ligne éditoriale différente. Ainsi, Le Figaro a une ligne éditoriale de droite et Le Monde a une ligne éditoriale de centre-gauche. Pour autant, est-ce que le Gouvernement les dirige d’une main de maître ? Jusqu’à preuve du contraire, non. Enfin, leurs propriétaires ont naturellement des sensibilités politiques différentes. Ils peuvent être également proche de certain partis politique. De là à m’affirmer que leurs journalistes ne peuvent donc pas être libre… autant me dire que nous vivons encore sous la censure.



Cependant… à chacun son avis. Inutile donc de s’acharner sur moi. Mais si une personne pense que les médias de masse ne sont pas digne de confiance, je l’invite à se diriger vers des médias alternatifs, qui sont par définition indépendants. Mais, clairement, dans les médias alternatifs, il y a de tout et de n’importe quoi. Il faut bien les choisir. En effet, certains médias alternatifs sont passés maître dans l’art de générer des fausses actualités. Des fausses informations parfois très mal élaborées. Avec un peu de jugeote, une fausse informations est décelable à des kilomètre à la ronde. Pourtant, nombreux sont ceux qui se font avoir. Les complotistes se frottent les mains.







Le seul journal officiel qui existe n’a pas vraiment le même but :https://fr.wikipedia.org/wiki/Journal_officiel_de_la_R%C3%A9publique_fran%C3%A7a…



Autrement les médias privée et publique n’ont rien d’officiel à proprement parler. Le seul point qui les différencie du reste, c’est qu’il s’agit de média d’information généraliste, relativement bien diffusé et réalisé par des sociétés, mais ça ne garantie que ce que ça peut garantir… c’est à dire rien de très épais sur le respect des règles. Alors certes ces médias peuvent difficilement abuser des intox grotesques (quoi que capital <img data-src=" />

) mais sur tout le reste, il n’y à aucune garantie. D’ailleurs France 2 n’a toujours pas assumé avoir bidonné un reportage sur un PMU à sevran qui à été utilisé par les politiques abondamment.



<img data-src=" />

Il est souvent recommandé de recouper ses sources pour :




  • éviter le prisme de la perception de la réalité,

  • élargir son point de vue de la réalité.



    (le prisme, le point de vue, comme en optique)



    Or, le problème actuel des médias “main stream” est de répéter les infos que la concurrence a lancé ou va lancer ou risque de lancer dans la journée. Et, faut-il encore le répéter, l’objectivité n’existe jamais dans un discours, sauf peut-être dans un texte de plusieurs centaines de lignes avec les avertissements, les mises en contexte, les mises en garde,… nécessaires. Or un article, un reportage vidéo ou sonore correspond plutôt à quelques dizaines de lignes.





    Le paradoxe de l’info - Pourquoi on n’a jamais été aussi mal informé - mercialfred.com - 16/01/2018

    Frédéric Taddeï, des conseils pour s’informer- Thinkerview sur youtube.fr - 06/12/2017








Romaindu83 a écrit :



Et la responsabilité individuelle dans tout cela ? Est-ce qu’une loi est nécessaire contre les fake news ?



Si les gens arrêtaient de lire les actualités officieuses provenant de site louches, ce serait un grand pas. Sauf que les gens, notamment les jeunes, ont une nette tendance à ne plus croire les actualités provenant des journaux officiels. Comme si tous les journalistes étaient à la solde du Gouvernement. De plus en plus de gens remettent en cause la liberté de la presse… Je le déplore.



Les réseaux sociaux sont aussi très pourvoyeurs de fake news. Les Internautes ne prennent pas le temps d’aller se renseigner ailleurs pour avoir la confirmation que ce qu’ils ont lu est véridique.



Au pire, si les gens ne sont pas satisfait du traitement de l’information fait par les journaux officiels, il y a des médias indépendants très sérieux. Je pense à Mediapart, Agoravox, Les moutons enragés, Alternatives économiques, ect…



Mais ce n’est pas en allant sur Egalité & Réconciliation, Sputnik ou encore RT qu’ils s’informeront correctement… Hélas, ces sites connaissent une affluence indigne de la qualité rédactionnelle de leurs articles, qui sont souvent des contre-vérités.



Enfin, les fakes news sont alimentés et alimentent les théories du complot. Les complotistes usent souvent de fakes news pour démontrer qu’ils ont raison. Des fakes news qui proviennent de sites louches, tel que ceux que j’ai cité dans mon précédent commentaire. Malheureusement, contrer des complotistes est une tâche très compliquée. En plus, généralement, les complotistes cassent systématiquement les débats. Les complotistes n’apportent rien à la société. Ils sont un fléau, même si je respecte la liberté d’expression.





mais c’est parce-que les gens sont des petits animaux stupides incapables de faire la part des choses qu’il est nécessaire de légiférer. Pour les protéger de ces grands méchants sites qui veulent les manipuler, au contraire de nos grands journaux officiels (et subventionnés d’abondance) comme Le Monde, l’Huma, éventuellement Libé - mais surtout pas Minute ou Valeurs Actuelles, trop à droite tous les deux pour être réellement honnêtes.



Cadeau : pour une liste des “journaux officiels”, on trouve un exemple ici. Je ne mentionne pas le statut fiscal des journalistes, qui revient aussi à une forme de subvention.









anagrys a écrit :



&nbsp;Le Monde, l’Huma, éventuellement Libé - mais surtout pas Minute ou Valeurs Actuelles, trop à droite tous les deux pour être réellement honnêtes.&nbsp;



c’est vrai que L’Huma n’est pas du tout trop à gauche pour être réellement honnête&nbsp;<img data-src=" />



Malheureusement, contrer des complotistes est une tâche très compliquée. …



surtout que bien souvent c’est “des beaux-parleurs”* !



* ils ont réponse-à-tout

dernièrement j’ai “débattu” avec l’un-d’eux, purée………pour “le bloquer” !!!!!! <img data-src=" />


Médiapart, Alternatives Economiques en exemple de média sérieux. Je lève un peu les yeux au ciel disons le clairement.&nbsp;

Mais, je te rejoins sur la défiance des gens à l’égard des médias. Il faudrait peut-être que les journalistes fassent du fond, plutôt que de la reprise de communiqués de presse. On attend davantage.&nbsp;


Un jour, la charte de Munich sera au programme des écoles de journalisme.

Ça aidera sans doute à leur faire comprendre l’essence du métier qu’ils visent.



Je ne blague pas, le nombre de journalistes ignorant jusqu’à l’existence de cette charte est énorme, affligeant, effrayant.


Va falloir en embauche des cadre B fact-checkeur dans le nouveau ministère de l’information.

Prochaîne étape, interdire le droit de vote à ceux qui ne pensent pas bien, comme le demandent Quatremer et Julliard depuis 2005.


merci !




  • je l’au lue au 2ème degré—&gt;une bonne tranche de <img data-src=" />








tpeg5stan a écrit :



c’est vrai que L’Huma n’est pas du tout trop à gauche pour être réellement honnête&nbsp;<img data-src=" />





le fait est que l’Etat (c’est à dire l’ensemble des contribuables) a décidé en 2013 ou 2014 de faire une remise de dette de 4 millions d’euros à l’Huma, pour “garantir la pluralité de la presse”. À côté de ça, l’Humanité touche d’après le lien que j’ai donné plus haut 36 centimes par numéro vendu de l’Etat au titre des aides à la presse, ce qui en fait de loin le titre le plus subventionné (+50% par rapport au 2e, qui est… Libération).

Peu de temps après les titres hebdomadaires ont eux aussi reçu de l’argent gratuit, sauf ceux “condamnés pour incitation à la haine ou à la violence dans les 5 années précédentes” (source) - ce qui excluait de fait des titres commes Valeurs Actuelles et Minute - pas forcément des grands soutiens du gouvernement de l’époque, ce qui était sans doute juste un sympathique effet secondaire.









Romaindu83 a écrit :



Des fausses informations parfois très mal élaborées. Avec un peu de jugeote, une fausse informations est décelable à des kilomètre à la ronde. Pourtant, nombreux sont ceux qui se font avoir. Les complotistes se frottent les mains.





Je suis d’accord avec toi mais je me rend compte que quand tu maitrise un sujet sur le bout des doigts plus un media est généraliste et officiel plus il y à une tendance à raconter n’importe quoi. A contrario un canard “louche” sur internet aura peut être tendance à raconter un peu moins n’importe quoi. Fatalement tu poursuivra un peu ta navigation et tu te rend vite compte que sur quasiment tous les sujet le canard rapportera des choses qui sont à l’opposé de l’officiel et c’est la que le complotisme peu commencer. Après c’est surement voulu, un genre de pied dans la porte. T’a aussi pas mal de fait divers assez grave ou la encore aucun media officiel n’en parlera alors que certains canard louche en parleront.



Le plus simple ça aurait été de rien faire et de faire confiance aux gens, mais bon si tout le monde est d’accord à ce que l’état peut décidé de ce qui est vrai ou pas…&nbsp;


+1 hélas :/