Épinglé dans une vidéo de Project Veritas sur les accès aux messages directs par ses employés, Twitter se défend. Elle répète que de telles lectures peuvent arriver, mais seulement dans un cadre spécifique, qu’elle oublie de préciser.
Publiée hier, une vidéo de Project Veritas montre plusieurs (parfois anciens) employés de Twitter, souvent des ingénieurs, intervenir au sujet de la vie privée sur le réseau social. C'est la culmination de plusieurs publications, issues de discussions en caméra cachée. En ligne de mire, les fameux DM – ou Direct Messages – les échanges privés en marge du flux principal. Très utilisés, ils ont été enrichis par Twitter avec le temps, avec les conversations de groupe et les envois de photos et vidéos.
On y apprend, à les en croire, que « plusieurs centaines » de personnes constituent une équipe dont la mission est de lire tout ce qui ressort sur Twitter, y compris les DM. Les ingénieurs évoquent notamment le grand nombre de « dickpics » aperçues dans les messages privés, comme pour prouver la véracité de leurs dires.
Twitter nie en bloc
Il n’aura fallu que quelques heures pour que Twitter réagisse. Dans une réponse donnée à BuzzFeed, un porte-parole déclare ainsi : « Nous ne vérifions pas proactivement les DM. Point. Un nombre limité d’employés ont accès à de telles informations, pour des raisons professionnelles légitimes, et nous leur imposons des protocoles stricts d’accès ».
Si la vidéo provoque des ondes de choc, c’est parce qu’elle prend racine sur une crainte pour la vie privée liée aux services de sociétés privées. Un phénomène largement accentué par le passage d’Edward Snowden en 2013, avec l’importante chute de confiance qui en a résulté pour tout ce qui touche au cloud.
Le cas de Twitter est encore plus spécifique, la société étant engluée dans des problématiques de modération et de manque de transparence sur ses pratiques. La vidéo apporte donc les pires réponses possible aux interrogations liées à ce brouillard, puisque les propos des ingénieurs sont clairs : ils peuvent voir les communications les plus intimes.
Un peu de vrai, beaucoup d'alcool
Ces éléments de réponse sont pourtant à prendre avec des pincettes. Un ancien employé de Twitter indique ainsi à BuzzFeed que les informations sont « techniquement correctes jusqu’à un certain point, mais exagérées par des imbéciles bourrés pour produire de l’effet ». Les échanges entre ingénieurs et journalistes prennent en effet toujours place dans des bars ou boites de nuit, où les conversations vont bon train, tout comme l’alcool.
Mais même avec des informations acquises de manière douteuse, Twitter semble encore une fois manquer le coche. La réponse donnée exprime une position nette, mais l’entreprise rate l'occasion de décrire justement les fameux protocoles de sécurité et les raisons « légitimes » qui peuvent pousser des employés à lire des DM.
Tant que ces règles – et surtout leur application – ne seront pas éclaircies, la société risque de voir les zones d’ombre complétées par des phrases-chocs issues d’employés probablement alcoolisés et souhaitant impressionner leur auditoire. Mais quand on sait qu’un employé sur le départ a pu désactiver le compte de Donald Trump pendant 11 minutes, on se demande quelle est la marge réelle de manœuvre des équipes de Twitter, ou le degré d’efficacité des protocoles de sécurité mentionnés par l’entreprise.
Commentaires (43)
#1
Ah parce que des gens pensaient que les conversations en DM sur Twitter étaient privées?
qui?
qui sont les gens, en 2017, qui sont encore suffisamment naïfs pour croire que des échanges non chiffrés de bout en bout sont privés?
lol.
#2
“Juliette, tu ne verras plus le gros bouton que j’ai au cul, je vais me le faire enlever cet après-midi ;) A+ ma chérie”
" />
#3
Je trouve un peu malsain le fait d’afficher la photo du gars en surcouche. Ca fait vraiment “Hey Twitter, c’est lui le mec qui à balancer”
Sinon, rien de bien nouveau quoi :)
#4
C’est la même chose sur chaque instance Mastodon, où l’administrateur a une possibilité d’accès à tous les messages privés.
Et autant noyé dans la masse des utilisateurs des GAFAM, la probabilité d’être espionné humainement est faible, autant elle est plus élevée dans ce cas, c’est le côté négatif de la (pourtant nécessaire) décentralisation.
Sauf que tout un chacun ne peut pas s’auto-héberger (compétences techniques, bande passante et fiabilité de la connexion)…
#5
La meilleure façon de se protéger reste de s’abstenir de l’utiliser.
" />
Vu la teneur des échanges, je vais m’abonner à Point de Vue
#6
Pas mal de personnes je dirais. Un exemple tout bête mais assez parlant : les chaînes de spams.
Le fait d’envoyer à tout ses contacts un message pour soi-disant prouver qu’on est actif (sinon le service deviendra prétendument payant) démontre que quelque chose d’aussi élémentaire que de connaître l’activité d’un compte tient de l’impossibilité ou de la magie dans la tête des gens.
En fait, j’ai l’impression que certains imaginent que “leurs” données sont miraculeusement hébergées “chez eux” et que personne d’autre ne peut y avoir accès sans avoir leurs identifiants. Bref, l’informatique, c’est compliqué, c’est cryptique au possible, donc il y a une certaine part de magie derrière.
#7
cf. lien
#8
Les ingénieurs évoquent notamment le grand nombre de « dickpics » aperçues dans les messages privés Heu… c’est quoi une dickpic ? Une photo de b*te ?
#9
Pas de panique !!
" />
L’accès aux DM est réservé à des cas très spécifiques tels que l’utilisation de consonne, de voyelle ou de signe de ponctuation dans un message.
#10
Oui
#11
Merci…
#12
Les Big Data tuées par les Big Data ?
Une tempête dans un verre d’eau plutôt qu’un Twitter Gate.
#13
réponse par MP …
" />
edit : bon je poste ici :
http://www.dicksite.fr/images/902272-dick-river-4f51f9e3.jpg.jpg
#14
Ouh, tu vas sentir passer la sword, toi…
#15
C’est une bonne question ça. Est-ce que NXI a acces à nos MPs ! Et nous balanceraient ils sans vergogne sous injonction judiciaire ?
#16
RIP Dolores O’Riordan
" />
#17
Rhaaalala. Les discutions de bistro on voit bien où ça mêne.
" />
#18
#19
a la La cirrhose ?
#20
Ce qui est certain, c’est que le ou les administrateurs des sites Internet/forums ont accès aux messages privés des utilisateurs. Ils sont tout en haut de la hiérarchie : ceux sont les responsables de ces sites Internet/forums. A ce titre, ils les gèrent et les maintiennent en cas de problème technique. Pour ce faire, ils ont tous les accès à leurs dispositions, dont la lecture des messages privées de leurs utilisateurs. Eventuellement, d’autres personnes peuvent avoir cet accès, mais ils se compteront sur les doigts d’une main.
Twitter n’échappe pas à cette règle. Cependant, je me doute bien que tous ses employés n’ont pas accès à ces messages privés. Comme c’est le cas sur les autres sites Internet/forums, seules quelques personnes les ont. C’est à dire les plus hauts gradées. Suivant le poste occupé par une personne, cet accès lui est inutile. Ainsi, à quoi bon les modérateurs (et il y en a sur Twitter) aient un tel accès ? Ils ont déjà fort à faire à surveiller les publications/commentaires des uns et des autres.
D’ailleurs, l’un des portes-paroles de Twitter ne nie pas que quelques employés ont cet accès. Cependant, effectivement, il reste très flous concernant en quelles occasions la lecture de ces messages privés peuvent avoir lieu.
Mais pensez-vous que cela soit plus clair ailleurs ? Les sites Internet/forums peuvent mettre en place toutes les règles du monde. Dès lors qu’un employé à accès aux messages privés des utilisateurs, qu’est-ce qui peut l’empêcher de les lire ? La moral ? Les principes ? Quand je vois ce que notre société fait de la moral et des principes, autant que je me dise que mes messages privés peuvent être potentiellement lu, où que je me trouve.
#21
#22
à l’époque ou j’administrais un forum ça ne m’est juste pas venu à l’esprit d’aller voir les MP des membres…
voilà. ^^
#23
#24
#25
Yep, c’est ça. Et une bonne majorité de Femmes en sont victimes.
#26
Du moment ou tu as accès à la BDD, si.
Admin de plusieurs forums avec ou pas à a BDD, je n’ai jamais regardé.
#27
On atteint quand même un autre niveau.. Wikileaks communiquait avec Trump junior par MP Twitter pendant la campagne présidentielle. L’accès à des messages et communications privées reste un enjeu de pouvoir important.
#28
je n’ai pas dit le contraire, mais là tu parles de cibles identifiées et intéressantes.
tout le monde n’est pas susceptible d’être espionné par un employé indélicat, surtout sur Twitter avec des dizaines de millions de membres.
je répondais à la question de savoir ce qui peut empêcher quelqu’un qui a accès à des conversations privées de les lire. il est évident que si la personne est mal intentionnée, elle lira certains messages, et c’est bien pour cette raison que le chiffrement existe.
#29
#30
#31
idem
" />
" />
#32
#33
C’est du féminisme placé au mauvais endroit, les hommes ont aussi des yeux.
#34
Personnellement, vu le côté caricatural (not. le « F » majuscule) j’ai plutôt pensé à un appeau à troll…
" />
#35
Les cas sont devenus complexes et cela prend ses racines depuis les lois à la con (1998-99) qui ont rendu les hébergeur responsables des contenus de leur clients. Hébergement, page perso, et donc les messages aussi…
D’un coté la boite est responsable et doit légalement prendre les mesures qui s’impose sur requête d’un juge. De l’autre l’avouer est pas pensable. Donc on va assister a un carrousel de contorsionnistes.
#36
Quoi ? Tu ne crois pas que les femmes de Twitter reçoivent des photos génitales de la part d’admirateurs ? ou peut-être que tu as des confessions à nous faire ?
" />
#37
Concernant les services postaux (plis/colis), l’entreprise postale a le droit d’ouvrir le courrier sous certaines conditions et dans des contextes clairement définis. Le motif d’amélioration du service (expliqué dans l’article et que “Twitter nie en bloc”) n’en fait pas partie.
Ceci-dit, Twitter est-il un simple hébergeur ou plutôt un média qui édite des contenus (publics et privés) ?
#38
Je crois surtout que le commentaire initial lapidaire et légèrement emphatique n’a que peu de chance de générer un débat mesuré et constructif.
Pour le reste, venant de l’époque IRC (où je le rappelle environ 9 femmes sur 10 étaient des hommes — poncif éprouvé), je m’amuse qu’on puisse fantasmer sur un avatar + éventuellement quelques photos à l’authenticité sujette à caution (d’un côté) ou s’offusquer de la vue d’une image phallique certainement piquée sur un site spécialisé quelconque (pour le côté « frimeur ») (de l’autre côté). Le seul élément anxiogène potentiel dans cette situation, c’est la dérive vers une démarche de harcèlement : démarche qui restera grave (et punie par la loi) indépendamment du sexe/genre/orientation de sa victime.
D’un point de vue personnel, dans le classement des images qui potentiellement m’agressent et qu’on m’assène sans mon consentement, je ne mettrais pas les dickpics dans le top 10. Mais il est vrai que je ne suis pas hygiéniste-tendance-moraliste dans l’âme…
#39
#40
Je ne sais pas ce que c’est cette mode ou cette tendance du mot “consentement”, vivement qu’elle parte dans les oubliettes (renouvelez votre vocabulaire les militants de tout poil!). On dirait qu’il faut signer un contrat avant tout acte envers une personne, sinon on l’agresse. C’est pas la vraie vie ça.
Bref… perso, je reçois de temps à autres des invitations facebook de la part de jolies filles plutôt dénudées et je peux dire que ça ne m’amuse pas tant que ça (tant mieux si ça te distrait). Ça ne m’agresse pas, ça m’ennuie (ceci-dit, je perds tellement de temps avec Facebook et ses publications sponsorisées, ça ne change pas grand chose).
#41
Il n’y a pas de mention dans l’article des antécédents de Project Veritas (et de O’Keefe, son fondateur). C’est dommage, car le palmarès est moins que glorieux. Ils se sont fait condamné plusieurs fois pour diffamation, après avoir publié des vidéo lourdement éditées, mensongères et sorties du contexte, afin de discréditer des causes qui ne leur plaisent pas.
" />
Pour une fois, je suis plus enclin à faire confiance à Facebook, et ça me fait mal de dire ça
#42
Tu peux te détendre (ou pas), ce n’est pas Facebook, c’est Twitter.
Mais t’as raison de pointer ce qu’est Project Veritas. Il y a quelques semaines, dans le cadre de l’élection sénatoriale de l’Alabama, ils ont tenter de piéger le Washington Post en leur livrant un faux témoignage clé en main contre le candidat républicain (l’idée étant de discréditer toutes les affaires de harcèlements et agressions sexuelles qu’il commençait à cumuler), mais ils se sont fait captés.
tl;dr: des ordures, quoi.
#43
Au moins, cela alerte un petit peu les utilisateurs. Je suppose que Twitter respecte les mêmes “obligations” que les géants du web proposant des adresses emails. (Google, Microsoft)