L'Observatoire européen du journalisme détaille la dépendance grandissante de grands médias en ligne à Facebook, qui finance nombre de leurs projets « innovants ». Une relation à sens unique, où ces contenus alimentent une plateforme qui ne fournit que des gains à court terme, dans une course aux règles dictés par le géant américain.
Dans une enquête, l'Observatoire européen du journalisme (EJO) se penche sur le financement massif de médias en ligne par Facebook, sur lesquels les éditeurs de presse s'épanchent peu. Il pointe une triple dépendance au réseau social, qui dicte les règles du jeu à des entreprises en mal de revenus et de liens avec les lecteurs, ici fournis sur un plateau.
Débutés en 2010, l'investissement dans les relations avec les médias est devenu de plus en plus important. Il se concrétise à la fois par ces financements, mais par d'autres initiatives, comme le Journalism Project lancé en janvier, censé séduire les éditeurs. Une pratique déjà vu ailleurs, notamment chez Google et sa Digital News Initiative.
Nous avions d'ailleurs déjà évoqué comment certains sont rémunérés pour le fact-checking par Facebook, un programme mis en place suite aux scandales sur la désinformation qu'il accueille. L'ingérence russe dans l'élection de Donald Trump, l'an dernier, a été un prétexte important à ce rapprochement.
Pour obtenir ces financements, les médias (notamment français) doivent se plier à un cadre strict, qui limiterait les possibilités de s'émanciper et inciterait à la course à l'audience... quitte à rémunérer Facebook lui-même pour y arriver.
Des millions d'euros de soutien et des contreparties
L'EJO parle de stratégie « VIP - VRP ». Financer et soutenir les plus grands acteurs pour drainer les autres dans son sillage. Dès juin 2016, les grands noms de la presse numérique américaine (Buzzfeed, CNN, Condé Nast, le New York Times, Vox...) sont rémunérés pour la production de contenus destinés au réseau.
Selon le Wall Street Journal, 50 millions de dollars ont été provisionnés l'an dernier chez l'Oncle Sam, répartis en 140 contrats, dont 17 de plus d'un million de dollars. Pas moins de 3,1 millions sont consacrés Buzzfeed, 3 millions au New York Times et 2,5 millions à CNN.
Leurs homologues français ont rapidement suivi la marche. L'EJO liste (entre autres) les groupes TF1, Le Figaro, Le Monde et Le Parisien. Dans l'Hexagone, les contrats (confidentiels) iraient de 100 à 200 000 euros par mois, renouvelables tous les six mois. Vidéos, diffusions en direct, vidéos à 360 degrés et articles reposant sur les Instant Articles sont exigés, puis mis en avant par la plateforme.
Ces acteurs seraient devenus triplement dépendants : de l'audience, des outils de production et des revenus publicitaires. LCI doit ainsi produire 14h de direct par mois, dans des formats de six à 20 minutes par diffusion. « L’argent de Facebook versé sur la période aurait financé les deux tiers de la rédaction web » de la chaine. Le groupe californien contribue aussi au financement de studios, fournissant en sus conseils techniques pour remonter dans ses flux d'actualité.
Comment ces médias sont-ils choisis ? Mystère et boule de gomme. Ces financements importants restent à la discrétion du groupe, qui peut favoriser à sa guise un acteur, et avec lui ses méthodes de travail et éventuels points de vue. Un problème, notamment en termes de distorsion de concurrence, déjà pointé du doigt dans le cadre des différents fonds d'aide à la presse accordés aussi bien par l'État que par des acteurs privés comme Google.
Séduction et caprices
Cette production, marquée de grands noms, doit convaincre des masses d'autres acteurs de s'y lancer (gratuitement), quitte à délaisser leurs propres plateformes pour fournir les contenus au réseau social. L'EJO pointe d'ailleurs un « système à deux vitesses pénalisant les petits médias », où nombre d'acteurs n'ont pas les moyens de suivre les « investissements » subventionnés par Facebook chez leurs concurrents.
La dépendance d'une partie des rédactions web agacerait certaines régies publicitaires, qui n'auraient pas leur mot à dire face au géant du Net. « Lorsque Facebook teste ses nouveaux formats publicitaires mid-roll sur nos propres productions, l’exaspération est à son comble » conte l'EJO.
La situation peut susciter l'ironie, après le lancement en grandes pompes d'énormes silos à données publicitaires par des éditeurs de presse en ligne, à savoir Gravity d'un côté et Skyline (Le Figaro et Le Monde) de l'autre. Justement dans le but de se départir des plateformes des géants étrangers.
« La servitude volontaire dont font preuve les médias peut être analysée au prisme de leur situation financière, mais difficile de dire quelles en seront les conséquences à long terme » tance l'Observatoire européen du journalisme.
La question a frappé certains médias après un test de Facebook dans six pays. Le réseau social a simplement éliminé leurs publications des flux d'actualité des membres, les reléguant dans un flux dédié, caché par défaut. Il le justifie par la préférence des internautes pour les publications de leurs amis, créatrices de lien social... Contrairement à celles des pages.
Le sacro-saint reach (le fait d'atteindre les internautes) s'était effondré, sans que les éditeurs n'y puissent rien.
Des contenus viraux, à la qualité variable
Et sur le fond, quels contenus sont-ils produits ? Les partenaires l'assurent, il n'est pas question d'ingérence d'un point de vue éditorial, seulement dans le format.
Interrogé par l'EJO dans son enquête, L'Obs loue le partenariat avec Facebook, grâce auquel « nous avons pu créer des formats vidéo originaux qui connaissent de beaux succès en ligne », sans grand changement d'organisation. De beaux succès qui répondent tout de même aux critères de la viralité. La vidéo récente la plus vue sur la page Facebook de l'hebdomadaire (6,2 millions de vues) disserte sur la couleur rose du jambon, qui n'est pas gage de fraicheur.
Pour rappel, une vidéo était considérée comme vue après trois secondes en 2015, contre 30 secondes sur YouTube, par exemple. Le tout étant bien entendu boosté par la mise en place de la lecture automatique à tous les étages.
Arrêt sur images s'est penché sur les vidéos « les plus nulles » produites pour le réseau social. Dans ces diffusions, des coulisses et productions centrées autour d'autres, par exemple avant un match de football. D'autres vidéos exploitent des décors simples, reprenant les codes du réseau social, de son logo au « J'aime ». Le clou du spectacle, pour ASI : une visite des locaux de Facebook France par Le Figaro, sur un mode dithyrambique.
Aujourd'hui même, le quotidien a lancé une diffusion en direct, sponsorisée par APICIL, sur le bien-être au travail. Une réussite, selon Sandra Da Silva, responsable éditoriale OPS brand content du Figaro.
Good job à toutes les équipes @MEDIAfigaro pour ce premier @Figaro_Live avec @GroupeAPICIL autour d'un sujet plus que jamais d'actualité : le bien-être au travail
https://t.co/NOctLhBrNh via @le_figaro— Sandra Da Silva (@SandraDa23) 15 novembre 2017
Une « stratégie kamikaze »
L'observatoire s'inquiète donc de la « stratégie kamikaze des médias ». Il pointe le jeu du réseau social, qui incite à une production vidéo très gourmande en ressources, menant à une professionnalisation rapide des contenus, difficile à tenir pour les concurrents.
Facebook applique en outre un contrôle strict des contenants, avec des exigences de format qui peuvent varier d'un mois à l'autre. Surtout, ces interactions avec les utilisateurs rapportent peu aux médias en dehors de Facebook, les membres basculant peu du réseau social vers les sites des éditeurs. Ce qui se passe sur Facebook reste sur Facebook. Sans oublier que le groupe américain reconnaît lui-même que ses statistiques ont été largement gonflées.
L'EJO dénonce enfin la course au reach alimentée par la masse de contenus publiés, dont une bonne part orchestrée par Facebook. Cette saturation augmenterait d'autant la tentation de payer la plateforme pour gagner en visibilité... et gagner les précieux revenus publicitaires fournis par le réseau social. Pour l'EJO, « Facebook a gagné ».
Commentaires (35)
#1
C’est dur la vie.
On n’arrive pas à s’adapter, donc on se plaint. Puis une main secourable vient vous aider à passer le cap en contrepartie d’un travail … pour venir se plaindre un peu plus tard que vous êtes maintenant sous sa dépendance (car vous ne l’étiez évidemment pas quand vous étiez payés/subventionnés à fournir un travail inadapté au marché).
Ah ! si tout pouvait tomber du ciel, ce serait si simple
#2
WSJ, NYT, Vox, CNN, BuzzFeed, une belle brochette de champion qui n’ont jamais été prise la main dans le sac à propagé des vrais Fake News.
#3
#4
#5
Moui, donc de base ils faisaient déjà des copier-coller de dépêche AFP et du putaclic sans contenu original, s’ils ont absolument besoin de facebook pour gagner de l’audience
#6
#7
Pour la plupart qu’il a cite ca a ete avere me semble-t-il. Pas besoin de parler de conspiration (ce qui serait idiot), plutot d’interets.
#8
hélas, buzzfeed qui dit n’importe quoi c’est pointé du doigt également par le monde :http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/01/11/trump-et-la-russie-buz… ou encore slate :https://www.slate.fr/story/80751/article-faux-buzzfeed
ce site n’a pas un super passif, disons
#9
#10
#11
Autrement dit il faut faire preuve de moderation et on est d’accord que JVC et la moderation.. Mais pour autant il y a un sujet de fond, d’une part les gros journaux doivent avoir les moyens d’eviter les fake news surtout qu’en general ce n’est pas sur des petits details mais d’autre part, en admettant qu’une erreur arrive de temps a autre, la concentration des medias dans quelques poches est un vrai probleme d’information.
Meme le NYT qui ne fait pourtant pas parti d’un consortium a le milliardaire mexicos carlos en tant que plus gros actionnaire, bien qu’a 17% donc sans pouvoir _theorique_ sur la societe. Je trouve pas ca deconnant qu’on se pose des questions la dessus.
#12
#13
Dans ce cas on peut peut etre revoir le modele financier non ?
Laissons mourir les medias qui ne peuvent assurer leur survie puisque de toute maniere leurs differences et surtout leur pertinence se sont bien estompees.
A-t-on vraiment besoin d’autant de bouses du style le monde, le figaro, liberation, l’humanite, 20 minutes etc. ? Les articles en libre acces sont en general bacles et peu pertinents. Les vrais articles travailles et dossiers sont toujours payants de toute maniere.
Tres personnellement, je suis favorable a ce qu’on reconnaissance les medias comme un 4eme pouvoir avec un cadre juridique tres particulier (par exemple: pas un seul actionnaire majoritaire, pas une personne morale/physique presentant des conflits d’interets du style armes, ressources naturelles etc.). Mais bon ce n’est que mon avis et il peut y avoir des limites.
#14
#15
Pourtant Le Monde se paye un nouveau siège dans un des quartier les plus cher de Paris.
#16
#17
#18
Je suis un handicapé des résossocios (je n’ai pas de compte Facebook), et franchement ça me donne pas envie de m’y mettre…
Ce genre de dérive légitimise d’autant plus l’approche des médias indépendants qui font payer leur contenu (dont NI).
#19
#20
Je crois que tu n’as pas tout a fait compris l’ironie de la situation. Mais c’est sûr que Facebook fait très bien son boulot ; faire en sorte qu’il soit l’unique site que tu visite
#21
En dehors de Valeurs (que tu as rajouté car ne faisant pas partie du commentaire auquel tu réponds = FAKE NEWS 
" />), moi non plus je ne trouve pas qu’il y ait grande différence entre les 3 médias que tu cites. Médias que je consulte vite fait pour voir “ce qu’il se dit”, mais sache que j’en ai bien d’autres sous le coude qui ne sont pas moins sérieux sur les questions qu’il traite. Certains sont clairement orientés, mais finalement se cachent bcp moins de l’être que les 3 gros dont tu parles.
#22
#23
#24
Il faut que les médias deviennent un service public financés par nos impôts afin d’empêcher que la loi du marché (offre/demande) fasse disparaitre définitivement les médias qui ne sont pas rentables !!
#vivelanouvellegoooooche
#25
#26
la “nouvelle goooche” existe aussi depuis 20 ans.
" />
#27
Je lis quotidiennement Le Monde, Le Figaro et Libération : en apparence il y a pas mal de différences, en réalité quasiment pas.
Car la politique n’est plus la même qu’il y a quelques années : on n’y a plus de fracture gauche / droite dans la société, il y a une fracture système / hors système. Hors, ces journaux ne laissent aucune place au “hors système”. Je lis aussi (moins souvent) Mediapart, là on sent un réel décalage par rapport à ces trois journaux.
Les paradise papers ça m’a bien fait marrer cette histoire, à part deux trois noms de célébrités et d’entreprises balancés, qu’a-t-on appris de neuf que tout le monde ne savait pas déjà ? Rien. Pendant ce temps-là, les projets de reporting financier par pays sont systématiquement sabordés de l’intérieur, où sont les articles du Monde pour trouver et dénoncer les responsables de ces sabordages ?
#28
#29
#30
Oui je suis en phase avec tout ce que tu dis. Quand je dis vite fait, c’est qu’au final pas mal d’articles ne m’intéressent pas trop, et je trouve les sites web de ces 3 là absolument abominables. Je prends très souvent les transports donc je lis aussi régulièrement les versions papiers qui n’ont juste rien à voir en revanche.
Pour le Monde, tout ce que je vois c’est une grosse page remplie de pubs, remplie de liens vers des articles de magazines genre Glamour ou Public (Checkez la dernière coupe de cheveux de Rihanna! Wow!). Pour Libé on en est pas loin même si c’est mieux, mais ils limitent le nombre de lectures et sont déjà plus proches d’un système par abo (même si pour la limitation il suffit d’ouvrir un onglet en nav privée). Pour le Figaro, pareil à peu près.
Quand je dis pour voir ce qu’il se dit, c’est juste que les articles mis en avant vont être les sujets discutés du moment, en gros ceux qu’on va retrouver au 20h quoi. Et c’est déjà un biais énorme tant ils passent à côté de plein de choses pour ne parler que de ce qui va se vendre, ou tant certains sujets sont traités avec légèreté et si vite rangés au placard.
Pour les autres médias, je me tourne vers de la presse spécialisée, que ce soit en éco, en socio-politique, en sciences… Bcp sont orientés, une fois que tu le sais et que tu l’acceptes, on apprend à aller chercher l’info un peu plus brute, et à croiser plusieurs sources quand tu n’es pas sûr (et que le sujet t’intéresse, on a tous un temps limité). Un Monde Diplo orienté plutôt gaucho propose quand même souvent des dossiers de fonds plein d’infos et d’analyses intéressantes quelque soit son bord politique. Un NXI fait pareil dans certains domaines liés aux techno, etc.
Mais sans rejoindre complètement les propos auxquels tu répondais, je fais partie de ceux qui ont les boules contre les “grands” médias. Pour tous, je trouve que la qualité baisse, et qu’il est criant que cela devient une chasse à l’audience, plus putaclic, avec un nivellement vers une même ligne consensuelle (en gros vers une espèce de grand centre). Il y a pour moi autant de différences entre le libé et le figaro qu’entre les Rpublicains et les Démocrates aux US : il y a des différences réelles certes, mais dans le fond et sur le long terme, ce sont les mêmes idées de fond que l’on retrouve. Exactement comme entre les (“grands”) partis politiques français finalement, dont on voit à quel point ils sont proches et donc poreux les uns avec les autres. A ce titre l’actuel gouvernement en est une illustration flagrante.
#31
Qu’est-ce qu’on en à foutre ? Être dépendant de la pub ou de Facebook, où est la différence (non, pas là) pour nous ?
#32
Les médias ( parce que journalistes est un titre qui se mérite ) ont eux-même scié la branche ..
La tentative puérile de se rendre juge de paix et moralisateur de l’information comme tente de le faire Le Monde n’est qu’un aveu de l’impasse dans laquelle ils se sont mis.
À force de mélanger les genres, ils se sont confondus.
Aujourd’hui, un groupe de presse n’est un organe de com’.
J’ai peu à peu résilié ma dizaine d’abonnement en 35 ans que je ne lisais plus qu’au second degré pour rire jaune des tartufes.
#33
De toute façon il est de notoriété publique que les éditeurs sont pilotés à court terme pour ce qui est de la gestion de leurs revenus et diffusion des contenus. Pas étonnant qu’ils finissent pas céder aux sirènes de l’argent facile proposé par facebook alors qu’il y a encore 1 an ils disaient tous que instant article et facebook c’était le mal absolu et qu’il ne fallait surtout pas y mettre le pied au risque de se faire manger. Après une année difficile ils oublient leurs principes pour atteindre leurs objectifs et toucher leurs primes de résultat. L’année prochaine les responsables de ce gachi joueront aux chaises musicales pour s’interchanger leurs postes sans avoir à assumer leurs responsabilités.
Juste une correction en revanche: gravity et skyline n’ont pas beaucoup de point de commun. L’un est une aggrégation de data des éditeurs qui en font parti, l’autre est une mise en commun d’espace publicitaires. Je sais que leurs communiqués n’étaient pas très clair à ce propos, du coup je me permet de le préciser.
#34
Alors si tu veux on va faire un tour dans l’immobilier de bureaux à Paris et tu vas VITE voir que l’immobilier dans le 13 ème arrondissement (puisqu’on parle de ça, à côté de la gare d’Austerlitz)
C’est loinnnn d’être le plus cher dans l’immobilier parisien.
L’argument d’un nouveau siège n’était pas complétement con, mais ce que tu as rajouté derrière le décridibilise totalement.
#35
Perso je suis abonné au monde au moins autant pour leur donner une indépendance que pour les articles que je lit. Alors effectivement lorsque je lit cela, ca me fait un peu mal aux fesses, car malgré leurs abonnés ils dépendent encore beaucoup des publicités. Le pire est de voir quelques pubs outbrain dans leur application logué avec mon compte abonné.
Mais comme pour l’instant je n’ai pas trouvé mieux, je reste abonné.
Et les quelques enquêtes fouillées (paradise papers…) sont une motivation pour continuer.
C’est un peu la même chose pour mon abonnement NxI sauf que vous avez réussi un équilibre que le monde n’a pas …