Facebook veut contribuer activement à l'enquête parlementaire sur l'ingérence russe dans l'élection de Donald Trump l'an dernier. La société fournit plus de 3 000 publicités au Congrès, tout en assurant renforcer le contrôle des réclames politiques sur sa plateforme.
Début septembre, Facebook affirmait que de fausses pages « probablement russes » avaient diffusé plus de 3 000 publicités, pour un montant de 100 000 dollars. Depuis 2015 et le début 2017, elles auraient mené une campagne sur des sujets clivants, avec des messages censés s'étendre sur l'ensemble du spectre politique.
Les publicités auraient été commandées par l'Internet Research Agency, un groupe soupçonné de contribuer à la propagande russe en ligne. Dans un nouveau billet de blog, l'entreprise désigne clairement les achats de publicités comme « russes ».
Elle affirme livrer l'ensemble des informations à la commission d'enquête du Congrès américain, officiellement après des mois de réflexion sur le sujet. Depuis janvier, la communauté américaine du renseignement déclare que la Russie a tenté de manipuler l'élection américaine de fin 2016, sur fond de recherches de liens entre l'équipe de campagne de Trump et le Kremlin.
Des données au Congrès, mais pas de publication
Selon le Washington Post, des informations auraient déjà été partagées avec les parlementaires. Le réseau social déclare, pour sa part, avoir contacté la commission d'enquête pour convenir d'une méthode de partage des publicités incriminées.
« Nous considérons qu'il est vital pour les autorités d'avoir toutes les informations nécessaires à l'information du public sur les élections de 2016 » écrit l'entreprise dans son billet de blog. La société insiste sur la difficulté morale de fournir des informations aux autorités, même sur un tel sujet, pour se dédouaner de toute publication trop facile de données d'internautes.
Dans un second billet, Elliot Schrage, vice-président en charge des affaires publiques de Facebook, affirme que l'enquête du Congrès est extraordinaire, en mettant en cause l'intégrité de la dernière élection présidentielle. Il n'est pas question de publier les informations en question, l'entreprise laissant cette (éventuelle) responsabilité au Congrès.
Plus de transparence sur la publicité politique
Comme à l'accoutumée, la nouvelle s'accompagne de promesses d'améliorations du réseau social.
Dans un message sur son profil, Mark Zuckerberg annonce en parallèle une série de mesures pour éviter qu'une telle manipulation de son système publicitaire ne se reproduise. Au-delà de la participation « active » à l'enquête parlementaire, l'entreprise compte, pour chaque publicité politique, lier la page la finançant et afficher l'ensemble des réclames mises en ligne par celle-ci.
Sans surprise, le réseau social compte renforcer son contrôle des publicités politiques et élargir son partage d'informations avec l'industrie de la sécurité. Le fondateur de Facebook déclare vouloir « renforcer le processus démocratique » avec de nouveaux services, et des actions contre « des milliers de faux comptes » il y a quelques jours, dans le cadre des élections parlementaires allemandes du week-end dernier.
Cette défense du processus électoral n'a rien d'innocent, surtout quand la responsabilité sociale de l'entreprise est pointée du doigt depuis plusieurs mois. Depuis le début d'année, elle s'affirme comme la future infrastructure de communication de l'Humanité, alors qu'une candidature de Zuckerberg à la prochaine élection présidentielle américaine fait l'objet de rumeurs insistantes.
Il reste tout de même à voir quelle importance auront les informations de Facebook dans le cadre de l'enquête du Congrès. Si le réseau social est sous les projecteurs, l'ampleur de la manipulation qu'elle aurait hébergée reste encore à déterminer.
Commentaires (65)
#1
Bon, 2 trucs que je pige moyen :
#2
#3
Se faire bien voir apres un cafouillage, c’est l’apanage des grands groupes avec leurs super services de comms…
#4
#5
#6
#7
#8
ce qui se passe aux States me ferait sourire (jaune), SI ce n’était malheureusement TRES sérieux !
maintenant (qu’il est trop tard), ils veulent TOUT tenter pour le destituer (refaire le vote, empeshment, etc …) !
qu’ils LE veuillent ou non, ils auront “le Trump” pour 4 ans …..na !!!!!
#9
Si seulement on pouvait envoyer tous ces tarés sur une planète très lointaine et inhabitée, ça serait excellent pour notre planète…
" />
#10
#11
Internet devenant Facebook, encore et toujours plus, ça me désole.
" />
Un groupe que j’adore (Clutch) publiait justement un article (sur FB), comme quoi c’était pitoyable pour les groupe (non Pop) de devoir faire toute sa promo sur FB parce que le reste ne servait plus à rien.
Pareil pour moi, j’ai un blog sur la musique Metal (bilingue) : une page FB en parallèle pour partager chaque publication. Tout mon traffic vient de FB, c’est triste à en pleurer.
Le pire c’est quand on va à l’étranger, en Asie notamment : ils sont jour et nuit sur FB sur leurs téléphones. Ils n’ont même presque plus d’ordinateurs.
Et sinon le Mark il veut vraiment devenir président ? C’est quoi cette histoire de dingue ??
#12
C’est pas dingue, il a toutes ses chances, il n’est pas idiot, et il a le pouvoir sur une quantité d’informations et d’activités des gens qui est incroyable.
En plaçant les bonnes pubs sur facebook, il peut se faire élire…
Par contre, je n’ai aucune idée de si ce serait une bonne ou une mauvaise chose !
#13
#14
surtout qu’un “dérapage” est, TRES, vite arrivé avec “ces 2 là” !
un peu : comme “l’Histoire de La-Baie-des-Cochons de Cuba”
ils auraient été à 20 km. des States (inadmissible pour “J.F Kennedy”)
là aussi, on a frôlé la 3ème W.W. !!!
#15
C’est le revers de la médaille finalement (pour les utilisateurs je parle), parce que finalement c’est quand même super pratique de pas devoir aller sur 50 milliards de site, que tout soit facilement reliés etc…
" />
Mais à un prix bien maléfique, nous sommes d’accord
#16
#17
Aux US comme en Europe, le pouvoir (politique, économique ou médiatique) ne se remet jamais en cause suite à une poussé nationaliste. Il y a toujours une raison externe. Ici c’est les russes…
Je me demande si la Silicon Valley aurait été autant critique sur la publicité politique si Hillary avait gagné.
Non, en fait, je ne me le demande pas.
#18
Ouai par contre, pas d’excuse de la part de microsoft, alors qu’ils sont responsable de l’élection de Trump.
" />
Rappel : Google communique une faille à Microsoft, Microsoft tarde à la corriger, la faille est utilisé par les russes pour fuiter les emails de Clinton, Clinton se met à dos une partie de son électorat, et perd l’élection.
#19
Wouaaaah, avec ce genre de raccourci, je traverse le grand canyon en 30 sec…
#20
#21
#22
C’est clairement résumé, mais en soit je ne vois pas qu’elle partie est fausse.
Bien sûr on ne pourra jamais prouver que Clinton aurait gagné sans ce leak, mais vu la différence minuscule à l’élection, et l’impact négatif énorme qu’a eu le leak, y’a largement de quoi supposer que Clinton aurait gagné sans ce leak. Bon après on peut aussi ce dire que si cette faille n’aurais pas existé les hackeurs Russes auraient trouvé un autre moyen. Mais dans les fait, c’est bien cette faille, connue de Microsoft, qui a été utilisée.
#23
Bien d’accord avec toi. Je trouve ça plus dingue que Trump.
Trump > argent > gagne
Mark > argent + données sur le monde entier > gagne facile.
Faut imaginer les stats de dingues dans leur BDD, plus intelligence artificielle pour gérer ces données et prévoir un meilleur coup chaque fois (comme pour jouer aux échecs en gros).
Et d’accord aussi, en restant poli, c’est un mauvais gars à la base. D’ailleurs SON SITE est réglé selon SES préférences (pas de sexe, même en peinture par exemple). FB n’est pas neutre. Il donne une MORALE définie contrairement à simplement rester dans les clous de la LOI.
#24
#25
Quasiment 10 mois et aucune preuve, ni même un semblant de preuve. C’est drôle de voir Facebook joue la carte e la moralité alors que cette entreprise supprime bloque et supprime des comptes de gens ayant des idées contraires à leur idée “progressiste”.
#26
Je ne crois pas une seconde que Mark soit démocrate ou libéral (façon US). Il est clairement républicain.
Et son unique morale est celle du profit. Il n’a pas voté pour Bernie, je peux te le garantir…
De plus, FB donne une vision biaisée du monde (et c’est peu dire)…
Un réseau social vraiment plus libéral (avant la reprise en main par Yahoo!) serait Tumblr par exemple (qui n’interdit que ce que la loi interdit) : d’ailleurs j’ai bien plus de “followers” sur mon Tumblr perso et complètement amateur que sur mon site pro bien fait, avec plus d’infos et tout.
Je reviens en arrière sinon : en 2000 on avait des portails, certes, mais chacun avait aussi son petit site perso (pas encore de véritables blogs comme au moment du 2.0). J’ai toujours eu des sites persos depuis avant 2000 et j’avais beaucoup de visiteurs pour un gars comme moi, sans prétentions spécialement. On m’appelait même pour m’offrir du taf, c’est pour dire.
Aujourd’hui, mon site est 100 fois plus “pro” et personne n’en a rien à carrer parce que les gens ne sortent pas de FB sur leur mobile alors que mon site est aussi fait pour mobile donc ce n’est pas le frein (oui tu as raison pour les femmes et en général même).
#27
Facebook et Google (entre autres) ont financé les 2 campagnes électorales de B. Obama, donc si M. Zuckerberg devait avoir une influence sur la Maison blanche, c’est déjà fait depuis quelques années (M. Zuckerberg n’a pas besoin d’être élu président des États-unis pour avoir de l’influence).
#28
#29
Très juste, les riches sont au-dessus des politiques en terme d’influence sur le monde. Il n’y a qu’à voir comme Trump a du mal à faire les délires qu’il avait promis.
#30
Sur Tumblr ya de tout, et c’est pour ça que je l’aime. 
" /> 
" />
D’ailleurs les spammers de porn font plutôt chier qu’autre chose en essayant de faire du fric (pas comme les Tumblelogs spécialisés dans le porn qui sont juste accro à ça mais c’est leur trip, tant mieux pour eux).
#31
Apparemment, Laurent Calixte, journaliste (voir le #Replay de la semaine dernière), serait d’accord avec toi au sujet des opinions politiques de M. Zuckerberg. Je cite son analyse publiée sur Medium :
« […]
1.1.3 Mark Zuckerberg et Facebook :
Les opinions politiques de Mark Zuckerberg sont plus nuancées, mais sont elles aussi très influencées par le libertarianisme. En matière de liberté d’action de l’entrepreneur, il était même allé jusqu’à dire que “la vie privée n’est plus une norme sociale”-une façon de promouvoir une vision du monde qui lui permette de développer au maximum son activité, justement fondée sur l’exploitation commerciale des données privées des utilisateurs.
Il affiche à la fois une vision progressiste, avec son engagement pour favoriser l’immigration de talents étrangers aux Etats-Unis, et une vision plus individualiste, dans laquelle l’entrepreneur-roi façonne le monde au gré de ses désirs.
La première vision l’amène à soutenir l’initiative FWD.us, qui milite activement pour favoriser l’immigration aux Etats-Unis.
La seconde vision, plus individualiste, est révélée par l’avis qu’il a exprimé au sujet du premier livre qu’il a lu dans le cadre de son programme “Une année de livres” : Il écrit ainsi sur son mur que “The End of Power”, de Moises Naim, est un livre qui explore la façon dont le monde se transforme en donnant aux individus une large part du pouvoir qui était jusqu’alors détenu par les gouvernements, les militaires, ou d’autres institutions. Je crois profondément à cette tendance qui consiste à donner aux individus plus de pouvoir.”
Cette ambivalence se retrouve au niveau des préférences concernant les partis politiques classiques. Contrairement à ses confrères de la Silicon Valley, Zuckerberg penche plus vers le Parti Républicain que vers le Parti Démocrate, ne serait-ce qu’au niveau des dons de Facebook à ce parti -même s’il affirme qu’il n’est “ni Républicain, ni Démocrate”. Mais cette préférence montre que le libertarianisme, avec son ambivalence droite/gauche, brouille les pistes politiques classiques.
D’autant plus qu’un événement survenu au printemps 2016 a créé la surprise : Facebook avait sponsorisé l’une des conventions de Donald Trump, alors que Zuckerberg a pris publiquement position contre les propositions du candidat républicain -lequel forme sans doute un exemple trop parfait de ce que peut donner un libertarien à l’état sauvage.
[…] »
#32
#33
C’est bien le problème avec les libertariens. C’est séduisant, il y en a à toutes les sauces, du plus liberal au plus républicain.
C’est pour cela que ma philosophie politique vise la justice (tout le monde peut s’en sortir, quitte à être aidé dignement, exemple les handicapés ou même ceux qui ne veulent pas travailler (à l’extrême), sans pour autant interdire de faire de l’argent autant qu’on veut) plutôt que l’utilitarisme (le plus grand bien possible, quitte à laisser sur le carreau des gens). Lire J. Rawls sur le sujet, une référence pour moi.
#34
Pas en Chine
" />
" />)
(Bon, en revanche ils sont tous en permanence sur WeChat, QQ ou Weibo pour poster leur dernier selfie
#35
Oui, les chinois sont plutôt à part c’est vrai tu as raison, un peu comme les Russes.
Mais dans le reste de l’Asie, FB est clairement bien implanté (ma compagne est Philippine par exemple et c’est flagrant quand je vais là-bas).
#36
Oui, pour le reste, j’ai pu constater qu’au Japon et en Corée, FB est très populaire (test réalisé sur un échantillon de population dans les trains tokyoïtes/séoulien (?) assise à côté de moi, en regardant furtivement leurs écrans)
" />
#37
Oui, là-bas tu participes à un truc un aprem, tu as 50 demandes d’amis et 80 photos de toi mises sur ta page. 
" />
" />
Et pareil pour l’échantillonnage, même pour les “pauvres” dans les Jeepney et autres… avec des perches à selfie, même pas honte.
#38
Alors, ces pub russes en faveur de Trump, en quoi elles consistent ? Quand va-t-on les voir????
#39
La perche de Satan
" />
" />
#40
Sinon, c’est vrai quoi, qu’est-ce qu’ils ont encore foutu ces Russes ?
#41
#42
#43
#44
#45
Je disais que sa “morale” était celle du profit, pas que le profit était “important” (forcément pour un entrepreneur, je suis moi-même entrepreneur), grosse nuance cher OlivierJ toujours prompt à décortiquer les mots de chacun à la loupe.
De plus, nous tombions d’accord avec @Joma74fr sur le fait qu’il était libertarien.
#46
merci pour le lien 
" />
#47
#48
#49
Séoulites
D’ailleurs, je confirme ce que tu dis, surtout qu’ils ont du wifi et de la 4G accessibles dans le métro, EUX
#50
#51
#52
Ils sont serieux la ? 100 000$ ???
Ils ont bien dit cent milles dollars ???
Hillary a depense 1.2 milliards pour sa campagne, Trump 650 millions et ils pensent que 100k ont tout change
Et quid de la pub faite par tous les dirigeants de l’OCDE pour Hillary ? C’est pas de l’ingerence etrangere ca ?
‘Double standard’, quand tu nous tiens !
#53
#54
#55
#56
m] Hormis savoir à la fin de l’enquête que tout était biaisé, cela ne destituera pas Trump, alors quel intérêt en dehors “d’améliorer” le système ?[/quote]
L’intérêt, c’est simplement l’application de la loi : les ingérences de d’autres pays dans une élection sont interdites aux USA (typiquement, acheter des spots publicitaires, comme c’est le cas ici). Selon comment ça c’est passé, des gens peuvent payer un gros pécule et /ou faire de la prison.
#57
Lit Rawls pour te faire une idée (Théorie de la justice par exemple). Des mesures sont prises au moment du “contrat” social pour que chacun soit pris en sorte. L’égalitarisme est séduisant mais ne fonctionne pas dans notre monde ou bien à de petits niveaux seulement (petites zones géographiques, groupes de personnes).
" />
Mais oui, je te comprends, je suis passé par là avant.
#58
#59
Tu as une piste avec le nom que j’ai donné juste après. Elle l’a déclaré elle même.
5 milliards sur 5 ans via des ONG (délicieuse ironie, il faut l’avouer).
Ce n’est pas parce qu’on te vend un truc en te mettant un joli emballage de paix, bisous et démocratie que c’est vraiment le contenu du paquet. Surtout quand on parle de nations, dont une part importante du job est, historiquement, de piquer les ressources des autres ou de poser leurs pions sur l’échiquier mondial en vue de piquer les ressources des autres.
L’article en lien est assez peu convaincant : il s’agit d’une lecture unilatérale de l’histoire, plein d’affirmations à pas cher ; en gros tout est beau quand les pays « sort[ent] de l’orbite de Moscou », rien ne va plus quand la roue tourne.
Je frissonne d’effroi devant la fin de l’article et son éclairage sur « la mondialisation, le rôle d’Internet et des réseaux sociaux, les logiques mimétiques » dans ces renversements de gouvernements, et puis hop ça faisait quelques lignes alors on réinsère un p’tit couplet sur la méchante Russie qui est drôlement méchante avec les gentilles organisations non gouvernementales financées par un gouvernement peu amical qui ne peuvent pas remplir leur mission.
Et puis paf’ apothéose, un couplet sur l’URSS et que c’est drôle l’ironie.
Oui, je le sens parfaitement neutre et équilibré cet article paru en 2015 et qui traite des révolutions de couleur et pas de l’URSS la Russie, il faut quand même le rappeler.
#60
Ça traite forcément de la Russie, puisqu’une partie des révolutions “colorées” a concerné des anciennes républiques soviétiques, ou dans la sphère d’influence forte.
L’article est intéressant au contraire et précis, et j’ai aussi sous le coude un article sur la vision géopolitique de l’extrême-droite, qui rejoint certains éléments que l’article met en lumière.
C’est assez fascinant que ceux qui estiment que la Russie ne fait rien de mal, et que les US sont des méchants, sont supposés être patriotes alors que la Russie pousse fortement ses pions, que ce soit au Dombass depuis des années, en armant les gens ou en ayant tout simplement des soldats à elle là-bas, ou dans d’autres pays limitrophes, comme du côté de la Moldavie (une copine moldave m’a parlé de ses craintes). Et d’un côté on a une assez grande transparence, et de l’autre de l’opacité forte et des méthodes violentes bien connues, mêlées avec de la propagande internet et externe.
Je t’invite à lire cet article d’un ancien analyste de la DGSE, qui parle de l’impérialisme russe et de nos rapports avec eux depuis des décennies et même plus (le titre est sibyllin), c’est assez bien écrit, j’aurais envie d’en citer beaucoup plus : “Prenez un cachou, Karpov”http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2014/05/02/ukraine2/
J’ai déjà indiqué ici, avec toutes les réserves qu’impose mon ignorance des détails, que la politique russe en Ukraine, et singulièrement à l’égard de la Crimée était, sinon prévisible, du moins fort logique, et même compréhensible. Je dis cela avec toute la froideur que requiert, au-delà de mon goût pour les bons mots et l’ironie, le suivi de l’actualité internationale.
L’évolution de la crise ukrainienne m’échappe largement car elle ne m’intéresse pas au-delà des articles lus ici ou là et qui relèvent de la culture générale. Je reste, en revanche, extrêmement attentif aux arguments des uns et des autres, ici, en France, où ce qui aurait pu être un débat entre adultes a tourné au pugilat. On assiste ainsi, depuis des semaines, à de fascinantes contorsions, à de merveilleux retournements de vestes, et même à des coming out venant d’un peu partout. La rationalité, à supposer que certains en aient un jour été capables, a cédé rapidement le pas à des coups de menton qui cachent mal un mélange de fascination malsaine pour la force armée et une série de certitudes idéologiques, glanées à l’extrême gauche ou à l’extrême droite, qui ont en commun d’être à la fois creuses, incohérentes et nauséabondes.
Un des arguments les plus entendus pour justifier la manifeste interférence de Moscou en Ukraine est celui du « déjà fait par l’OTAN au Kosovo ». La remarque ne manque pas, à première vue, de pertinence, mais elle est, en réalité, assez faible. En premier lieu, il est permis de noter que les actions armées de l’OTAN dans les Balkans au cours des années ’90 n’ont pas abouti à l’annexion de la Bosnie-Herzégovine (opération Deliberate Force) ou du Kosovo (opération Allied Force) par un membre de l’Alliance. Quelle qu’ait pu être la nature exacte des motivations occidentales dans la région, il est manifeste qu’elles étaient au mieux sincères (puisque seuls les idiots ignorent que la diplomatie occidentale marche à l’affect et à morale) et au pire plus subtilement mises en œuvre que celles de Moscou à l’égard de Kiev. Cette brutalité explique d’ailleurs sans doute la fascination de certains des défenseurs de la position russe, en particulier chez nos extrémistes politiques, révolutionnaires de salon, miliciens frustrés ou universitaires dépassés englués dans un passé largement fantasmé.
En second lieu, on peut également noter qu’aux yeux de ces partisans de la manière forte ce qui était insupportable de la part des Occidentaux devient une admirable manœuvre réalisée par la Russie, d’un coup parée de toutes les vertus. La justification avancée, à peine digne d’une cour de récréation, est donc que si les Occidentaux l’ont fait alors les Russes peuvent bien le faire. Une abomination illégale conçue à l’Ouest deviendrait la preuve d’un grand pragmatisme au service d’une noble cause. Ben voyons.
[…]
#61
Trop long, je dois faire court.
« la Russie pousse fortement ses pions […] au Dombass depuis des années, en armant les gens ou en ayant tout simplement des soldats à elle là-bas »
C’est depuis quand, des années ? Depuis le coup d’État au déroulement vraiment pas clair et les menaces sur la population russophone dans la semaine qui a suivi ?
Indiquer aux gars du coin (dont une bonne partie a de la famille de l’autre côté de la frontière) où se trouvent les anciennes caches d’armes pourries de l’URSS sur le territoire ukrainien, ça compte pour « armer » ?
Ou tu parles d’armement plus direct par camions comme les US le font avec les gentils Al Nosra & co ? Si c’est le cas, as-tu une source? Et si possible pas une source qui prétend en même temps sans honte que les chars russes sont à la frontière par milliers pour envahir l’Ukraine?
«Les actions armées de l’OTAN dans les Balkans au cours des années ’90 n’ont pas abouti à l’annexion de la Bosnie-Herzégovine (opération Deliberate Force) ou du Kosovo (opération Allied Force) par un membre de l’Alliance»
Juste à l’implantation de la plus grosse base de l’OTAN d’Europe?
« puisque seuls les idiots ignorent que la diplomatie occidentale marche à l’affect et à morale »
Jugement de valeur personnel.
Le mien est que seuls les idiots croient aux bons sentiments affichés pour justifier les interventions militaires.
Les « guerres justes » sont l’anomalie, l’exception que confirme la règle ; la guerre c’est intrinsèquement immoral et souvent dégueulasse, quel que soit le mec qui la vend en tartinant son discours de méchants terroristes et de magnifiques droits de l’homme.
#62
#63
« Tu crois que le missile qui a abattu un avion de ligne, il vient d’où ? »
On a accusé les russes en prétendant avoir des preuves immédiatement, puis récupéré toutes les infos des tours de contrôle, lancé une « enquête », et… rien.
Bizarre de ne pas jeter les preuves à la face du monde quand on a une si belle occasion de planter les russes, non?
« Le nationalisme ukrainien existe depuis toujours »
Genre, depuis que Kiev était le berceau de la russie? Ou tu parles de plus tard, quand les territoires de l’ouest appartenaient à la pologne et lithuanie? Ou « toujours » c’est l’époque de l’URSS et « l’invention » de la langue ukrainienne histoire d’essayer de donner une identité propre à ce territoire écartelé entre plusieurs pays?
Mais c’est vrai qu’ils étaient super nationalises, les divisions SS du coin dans les années 40. Ou justes anti-communiste, et anti-russe.
Un peu comme svoboda ces jours-ci, tu sais les bons gars qui se sont fait une place au chaud dans le super gouvernement issu du Maïdan ; ce gouvernement plus euro-compatible que le précédent.
Bon, il est vrai que le précédent gouvernement avait été élu principalement avec les voix des ukrainiens de l’est, ethniquement russes. Ça ne peut donc être que mieux.
« Mais que vient faire la Syrie ici ? »
2 poids, 2 mesures.
« Il faut arrêter les inepties. »
Ça serait bien qu’on arrête de nous en vendre, et que les gens arrête de les acheter, effectivement.
« Non, simple constat lucide. »
L’important, c’est d’y croire. De mon côté, je n’achète plus.
Et, amicalement, je me permets de te suggérer de t’alarmer quand on te parle de buter des méchants parce qu’on est des gentils : on est très probablement en train de te vendre un truc qui te ferait honte si tu savais le quart de ce qui va être fait en ton nom.
#64
#65
Des rappels historiques sur la Russie vis à vis de la France, ici en 2016 :http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2016/12/14/bachar-le-boucher/
Il ne s’agit pas d’être anti-russe par principe, mais de savoir à quoi s’en tenir. Personnellement j’aime la littérature russe et la musique (Rachmaninov), et je n’ai rien contre ses habitants, j’ai même eu 2 copines russes, et un de mes meilleurs amis est marié avec une russe de Saint-Petersbourg.
2/ Non, la Russie n’a jamais été une alliée naturelle de la France. Le fait que la cour des Tsars ait parlé français ne devrait pas nous faire oublier quelques broutilles, comme les guerres de l’Empire (non, l’Abbé Résina n’est pas mon confesseur italien ou le surnom de mon dealer, ancien séminariste de son état), ou l’occupation du Champ de Mars par les Cosaques en 1814 et en 1815, ou la Guerre de Crimée, en 1853, ou la désastreuse alliance de revers qui s’achèvera par la paix séparée de Brest-Litovsk, en 1917, ou la coopération militaire clandestine entre Moscou et Berlin dans les années ’20, ou le traité germano-soviétique de 1939 (et le démantèlement, notamment, de notre alliée polonaise).
Le fait d’avoir combattu le Reich ensemble (je pense ici aux héros de Normandie-Niemen) à partir de 1941 ne fit pas non plus de la Russie un partenaire fiable, l’Europe orientale devenant en 1945 un glacis de régimes autoritaires oligarchiques ironiquement nommés démocraties populaires, Moscou armant les Nord-Coréens (contre lesquels se battit le Bataillon français de Corée), le Vietminh, le FLN, et tous ceux qui, et on les comprend, en avaient leur claque de notre empire colonial. Mais, raison ou pas, ils se battaient contre nos soldats, et c’est Moscou qui payait.
De même que c’est la Russie, dont toute l’histoire montre l’amour désintéressé des peuples non slaves, qui a systématiquement financé nos adversaires pendant cinquante ans. Moscou a, plus que jamais, le droit d’avoir une diplomatie, mais il faudrait arrêter de nous prendre pour des lapins de six semaines. Et j’ajoute que la Première armée française ne devait pas envahir la Floride mais bien se porter en Allemagne contre les Soviétiques, que les missiles du Plateau d’Albion visaient les grandes villes soviétiques, et que ce sont bien les Américains qui ont vendu les KC-135 devant ravitailler les Mirage IV partis ravager l’URSS par le flanc sud. Tout cela, une fois de plus, est connu, étudié, documenté, et ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs, pour ne pas dire des révisionnistes.
J’ajoute pour les plus épais que rien de tout cela n’exonère le moins du monde les Etats-Unis du désastre vietnamien, de la tragédie cambodgienne, des crimes commis en Amérique centrale et toutes les erreurs que les Occidentaux ont commises durant la même période. Enfin, Le fait que nos propres alliés se comportent comme des brutes avinées au Yémen n’autorise pas la Russie à faire pire. La reproduction de crimes en invoquant les pires exemples du camp d’en face est un comportement navrant.
3/ Car non, rappeler des faits historiques ne relève pas d’une quelconque hystérie xénophobe. De même que dénoncer la tyrannie iranienne ou les excès du prosélytisme wahhabite au Sahel n’a rien d’islamophobe, rappeler le génocide amérindien n’a rien de l’antiaméricanisme primaire, se souvenir des guerres du Caucase ou des procès de Moscou ou de l’assassinat des opposants dans les rues de Moscou n’a rien de russophobe. Ceux qui prétendent le contraire sont les dignes héritiers d’une histoire qu’ils n’assument pas, de sniper ukrainien en fausse campagne aérienne contre l’EI. Puisque la Russie est notre supposée plus belle alliée contre les jihadistes, pourquoi n’est-elle pas foutue d’en tuer ? Est-elle trop accaparée par la destruction des hôpitaux d’Alep, la récupération de ses pilotes tombés à la mer ou la piteuse évacuation des bases aériennes proches de Palmyre ? #onseledemande