En juillet, les Encrypted Media Extensions sont devenues un standard du W3C, pour harmoniser la protection des contenus par DRM sur le web. Après un appel infructueux, l'EFF abandonne sa place dans le consortium, qu'il estime dominé par des intérêts autres que ceux des internautes.
L'Electronic Frontier Foundation (EFF) claque la porte du World Wide Web Consortium (W3C). L'une des principales associations américaines de défense des libertés numériques abandonne l'organe de standardisation du web, après la mise en place des Encrypted Media Extensions (EME). Ces dernières sont un lot d'API pour l'intégration de contenus protégés par DRM en HTML5, rendant inutiles les modules extérieurs de type Flash ou Silverlight.
En travail depuis 2013, sous l'impulsion d'ingénieurs de Google et Netflix, le projet est entré en phase finale de standardisation en avril dernier. Les EME ont reçu le blanc-seing du directeur du W3C début juillet, après un travail de plusieurs années. Il a été standardisé quelques jours plus tard, amenant l'EFF à faire appel. Les API en elles-mêmes sont déjà intégrées aux principaux navigateurs et certains services, à l'image de Netflix depuis 2013.
Pas de protection pour les chercheurs
« L'organisation a offert l'utilisation de son portefeuille de brevets, le soutien de ses équipes et son autorité morale à l'idée que les navigateurs peuvent et doivent céder le contrôle d'aspects-clés des utilisateurs vers des tiers distants » estime l'EFF dans son billet de blog.
Comme le rappelle la fondation, elle a demandé au W3C d'étendre sa politique de propriété intellectuelle pour protéger les chercheurs contre les abus du copyright. Plus particulièrement du Digital Millenium Copyright Act américain, que les ayants droit utilisent régulièrement pour taire des critiques, par exemple sur YouTube.
Sa demande n'a pas été suivie par le W3C, accusé d'avoir cédé à la volonté de quelques acteurs face à celle d'une majorité, derrière le compromis que l'EFF a proposé. « Nous pensons qu'ils regretteront ce choix » écrit l'EFF, pour qui le consortium a pris parti contre les chercheurs, les personnes handicapées et les archivistes du web.
Le W3C estime sa décision équilibrée
Pour le patron du W3C, Jeff Jaffe, le débat autour des EME a bien eu lieu, avec une issue concertée. Il ne serait, par ailleurs, qu'une extension de celui autour des DRM. « Le W3C n'a pas créé les DRM et nous n'avons pas créé le DMCA. Les DRM ont été utilisés des décennies avant le débat sur les EME » rappelle-t-il, estimant que le conflit de valeurs autour des EME aurait eu lieu tôt ou tard.
Du point de vue du W3C, mieux vaut donc une solution concertée que des outils épars, qui ne garantiraient pas suffisamment l'ouverture et la sécurité du web. Jeff Jaffe défend la tenue du débat et la décision de la direction d'entériner le standard. Pour l'EFF, ce choix est un recul en matière de libertés pour les internautes, tant que des garanties pour les chercheurs (notamment en sécurité) ne sont pas fournies, alors qu'il quitte la table de négociation.
Commentaires (176)
#1
Après un appel infructueux, l’EFF abandonne sa place dans le consortium,
qu’il estime dominé par des intérêts autres que ceux des internautes.
Et suite à ce départ, les intérêts des internautes seront encore moins bien défendus…
#2
Franchement, cette histoire est pas étonnante… le W3C a abandonné son ame dans cette affaire et c’est grave car il y a un vrai risque qu’une initiative concurrente émerge à cause de ça. Et à partir de là, on sera plus dans une guerre des navigateurs mais dans une guerre des standards.
Et l’EFF (et le Libre en général) est plein de gens assez fous pour se lancer là-dedans…
Néanmoins, je comprends aussi le point de vue du “camp adverse” : comme les DRM sont inéluctables, autant avoir une solution standardisée plutôt que plein de solutions proprio basées sur des extensions plus ou moins moisies.
Toute la question étant : les DRM sont-ils inéluctables ?
J’avais espéré que le “marché” fasse comprendre assez vite aux industries des contenus qu’empêcher les clients d’accéder à leurs produits n’était pas la meilleure façon de les vendre afin d’éviter que les EME soient adoptés. On en est pas loin mais ils ont quand même gagné… C’est triste…
#3
« Le W3C n’a pas créé les DRM et nous n’avons pas créé le DMCA. Les DRM ont été utilisés des décennies avant le débat sur les EME »
Ce n’est pas une raison pour déclarer que les blobs binaires proprios sont maintenant un standard du web.
#shame
#4
La vie, ce n’est pas comme dans les films.
Le crime paie et les multinationales gagnent toujours (ou presque) à la fin.
#5
Ca ne m’étonne pas vraiment, les majors ne sont pas prêts à abandonner les DRM. Finalement, ça n’est pas forcément une mauvaise chose d’avoir un standard qui en définit à peu près le fonctionnement.
#6
#7
Si le W3C est noyauté au point que l’EFF doive le quitter, alors ainsi soit-il.
Si le web devient le bac à sable des majors du divertissement, alors faisons autre chose…
#8
la mise en place des Encrypted Media Extensions (EME). Ces dernières sont un lot d’API pour l’intégration de contenus protégés par DRM en HTML5, rendant inutiles les modules extérieurs de type Flash ou Silverlight.
Même si c’est la traduction de ce qui est marqué sur wikipedia, cette phrase est un peu trompeuse. EME remplace Flash/Silverlight uniquement en tant que “passerelle” vers le composant DRM externe.
Là où on avait:
on aura maintenant:
#9
Ceux sont les API qui sont standards, pas les blobs…
#10
Le W3C n’est plus qu’une ombre au service des géants privés du Web comme Google
Quand on pense que Google brevète en catimini un format vidéo compressé offert à la communauté par un chercheur polonais… Non seulement le brevet devrait etre rejeté, mais Google devrait se voir interdit d’usage de cette technologie pour 10 ans pour tentative abusive de depot de brevet, tentative de vol, etc. etc. etc.
#11
#12
#13
On peut le dire de la manière qu’on veut, mais le W3C a décrété que l’utilisation des blobs binaires proprio n’est plus contraire au standard du web.
Dit autrement, si tu veux coder un navigateur qui respecte les standards du web, alors tu dois permettre l’utilisation de blobs binaires proprio.
#14
#15
C’est un peu toujours pareil, s’ils n’ont pas un droit de veto, ce qui leur donnerait un vrai pouvoir, leur seul pouvoir est de partir.
Ça ne sert à rien de rester à siéger dans une organisation qui te dit que tu ferais mieux de te taire parce que tu ne sais pas ce qui est bon pour les gens.
On serait arrivé à une situation avec l’EFF bâillonnée et quand on aurait demandé au W3C s’ils s’occupaient des intérêts des utilisateurs finaux, ils auraient brandi l’EFF en disant qu’ils avaient des défenseurs des intérêts des internautes.
Là ils peuvent juste dire que chez eux, les gens qui siègent sont issus de l’industrie audio-visuelle et des géants du net. Donc, pas de confusion.
#16
Le seul point positif c’est de virer flash ou silverlight…
Sinon, la situation n’a pas changé d’un iota, on regarde une vidéo sur netflix, on est intégralement enduits de DRMs.
#17
#18
Si ça l’usage de nombres te défrise, sens-toi libre de réajuster le bout de phrase par “au détriment des utilisateurs du web” (sans nombre). Quant au reste, le DRM ne peut qu’ajouter des contraintes, c’est son seul objectif. Donc ton “tranquillement” est tout autant farfelu que mon “99.999”.
Quand, dans le monde et depuis qu’il en existe, un DRM aurait-il facilité (“tranquillisé”) l’usage de quoi que ce soit ?
#19
#20
#21
#22
Va falloir m’expliquer en quoi ça facilite la vie de l’utilisateur…
#23
Ça j’en doute pas, pense juste à utiliser le pluriel et ajouter “successifs”, stp.
#24
#25
Toute ressemblance avec la situation à l’assemblée nationale française serait fortuite.
#26
#27
Ces services n’existeraient pas, et vu leur succès c’est bien que des gens y trouvent leur compte par rapport à la TV classique et la location de DVD.
#28
Je n’ai pas dit que les DRM tranquillisait quoi que ce soit.
J’ai dit que l’utilisateur veux regarder netflix tranquillement. Et oui je suis contre les DRM pour les plateformes de diffusion. Ce n’est pas une raison pour débatre n’importe comment.
#29
Next inpact pourra tranquillement mettre des DRM sur les articles maintenant?
#30
6000000000 (en gros d’utilisateurs potentiels) par rapport au 476 membres (99% d’entreprise) du W3C, on est pas loin de 99.99%…
Les DRMs sont une plaie depuis le début et ne sont pas une solution et sont contournables, quoiqu’on en dise en numérique et ils posent eux même des problèmes de sécurité car on ne sait pas ce qu’il font, car le code n’est pas ouvert.
Et cela n’est qu’une première étape pour les majors, il faut savoir qu’elle cherche à terme à faire payer tout usage, soit une lecture/écoute/“visionnage” par personne, seul le cout les en empêche pour le moment.
#31
Y a plus qu’a forker le W3C
" />
#32
#33
Il n’y a aucun point positif.
Avant: Flash ou Silverlight, proprio et bourrés de trous, désinstalable à tout moment.
Après: Proprio et bourrés de trous, limité aux OS en vogue, difficilement désinstalable.
D’autre part, Flash et Silverlight ont des implémentations en open source.
#34
Avant, on avait flash + silverlight et en plus ce qu’ils allaient charger derrière.
Maintenant, on a le navigateur (on espère qu’il y aura une option pour éteindre les EME) et ce qu’ils vont charger derrière.
Je trouve qu’on passe de deux niveaux merdiques à un.
En fait, c’est super facile de le désinstaller, tu vires le navigateur… Tu prends un navigateur qui aura refusé d’implémenter les EME.
Et les implémentations alternatives de flash, à part causer une lenteur infinie, je n’ai pas plus d’avis que ça.
#35
#36
Next inpact pourra tranquillement mettre des DRM sur les articles maintenant?Oui mais rien n’empèchera de recopié le texte si le copié-coller est désactiver par le DRM.
#37
#38
#39
#40
Tu as des références sur ce format vidéo qui serait breveté par Google ??
#41
Et dans quelques années, ces DRM seront “par facilité” liés au compte Microsoft/Google/Apple/Facebook en cours sur la machine…
" />
Les sites de cinéma diront “Si on n’utilise pas ca, on n’a plus rien des ayant droits”.
Les sites de news utiliseront ca pour leurs abonnements “par facilité de gestion”.
Youtube fera pareil…
Et on aura les liens qui se feront entre le compte utilisé et le matériel “pour notre sécurité”
Au final, Microsoft pourra dire qu’il avait juste 20 ans d’avance sur les concepts de Palladium… (mais qui s’en souvient encore ?)
#42
#43
#44
#45
Perso, ça me fait penser à Linus Torvalds au lancement de SteamOS (je crois), où il critiquait l’utilisation de code fermé dans l’OS.
Mais même si SteamOS / Steam sur Linux est critiquable, il s’agit que d’une couche et qui ne fait qu’augmenter les PdM de la famille Linux.
Le combat est le même dans le cas présent : toute vidéo “protégée” devait se faire avec Flash où équivalent, avec le risque de failles et co.
Avec les EME, c’est certes une concession mais l’utilisateur n’a qu’un seul “outil” à exploiter : son navigateur.
Donc à mes yeux, les EME sont pas nécessairement critiquables mais il faut pas que ça incite à une extension sur d’autres domaines …
#46
#47
#48
Je crois qu’il veut parler de ceci :
https://www.generation-nt.com/google-tente-recuperation-brevet-technologie-publi…
#49
#50
#51
HOp:https://www.bleepingcomputer.com/news/google/google-accused-of-trying-to-patent-…
#52
#53
#54
#55
#56
#57
#58
#59
#60
Pour moi, c’est un problème insolvable.
Si tu restes, on dira que tu te couches, si tu pars, on dira que tu abandonnes. Les deux situations sont problématiques, la réaction est totalement humaine.
Donc, ils auraient surement pu avoir des gens plus posés qui ne seraient pas partis, mais le sentiment d’injustice est trop grand.
C’est la différence avec l’approche d’une entreprise, elle cherche les bénéfices, pas la justice, même si ça va à l’encontre de ce qu’elle voudrait, elle va rester pour tirer des bénéfices futurs. Normalement, on ne froisse pas les entreprises, les humains, si.
Au final, les gens de l’EFF sont humains, ça me rassure un peu. Et le W3C devra chercher de la crédibilité, donc trouver d’autres organisations ou l’EFF (avec un billet d’excuses) pour que ça fonctionne correctement.
#61
#62
Je pense voir où tu veux en venir (i.e. tout contenu publié sur Internet n’est pas accessible à tout le monde), mais NXI implémente un paywall ce qui est techniquement différent d’un DRM.
#63
#64
#65
#66
C’est bien beau tout, ça je comprends les arguments des deux parties :
les EME selon moi apporte un peu plus de clarté là dedans, je suis clairement d’accord que les DRM ça sert à rien et c’est de la poudre aux yeux des géants de l’audiovisuel, car un mec qui veut pas payer trouvera un moyen d’accéder au contenu qu’il y ait des DRM ou non.
Après je trouve que l’action de la standardisation au niveau des EME est incomplète car :
C’est selon moi envisageable et proposerait une solution qui en contenterais beaucoup.
Car malheureusement on ne pourra pas empêcher l’utilisation de DRM ou autres trucs du genre car les géants de l’audiovisuel sont des paranos qui veulent du contrôle sur “leurs” propriétés intellectuelles parce que la basse populace veut leurs voler “leurs” possessions, alors autant leurs fournir un outil qui leurs fera plaisir et qui aura la transparence suffisante pour le pas inquiéter tout le monde.
#67
#68
#69
Certe cependant le dispositifs techniques mis en place par NXI
NE restreint PAS la lecture du support à une zone géographique prévue (par exemple les zones des DVD) ;
NE restreint PAS la lecture du support à du matériel spécifique (par exemple les versions smartphone ou tablette) ;
NE restreint PAS la lecture du support à un constructeur ou vendeur (afin de bloquer la concurrence) ;
NE restreint PAS ou empêcher la copie privée du support (transfert vers un appareil externe) ;
NE restreint PAS ou verrouiller certaines fonctions de lecture du support (désactivation de l’avance rapide sur certains passages d’un DVD). Très utile pour obliger l’exposition aux annonces publicitaires ;
N’ identifie PAS et NE tatoue PAS numériquement toute œuvre et tout équipement de lecture ou enregistrement (pour faciliter le pistage des copies non autorisées, mais surtout empêcher la personnalisation et donc le contrôle d’une technologie, par exemple empêcher l’installation d’un autre système d’exploitation sur un ordinateur).
#70
#71
Ou une solution moins radicale : tu désactives les DRM dans le navigateur
" />
#72
Donc tu proposes ou suggères qu’on détruise ce qui fait actuellement un navigateur au bénéfice de l’intégration en standard des DRM ?
" />
Qu’on réinvente le Minitel, quoi… Ou mieux, la télévision.
#73
#74
#75
#pastillevichy
#76
Tu es en train de dire que NXi c’est le mal car ils ont osé mettre en place un abonnement ? Non parce que sinon tu m’expliqueras comment tu peux proposer un abonnement et convaincre les gens d’y souscrire si tout reste accessible librement…
" />
#77
#78
Ce n’est plus possible dans Chrome
#79
Ou d’offrir les articles à qui l’on veut
" />
#80
Mais ça l’est dans Firefox
" />
#81
(Edit: loupage de quote, je voulais répondre à graphseb)
Et en quoi l’intégration de EME détruit ce qui fait actuellement un navigateur ? EME n’est qu’une interface, si tu ne vas jamais sur Netflix ou aucun service de VOD ou aucun site implémentant de DRM, il n’y aura jamais de DRM sur ton PC. L’impossibilité d’accéder aux contenus proposés par ces sites ? Ils t’étaient déjà inaccessibles si tu refusais les DRM auparavant.
#82
On oublie une partie de la news là….
Il est bien dit que l’EFF avait accepté à contrecoeur (par vote “tous contre eux”) et a demandé à ce que les chercheurs qui auditent la sécurité des DRM ne soient pas considérés comme hors-la-loi.
C’est ce point, ainsi que le fait que le W3C couvre les majors dans les abus de DMCA qui a provoqué la démission de l’EFF.
Des morceaux de code non auditable, bref des backdoors potentielles, protégées par la loi et la norme HTML dans tous les navigateurs de la planète.
C’est ce point-là qui est un énorme déséquilibre au désavantage des utilisateurs.
#83
#84
#85
#86
#87
#88
en même temps le Minitel, un terminal dépendant du réseau, et (plus ou moins) limité a de la consommation, n’est-ce pas le fantasme de beaucoup d’entreprises?
Regardez les Chromebook et le niveau Windows S.
#89
Ok, c’est bien ce qui me semblait, tu parles sans savoir. Si tu utilises Firefox, tu le paramètres pour désactiver la lecture des DRM, et voilà, pas besoin de liste de sites.
Quant à l’aspect non-auditable du code, et bien même chose : tu désactives, et tu n’en auras pas. Je me demande quand-même si tu as ce genre de préoccupation en permanence, genre à ne jamais utilisé de proprio pour cette raison ou si tu ne te sens concerné que quand il est question de DRM.
#90
C’est cela : “si” (tu utilises FF, etc.). Là on parle de norme, donc de ce qui s’applique à tous (y compris ceux qui ne jouent pas avec “about:config”). Je pensais que tu aurais compris qu’on ne parlait pas de moi.
#91
#92
#93
#94
T’es condamné à utiliser les configs qu’ils voudront bien t’accorder (qqun plus tot parlait d’installer netflix sur son grille pain… bah, si le grille pain peut lire le HTML, il aurait pu le réclamer !)
On parle bien d’un organisme qui dit bien ceci
The social value of the Web is that it enables
human communication, commerce, and opportunities to
share knowledge. One of W3C’s primary goals is to
make these benefits available to all people, whatever
their hardware, software, network infrastructure,
native language, culture, geographical location, or
physical or mental ability.
L’intégration de telles mesures de restrictions ne correspond pas vraiment à ce paragraphe…
Je crois même que les DRM se servent de quasiment tous ces critères comme restrictions ! (heureusement pas encore le dernier)
#95
Si l’option existe.
Les navigateurs aiment que tout soit configurable, alors, oui, ce sera surement une possibilité.
#96
#97
Dans Firefox c’est une possibilité en tout cas.
#98
#99
On parle de navigateurs là, un outil pour l’utilisateur lambda.
Celui qui n’en a rien à cirer, qui va aller sur Netflix, et qui ne va certainement pas se dire “Ce site utilise des DRM, je laisse tomber”.
Il se dira plutôt “Merde, mon navigateur n’est pas compatible, prenons en un autre.”
Et qui édite les navigateurs le plus susceptibles de le faire marcher ? Les complices, voire même les impliqués (Google en tête).
Donc, évidemment les navigateurs n’ont pas d’autre choix que d’implémenter EME.
#100
#101
#102
Et toi, tu as du rater les 2 autres écrits à coté :
The social value of the Web is that it enables human communication, commerce, and opportunities to share knowledge.
Comment tu permets la communication et le partage de connaissances en restreignant au nom du commerce ?
Enfin, chacun ses priorités…
#103
Je sais pas, demande à tout les sites qui vendent du contenu sans DRM (musique, jeux vidéos, films…) ? NXI vend un abonnement pour des articles qui ne sont pas protégés par DRM. Techniquement, rien n’empêche que leurs articles soient publiés sur un site en accès gratuit (légalement, ce ne serait pas autorisé, mais techniquement, aucun DRM ne l’empêche). Il y a énormément de contenu non protégé qui est bien vendu.
#104
Je n’ai rien raté, mais il n’est écrit nulle part que cela est forcément gratuit, ni dans la partie que tu as citée à nouveau ni dans la suite.
En gros, ils n’ont pas dit que tout cela doit être disponible quel que soit (le whatever ) le remplissage du portefeuille.
#105
#106
#107
Ce qu’il faudrait c’est un système où tu payes à chaque copie en fait
#108
#109
Le site NXI utilisait de la pub et un abonnement de soutien.
Un truc service que l’on pourrait reproduire à l’infini gratuitement une fois qu’une personne l’a payé.
#110
Oui, mais ils ont changé de modèle. Ils bloquent l’accès à une grosse partie du contenu pendant un certain temps.
#111
Le Drama n’est pas terminé que tout est déjà implémenté dans les navigateurs !
#112
Toute ressemblance avec la commission copie privée !
" />
#113
Perso tant qu’il ne s’agit que d’une passerelle… Personne n’est obligé d’utiliser ces services dépendants de DRM après tout.
Par contre ce qui m’inquiète, c’est qu’une brèche soit ouverte, pour à terme, drmiser des sites web => Adieu userscripts, antipubs, stylish & consorts, et bonjour l’obligation d’utiliser LE navigateur “compatible”.
#114
Je comprends pas vraiment en quoi ces DRM consistent, et concrètement ce qu’ils vont protéger (et comment ils vont le protéger)…
Parce que si c’est pour protéger du contenu, avec des solutions standardisés et adoptable par tout les acteurs, on ne retombe pas dans les problèmes de DRM précédents?
#115
#116
#117
#118
#119
étape 7 : le lecteur audio écrit le fragment déchiffré sur le disque dur. Oups…
#120
T’as oublié de prendre en compte l’étape 1.1 : Le DRM vérifie la signature du player. Si elle n’est pas connue, c’est que le navigateur/player a été modifié, et il t’envoie te faire voir. -> il n’arrive pas jusqu’au 7 (et c’est un tel contournement qu’ils craignent via audit de leur module DRM.)
#121
#122
Comme l’explique lui même Google:
From least to most robust, there are several potential options for CDM (Content Decryption Module) functionality:
Je parierais que les ayants-droits vont réclamer un CDM de type 3, avec rendering direct par le hardware pour éviter toute récupération des flux déchiffrés… Tout ca avec l’excuse de proposer la meilleure expérience 4K 3D HDR pour l’utilisateur.
#123
#124
Mais pourquoi auraient-ils un droit de veto plus que les autres ?
Au final, que va-t-on gagner à leur départ du W3C ? Le W3C va continuer à imaginer des standards et à les imposer, simplement il n’y aura plus personne pour défendre le public.
Donc quitter le W3C c’est annoncer “qu’ils” ont gagné.
#125
Ils n’ont pas abandonné le consensus, ils ont juste accepté ce que l’EFF ne voulait pas accepter.
L’EFF a espéré que ce débat servirait à supprimer complètement les DRM, ce qui était complètement naif.
Et tant qu’à faire des DRM, autant que ça soit dans un format standard que tout le monde peut implémenter.
#126
#127
Non mais c’est un détails de plus.
" /> le nombre de sujets sur les forum linux pour avoir Youtube correctement était élevé, les implémentations de flash étant assez naze…
Evidemment que la VOD peut très bien fonctionner sans DRM. Mais Netflix ne fonctionne qu’avec DRM il me semble non ?
Un peu comme Youtube et flash à la grande époque
L’utilisateur veut Netflix ? Alors son navigateur a intérêt à fonctionner correctement _de base_ .
#128
#129
Je le fais en 2x car je me suis foiré dans mon précédent comm’ :)
#130
#131
Cool, merci pour la réponse !
Bon, donc un a un contenu qui est protégé, et un logiciel “standardisé” qui est ouvert (ou pas ?) pour exploiter ce contenu de tel manière a ce qu’il n’y ai pas de piratage. Est-ce que l’on retombe dans les écueils des DRM avec cette approche ?
#132
en principe, l’ordre juridique prévoit tout un arsenal permettant de lutter contre ça: Principe de nouveauté, utilisation des droits de PI visant à faire du libre, etc.
Le seul “problème” est que pour faire des économies (comportement plutôt logique lorsqu’on sait le temps/coût que ça prendrait au contribuable pour tout contrôler), le système ne fait pas de “check” en profondeur mais attend que quelqu’un ayant un intérêt à l’utilisation de l’invention s’oppose au brevet, ou utilise simplement l’invention sans en référer à google (attendant ainsi que google attaque ou perde son brevet).
Le système est pas parfait, mais il existe quand même passablement de moyens de lutter. D’ailleurs, des fois c’est bien triste mais la première erreur vient de l’inventeur en question qui décide de ne pas sécuriser son invention et perd ainsi les moyens de la rendre libre ou fermée.
#133
Donc selon toi, par exemple, lorsque je laisse mes photos sur ma carte mémoire au lieu de les mettre en libre accès sur le net, j’utilise un DRM puisque j’utilise un dispositif technique pour empêcher l’accès ?
Vraiment pathétique…
#134
#135
#136
Pour mettre au clair pour ceux qui douteraient suite à tes élucubrations, un DRM passe par le chiffrement des données et la gestion de l’accès au données déchiffrées :
Et le paywall de NXI n’est donc absolument pas un DRM !
#137
#138
#139
Parmi de nombreuses références :
http://www.zdnet.fr/actualites/google-accuse-de-vouloir-s-approprier-une-technologie-dans-le-domaine-public-39857146.htm
#140
Mais c’est un module intégré au navigateur ou un composant externe (sous forme d’addon) ?
Si c’est un module intégré, c’est à la charge du navigateur et il n’y a pas d’incompatibilité à d’autres niveaux (par exemple OS), et le débat du DRM peux éventuellement se déporter sur les navigateurs le supportant ou non ( comme webm).
Si c’est un composant externe, c’est à la charge de l’éditeur du composant externe (donc Adobe dans ton cas) d’assurer la compatibilité sur les plateformes, et il y a écueil puisqu’il y a discrimination des OS. Si c’est le 2eme cas, et si c’est déjà implémenté, je trouve ça très étonnant car j’ai pas spécialement eu à installer de produit Adobe pour utiliser Netflix, ni même qu’on m’est demandé d’accepter d’utiliser les technos d’Adobe…
#141
Je n’ai jamais parlé qu’ils aient eux seuls un droit de veto.
Ils font bien ça à l’ONU, des membres permanents avec un droit de veto, le W3C pourrait faire pareil.
#142
#143
S’il n’y a pas de solution, alors il n’y a pas de problème.
#144
Le module de déchiffrement est externe au navigateur. Il doit être fourni par un éditeur tiers (Adobe, ou autre) et est spécifique à chaque plateforme/os (win/mac/nux/andro, x32/x64, rendering sw/hw, …)
Le navigateur au standard EME fournit les API (fonction) pour échanger des données (clés, fragments) entre un serveur de licence et ce module DRM externe.
#145
#146
Le watermark n’est pas un DRM. Ca peut être imposé par le DRM comme dégradation intentionnelle.
Une donnée sous DRM est chiffrée, et le programme qui l’ouvre demande à qqch d’extérieur (fichier, puce, serveur internet,…) si il a la permission de le déchiffrer et de quelle manière l’afficher (qualité maxi, dégradée, avec watermark, durée maxi, etc).
Si tu reçois un article de NXI zippé, ni winzip, ni le navigateur ne vont demander au serveur de NXI si il peuvent donner accès à l’article. (Je parle bien de recevoir le contenu d’un article, pas l’URL). accès offline permis & cie.
Si tu ouvres un fichier vidéo avec DRM, le lecteur va demander au diffuseur d’origine si il peut l’ouvrir et en fonction de la réponse, te la présenter (ou pas) avec les conditions décidées par le DRM, conditions qui peuvent changer avec le temps pour un même fichier local.
#147
Ce sont des plug-ins (CDM : Content Decryption Module), EME étant le standard permettant l’utilisation de tel plug-ins. Leur installation est automatique à partir du moment où tu consultes un contenu en ayant besoin. Et oui, c’est déjà implémenté dans les navigateurs les plus courants.
#148
#149
#150
Ta source dit :
Watermarks are not complete DRM mechanisms in their own rightt, but are used as part of a system for copyright enforcement, such as helping provide prosecution evidence for legal purposes, rather than direct technological restriction.
Donc, c’est plutôt non.
#151
Sur le ftp de Mozilla, il y a des versions de Firefox qui s’appellent “EME-free”
http://ftp.mozilla.org/pub/firefox/releases/55.0/
#152
#153
Dans DRM il y a Management.
Dans le watermarking, il n’y a plus de Management. Un tracage tout au plus…
Pour moi, c’est plutôt non. Mais là, on chipotte…
#154
#155
La désactivation n’empêche pas les crises d’allergies chez certains pour cause d’installation silencieuse.
" />
Tout dépend du niveau de tolérance.
#156
Oui mais sur quelles bases ? Qui aurait un droit de véto ? Tous les membres ? Plus rien ne passerait. Seuls quelques membres ? Sur quels critères les choisir (par exemple, pourquoi l’EFF serait plus représentatif qu’une autre association ?)
#157
Exactement, comme les liens morts, qui existent depuis le début du web et qui sont inévitables. Si un hébergeur coule, tout ce qu’il héberge coule avec. Je ne vois pas où est la nouveauté.
#158
#159
#160
L’impossibilité pour la wayback machine de faire son boulot ? https://archive.org/
(enregistrer en statique régulièrement le contenu d’un site)
#161
Non, un watermark n’est pas un DRM. C’est juste un signature, ça ne gère pas l’accès à l’œuvre.
#162
C’est le problème de chaque constitution d’une assemblée…
On devrait élire les gens qui siègent au W3C, et pour les votants, il faudrait une manière d’identifier les internautes de manière unique, pas facile.
#163
Et tu reprends ton argument fallacieux d’equivocation, tu regardes les points commun (contrôle d’accès) mais tu fais semblant de ne pas voir les différences entre contrôle d’accès et DRM.
Il y a donc un DRM sur certains parcs publics car certains ont un accès limité quand il fait nuit….. CQFD !
#164
oups j’ai zappé la citation dans le comm précédent.
#165
Suite de ma réponse partie trop tôt.
#166
Je paye pour le reste avec mes données personnelles.
Et quid de Netflix par exemple ? Pourquoi n’auraient-ils pas le droit de mettre un DRM, en sachant que de toutes façons tu payes non pas pour un produit mais pour un service, et que le jour ou mon abonnement s’arrête ou bien le jour ou Netflix disparaît, c’est pareil, je n’ai de toutes façons plus droit aux films et séries ?
#167
La wayback machine n’est pas non plus une obligation fondamentale du web, d’ailleurs la plupart des gens s’en foutent royalement et la plupart du contenu n’y est pas parce que privé par nature.
Un contenu protégé par un DRM c’est exactement comme une page protégée par un mot de passe, il n’apparaît pas dans les archives et n’a pas de raison d’y apparaître, ce n’est pas une ressource publique par nature.
#168
Un système de mot de passe EST un gestionnaire de droits. Ca contrôle ton droit d’accès à des informations (du texte dans le cas de NXi). Ce n’est certes pas intégré dans le média lui-même, et les données le sont pas chiffrées, mais un DRM n’implique pas forcément un chiffrement.
#169
#170
Tu as raison en fait. Mais dans le cadre de la news ça n’implique relativement peu de différences.
#171
N’ayant jamais utilisé Netflix, je m’interroge : est-ce que ça ne marche qu’en streaming ou est-ce qu’on peut télécharger pour plus tard, et si oui, a-t-on une limite de temps ou de nombre de visionnages ? Si c’est streaming uniquement ou avec limite de temps/visionnages (ce à quoi je m’attends concernant de la VOD) le problème de perte de son droit sur le contenu en cas de faillite du service est (presque) caduc.
#172
Sur le web, c’est la première réponse, c’est à dire que c’est du streaming pur. Sur Android, il y a un stockage local possible avec visionnage par la suite (tant que tu es abonné).
Mais bref ça ne répond pas à la question d’origine. Le DRM est légitime dans le cas de Netflix et l’excuse de la possibilité de lien mort ne tient pas.
#173
Ben ça répond à l’un des points soulevés : quid de l’utilisation des contenus si le service ferme. Parce que sinon je suis d’accord avec toi, le DRM est légitime pour cet usage (sauf bien évidemment dans un monde où tout le monde efface son fichier loué après usage, promis-juré-craché !).
#174
Le service ferme, le fichier ne fonctionne plus. C’est dommage, mais c’est pas cette éventualité qui doit ralentir le web, puisqu’il a toujours fonctionné comme ça. Tu fais un lien vers trucmuche.com, le site ferme, ton lien est mort, point. Le DRM ne change rien à cette situation.
Là ou le DRM est problématique, c’est quand il empêche de lire son contenu sur un ordinateur alors que les droits ont été acquis légalement, mais tout l’intérêt de normaliser est justement que ça puisse fonctionner chez tout le monde de la même façon.
#175
#176