SSD WD Red SN700 (M.2, PCIe) de 1 To : au-delà de sa couleur, quelles performances ?

SSD WD Red SN700 (M.2, PCIe) de 1 To : au-delà de sa couleur, quelles performances ?

Une fiche technique ne dit pas tout

Avatar de l'auteur
David Legrand

Publié dans

Hardware

15/10/2021 6 minutes
20

SSD WD Red SN700 (M.2, PCIe) de 1 To : au-delà de sa couleur, quelles performances ?

Qu'est-ce qu'un SSD Red de WD a de plus qu'un modèle Blue à capacité similaire ? Une question que beaucoup se posent et à laquelle nous avons décidé de répondre à l'occasion du test du Red SN700 de 1 To.

En marge de l'annonce de son SSD Blue SN570, WD a lancé le Red SN700. Un modèle qui, comme sa couleur l'indique se destine au marché des NAS et des clients en recherche de fiabilité. Son argument principal est en effet d'avoir été conçu pour un fonctionnement « 24/7 », mais surtout de proposer une endurance accrue.

Comme nous l'évoquions lors de notre analyse préliminaire, il affiche néanmoins des caractéristiques similaires à un modèle classique en termes de débits et de IOPS. Est-ce réellement le cas, où n'est-ce qu'une impression donnée par le flou de ces indicateurs de performances qui n'ont, comme nous l'avons déjà vu, que peu d'intérêt ?

WD a joué le jeu et accepté de nous prêter un modèle de 1 To. Voici nos résultats.

Un PCB avec de nombreuses puces

La première chose que l'on note, c'est que, malgré des caractéristiques similaires, la composition de ce SSD est très différente du Blue SN570 : il n'est pas « DRAM-less » puisqu'il embarque un cache de 1 Go (Micron MT40A512M16LY-075:E). On y trouve également un large contrôleur (20-82-00705-A2) et deux puces de flash NAND (TLC) de 512 Go. Des détails qui n'apparaissent malheureusement pas dans la fiche technique officielle.

Mais au moins... il en a une. Celle-ci ne donne d'ailleurs que peu de détails intéressants puisque les chiffres sont proches entre les modèles Blue et Red alors que l'on soupçonne des performances très différentes.

  • WD Red SN700 1 To vs WD Blue SN570 1 To
  • WD Red SN700 1 To
  • WD Red SN700 1 To

Le SSD de 1 To que nous avons reçu est ainsi donné pour 3 430 Mo/s et 515 kIOPS en lecture contre 3 000 Mo/s et 560 kIOPS en écriture. Le SN570 était 100 kIOPS en-dessous environ mais à un niveau de débit similaire. Autre différence, l'endurance : 600 To écrits pour le Blue, 2 000 To écrits pour le Red, soit 1,1 écriture complète par jour.

Il s'agit toujours d'un modèle M.2 2280 PCIe (3.0 x4, NVMe 1.3). Sa consommation en veille est de 3,5 mW (PS4), de 100 mW au repos (PS3). Son temps moyen avant panne (MTTF) est de 1,75 million d'heures, soit 200 ans. Sa garantie de 5 ans. Il n'est pas livré avec une licence Adobe Creative Cloud offerte, mais peut profiter du  SSD Dashboard (sa FAQ), un outil maison plutôt complet, ainsi que d'une solution de sauvegarde et de restauration True Image d'Acronis. 

Quelles performances ?

Passons aux tests, en commençant cette fois par un outil un peu spécial : celui intégré aux NAS de Synology à travers le gestionnaire de stockage de DSM 7.0.1. En effet, modèle Red oblige, il se destine notamment à des usages professionnels et à une utilisation continue dans un NAS où il pourra faire office de cache :

WD Red SN700 1 To Synology DSM 7.0.1WD Blue SN570 1 To Synology DSM 7.0.1

Dans ce premier essai, le constat est clair : le rapport est de 1 à 3 sur le nombre de IOPS, tant en lecture qu'en écriture. Le Red SN700 s'en tire haut la main, avec en bonus une latence deux fois plus faible que le Blue SN570.

Continuons avec notre duo habituel : CrystalDiskMark 8.0.4 et ATTO 4.01.0f1. Le SSD est testé sur une carte mère MAG B560 Torpedo de MSI avec un Core i7-11700 et 96 Go de DDR4 sous Windows 11 :

WD Red SN700 1 To CrystalDiskMarkWD Red SN700 1 To ATTO

Comme prévu, on retrouve bien les niveaux de débit annoncés, en lecture et en écriture. ATTO est toujours légèrement en retrait sur CDM, les chiffres sont dans les deux cas un peu en retrait face au Blue SN570.

Qu'en est-il avec les modes « NVMe SSD » et « Performances réelles » de CDM ?

WD Red SN700 1 To CrystalDiskMark NVMe SSDWD Red SN700 1 To CrystalDiskMark Réel

Ici même constat, avec quelques différences : les performances 4K QD32T16 sont à l'avantage du Red SN700, tout comme en 4K QD1T1 en écriture, mais en lecture c'est l'inverse. Dans tous les cas, aucun grand écart.

Pas de chute des débits

Mais comme nous l'évoquons régulièrement, ces tests qui sont effectués sur une portion limitée de stockage (256 Mo et 1 Go) ne sont qu'un indicateur basique, qui ne doit pas être le seul pris en compte. Pour le prouver, il suffit de faire notre habituel test de copie de 80 Go d'images ISO depuis et vers un ramdisk :

WD Red SN700 1 To CopieWD Red SN700 1 To Copie
Des performances similaires en lecture comme en écriture, avec quelques variations

En lecture, il faut 59 s pour effectuer une copie (1 383 Mo/s), en écriture il faut 57 secondes (1 432 Mo/s). Dans ce second cas, c'est totalement différent de ce que nous avions avec le Blue SN570 qui s'effondre à 500/600 Mo/s après quelques secondes, les débits en écriture étant alors divisés par deux ou trois.

Grosse capacité oblige, nous avons également copié une archive (.zip) de 744 Go, qui nous permet de presque remplir ce SSD, depuis un SSD PCIe 4.0. Tout au long de la copie, les performances ont été stables (1,55 Go/s en moyenne) :

WD Red SN700 1 To Copie 744 Go
À mi-chemin, les performances oscillent mais restent bonnes

Cela s'explique principalement par la composition de ce SSD Red, plus robuste. On regrette ainsi que WD n'en fasse pas clairement mention dans ses fiches techniques, l'utilisateur ne devrait pas avoir à se référer à un code couleur sans plus d'indications pour deviner le niveau de performances... Attention néanmoins, sur une copie aussi longue, la température du SSD (relevée via CrystalDiskInfo) a atteint 85°C, pensez donc à l'utiliser avec un dissipateur.

Red > Blue

Ce SN700 est donc bien plus intéressant si vous avez besoin d'écrire à de bons débits, sans pour autant chercher un cheval de course. Ses performances sont parfaites pour du cache sur un périphérique comme un NAS avec une interface réseau à 10 Gb/s, d'autant que son endurance est bonne pour le prix affiché.

Comptez entre 70 euros pour 250 Go à 705 euros pour 4 To, WD les proposant en direct à ce tarif. Le modèle de 1 To que nous avons testé est vendu 192 euros, soit un peu moins de 0,19 euro le Go. Avec celui de 500 Go, il est d'ailleurs le plus intéressant de la gamme du fait de sa bonne endurance et de sa tarification. 

Il est certes presque deux fois plus cher que le Blue SN570, mais surtout trois fois plus endurant et bien plus performant en écriture. Si c'est important pour vous, ce modèle est assurément l'un de ceux à prendre en compte.

Écrit par David Legrand

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Un PCB avec de nombreuses puces

Quelles performances ?

Pas de chute des débits

Red > Blue

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (20)


Vivement un comparatif de 45 SSD à la hardware.fr! Hein? Non? Bon tant pis… :craint:



En vrai c’est déjà top!


Promis le jour où je trouve un revendeur qui rince, je fais pareil :D


Si seulement… un petit tableau excel avec les points importants, déjà que c’est l’enfer pour trouver simplement le type de NAND des fois…



Dans ce second cas, c’est totalement différent de ce que nous avions avec le Blue SN570 qui s’effondre à 500600 Mo/




“C’est rouge donc ça va vite”


Nostalgie… :craint:



J’avais du mal a tout comprendre (comme aujourd’hui en fait…), des concours impossible a tel point que s’en était presque comique. J’enlevais adblock pour soutenir un peu. snif



Mais ici ils on fait un cookie fictif pour un 1er avril, et rien que pour ça je reprendrais un abonnement en 2023 ! :mdr:



David_L a dit:


Promis le jour où je trouve un revendeur qui rince, je fais pareil :D




C’est totalement ça ! :mdr:


Pour info j’ai profité de tests complémentaires pour ajouter une capture sur une copie plus longue (pour ceux qui se demanderaient si les performances relevées sont bien valables dans la durée et même si le SSD est presque plein). Et du coup des informations de température dans ce cas qui sollicite le SSD sans discontinuer pendant plusieurs minutes) :chinois:


@David_L merci pour le test, et si je me rappelle bien t’avais testé déjà d’autre ssd comme le xlr8, comment on fait pour le retrouver ce test là à part aller sur test et faire défiler les 5pages de tests ?
il y a aussi un ssd externe sandisk extreme de testé d’ailleurs. Peut être faire des sous catégorie dans les tests pour retrouver facilement vos essais d’une catégorie, genre cpu, gpu, ssd, nas… et si on pouvait aussi comparer entre eux les essais ça serais top aussi.



Tu parles d’avoir un soucis de recevoir du matos mais est ce que si par exemple la communauté t’envoi du matos tu peux le tester dans un délai assez court genre ça me pose aucun problème de t’envoyer un 960 evo qui traine dans un coin, ou un 980pro que je viens d’acheter je peux attendre 2 semaines avant de le monter. En mettant en place une liste de qui pourrai envoyer quoi et quand ça pourrait être super.


Voir ici



Pour les tests, le souci c’est de pouvoir s’approvisionner chez l’ensemble des constructeurs sur l’ensemble des modèles, dans la durée. Avoir tel ou tel modèle en plus ne changerait rien sur le fond, sans parler des différences entre les différentes capacités, etc.


J’ai un fichier Excel comme ça, mais il se base sur les données d’un unique site Internet pour réduire le risque de données incohérentes, du coup je n’ai que 16 références.



C’est très difficile de centraliser des reviews.


ça fait environ 4 ans que je teste des SSD NVMe, et j’en ai testés environ 35.



malheureusement je les ai testés dans des machines en PCIe 2.0… (et pour rester cohérent j’ai continué).
Tous les SSD testés sont en 500Go :
https://twitter.com/gillesaurejac/status/1343380137333678081



dans les tests j’avais mesuré :




  • la conso en veille

  • la conso en écriture et lecture

  • la vitesse de lecture sur 100 Go de datas

  • la vitesse d’écritures sur 100 Go de datas



c’est un travail de fou…


Sans compter que si tu as testé sur des machines différentes même si c’est toujours en PCIe 2.0, il est possible qu’un NVMe se retrouve avantagé parce que la carte mère utilisée envoie mieux. Ou encore tu as omis de tester ceci ou cela même si ça n’intéressera peut-être que 5 % des personnes qui liront les tests…



Pour l’instant je me base sur le site techpowerup mais même là la cohérence n’est pas toujours conservée : les tableaux de comparaison recense parfois des “vieux” disques mais curieusement les nombres de ces derniers sont différents des pages des tests de ces mêmes modèles. J’ignore si c’est par une upgrade de la machine de test ou une modification de la méthode de calcul.


Bien le test. Y’a toutes les informations utiles. Nickel.



En espérant que WD nous refasse pas le coup du changement de caractéristiques en cours de vie du produit (genre passer à des NAND QLC…) sans changer la nomenclature…


Personnellement, je suis assez impressionné par les 1.75 millions d’heure de MTBF, soit 200 ans. Cela devient vraiment fiable, ces SSDs, Couplés à ce que j’ai vu dans la fiche technique, une endurance de 2000 TBW, donc 2000 To pour un SSD de 1 To, soit 2000 fois son écriture comlète. Pour en arriver là, il faut vraiment beaucoup écrire et effacer. On peut dire qu’il y a peu de chances d’y arriver sauf cas vraiment particuliers…


Concernant les puces sur le red les supplémentaires :




  • Une est le go de RAM,

  • et l’autre est une autre puce de NAND



Du coup le red à 2x 512go, quand le blue 1x TO, c’est ça ?
Ça c’est forcément assez bénéfique : ça permet de faire une “sorte de RAID” et de répartir la charge sur 2 puces, la dissipation de la chaleur est bien meilleur, car répartie sur deux puces physiquement éloignées.


yep (mais c’est précisé dans l’article :p)


Et si on fait un RAID de RED, ça doit envoyer :D



Sérieusement vu l’endurance annoncée plus que bonne, un RAID0 ça doit r0xer du poney :transpi:


Attention, cela pourrait arriver vite :cartonrouge:



Sinon, cet article explique bien des choses et en particulier que des écritures DRAM+TLC sont plus efficaces que des QLC.
Et que le prix n’est pas le même.



J’ai une question générale sur une différence clé entre ces SDD.
Le cache DRAM introduit un risque de perte de données en cas de perte de courant.
Dans les anciens SSD de qualité (genre SATA avec un volume important en comparaison d’une carte NVME), il y avait des condensateurs pour assurer que même avec une coupure de courant, il restait toujours assez d’énergie pour vider le cache DRAM vers la mémoire flash. Donc ce risque disparaissait à condition de choisir un SSD avec condensateur(s), ce qui était visible dans certains tests qui ouvraient le boitier.
Qu’en est-il aujourd’hui ? Il y a-t-il une différence entre ces disques sur ce risque ?
Peut-être qu’en NVME les condensateurs sont sur la carte mère et le risque réduit, voire nul ?
Peut-être aussi que même un disque DRAM-Less intègre un petit peu de DRAM dans son contrôleur ?


Et encore, tu ne relèves que les débits. Quand tu commences à le faire avec la latence, les IOPS, etc. y’a vite de quoi devenir fou (ou il faut faire ça à plein temps, ce qui revient au même).




tractopelle a dit:


Le cache DRAM introduit un risque de perte de données en cas de perte de courant. Dans les anciens SSD de qualité (genre SATA avec un volume important en comparaison d’une carte NVME), il y avait des condensateurs pour assurer que même avec une coupure de courant, il restait toujours assez d’énergie pour vider le cache DRAM vers la mémoire flash. Donc ce risque disparaissait à condition de choisir un SSD avec condensateur(s), ce qui était visible dans certains tests qui ouvraient le boitier. Qu’en est-il aujourd’hui ? Il y a-t-il une différence entre ces disques sur ce risque ?




Il y a aussi des mécaniques de protections parfois mises en œuvre par les constructeurs, elles sont en général mises en avant dans la documentation parce que recherché par le public “pro”. Synology par exemple a mis sur le marché des SSD qui en intègre ou pas selon les cas.



Mais bon, à mon sens la meilleure protection contre ce type de souci, c’est l’UPS (onduleur).


Les mécanismes de protections sont plutôt simples et fonctionnent peut importe qu’il y ait des données en DRAM ou pas:




  • tu t’assures TOUJOURS que ce qui est écrit en NAND est cohérent. Les données en DRAM pouvant être perdu et c’est tant pis.

  • pour s’assurer qu’une page de NAND est cohérente, le fonctionnement de base consiste à écrire une version dupliquée avec des données mise à jours (écriture de nouvelles données). Ensuite on marque l’ancienne page comme obsolète

  • en cas de coupure de courant, en cas de pages dupliquées on prend la version la plus ancienne non marquée comme obsolète (et tant pis pour les versions plus récentes qui peuvent être partiellement écrites: on a déjà perdu des données depuis la DRAM)

  • le SSD est intacte. Par contre pour ce qui est de la gestion des données perdues, c’est au file système (à l’OS donc) de réparer ce qu’il peut.