Hyperloop One vient de franchir une nouvelle étape en dépassant les 300 km/h avec sa capsule XP-1, en-dessous des 400 km/h espérés. Il ne s'agit pour le moment que d'une vitrine technologique dont la société compte se servir pour commercialiser sa solution. Une course contre la montre est engagée avec Hyperloop TT.
Surfant sur l'idée d'Elon Musk d'un « train » voyageant dans un tunnel quasiment sous vide, plusieurs sociétés se sont lancées dans l'aventure. Hyperloop Transportation Technologies (TT) et Hyperloop One sont deux des plus actives dans le domaine, au moins sur le plan de la communication.
Après avoir mené à bien un premier test sur un prototype grandeur nature le 12 mai dernier, la société passe la seconde. Cette fois-ci, il n'est pas simplement question de faire avancer une plateforme vide, mais un « pod » avec son carénage. Une vitesse de 310 km/h a été atteinte durant un court instant sur la piste d'essai de 500 mètres de long. Une nouvelle étape de franchie, mais il reste maintenant à transformer l'essai.
Une vitesse 2,7x plus rapide que le test précédent
Le premier test était un peu décevant sur certains points. Alors oui, le tunnel était quasiment sous vide (équivalent à ce que l'on trouve à une altitude de 60 km selon la société), mais la vitesse maximale atteinte par le chariot (seul) n'était que d'un peu plus de 110 km/h, pas de quoi révolutionner le monde du transport. Au total, il avait parcouru un peu moins de 100 mètres. Bref, un essai concluant, mais loin d'être impressionnant.
Cette fois-ci, les choses vont bien plus loin. Tout d'abord, la plateforme est surmontée de sa coque de protection composée de fibre de carbone. L'ensemble, affuté comme un obus et baptisé XP-1, mesure 8,7 x 2,7 x 2,4 mètres (longueur, largeur, hauteur). Que ce soit dans les vidéos de présentation ou les images fournies, la société ne montre jamais l'intérieur de sa capsule, impossible donc de savoir si elle est vide ou si l'agencement intérieur avait été un minimum organisé.
Une vitesse certes élevée, mais visiblement moins que prévue
Selon Hyperloop One l'ensemble des systèmes a parfaitement fonctionné, notamment le moteur électrique et le système de lévitation qui sont deux des principaux organes du système de transport. La vitesse atteinte – 310 km/h pour rappel – est par contre en dessous de ce qui était attendu. En effet, dans le communiqué de presse du mois de juillet la société expliquait qu'elle visait les 400 km/h pour sa prochaine campagne de test. Objectif loupé cette fois-ci.
310 km/h reste tout de même un bon point de départ pour cette seconde phase, mais ne permet pas (encore) de mettre au rebu le train. Pour rappel, le TGV roule également à plus de 300 km/h et dispose même d'un record à plus de 574 km/h. En 2015, le prototype d'un train à sustentation électromagnétique – Maglev – a même dépassé les 600 km/h pendant une dizaine de secondes lors de la traversée d'un tunnel.
De son côté Hyperloop One espère à terme tripler sa vitesse et atteindre plus de 1 000 km/h pour la version commerciale. La société annonce ainsi qu'elle pourra relier Dubaï et Abu Dhabi (120 km) en l'espace de 12 minutes seulement (voir cette actualité).
Et maintenant ?
Que ce soit avec Hyperloop TT ou Hyperloop One, la question reste la même : quelle est la suite du programme ? Dans le cas d'Hyperloop One, c'est simple : « Nous avons prouvé que notre technologie fonctionne et nous sommes maintenant prêts à entamer des discussions avec des partenaires, des clients et des gouvernements à travers le monde pour commercialiser notre technologie » explique le PDG Rob Lloyd.
Pour rappel, en novembre dernier, la société avait annoncé la signature d'un accord avec la RTA (Roads and Transport Authority), le régulateur des transports de Dubaï, un des émirats des EAU (Émirats arabes unis). Il n'était pas question de la construction d'un tunnel, mais simplement « d'étudier les itinéraires à grande vitesse » dans cette région.
Hyperloop TT : des annonces au début de l'année, une actualité plus calme depuis
De son côté, son concurrent Hyperloop TT continue de dérouler ses plans. Il s'est installé en France, à Toulouse, au début de l'année (voir notre compte rendu). Comme nous l'expliquions alors, il s'agissait surtout d'un effet d'annonce (pour la société et la région) et le gros du travail reste à faire.
Depuis, Hyperloop TT a signé un accord pour une étude de faisabilité avec l'Indonésie au mois de mars et un partenariat avec la Corée du Sud. Les deux protagonistes travaillent désormais ensemble pour développer un système commercial baptisé HyperTube Express. La construction d'une capsule grandeur nature a débuté en mars de cette année chez Hyperloop TT.
Dans la foulée, un système commercial avait été annoncé pour « bientôt », mais nous n'avons plus de nouvelles depuis. Dans tous les cas, c'est toujours la course entre les deux sociétés Hyperloop à celui qui sera le premier à lancer la construction d'un tunnel qui servira pour les usagers.
Bref, les deux sociétés Hyperloop avancent, mais pour le moment aucune construction concrète d'un système commercial ne semble en route. Si Hyperloop s'enferme dans un tunnel sous vide pour gagner en vitesse, d'autres ont les yeux tournés vers le ciel. Au salon du Bourget, le transport aérien faisait son show fin juin avec des promesses d'agilité et de vitesse (lire notre compte rendu).
Commentaires (141)
#1
Bientôt Charlie le Tchou Tchou ?
" />
#2
#3
c’est quoi la différence entre Hyperloop One et Hyperloop TT ?
#4
#5
Quel video à l’americaine, je crois qu’il y a tous les clichés possible
#6
La question de l’hyperloop n’est pas seulement une question de vitesse mais aussi une question de coût/par passager. Les Japonnais de leur coté n’ont pas réussi à réduire le coût des aimants supra conducteur de leur Maglev, et leur train à sustentation magnétique ne sera jamais rentable.
La construction du rail magnétique est extrêmement onéreuse, les supra conducteurs sont en matériaux assez rare et il faut les refroidir à l’Hélium liquide… De fait, la consommation en énergie par passager au km parcouru du Maglev est 3 fois supérieure à celle de leur TGV.
#7
De son côté, son concurrent Hyperloop TT continue de dérouler ses plans.
#8
N’empêche, faire 0 km/h - 310 km/h - 0 km/h en 500m , ça reste une performance intéressante. Je n’ai pas calculé combien de g ça représente mais aucune chance qu’ils fassent ce genre de choses avec des passagers (enfin, j’espère, pour les passagers !)
#9
#10
Mais les premiers n’ont pas breveté le nom ?? C’est complètement con d’avoir deux sociétés avec le même nom.
Alors… je vous présente Apple et Apple Electronics !!
#11
#12
Calcul rapide : 14,8 g !
#13
#14
Merci pour le calcul ! Ca compresse les passagers encore mieux que gzip, ça :P
#15
#16
Il me semble que le nom a ete invente par Elon Musk qui a ensuite mis son idee en Open Source.
Donc disons plutot que plutot comme presenter Mandriva Linux et Linux Mint :)
#17
J’imagine que si une ligne de 120kms prends 12min, tu dois pouvoir faire partir une capsule tous les quarts d’heure pour faire quelque chose comme 2 allers et 2 retours par heure. Peu de train en sont capables.
Et puis, ce projet a plus pour but de concurrencer l’avion que le train non ? Et dans ce domaine les coûts ne sont pas non plus négligeables.
#18
#19
Il y a d’autres couts qui sont au contraire bien plus faible :
-Tres peu d’entretien car c’est un tube ferme, ca s’abime beaucoup moins vite que des rails ouverts a l’air libre
#20
Oups non je suis allé un peu vite (moi aussi) : c’est 14,8 m/s², soit 1,5 g …
Pour l’exploitation commerciale ils prévoient plutôt 1 g.
#21
#22
En accélération horizontale, c’est encore supportable pour le commun des mortels tant que ça ne dure pas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/G_%28acc%C3%A9l%C3%A9ration%29#Tol.C3.A9rance_du_c…
Bugatti Vayron : 0-100kmh en 2.4s => 1.55G.
Donc de 0-1000kmh en 24sec… ça reste honorable je pense.
Le corps humain devrait pouvoir encaisser 2 fois ça sans aucun risque
#23
#24
Ca doit pas être facile à conduire ce truc là. Y a même pas de pare-brise.
" />
#25
sac fourni :p
Sinon au niveau du trafic, le risque n’est pas tant de faire circuler des pods a quelques minutes d’intervalles, mais de gérer les aiguillage d’une part, et la sortie du tube compressé d’autre part.
Le pod devra être immobilisé le temps de l’opération, et c’est là qu’il faut des marges de sécurités avec les autres pods qui arrivent à quelques centaines de kmh.
#26
C’est discutable:
D’où me viennent ces idées? Mon expérience dans l’industrie, fabrication d’ouvrages d’arts mécano soudés et inspection d’équipements sous pression.
#27
#28
#29
#30
Surtout que le TGV peut faire (presque) aussi bien tant qu’on construit des voies adaptées.
Ca semble plus simple et moins cher d’améliorer les chemins de fer existants quand même !
#31
Moi je vois bien un système, type barillet de revolver.
#32
la question de la sécurité se pose aussi.
En cas de panne, la capsule est pas grande, donc peut d’oxygène, et tube dépressurisé …faut prévoir en cas de panne la pressurisation rapide du tube et donc après repressuriser le tube..bref en cas de panne c’est pas 2h de retard que tu as
#33
#34
#35
c’est plus gérable 1,5g que 15g :)
Ca reste quand même assez violent comme accélération, faut pas mettre de papi cardiaque dans le bouzin… Mais bon, c’est pas non plus la folie que j’avais imaginé, sachant que les pilotes de chasse peuvent manger du 4 à 5g en plein virage, 1,5g c’est presque raisonnable.
#36
Hyperloop est étudié par la région ARA pour la liaison Lyon/Saint-Etienne. En comptant les temps de dépressurisation au départ et repressurisation à l’arrivée ça perd de son intérêt, mais certains acteurs sont prêts à tout pour se détacher de la SNCF.
#37
C’est ça ;)
#38
#39
#40
#41
Oui mais c’est un ensemble, ce que je veux dire c’est qu’il me parait un peu présomptueux de prétendre que ce sera forcément moins cher qu’un pont routier sur la base d’une photo d’illustration marketing.
Pour le reste, j’ai toute confiance aux ingés en charge de la conception, et tu ne me vexes pas du tout, pas de soucis. Mon propos ne porte pas tant sur la faisabilité de l’ensemble que sur les contraintes techniques réelles, en réaction aux tableaux tous roses qui sont dressés d’office parce que c’est écrit comme ça dans le livre blanc de Musk et dans les dépliants de ces deux sociétés. Tout ça pour dire que ça n’a rien de miraculeux.
Et pour le moment, 310km/h en ligne droite en sustentation magnétique, ils réinventent la roue, même pas besoin du vide… j’attends de voir la suite.
Entre faisabilité technique (rien ou presque n’est impossible à qui veut payer et a du temps) et rentabilité économique…
Wait’n’see
#42
#43
#44
#45
#46
Dans cet essai, ils ont fait le vide d’air (ou partiellement) ou pas encore dans leur tunnel ?
Je ne vois pas, en dehors de ce détail ce qui les empêche d’aller plus vite.
#47
#48
#49
#50
C’est-à-dire ?
#51
#52
#53
On est bien d’accord, je sais bien pourquoi ils veulent être sous vide et que l’objectif n’est pas 310 km/h, mais encore une fois ce n’est pas mon propos.
Leur annonce n’en est pas une… 310km/h par sustentation magnétique en ligne droite. Ça existe déjà sans être sous vide, ça n’a rien d’un développement nouveau. Je suis bien conscient qu’ils doivent passer par des étapes de développement, mais de là à faire ce genre d’annonce, c’est un peu ridicule.
C’est un peu comme si une nouvelle marque de bagnole faisait des annonces à chaque étape mineure du développement de son véhicule: “ça y est! elle peut rouler à 50 km/h pendant plus d’une heure!”
#54
J’attends de voir… SpaceX aussi était douteux à une époque.
#55
#56
et la consommation d’energie doit etre monstreuse
#57
Oui c’est vrai (là c’est une ligne droite), néanmoins leur prototype semble assez léger et surtout il ne transporte personne, ça doit déjà jouer en leur faveur pour pouvoir programmer des phases d’accélération / freinage brusques. Le but de cette étape étant de montrer la plus grande vitesse, je suppose qu’ils peuvent mettre de côté pour le moment ces problèmes.
D’ailleurs on voit bien dans la vidéo, le freinage semble pour le moins violent !
#58
#59
#60
#61
#62
On est d’acccord, ca reste un projet assez fou et dont on ne connait pas les couts ou la faisabilite.
#63
#64
je ne connaissais pas… ça m’a tout l’air d’être un joli flop commercial..;
#65
Un “rail” dans un tube coûterait moins cher qu’un rail?
On se demande bien pourquoi les trams sont moins chers que les métros, de très loin!
Soyons sérieux (ne pas confondre un tube de 20cm de diamètre et un de 5m!), le tube est un inconvénient par rapport à la voie en ciel ouvert. Pour faire un pont, en ciel ouvert, on supporte la voie. Pour faire un “pont de tube”, il faut supporter la voie ET la structure du tube ….
Et le tube sous vide, encore plus.
Quant au coût comparé des rails entre extérieur et intérieur, merci de citer vos sources/références.
Bref, en résumé, vous vous trompez dans votre analyse du tout au tout, à mon avis.
#66
#67
la faible longueur du tube ;)
#68
Les trams coutent moins cher que les metros a construire car ca coute bien moins cher de juste poser des rails dans une rue que de creuser un tunnel dans les sous-sols d’une ville. Poser un tube dans un champ ne cute pas plus cher que de poser un tablier pour supporter une route ou que de poser un ballast et des rails pour un train.
" />
Supporter la structure d’un tube n’est pas plus complique de de supporter un tablier, je vois pas le probleme, c’est pareil (enfin pas pareil, mais pas plus complique quoi). C’est pas plus complexe de faire ca https://goo.gl/images/XRtfZA que de faire ca https://goo.gl/images/umtMZ7
Et pour les rails inteterieus/exterieurs, je bosse dans le ferroviaire (la SNCF anglaise), et la plupart des degradations/problemes vienent de l’environnement exterieur.
Je ne citerai aucune source, c’est juste mon avis
Et je reste d’accord que ce sera un un projet monstrueux dans tous les cas.
#69
Mouais… Quand je vois qu’un Maglev se déplace déjà à 600 km/h et peut encore aller plus vite, j’ai des doutes sur la simple existence d’un marché pour ce genre de solution.
Sans perler des problèmes de sécurité quand il faudra évacuer une capsule en peine voie…
#70
Oui c’est ça.
" />
Mais ce n’est pas ce qui m’a fait réagir en premier lieu; C’est surtout la réaction des gens qui croient aux miracles à cause du marketing qui me fait réagir
#71
#72
Au premier degré certains te répondraient que oui en occultant totalement l’ordre de grandeur 
" />
#73
Un détail: comment on fait le vide dans un tuyau de 100 km de long ? j’imagile les pompes monstrueuses tout les 500m qui aspirent un cylindre a structure renforcée. Vous êtes sur que c’est économique, ce machin ?
#74
#75
Rappelons qu’hyperloop vise à concurrencer l’avion, en allant un peu plus vite (1000 km/h) pour moins cher. Il ne faut pas comparer les coûts avec le TGV mais avec l’avion, aéroports compris.
Plus le fait que pour l’avion long-courrier il n’y a pas de solution à court ou moyen terme sans énergie fossile, donc c’est sans avenir.
#76
Le maglev n’est pas si simple à construire non plus. Et j’ai cru comprendre qu’il n’était toujours pas rentable…
Un peu comme le Concorde : techno de fou, mais commercialement parlant ça a du mal…
#77
#78
#79
La cabine qui accueille les passagers et les relâche à l’arrivée doit être dans un espace à pression ambiante. Dans l’article que j’avais lu, ils imaginaient que ça se faisait dans un sas pressurisé, qu’on dépressurise après pour le connecter au tube.
A l’arrivée pareil, il faut pressuriser le sas d’arrivée pour décharger les passagers.
Mais l’article que j’avais lu pouvait se tromper.
#80
#81
#82
#83
#84
#85
L’annonce ne citant aucune percée spectaculaire, je me permets de penser qu’il n’y en a pas. Sinon ils auraient probablement eu le bon sens d’en parler, vu que le but c’est de vendre leur projet…
#86
#87
#88
#89
Le coût de l’avion ce n’est évidement pas l’air mais la construction et l’entretien des appareils et des aéroports, le carburant, le personnel en l’air et au sol, contrôle aérien compris, etc.
#90
Oui mais justement, vu qu’on tente de maintenir une pression très basse, l’air risque de simplement “passer” dans l’intervalle du piston. D’où la nécessité d’être vraiment proche des parois si on veut retenir une faible masse d’air devant.
#91
#92
Après reste la question de dilatation du métal lié à la chaleur, quand on a un “tube” de plusieurs centaines de Km … pas si simple d’avoir des joins de dilatation avec du vide
" />
#93
#94
#95
Ne connaissant aucun cas où ça a été fait (le Cern étant le seul tube de vide sur terre plus grand que celui de la video, étant enterré ce qui réduit les variations de temperature), je serai curieux de voir comment ça se fait
" />)
#96
#97
#98
#99
Ce n’est pas un vide parfait (d’ailleurs, aucun vide n’est parfait, mais dans l’espace, c’est quand même le meilleur vide qu’on connaisse), mais primaire voire secondaire…
Donc le libre parcours moyen des molécules va intervenir, c’est garanti !
Quand on nous “dit” que les frottement sont nuls dans le vide, c’est en considérant un vide parfait (en pratique il y a tjs qq molécules), ET en espace libre (ici, on est en espace confiné, dans un tube, donc quand on doit “repousser” les “quelques molécules” et les faire s’écouler dans un espacement confiné, ce n’est pas du tout dit que les frottement soient aussi négligeable que ca…
#100
L’espace est plus vide que ce que nous arrivons à produire ? 
" />
#101
#102
Et bien pas si sur, justement à cause du libre parcours moyen. Essaie de faire un vide secondaire avec un tuyau de petit diamètre (3-4 cm, comme utilisé pour réaliser un vide primaire), et tu verras vite que c’est plus difficile…. parce que les molécules tapent sur les parois et leur trajectoire est difficile à changer : leur imposer un changement de direction (ie, “aller dans le tuyau) est très compliqué, et demande bcp d’énergie… alors qu’on est déjà en vide primaire (ie, pression divisée par 10^5 au moins)
Et finalement, cette force qui pourra se traduire comme “frottement”, risque de limiter la vitesse max… car on n’est pas dans un vide parfait et pas en espace libre
#103
#104
#105
“Donc si le train va à 999km/h au lieu de 1000, ça va pas aller plus loin que ça.”
Pas si sûr… c’est un problème intéressant, mais dont la solution n’est pas du tout évidente. Je suis d’accord qu’ont peut aller plus vite, mais j’ai du mal à trancher entre
Pas certain que le gain en vitesse soit si grand que ca…
#106
.
#107
#108
#109
#110
#111
#112
#113
Oui enfin l’auteur prédit la mort au bout de 30 secondes, alors l’asphyxie au bout de 3 minutes…
" />
Vous tiendriez alors à peine 10 à 15 secondes avant de vous évanouir, puis une durée comparable avant de mourir.
J’iamgine qu’en plus du vide il faut tenir compte du léger froid qui règne aussi…
#114
#115
Et surtout, c’est pas 600 km/h en commercial… En tant qu’usager potentiel on s’en fout de la vitesse atteinte en conditions d’essais…
#116
#117
Ce n’est pas ce à quoi je faisais allusion mais c’est vrai.
C’est pour ça aussi que l’avion n’est pas souvent compétitif sur les courtes distances: s’il faut se présenter à l’aéroport 1h30 avant le décollage, ça perd de sont intérêt par rapport au TGV…
#118
#119
Je pense que tu te refroidis surtout par évaporation de l’eau.
#120
#121
C’est étonnamment compliqué de trouver une réponse claire à ce sujet sur le net
" />
J’ai retrouvé le coup des 15 secondes pour l’évanouissement : pour ne pas exploser (les poumons) tu vides tout ton air, ce qui entrainerai l’évanouissement.
Pour le refroidissement du corps : il est effectivement lent coté exposé au soleil, le coté à l’ombre risque de geler à cause de la transpiration.
On ne pourrait donc survivre que 2 à 4 minutes.
quelques infos…
#122
Non, l’évaporation dépends aussi de la pression. Et sous vide, l’eau s’évapore quasiment instantanément.
C’est d’ailleurs poussé à l’extrême pour refroidir les combinaisons spatiales en utilisant la sublimation (évaporation de la glace) : Les combinaisons spatiales (section “L’oxygène et le gaz carbonique”).
#123
#124
#125
#126
#127
#128
#129
#130
Il n’y a pas énormément de place justement de l’ordre de quelques dizaines de cm.
Le libre parcours moyen (distance moyenne parcourue par une molécule avant d’en rencontrer une autre) en vide primaire (0.1 Pa), c’est 60 cm, et en vide secondaire (1e-4 Pa), ca passe à 60 m environ.
Donc au bout d’un certain vide, lorsque le libre parcours moyen devient de l’ordre de ce qui sépare la navette du tube, on ne gagne plus grand chose à augmenter le vide, et ca apparait avant le vide secondaire vu les valeurs numériques.
On arrive alors à un régime comme l’insert de la figure :http://www.pc-optimise.com/Forums/HFR/Hyperloop.png (ce ne sont pas les flèches représentant l’écoulement qu’il faut regarder, mais l’insert). Ce sont ces chocs qui vont limiter la vitesse max qu’on peut atteindre, en espace non confiné. Si on considère que la distance en question (navette/tube) est de 50 cm, chaque molécule de gaz tape 30 fois la navette et le tube avant de taper une autre molécule : c’est un peu comme si la pression était “localement” 30 fois supérieure (la pression étant le nombre de chocs sur une surface). En espace “libre”, comme dans ta video, on a au plus 1 seul choc par molécule qui rencontre l’objet mobile
NB : cet exemple ‘avec les mains’, montre que les formules usuelles de gaz parfait (Ec=3⁄2 Kb.T) ne sont peut être plus valables (il faudrait voir avec un spécialiste de mécanique des fluides), car parmi les hypothèses, il y a une distribution aléatoire des trajectoires entre deux impacts … entre molécules d’un même gaz.
#131
#132
#133
Le concept hyperloop a été inventé par Elon Musk et il ne l’a pas breveté : il encourage l’open source et l’esprit collaboratif.
#134
#135
#136
Je me demande si ce n’est pas parce qu’on “bug” : impossible de déployer les poumons, donc lutte interne/réflexe pour tenter de respirer (comme pour une noyade, sauf qu’on a même pas d’eau pour remplir les poumons).
Peut-être aussi qu’on “s’empoisonne” plus vite, vu qu’on ne peut même pas utiliser nos poumons pour sortir le co2 ?
#137
#138
Effectivement, ca semble être un vide pas si poussé que ca qui est envisagé ^^
Mea culpa !
#139
Arrêtez vos commentaires, ils vont s’en inspirer pour rendre le truc possible :-)
#140
#141
Donc même un champion de l’apnée, qui sur Terre peut dépasser les 9 minutes, tomberait dans les pommes en 15 secondes ?
" />
Je ne pensais pas que le corps était si dépendant de l’oxygène qu’il ne peut tenir plus de 20 secondes sans.
Merci pour cette réponse claire.