Après avoir annoncé la mise en place d'un bloqueur de publicités dans Chrome, Google commence doucement son activation. Ainsi, le canal Canary fait apparaître un nouveau paramètre de contenu, qui sera sans action pour encore quelques mois.
Repéré par Carsten Knobloch, et confirmé par TechCrunch, le bloqueur de publicités de Google fait son entrée dans Chrome. Pour rappel, celui-ci doit entrer en action l'année prochaine, le géant du Net ayant déjà détaillé la procédure qui sera mise en place afin d'alerter les éditeurs qui seront éventuellement concernés par un blocage (voir notre analyse).
Chrome 62 fait apparaitre un nouveau paramètre de contenu
Selon nos constatations, il est effectivement activé par défaut dans la mouture 62 du navigateur, qui correspond à la branche de développement Canary. Celle-ci est utilisée pour effectuer la mise en place préliminaires de fonctionnalités qui pourront éventuellement être ajoutées à Chrome. Elle est réservée aux développeurs et aux testeurs en herbe.
Elle peut d'ailleurs être utilisée conjointement avec une version issue des branches classiques :
Cette nouvelle fonctionnalité ne semble pas toujours présente sous Android où son activation dépend parfois des comptes et des appareils. Selon Android Police, il est aussi parfois possible de la trouver dans la mouture du canal Dev.
Une première approche qui prépare le terrain des blocages à venir
Dans la pratique, le dispositif est encore relativement incomplet, et c'est surtout l'option globale permettant d'activer ou de désactiver le bloqueur de publicités qui a été mise en place. Sur ordinateur, celle-ci se trouve dans les paramètres de contenu. Ici, une nouvelle section Annonces fait son entrée :
En cliquant dessus vous pourrez changer son statut (qui est encore en anglais uniquement) et gérer les sites exclus. Mais pour le moment, il est encore impossible d'ajouter des exceptions (ce qui passera par un clic à gauche de l'URL dans la barre d'adresse). On notera au passage que la possibilité de bloquer la lecture automatique des vidéos n'est toujours pas proposée, celle-ci étant seulement active sous Android pour le moment.
Bref, rien ne change encore vraiment dans la pratique et les éditeurs devront de toutes façons attendre l'envoi des premières alertes par Google afin de savoir s'ils sont concernés ou pas. Si Google suit la régularité habituelle de la mise en ligne de ses nouvelles versions, Chrome 62 devrait arriver dans le canal stable d'ici octobre/novembre.
Commentaires (65)
#1
Qu’en pense la concurrence ? Pas de communication de la part de Adblock par exemple ?
#2
Ce que je vois surtout comme concurrence, c’est les autres régis publicitaires. S’ils veulent atteindre la population chrome, ils devront faire plaisir à tonton google…. mais à part ça, “don’t be evil”
#3
J’ai un peu de mal à comprendre le choix stratégique de Google ici, étant leader de la publicité sur le net est ce que ce n’est pas se tirer une balle dans le pied ?
Voudraient-ils mettre à mal les extensions type uBlock/AdBlock ? Privilégier leurs services (ce qui pose un gros problème pour la concurrence) ?
#4
#5
Effectivement, ils cherchent peut être à faire que les gens cessent d’eux même de se servir de µblock et adblock en les supplantant par leur outils maison. Comme ça à terme, ils ont une maitrise total de l’audience publicitaire…. C’est peut être pessimiste mais je le vois comme ça.
#6
Google qui bloque les pubs, blague du siècle.
Si vous cherchez une définition de conflit d’intérêt et concurrence déloyale, y’a une capture d’écran des paramètres de Chrome.
Et y’a encore des gens qui croient que Google n’abuse pas de son monopole ? Qu’il ne cherche pas à contrôler les contenus ?
#7
#8
Ils vont laisser passer les publicités adwords bien sur :) ils s’auto classent en publicité acceptable.
Chrome est devenu dominant (http://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worldwide ) avec google qui impose à coup de message forcé (voulez vous essayer chrome, régulièrement quand on utilise les sites googleinc) du coup ils imposent leur style (on peut dire que c’est devenu le nouvel IE6), Firefox n’avance plus, opera est mort (surtout la fin de son propre moteur de rendu). La force de la neutralité du web était dans la multitude des navigateurs et de l”implémentation des normes.
Un retour à l’époque sombre (IE6) de la main mise technologique ne présage rien de bon.
#9
#10
#11
Ouais enfin on peut dire ce qu’on veux s’est pas mal, dommage qu’il soit pas activé par défaut
" />
#12
Pour l’instant c’est loin d’être un équivalent d’Adblock.
Vu les intitulés, j’ai l’impression que c’est une blacklist bien violente qui bloque complètement un site couvert de pub. Avec ajout manuel du site quand ça te gonfle.
En l’état c’est encore très loin d’une liste mutualisée parmi plein d’utilisateurs, qui n’interdit l’affichage que de certains bouts de page.
Du coup, si ma spéculation est exacte, ça va surtout être un argument marketing “inclus bloqueur d’annonces intrusives”.
#13
Certes Google est juge et partie dans cette histoire, ce qui est toujours source d’inquiétude.
Mais son bloqueur de pub est censé bloquer les pubs intrusives (=le format) quel que soit le contenu (=la régie pub).
J’attend de voir avant d’hurler avec les loups.
#14
C’est pas comme si ils le faisaient déjà avec leur comparateur de prix ^^
https://www.nextinpact.com/news/104669-google-shopping-commission-europeenne-inf…
#15
Mué c’est pas à Google de dire comment on veux voir le web. Je trouve cela vraiment abusif de vouloir transformer l’affichage des pages en supprimant / changeant le code même.
" />
Enfin bon pas trop surpris. Mais quelle bande d’enflure.
De toute façon Firefox’s user
#16
#17
#18
Rien qu’à lire le titre, à ka première lecture, j’ai cru quz c’était un bloqueur pour bloquer les publicités de Google…Non, ça doit pas être ça, il faut que je relise le texte. Lol
#19
Opera a bien un bloqueur de pub intégré.
#20
#21
Ils font là ce que fait Eyeo avec Adblock Plus et ses “publicités acceptables”. Raison pour laquelle je suis passé sur ublock origin et utilise surtout Firefox sauf pour les sites des GAFA.
#22
#23
#24
On devrait plutôt parler de filtreur de pub à mon avis.
En soi et en théorie la démarche de Google peut avoir du sens : assainir le paysage publicitaire sans aller jusqu’à bloquer toute la publicité pour inciter les gens à ne pas utiliser de solutions radicales qui bloquent tout tel ūblock ou Adblock.
Maintenant attention au dérive, c’est clair que dans le genre juge et parti ça se pose là. Mais je pense que ça ne va pas à l’encontre de leur business model bien au contraire. Limiter le matraquage pour donner de l’impact aux “vraies” pubs.
#25
#26
Infos complémentaire du pourquoi et du comment
[..]ne bloque pas toutes les pubs mais uniquement celles qui ne respectent pas les normes établies par la Coalition For Better Ads, une coalition d’acteurs du web comme Google, Facebook, l’Interactive Advertising Bureau ainsi que des médias comme le Washington Post et Reuters.[….] […]Avec ce bloqueur de publicités, Google entend sauver non seulement son modèle économique, mais également celui des éditeurs qui proposent des sites web gratuits.Car à cause des publicités abusives, les internautes tendent à installer des extensions qui bloquent des publicités même lorsque celles-ci sont affichées de manière raisonnable. « Cela réduit la capacité des éditeurs à créer du contenu gratuit et menace l’écosystème du web »[….] https://www.presse-citron.net/ladblocker-de-google-chrome-se-montre-petit-a-peti…
#27
#28
Dès lors que “publicité intrusives” est clairement défini et validé par un consortium de régies publicitaires, je ne vois pas le problème.
Au contraire, TOUS les acteurs de la publicités ont un intérêt énorme à se mettre d’accord sur des formats de pubs “passables” pour les utilisateurs pour les inciter à ne plus installer d’autres bloqueurs de pubs qui eux bloquent tout.
C’est clair, les publicités dégueulasses vont mourir plus vite, mais qui va s’en plaindre ? Pas les internautes en tout cas.
#29
C’est quand même un comble que Chrome propose un bloqueurs de pubs alors que Firefox non. Ils ont préféré proposer leurs trucs inutiles comme Pocket
#30
Comme a dit Framasoft sur son compte Twitter :
" />
Ce n’est pas un bloqueur de pubs.
C’est un trieur de “bonnes” et “mauvaises” pubs, définies par les publicitaires dont Google et FB, nuance.
#31
Bizarrement, je m’inquiète moins du fait qu’ils pourraient juger “leurs publicités” toujours acceptables, que du fait qu’ils pourraient s’arroger le droits de censurer n’importe quoi en le qualifiant de “publicité intrusive”.
Je préfère un moteur externe de blocage aveugle qui se base sur des listes sur lesquelles j’ai la main (µBlock dans mon cas).
#32
je ne pense pas qu’ils veulent le tuer mais juste le phagocyter.
#33
Les
" /> c’est le vendredi ^^”
Non juste regarder mon ghostery et mon umatrix me suffit à ma rendre pessimiste pour le minitel 2.0
#34
Pareil,
Je pense que l’idée n’est pas de changer le marché de la pub est ligne, mais d’éviter les abus qui poussent a recourir des solutions type adblock.
En gros se limiter pour éviter que tous le monde trique par un raz le bol global.
Un peu ce que la presse papier a en general du mal a faire en ligne je trouve.
#35
Pour moi, je pense que le problème se pose avec tous les bloqueurs de pub.
Comment sait-on ce que fait vraiment AdBlock ?
N’ont-ils pas un moyen caché d’enlever la pub pour d’autres extensions concurrentes ?
Qui le vérifie ?
C’est clair que Google pourrait détourner leur bloqueur et ne laisser que leur propre régie en whitelist ….
Mais ils signeraient peut-être l’arrêt de mort de Chrome par la même occasion.
A voir quand ils bloqueront vraiment des contenus.
#36
Oui adblock a été confronté au problème, ce qui lui a fait perdre des utilisateurs au profit de µblock origin.
#37
2017 : les navigateurs permettent de filtrer/modifier les sites web, en version de base sans addon.
" />
Wow, comment ca part en couille internet
#38
C’est quand même difficile de faire confiance à un bloqueur de publicité et de tracker intrusifs fait par la société qui en a fait son gagne-pain (et de quelle manière!).
#39
Et qui contrôle µBlock ?
Donc le problème n’est pas propre à Google.
Par contre, IMHO, le bloqueur de Google sera contrôlé et recontrôlé par toutes les régies de pub et au premier abus, ça sera une très mauvaise pub pour Google.
Ne vaut-il mieux un bloqueur contrôlé par des milliers même si il est fait par une société qui elle même une régie rapport à un soft pas autant contrôlé ?
Sur le long terme, ils n’ont pas vraiment intérêt à favoriser leur régie rapport aux autres.
#40
Raisonnable ou pas, pour ma part je préférerais pouvoir librement donner à un site ce que la régie lui aurait donné en échange de ma visite et du visionnage de ladite pub.
Ne pas oublier qu’il n’y a aucun miracle derrière la pub, ce que l’internaute pense être gratuit, au final il le paie plus cher sur tous les produits finaux en vente et services proposés, et plus cher que s’il avait simplement participé financièrement pour ledit site à la hauteur de la rémunération d’une régie.
#41
Vu que c’est intégré dans Chrome, si tu l’utilise, c’est déjà que tu as forcément un peu confiance dans les produits de Google
" />
#42
Si l’extension est libre c’est facile à savoir. Voila un bel exemple de l’intérêt du code source ouvert
#43
#44
Ce que tu peux apprendre via le source
#45
#46
#47
#48
#49
#50
Ça pue le conflit d’intérêt leur truc.
Les annonceurs concurrent risque de râler.
Google veut imposer son monopole ? (j’imagine pas les pubs Google être bloqué par leur truc).
#51
J’ai découvert il n’y a pas longtemps ce nouvel écran de paramétrages de Chrome (devant le subir au taff), montré dans l’article. Punaise, ils ne connaissent que les smartphones et tablettes chez Google ?
La colonne de 500px de large sur un écran 24” full HD, ça fait un peu retour arrière à l’époque où nous avions des écrans 4⁄3 en 1024x768….
#52
#53
Un petit espoir à l’horizon: Procter & gamble vient de décider de réduire ses investissements en pub car elle leur semble sans effet ! moins 140 millions de dollars
http://www.adweek.com/digital/procter-gamble-cut-140-million-in-digital-ad-spend…
#54
Tu proposes quoi ? Que ça s’adapte à la largeur de l’écran ? T’aura exactement le même contenu mais en plus difficile à lire. C’est vide parce que c’est une interface simple
#55
Ca rassure qu’il y a des personnes qui réfléchissent encore au lieu de plonger bêtement dans tous les services google. Jamais de la vie je n’utiliserai Chrome. Il nous reste encore un navigateur indépendant, Firefox. Malgrés quelques défaut, il fonctionne très bien. A nous “d’éduquer” les gens comme on a pu le faire à l’époque de IE6 quand le premier Firefox est apparu.
#56
#57
Si non y a Adguard qui est encore mieux et plus simple et plus performant. Ca me fait rire les gens qui parlent de ublock et qui disent que s’est mieux et tout et qui n’on même pas pris la penne de regarder si il y avais mieux.
#58
Je teste depuis hier et ça fait du bien. Il y a toujours de la publicité et même des animés, mais celle qui faisaient ramer le téléphone sont disparue.
Un vrai bonheur.
#59
#60
Oui enfin Firefox aujourd’hui… Je ne compte pas les problèmes de synchronisation que j’ai eu ces derniers mois (je n’utilise qu’un seul poste, mais souvent il me supprime certains de mes favoris ou change complètement l’ordre dans lequel ils sont rangés), les lenteurs, ralentissements, plantages. Vous allez sûrement me dire qu’il faudrait que je reparte avec un profil clean, mais si c’est à moi de nettoyer mon profil régulièrement pour ne pas avoir de problèmes, c’est assez moyen en ce qui concerne l’expérience utilisateur.
J’étais profondément pro-Firefox, mais ce n’est plus possible, je préfère jongler entre Chrome et Vivaldi.
#61
Sauf que Adguard n’est ni gratuit, ni open-source…
#62
Vivaldi y arrive pourtant, donc c’est pas impossible.
#63
Google qui bloque les pubs ce serait comme Hadopi fournissant un VPN.
" />