Dans le jeu d’amendements déposés pour l’examen du projet de loi sur la sécurité publique et la lutte contre le terrorisme, la question de la remise des identifiants ne passe vraiment pas chez certains sénateurs, en particulier le rapporteur Michel Mercier (UDI) et le groupe socialiste.
Dans le texte gouvernemental examiné à partir du 18 juillet en séance, des mesures visent la personne à l’égard de laquelle « il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace d'une particulière gravité pour la sécurité et l'ordre publics ».
Dans l’armada des mesures administratives, elle se verra obligée de « déclarer les numéros d'abonnement et identifiants techniques de tout moyen de communication électronique dont elle dispose ou qu'elle utilise, ainsi que tout changement de ces numéros d'abonnement et identifiants ». Une déclaration qui ne concernera pas les mots de passe, prévient in extremis l’article 3 du projet de loi.
Si, pour Gérard Collomb, cette fourniture des identifiants n’a pas pour objectif la surveillance des conversations, d’autres voix sont beaucoup plus critiques.
Nul n’est tenu de participer à sa propre incrimination
Dans une note de 25 pages, le Syndicat de la Magistrature rappelle que l’an passé, le Parlement a rejeté cette obligation « car elle contredit le droit des personnes à ne pas s’incriminer, certes peu explicite en droit français ». Et selon sa grille de lecture, aux antipodes de celle du ministre de l'Intérieur, les données recueillies sont bien « destinées à faciliter le travail de surveillance et, potentiellement, à contourner certaines procédures d’identification en matière d’usage des techniques de renseignement, pour ensuite mettre en œuvre des mesures plus intrusives ».
Le sénateur Michel Mercier se joint aux critiques : « cette mesure porte une forte atteinte aux libertés constitutionnelles : respect de la vie privée, secret des correspondances et droits de la défense ». C'est ce qu'il affirme dans cet amendement en commission.
Il partage également l’analyse selon laquelle « nul n’est tenu de participer à sa propre incrimination ». Surtout, il pointe une absence abyssale : les données collectées par les services de l’Intérieur, sans autorisation préalable du juge judiciaire, ne sont pas encadrées, notamment s’agissant de leur délai de conservation et des conditions de leur utilisation. « Or selon le Conseil constitutionnel, des durées maximales de conservation des données participent du respect des exigences constitutionnelles, en particulier du droit au respect de la vie privée ».
Quand le droit commun devient plus exceptionnel que l’état d’urgence
Au-delà de la Rue de Montpensier, Michel Mercier cite la toute récente jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme concernant l’inscription au fichier national automatisé des empreintes génétiques (FNAEG). Pour la CEDH, en effet, la condamnation pénale d’une personne « qui a refusé de se soumettre au prélèvement destiné à l’enregistrement de son profil dans le FNAEG s’analyse en une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et ne peut passer pour nécessaire dans une société démocratique. »
En plus de porter atteinte à plusieurs droits et libertés fondamentaux, l’obligation de déclarer ses identifiants est enfin jugée « non nécessaire » par le même sénateur UDI. Dans le champ de la police administrative, et donc dans une logique préventive, la loi Renseignement contient déjà une armada d’outils parfois très intrusifs si ce n’est massifs, pour collecter de l’identifiant à tour de bras.
Dernière baffe pour la route : « il serait paradoxal d’introduire cette obligation dans le droit commun alors même qu’elle ne peut être exigée des personnes assignées à résidence dans le cadre de l’état d’urgence ».
Au PS, les exégètes amateurs deviennent des observateurs avisés
Le sénateur est rejoint par le groupe PS au Sénat. Celui-ci a également déposé un amendement pour supprimer cette disposition, et même l’ensemble de l’article 3 du projet de loi. Pour motiver cette coupe franche, il considère dans une longue phrase que…
« Le législateur n’a cessé de conférer à l’autorité administrative de nombreux pouvoirs visant à prévenir la commission d’actes de terrorisme au point que des observateurs avisés en sont venus à dénoncer l’inflexion apportée au contenu de la liberté individuelle qui aboutit à retirer du contrôle exclusif du juge judiciaire la protection de la vie privée, le secret des correspondances, l’inviolabilité du domicile et la liberté d’aller et venir, et permet notamment que des perquisitions et saisies ou assignations à résidence soient contrôlées par le juge de l’administration, lorsqu’elle prescrit elle-même ces mesures ».
Petit rappel : si les « observateurs avisés », autrefois qualifiés d’ « exégètes amateurs » par Jean-Jacques Urvoas, avaient tant critiqué cette éviction du judiciaire, c’est en raison de la ribambelle de textes sécuritaires déposés par le précédent gouvernement socialiste.
Commentaires (125)
#1
« il serait paradoxal d’introduire cette obligation dans le droit commun alors même qu’elle ne peut être exigée des personnes assignées à résidence dans le cadre de l’état d’urgence »
Normal: Désormais, tout le monde est suspect, sauf ceux qui peuvent prouver qu’ils ne le sont pas. C’est juste la différence entre une démocratie et un régime autoritaire…
#2
Le sénateur est rejoint par le groupe PS au Sénat. Celui-ci a également déposé un amendement pour supprimer cette disposition, et même l’ensemble de l’article 3 du projet de loi. Pour motiver cette coupe franche, il considère dans une longue phrase que…
« Le législateur n’a cessé de conférer à l’autorité administrative de nombreux pouvoirs visant à (…) ».
le législateur dont parle le groupe PS, c’est lui-même, hein.
ils se foutent de la gueule du monde.
#3
#4
Pas forcément. Le sénat suit l’assemblée nationale. Je pense qu’en tant que sénateur il vise l’AN.
#5
I plead the fifth
" />
#6
« elle contredit le droit des personnes à ne pas s’incriminer, certes peu explicite en droit français »
« cette mesure porte une forte atteinte aux libertés constitutionnelles : respect de la vie privée, secret des correspondances et droits de la défense ».
« nul n’est tenu de participer à sa propre incrimination »
Alors pourquoi autorise-t-on des vigiles de société privées à fouiller les sacs, ou à nous palper le rectum ?
#7
Et bien ne stock plus tes identifiants dans ton sac ou dans ton rectum, comme ça tu sera safe.
#8
#9
les vigiles n’ont pas le droit de fouiller ton sac, uniquement de te demander de te montrer son contenu. Et tu as tout à fait le droit de refuser de leur montrer le contenu de ton sac. Dans ce cas, ils ont le droit de refuser de te laisser entrer.
(hint, ils n’ont pas le droit de t’interdire de partir, sauf si tu es en flagrance…)
#10
ah donc pas responsables?
“ah oui mais spa nous, c’est l’assemblée, pouce”. ^^
#11
C’est quand même rassurant de voir que certain ont la tête sur les épaules.
#12
#13
Mais heu ! 
" />
#14
désolé c’était plus fort de moi.
" />
#15
#16
#17
#18
Et quand tu as déjà payé l’entrée, tu peux te faire rembourser si tu refuses d’ouvrir ton sac et que le vigile ne veut donc pas te laisser entrer ?
#19
Je vais finir par émigrer, le canada pourquoi pas, esti !
#20
#21
J’y avais pas pensé dans les premiers temps, mais si on est obligé de communiquer les numéros d’abonnement et identifiants techniques de tout moyen de communication électronique dont elle dispose ou qu’elle utilise… C’est énorme!J’imagine que je ne suis pas le seul ici, cette définition concerne des dizaines de sites/softs. Et chaque fois qu’on se crée un compte quelque part, qui permet “la communication électronique” il faudra re-communiquer les nouveaux identifiants? Ainsi que tous ceux utilisé dans le cadre du boulot? D’ailleurs les entreprises sont ok?Du coup, ça devient extrêmement facile qu’il y ait un oubli ou une négligence (en plus c’est “dispose” et pas seulement “utilise”), et les gens “soupçonnés” deviendront alors… coupables. Bien joué.
#22
Et que ce se passe-t-il si on est légitimement dans l’incapacité de fournir ses identifiants ?
Ex. : Enregistrés dans le navigateur (oups, avant que les forces de l’ordre ne rentrent j’ai effacé mes identifiants enregistrés). Ou alors mes identifiants sont tous des suites de 26 caractères aléatoires, notés sur un carnet qui a malheureusement fini dans la cheminée il y a peu.
#23
#24
Je suppose que les CGV encadrant ton “achat de l’entrée” doit avoir une tournure pour ce cas de figure :) (ou quelque part dans les règles de l’établissement)
#25
#26
#27
#28
au fait, aucun rapport mais aujourd’hui c’est le 11 juillet : bonne fête des éperons d’or ! J’imagine que tu dois t’amuser comme un fou au milieu des drapeaux jaune et noir et des accents gutturaux 
" />
#29
Tu voudrais nous faire croire que 75 % des Français ont laissé faire et s’établir une assemblée dont ils ne voulaient pas alors qu’il auraient été largement majoritaires ?
#30
#31
#32
#33
Oui j’ai mal dosé mon message. Ceci dit, dans certains endroits on te demande d’ouvrir ton coffre de voiture, je trouve que c’est pire que jeter un oeil dans un sac…
Mais AMHA rien que regarder dans un sac porte atteinte au respect de la vie privée, et aux droits de la défense. S’ils y trouvent une kalachnikov et appellent les flics, est-ce que cela ne me fait pas participer à ma propre incrimination ?
#34
#35
#36
#37
#38
#39
Alors je n’ai pas dit que je trouvais ça normal ou souhaitable.
D’ailleurs je faisait un point d’honneur à ne pas aller dans les
magasins avec des vigiles lorsqu’ils en ont mis partout.
Depuis je relativise un peu.
Et je n’ai pas dit que certains vigiles ou directeur de magasin n’outrepassait pas leur rôles non plus.
Même
chose, à un moment les vigiles étaient très fort pour demander avec
insistance de mettre les sacs à l’acceuil, chose totalement illégal
(mais je ne l’ai su qu’après).
Bref, je suis d’accord avec toi sur le fait que c’est inutile, humiliant, assez peu respectueux des autres.
J’en
profite donc pour “voter” avec le seul moyen qui me reste (parce que le
“vote” électorale est juste totalement biaisé pour fournir son opinion
et qu’elle soit prise en compte) : les sous.
Les magasins qui font ça auront moins de mes sous que les autres ;)
#40
#41
#42
#43
#44
#45
On est d’accord, jessaye aussi de limiter mes achats dans ce genre de magasins
" />
#46
Il n’a pas parlé de Macron mais de l’assemblée nationale ni d’un pourcentage des suffrages exprimés. Tu n’as rien compris à son message mais tu te permets d’intervenir !
De plus, il se trompe, il y a eu 20,94 % des inscrits qui ont voté au second tour pour LREM ou le Modem, pas 25 %.
Cela ne fait que renforcer mon argumentation et celle de Drepa : les 79,06 % qui n’ont pas voté pour ces 2 partis auraient largement pu s’opposer à ce qu’ils aient une très large majorité s’ils trouvaient cela vraiment insupportable. Les circonscriptions et le scrutin majoritaire à 2 tours n’empêchent pas un vote d’opposition.
Il suffisait d’aller voter massivement et systématiquement contre le candidat qui soutenait Macron.
#47
#48
On a le droit.
Dans ce cas, on fait le choix de :
en sachant, pour les 2 derniers cas, que ça favorisera LREM/MODEM et dans ce cas, ces gens sont à classer dans ceux qui “ont voulu cette assemblée très majoritaire”, sinon, ils auraient voté contre le candidat LREM/MODEM, même si pour eux l’autre candidat est pire.
Ils ont fait un choix par défaut, mais ils ont fait un choix.
#49
#50
#51
Ce n’est pas moi qui ai commencé à classer. Je ne fais que raisonner à partir des données et des chiffres pour démonter que l’affirmation du départ est fausse : “moins de 25% des français ont voulu cette assemblée très majoritaire.”.
En fait, j’ai fait une démonstration par l’absurde : si dans les 75 % (en fait 79 %) des inscrits qui n’ont pas voté pour LREM ou Modem, il n’y avaient pas eu des gens qui voulaient bien de cette majorité forte, cette majorité n’aurait pas existé puisqu’ils avaient le moyen de l’empêcher en votant contre ses candidats.
#52
#53
#54
#55
#56
#57
Qui peut l’être? (en tout cas ceux qui ont un cerveau, je précise)
#58
#59
#60
Dire que 75% des français ont laissé faire c’est oublier que ces 75% ne sont pas un bloc unis mais plein de blocs avec des opinions différentes. Si aucune d’entre elle n’est plus populaire que celle d’EM (ce qui semblait être le cas après les présidentielles), aucune d’entre elle ne peut empêcher EM de gagner.
C’est aussi oublier qu’avec le découpage des circonscriptions, tout le monde n’a pas vraiment le choix. Chez moi, où Le Pen a largement gagné le premier tour des présidentielles, on avait le choix entre son compagnon Louis Alliot ou une candidate MODEM-EM. Et c’était pareil dans les 3 autres circonscriptions des PO. Alors bon affaiblir EM je veux bien, mais ça ne passera jamais par un vote FN pour moi. Bref, j’suis pas allé voté, ça servait à rien (et c’est Alliot qui a gagné, donc non mon abstention n’a pas fait le jeu de Macron).
#61
#62
Ha bon ? Les Fillon-istes ont un cerveau ?
#63
L’abstention ET le vote blanc sont ignorés.
On se fout du peuple avec fracas.
#64
#65
Oui mais en attendant ils refusent l’accès. Et je n’ai pas 1h à perdre à l’entrée du magasin à chaque fois que je fais les courses…
De plus, comme c’est entré dans les moeurs, que c’est “pour notre sécurité”, le fait de refuser nous fait passer pour des suspects, on a forcément quelque chose à se reprocher si on refuse de montrer son sac. Entre deux mamies qui le tendent même sans qu’on le demande et y prennent presque du plaisir, c’est difficile de résister.
#66
Oui c’est triste… Et ça fait mal au cul, même sans vigile.
#67
heu ..https://www.parti-du-vote-blanc.fr/comprendre/vote-blanc-en-france/
" />
ce qu’il lui manque :
c’est de pouvoir ANNULER une élection
(par exemp. : + de 30% de Blancs –> “annulée”
#68
#69
Comme il n’y a pas de gras dans ce que tu as cité, je ne sais pas à quoi tu t’opposes.
(pour activer les mises en forme dans les citations, il faut activer l’éditeur BB code dans les options des commentaire (tout en haut des commentaires).
Je ne fais que dire et démontrer que ton affirmation initiale : “moins de 25% des français ont voulu cette assemblée très majoritaire.” est fausse. J’ai expliqué un peu plus loin pourquoi, elle est fausse.
Après, tu diverges vers d’autres modes de scrutins qui seraient meilleurs ; c’est un autre sujet. Mais je persiste à dire qu’avec le mode de scrutin actuel, quand on a 79 % des inscrits qui n’ont pas voté pour un candidat LREM/Modem au second tour, ils auraient pu faire en sorte que ceux-ci n’aient pas la majorité, donc une partie de ceux-ci ont accepté le résultat annoncé par avance et en ne votant pas ont bien voulu ce résultat.
Il faut arrêter de dire que tous les abstentionnistes étaient contre la majorité actuelle, c’est de la malhonnêteté intellectuelle. Quand tu es vraiment contre, au second tour, tu ne t’abstiens pas, tu votes contre.
Personnellement, si l’on m’avait annoncé que le FN aurait eu une large majorité, j’aurais voté contre son candidat, quel que soit son adversaire, même si cela avait été un FI dont je suis plutôt éloigné et j’aurais milité pour que les autres fassent de même.
#70
je préfèrerais qu’ils arrêtent de faire comme s’ils étaient totalement étrangers à la situation législative actuelle, alors qu’eux-mêmes sont législateurs, et sont complètement libres de diverger du rôle de “contrôle” que tu leur assigne. Surtout quand les signataires de ce texte sont issus du parti présidentiel sortant.
#71
#72
Après, tu diverges vers d’autres modes de scrutins qui seraient meilleurs ; c’est un autre sujet. Mais je persiste à dire qu’avec le mode de scrutin actuel, quand on a 79 % des inscrits qui n’ont pas voté pour un candidat LREM/Modem au second tour, ils auraient pu faire en sorte que ceux-ci n’aient pas la majorité, donc une partie de ceux-ci ont accepté le résultat annoncé par avance et en ne votant pas ont bien voulu ce résultat.
c’est TOUT le problème des gens qui s’abstiennent (au lieu de se déplacer POUR voter CONTRE))
en fait, ils ont “voté” POUR E.M. ((tacitement)) , et maintenant : ils se plaignent de l’hégémonie
d’E.M. à l’AN ………………..à malin, malin et-demi !
#73
Dire que jusqu’à il y a 5 ans, les abstentionnistes faisaient tous le jeu du FN.
Maintenant ils font le jeu de la majorité…
#74
#75
Bataille de chapelle entre “autorité judiciaire” et “autorité administrative” sur fond de défense des libertés…
… alors que dans les deux cas on parle d’augmenter le pouvoir d’une autorité et limiter les libertés.
Mais bon, je suppose que dans l’imaginaire collectif l’autorité judiciaire est jugée plus neutre/sage que l’autorité administrative.
#76
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
la séparation des pouvoirs ne provient pas seulement du mode d’inscription, mais aussi du risque de “remontrance” et de “pressions” possibles.
Le système français est loin d’être parfait (mais je ne suis pas sur qu’une élection soit le meilleur moyen de choisir un juge). On est d’ailleurs régulièrement condamné par l’UE pour les soucis lié à cette non séparation des pouvoir.
Donc sur ce point on est d’accord.
Toutefois, la séparation judiciaire est que quoi que fasse un juge, il ne pourras être démis de ses fonction ou muté sans son accord.
En outre, les aspect des métiers de juge “judiciaires” et “administratif” sont bien différent.
Le premier à pour role de s’assurer que les droits des prévenus sont bien respecté, et s’intéresse au fond du dossier plus qu’à la forme (ie ce n’est pas parce que le prévenu n’a pas remplie le formulaire avec le stylo bleu que le formulaire est considéré comme irrecevable).
Le juge administratif lui est spécialisé dans le droit administratif, qui attache beaucoup plus d’importance à la forme (est ce que les procédures ont été respectés correctement) qu’au fond de l’affaire (est ce que le type mérite de voir ses libertées entravée pour tel ou tel raison)
#84
on y viendra !
-y-a de + en + d’abstention…d’une élection à l’autre !
#85
#86
Dans tous les cas, “on” conteste… car “on” est français.
" />
#87
#88
les sénateurs sont responsables de leurs votes. Quand ils critiquent le législateur, ça les concerne aussi un peu hein.
#89
Ça ne les concerne pas forcément. En cas de désaccord, c’est l’AN qui a le dernier mot. Dans ce cas, ils peuvent critiquer le législateur sans que ce soit eux qui aient voté la loi.
En l’occurrence, sur ce sujet des lois anti-terroristes, il me semble que dans l’ensemble les 2 chambres a voté la même chose ou qu’ils se sont mis d’accord en commission paritaire.
#90
Pour ce qu’on en dit au bistrot de mon quartier, “on ne vote pas car de toute façon ca ne change rien”.
Sous entendu: les dirigeants sont soumis à des impératifs plus forts que la volonté du peuple, voire plus fort que leur propre volonté. Du genre le revirement d’Aléxis Tsípras face aux institutions EU/FMI.
#91
#92
Je ne leur assigne rien du tout. C’est le processus tel qu’il est. Tu peux te documenter en ligne sur le site gouvernemental dédié.
#93
#94
En fait je comprends pas.
Si au premier tour tu as voté (selon tes convictions (par ex. autre chose que Macron), et qu’au deuxième tour tu as eu le choix entre Macron et FN (par ex) et que tu as voté blanc (c’est un exemple, pas mon cas personnel), alors tu es obligé de fermer ta bouche ??
En fait j’ai surtout l’impression que les gens qui râlent, ça agresse certaines personnes qui se parent alors d’arguments que je trouve assez contestables (quand il y a seulement des arguments) pour leur démontrer en quelque sorte qu’ils n’ont pas le droit de râler…
Au final on a (encore) le droit d’exprimer son opinion, non ? Même si elle est contraire à celle de celui qui va la lire, non ?
Surtout qu’avec le blocage des personnes qui nous ennuient et l’abstinence de la lecture des commentaires des actus politiques il y a encore de la marge pour éviter les râlage si ça nous lourde…
#95
+1 au second tour j’ai eu le droit au FN ou LR, bah j’y suis pas allé puisque le vote blanc on s’en fout.
#96
Héhé oui j’ai quand même mis “as voté blanc” parce qu’il semble extrêmement mal vu par certains de ne pas aller voter et je ne voulais pas être “jugé” sur cette seule partie 
" />
Mais sur le fonds je rejoins carrément ton avis quant à l’inutilité d’un vote blanc qui ne sert à rien quand on a le “choix” entre 2 candidats qui ne correspondent pas du tout à nos convictions…
#97
#98
J’entends tout à fait ton point de vue. Qui pour moi ne reste que ton point de vue et pas une vérité générale.
Par exemple je ne comprends pas pourquoi, si au deuxième tour tu ne vas pas voter parce que tu as le choix entre LREM et FN et que tous deux sont contre tes convictions, alors tu dois assumer le choix final ? Le fait d’être allé voter n’aurait rien changé au résultat…
Toutefois j’aurais tendance à abonder dans ton sens pour le premier tour, qui cette fois-ci permet d’avoir un large choix de tendances politiques. Mais parmi les personnes qui argumentent en sens inverse de tes propos je ne suis pas sûr qu’il y ait grand monde qui se soit abstenu au premier tour…
#99
#100
#101
Je suis globalement d’accord avec ce que tu dis 
" />
Je plaçais le débat juste sur le côté d’être mécontent et de l’exprimer. Après tout je trouve qu’on peut accepter la légitimité d’un gouvernement sans en apprécier les mesures et en l’exprimant.
#102
#103
Bon on a compris, Macron n’est pas ton choix. Ni le mien d’ailleurs, loin de là.
Mais pas besoin de jouer la victime qu’on bâillonne, qu’on force au silence et qu’on dépouille de ses droits et de sa citoyenneté.
Redescends, et respire un peu….
#104
#105
#106
macron ou un autre, je m’en tamponne le coquillard, ou plus exactement, je ne peux rien changer, donc lui ou un autre, mon avis n’importe peu.
Non ce qui m’horripile, c’est toutes cette novlangue et cette acceptation tacite sur des “faits” qui n’en sont pas.
Cette façon que plutôt d’essayer d’améliorer les choses, d’investiguer, de comprendre pourquoi et comment ça se passe comme ça . On a sans cesses des réflexions de gens qui se complaisent dans cette fange et agressent* les autres qui ne pensent pas comme eux, à coup d’hommes de paille, généralitée abusives, et ad hominem.
* : le mot est un peu fort, je le conçois.
Ce qui m’intéresse ce n’est _pas_ le résultat, c’est comment on est arrivé à ce résultat.
Ce qui m’intéresse ce n’est pas “ils ont voté ça” ou “ils n’ont pas voté ça”, mais qu’est ce que ceci implique. Est ce qu’on a déjà des précédents dans l’histoire?
Si on a déjà des précédents dans l’histoire, qu’est ce qui c’est passé après ? (et pour ça, les lois d’enfermement administratifs etc… ont eu plein de précédents dans l’histoires… et ça c’est jamais très bien fini).
Ce qui m’intéresse c’est quels sont les valeurs de cette société ? (par définition, la dudh n’est pas une valeur de cette société vu qu’elle passe des lois qui sont manifestement contraire).
Ce qui m’intéresse, c’est à quoi peut donc bien servir nos institutions . ET pourquoi avoir fait une institution (ie un contre pouvoir) pour ensuite tout faire pour lui retirer ses (contre-)pouvoirs ?
Par contre, ce qui m’amuse (ça ne m’intéresse plus, parce que je sais pourquoi les gens le font) c’est que dès qu’on ose questionner la légitimité de façon purement mathématique (ie Comment 20% de décisions positives (et je ne parle pas des biais
qui font qu’elles ne sont peut être pas si “positives” que ça) ont
réussi à truster 70% des voix au parlements) on se fait rembarrer avec parfois des arguments ; souvent plutôt de la réthorique.
Enfin je parle de la légitimité du votes, je pourrais parler de n’importe quel sujet “de société” et les réactions auraient été les mêmes : les faits on s’en fout . Mieux : même si ils me contredisent, j’arriverais à trouver qu’en réalité ils sont dans mon sens
: il y a eu plusieurs études scientifiques dessus. Et on agit tous peu comme ça (biais cognitif quand tu nous tiens).
Bref, Macron, fillon, mélanchon, whatever faites vous plaisir. Mais ne venez pas drapez les décisions d’une minorité (factuelle) comme venant de la majorité (imaginée).
Et ne venez pas expliquez ce que “pense les français” ou ce que “le peuple à dit” avec des généralisation complètement abusives (ie ca vient d’une minorité elle même d’un process biasée dut à l’élimination, les alternatives non pertinentes et le contexte des politiciens qui une fois élue disent allez vous faire foutre à leurs électeurs (cf les propos de certains députés lors du de la loi sur le mariage pour tous par exemple) ),…
Honnêtement, n’importe quel prof de statistique se pisserait de rire si on “dépassionnait” les débats en faisant la même chose avec choux et des carottes.
Et pour finir : Ne venez pas donner de la “démocratie” pour vernir les décisions d’une couche de respectabilité quand la démocratie n’a strictement rien à faire dans l’histoire.
#107
je suis au courant du processus, merci. je suis aussi au courant des votes des sénateurs socialistes en ce qui concerne le sujet de l’article.
#108
#109
#110
#111
Tu n’es pas dans la tête des 27 millions de Français qui n’ont pas voté.
#112
Quelques éléments de réponses sur les raisons d’abstention au premier tour :
30 % des abstentionnistes déclarés justifient leur choix par le fait que les hommes et femmes politiques les ont déçus et qu’ils ne croient plus en eux ; 18 % pensent que « quel que soit le résultat (du vote) cela ne changera rien » ; 18 % n’étaient pas disponibles ; 16 % n’ont été convaincus par aucun programme.
Enfin, 9 % estiment que les candidats de La République en marche étaient assurés de l’emporter, et 9 % ne s’intéressent pas à la politique.
#113
#114
Merci
" />
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
exactement, ceux “qui s’en foutent totalement” qu’un tel…ou un tel soit élu, éh bien
" />
“qu’ils s’en foutent TOTALEMENT”, et qu’ils viennent pas se plaindre …APRES :
“…un tel a été élu, mais je n’ai pas voté pour lui” (alors qu’ils auraient “pu”* voter CONTRE)
s’ils étaient moins fainéants, et qu’ils s’étaient DÉPLACES !!!
* dû
#124
#125