Depuis le début de l'année, les coûts des transactions via Bitcoin ont été multipliés par 10, la faute à la congestion du réseau, incapable de traiter le nombre grandissant d'opérations que l'on lui demande. Plusieurs options pour le fluidifier sont à l'étude, mais aucune ne fait encore consensus.
Plus le temps passe, et plus le coût des transactions via le réseau Bitcoin pose problème. Sur la journée du 7 juin, BitInfoCharts a relevé une moyenne de 5,5 dollars de frais par transaction, contre 1,32 dollar le 7 mai et 0,35 dollar au 1er janvier. Au 26 juin, il est toujours question de plus de 3,5 dollars.
Cette augmentation rapide n'est pas un bon signe pour Bitcoin. Les utilisateurs du réseau ont pendant longtemps vanté ses mérites en mettant en avant le coût réduit des transactions et leur quasi instantanéité. Si l'argument de la vitesse reste encore valable, à condition d'y mettre le prix, celui du coût devient franchement discutable.
Quelques dollars sur une opération à plusieurs dizaines de milliers de dollars, cela reste une ponction indolore, mais quand il s'agit de payer son café en bitcoins, comme certains rêvaient de le faire il y a quelques années, cela devient une autre paire de manches...
Des blocs trop pleins, des frais de transaction qui explosent
Pour comprendre le problème, il faut revenir sur le principe de fonctionnement de Bitcoin. Des blocs d'une taille maximale de 1 000 ko (un million d'octets) sont générés toutes les 10 minutes. Ceux-ci renferment les informations propres aux transactions, dont les « signatures » des parties concernés.
Cette structure fait que chaque bloc ne peut contenir qu'un nombre limité de transactions (quelques centaines), le poids moyen d'une opération se situe autour de 500 bits, avec une médiane se situant plutôt autour de 230 bits. Quand un bloc est plein, c'est un peu comme dans le métro, il faut attendre que le prochain arrive à quai et espérer avoir une place.
Dans le cas de Bitcoin, les transactions ne sont pas traitées dans l'ordre chronologique. Dans le protocole, les opérations pour lesquelles des frais ont été provisionnés ont un accès prioritaire aux blocs. Ces frais sont fixés par l'émetteur de la transaction et sont redistribués aux mineurs qui traitent le bloc.
Depuis le 30 avril, la taille moyenne des blocs se situe au-delà de 975 ko, avec une médiane a 998 ko. Les blocs sont en grande majorité pleins à ras-bord. Les places sont donc de plus en plus chères, ce qui explique l'envolée que l'on peut observer aujourd'hui.
« Eh bien il suffit de faire des blocs plus gros dans ce cas ! »
Bien essayé, mais non. Si c'était aussi simple, cette solution aurait été adoptée depuis belle lurette, or c'est loin d'être le cas. Comme l'explique l'équipe de Bitcoin Core dans une FAQ dédiée à la mise en place de SegWit (qu'on détaillera un peu plus bas, promis), l'augmentation de la taille maximale des blocs n'est pas une opération anodine.
Elle nécessiterait un hard-fork de la blockchain de Bitcoin de la même envergure que celui opéré sur celle d'Ethereum pour oublier l'épisode The DAO. Il s'agit d'un acte compliqué à réaliser, qui nécessite le soutien et la préparation d'une majorité des acteurs de la blockchain. Pour les utilisateurs de clients légers qui ne se procurent leurs blocs que depuis un nœud du réseau, le risque de se retrouver sur la mauvaise chaîne et de perdre leurs bitcoins n'est par ailleurs pas à négliger.
Enfin, il ne suffirait pas seulement de changer le paramètre Block_size de 1 000 000 à 2 000 000 pour que cela fonctionne correctement. Selon Bitcoin Core, qui développe le client « standard » pour Bitcoin, il y a encore d'autres points à prendre en compte, notamment les risques d'attaques par déni de service (DoS).
Il est actuellement possible de forger des transactions qui (à elles seules) peuvent occuper tout un bloc de 1 Mo, mais les valider ne demande que 30 secondes à un ordinateur moderne. Une même transaction de 2 Mo demanderait plus 10 minutes de calcul pour arriver au même résultat. Il faudrait donc développer en parallèle des moyens permettant de parer ces risques.
SegWit : une solution on-chain poussée par Bitcoin Core
Pour s'éviter de devoir gérer un hard-fork qui pourrait avoir des conséquences destructrices, Bitcoin Core a planché sur une solution baptisée SegWit (rien à voir avec le Segway), pour Segregated Witnesses ou « témoins séparés ». Son idée est plutôt simple à comprendre.
Une transaction est composée de plusieurs éléments :
- Un montant
- Les adresses de l'expéditeur et du(des) destinataire(s)
- Une empreinte cryptographique prouvant la possession de la clé privée de l'émetteur (la signature)
- Une « énigme » qui ne peut être résolue que par le propriétaire de la clé privée du destinataire
L'un des soucis est que les signatures ne sont nécessaires qu'au moment de la vérification de la transaction. Or ces signatures représentent environ 60 % de la taille occupées par un échange dans un bloc. L'idée est donc de sortir les empreintes cryptographiques des blocs de transaction afin de pouvoir y glisser davantage d'opérations, et ainsi désengorger, au moins temporairement, la blockchain. Les signatures elles, voyagent en dehors de la blockchain.
Anatomie d'un bloc dans la blockchain de Bitcoin - Crédits : Sean Au
Pour les défenseurs de SegWit, cette méthode permettrait, dans le cas le plus favorable de faire passer dans un bloc de 1 Mo autant de transactions que dans un bloc de 1,6 à 1,7 Mo utilisant la formule actuelle. Les détracteurs de cette solution estiment quant à eux que l'effort est très largement insuffisant et ne permettra pas à Bitcoin de gérer des transactions à l'échelle mondiale.
Selon la réserve fédérale américaine, rien qu'aux États-Unis, les opérateurs de cartes de paiement (Mastercard, Visa...) ont géré 103,3 milliards de transactions en 2015, soit près de 3 300 par seconde. Actuellement, la blockchain de Bitcoin a une capacité réelle estimée à 7 opérations par seconde, à partager avec le monde entier.
Une adoption qui traine
Techniquement, SegWit est déjà présent dans le client Bitcoin Core depuis la version 0.13.1 distribuée en octobre 2016. Seulement, ce protocole n'est pas encore utilisé car il n'a pas atteint le seuil d'adhésion requis pour permettre un soft-fork de la blockchain.
Pour cela, il faut que 95 % des mineurs cochent une case indiquant qu'ils supportent SegWit et souhaitent donc sa mise en place. Un taux mesuré grâce au nombre de blocs minés par des acteurs ayant affiché leur soutien à SegWit sur une période de deux semaines, soit 2016 blocs. À l'heure actuelle, le taux d'adoption n'est que de 36,5 % sur les deux dernières semaines. 26 périodes d'activation sont programmées, et les 17 premières sont pour l'instant de cuisants échecs. Sur la blockchain de Litecoin, SegWit est en place depuis mai dernier.
Il faut dire que sur le court terme, les mineurs sont gagnants avec la situation actuelle. Les récompenses obtenues lors du minage d'un bloc sont en effet constituées d'un montant fixe qui décroit à intervalles réguliers (actuellement 12 BTC par bloc) auquel s'ajoute la somme des frais consentis par les émetteurs de transactions. Au 1er janvier 2017, cela représentait en moyenne 0,4 BTC par bloc. Depuis le 30 avril, la moyenne est à 2,58 BTC selon Tradeblock.
Lightning Network, l'autre alternative
Si l'adoption de SegWit ne va pas aussi vite que l'aimerait l'équipe de Bitcoin Core, c'est en partie parce qu'une alternative existe : Lightning Network. Elle est portée par les développeurs du client Bitcoin Unlimited et repose sur une philosophie très différente. Alors que SegWit veut gonfler les capacités de la blockchain, Lightning Network veut au contraire la décharger du plus de travail possible.
Aujourd'hui, si Alice veut envoyer 1 BTC à Bob, elle doit impérativement passer par la blockchain de Bitcoin, se délester de l'équivalent de quelques dollars et attendre que sa transaction soit validée. L'idée poussée par les développeurs de Bitcoin Unlimited est d'ouvrir des canaux sécurisés, de pair à pair, en marge de la blockchain qui resterait le juge de paix en cas de conflit.
« On sait déjà effectuer des transactions sécurisées en bitcoin sans utiliser la blockchain. Vous le faites d'ailleurs tous les jours quand vous échangez des crypto-monnaies sur Coinbase », résumaient ainsi les deux rédacteurs du whitepaper de Lightning Network Joseph Poon & Thaddeus Dryja lors d'une conférence.
Plus de canaux qu'à Venise
Pour décharger la blockchain, l'idée derrière Lightning Network est plutôt simple sur le papier. Il suffit de créer des canaux de pair à pair, qui seraient matérialisés par une adresse Bitcoin, ouverts pour une durée quelconque (disons 30 jours pour simplifier). À l'issue de ce délai, le nouveau solde est inscrit définitivement dans la blockchain. En pratique, c'est un peu plus compliqué à expliquer, et les créateurs du système ont tenté d'en vulgariser le principe... au travers d'un long diaporama.
Pour comprendre ce qui suit, il est important de rappeler qu'un transfert d'argent en BTC se décompose en deux étapes, et de faire appel à Alice et Bob, nos deux cobayes préférés.
Si Alice dispose de 50 BTC, et qu'elle en envoie un à Bob, la transaction dit qu'Alice transfère 1 BTC à Bob, et 48,995 BTC à sa propre adresse de remboursement. La différence de 0,005 BTC est alors considérée par le réseau comme les frais de transaction versés aux mineurs.
Alice et Bob ouvrent donc leur canal. Alice place 1 BTC dans l'adresse lui correspondant. L'opération n'est effective qu'une fois que Bob a signé une transaction disant de renvoyer le BTC dans 24 heures à l'adresse de remboursement. Ainsi, si Bob disparaît après cela, Alice peut toujours récupérer l'intégralité de la somme après 24h. S'il file à l'anglaise avant, le BTC n'a jamais quitté les poches d'Alice.
Tant que le canal est ouvert, Alice et Bob peuvent disposer de l'argent qu'ils y ont déposé comme ils le souhaitent. Ainsi si Alice veut envoyer 0,1 BTC à Bob, il lui suffit d'écrire que parmi l'argent présent dans le canal, 0,1 BTC appartient à Bob, et 0,9 BTC à elle. De même si elle veut effectuer une seconde transaction du même montant, elle n'a qu'à dire que Bob a 0,2 BTC et elle 0,8. À l'inverse Bob peut alors dire, « non, j'ai 0,1 BTC et Alice 0,9 ». Par contre, Bob ne peut pas faire varier son solde à la hausse en piquant des sous à Alice.
Si maintenant, Alice veut envoyer de l'argent à Dave. Elle peut soit ouvrir directement un canal avec lui, soit profiter du fait qu'elle en a déjà ouvert un avec Bob, qui lui-même est lié à Carol, qui dispose d'un canal fonctionnel avec Dave. Le problème qui se pose alors est que n'importe quel intermédiaire peut, en théorie, dire ne pas avoir reçu l'argent, ou tout simplement le garder.
Pour éviter ça, Dave envoie directement à Alice un hash d'une clé verrouillant la transaction, dont seul lui dispose. Bob et Carol voient alors une transaction chiffrée passer devant eux, sans pouvoir interférer avec ce qu'il s'y trouve. Une fois que Dave a reçu son argent, il refait circuler la clé vers Carol et Bob, pour qu'ils puissent toucher leur commission pour avoir fait passer le message.
Chacun de ces canaux est ouvert pour un temps limité fixé au départ. Toutes les transactions qui y transitent ne sont pas inscrites dans la blockchain. Par contre, dès qu'un canal se ferme, le point est fait sur le solde de chacun des participants et celui-ci est enregistré comme il se doit dans la blockchain. Ainsi, on peut réaliser, virtuellement, une infinité de transactions hors chaine, et n'en inscrire que quelques-unes.
SegWit2x, un compromis en attendant mieux
Une troisième alternative a récemment gagné du terrain. Baptisée SegWit2X elle a le soutien de plusieurs coopératives de mineurs (ou pools), dont AntPool, Bitcoin.com, Bitfury, Bixin, BTC.com, BTC.top, BW Pool, F2Pool et ViaBTC, qui représentent à elles seules environ 70 % de la puissance de calcul déployée sur le réseau.
Son principe est maintenant assez simple à expliquer, puisqu'il s'agit de combiner à la fois la mise en place de SegWit, que l'on a décrit un peu plus haut, avec celle de blocs d'une taille de 2 Mo, que l'on a aussi vue encore un peu plus tôt. Cette solution ferait grossir plus rapidement la taille de la blockchain, avec les problèmes que l'on connait, mais désengorgerait au moins temporairement le flux des transactions.
Plusieurs problèmes se posent toutefois. Le premier est qu'en raison du changement de la taille des blocs, cette solution impose de procéder à un hard-fork, une éventualité que les développeurs de Bitcoin Core souhaiteraient éviter à tout prix. « Je pense que ce hard-fork ne permettra pas une transition sécurisée du réseau. Il n'y a pas de protection permettant de revenir en arrière. C'est une fenêtre de tir extrêmement courte, et cette solution ne profite pas de nos recherches passées sur les hard-forks », résumait ainsi au début du mois Bryan Bishop, l'un des contributeurs de Bitcoin Core.
Le deuxième est que contrairement aux deux autres options proposées, le code de SegWit2X n'est pas encore finalisé, même si une première préversion est en ligne depuis le 16 juin. Il reste donc encore de nombreux détails à régler, ce qui n'est guère rassurant à quelques semaines seulement de l'adoption supposée de ce nouveau protocole. En effet, les mineurs font pression pour que la manœuvre soit bouclée avant le 1er août et que le code définitif soit publié le 21 juillet.
Enfin, politiquement la mesure est loin de faire l'unanimité. Si les gros pools de mineurs sont d'accord et poussent son adoption, le reste des acteurs est moins enthousiaste. « Cette proposition n'a approximativement aucun soutien des développeurs », note ainsi Elisabeth Stark, PDG de Ligntening Labs devant Coindesk. La dirigeante tacle également la consanguinité des discussions autour du projet : « malheureusement, la liste de diffusion d'e-mails est seulement accessible à ceux qui soutiennent SegWit2x », regrette-t-elle.
Les mineurs font bloc
Néanmoins, cette proposition est en passe d'être adoptée, puisque la nature du protocole Bitcoin fait que ce sont les mineurs, au prorata de leur puissance de calcul, qui votent en marquant leurs blocs avec un bit spécifique. Si à partir du 21 juillet et pendant 3 jours de suite, 80 % des blocs soient marqués avec ce fameux bit, le vote sera considéré comme acquis.
Avec 70 % de la puissance de calcul en poche, les mineurs poussant cette proposition ont de très fortes chances d'obtenir gain de cause. Ils ont par ailleurs précisé qu'ils marqueront leurs blocs avant le 31 juillet. Les autres acteurs de la blockchain de Bitcoin, qu'il s'agisse des bourses d'échange, des prestataires de paiement, ou même des utilisateurs lambda, devront quant à eux se plier au choix qui sera effectué par les mineurs. Qu'il leur plaise, ou non.
Commentaires (49)
#1
Comment je pige rien au fonctionnement de bitcoin, des calculs, blocks etc……
A moins de potasser et de s’y mettre franchement c’est mission impossible.
Je vois pas comment un bordel aussi complexe peut devenir grand public à terme.
#2
L’utilisateur final n’a pas besoin de connaître les détails du fonctionnement.
Connaissons-nous le fonctionnement de la crypto d’une carte bancaire? Pas moi en tout cas. Et pourtant on s’en sert facilement.
#3
Néanmoins, cette proposition est en passe d’être adoptée, puisque la nature du protocole Bitcoin fait que ce sont les mineurs, au prorata de leur puissance de calcul, qui votent en marquant leurs blocs avec un bit spécifique. Si à partir du 21 juillet et pendant 3 jours de suite, 80 % des blocs soient marqués avec ce fameux bit, le vote sera considéré comme acquis.
Oui enfin il faut que le code soit prêt
Si les dev (qui sont contre) ne le développent pas, les mineurs peuvent bien marquer ce qu’ils veulent…
#4
Merci pour les explications en français !
" />
Donc la solution qui risque de passer le 1er août au plus tard est un hard-fork, dont le code définitif n’a pas été finalisé, avec un combinaison de SegWit et de blocs à 2Mo qui demandent beaucoup plus de puissance de calcul
C’est vraiment pas rassurant pour les investisseurs
Je suis désolé de dire ça… mais j’ai l’impression que le bitcoin va perdre beaucoup de sa valeur en juillet !!
Et vu que les altcoins ont tendance à suivre l’évolution du bitcoin… pour moi c’est le moment de vendre
#5
“Quelques dollars sur une opération à plusieurs dizaines de milliers de
dollars, cela reste une ponction indolore, mais quand il s’agit de payer
son café en bitcoins, comme certains rêvaient de le faire il y a
quelques années, cela devient une autre paire de manches…”
Si tu prends ton café chez Starbucks, c’est toujours valable!
Et je vais finir de lire la news moi :)
Merci Kevin pour cette news!
#6
#7
#8
Y’a un exemple que j’aime bien utiliser, c’est celui des transferts d’argent internationaux.
Un membre de ta famille est en vacances en Australie. Si tu veux lui envoyer 800 € pour lui dépanner un billet d’avion parce que le sien a été annulé pour X raisons et qu’elle n’a pas encore été remboursée t’as plusieurs solutions :
Paypal, qui va te prendre une commission de 1,25 % (10 euros à peu près) et faire le transfert instantanément
Western Union, qui le fera instantanément aussi mais pour 40 euros de frais.
Ta banque, qui fera le virement en 3 jours pour quelques euros
Et Bitcoin, qui te permet de transférer la même somme en deux heures, contre 3,5 dollars et tu peux payer ton billet sur Expedia avec.
#9
Tu peux payer tes jeux Steam en Bitcoin. Tu peux même t’abonner à NXi avec
" />. Tout ça pour dire qu’il y a de plus en plus de plateformes qui permettent de payer en BTC. Même faire des économies sur Amazon est possible en passant par ce service :https://purse.io/
Je fais aussi pas mal de dons en BTC, enfin plus maintenant vu les frais de transactions…
Perso je ne comprends pas qu’ils ne poussent pas plus vers le Lightning Network (parce que c’est une usine à gaz ?), le Segwit c’est vraiment du court terme. J’espère que ce problème de scaling ne va pas tuer le Bitcoin, 7 transaction par secondes c’est vraiment dérisoire.
#10
Plus le temps passe, et plus le coût des transactions via le réseau Bitcoin pose problème. (…)
Cette augmentation rapide n’est pas un bon signe pour Bitcoin.
C’est pourtant comme cela que le Bitcoin a été conçu par Satoshi:
“Au début les mineurs seront rémunérés par le prix du bloc… puis, à mesure que le prix du bloc diminue, il seront rémunérés par les frais de transaction.”
Vouloir absolument des frais de transaction faible ca va poser le problème de la rémunération des mineurs quand le bloc ne vaudra pas le prix de l’électricité.
#11
C’est juste un grand livre de compte dans lequel tout le monde peut ajouter des nouvelles lignes de transaction (transaction = “@machin a payé #X à @bidule”).
" />
La cryptographie est utilisée pour empêcher des petits malin d’usurper des identités et créer des fausses lignes de transactions.
Un bloc c’est une page du livre. Quand tout le monde est d’accord sur le contenu d’une page (=mining), on colle un coup de tampon “valide” sur la page et on entame un nouvelle page vierge.
Voila.
#12
J’avais cru comprendre que SegWit était un pré-requis à Lightning. Et qu’ils ne sont donc pas alternatifs/exclusifs mais complémentaires.
J’ai tout faux ?
#13
SegWit n’est, de ce que j’ai compris en réalisant l’article, pas un prérequis de Lightning, mais les deux solutions sont bien complémentaires.
#14
Ces derniers jours je me demandais justement pourquoi NXI n’avait pas encore fait d’articles à propos de la guerre civile en cours dans le milieu du Bitcoin. Merci pour ce (long) article, je vais lire tout ça. 
" />
#15
Parce qu’on fait plein de trucs en même temps, et que celui-là a été particulièrement long à préparer. (Encore que c’est pas le pire dans ceux que j’ai dans le pipe… y’en a un qui traîne depuis fin avril et qui ne sera prêt que la semaine prochaine dans le meilleur des cas
" />)
#16
Après recherche, “pré-requis” était effectivement un terme trop fort.
Mais SegWit apporte avec lui le “malleability fix” qui ouvre en grand la porte à Lightning.
Sans SegWit, Lightning sera plus compliqué à mettre en oeuvre.
Tout est bien expliqué ici :https://coinjournal.net/lightning-network-developer-explains-happens-segwit-isnt…
#17
J’avais loupé ce morceau là tiens. Merci pour la précision
#18
Rémunérer ne veut pas dire rentabiliser
Jimagine que le profil des mineurs changera pour laisser place à des gens qui croient en bitcoin pour faire office de monnaie
7transactions/sec 60sec 10minutes/bloc = 4200 transactions par bloc.
Combien coûte la validation d’un bloc à un gars qui mine parce qu’il croit en bitcoin et non pas parce qu’il veut être rentable? C’est ça la question..
#19
Clairement, avec un bordel pareil, si c’était moi qui codait le zinzin, je laisserai tomber pour passer à autre chose après avoir fait un état des lieux pour lister les problèmes rencontrés…
#20
@Ellierys et CleMb0
Ok, je comprends mieux. Merci d’avoir pris le temps de répondre avec de bons exemples :)
C’est dommage qu’il y ait autant de dérives malhonnêtes car au final c’est uniquement ce qui filtre aux oreilles du grand public (dixit France Info ce matin encore vis à vis de la nouvelle attaque virus et des rançons liées. Surtout qu’ils ne se privent pas de sous-entendre fortement que le bitcoin, c’est satan).
#21
#22
Question peut-être bête, mais y’a pas une histoire que le nombre de bitcoins (à terme) est limité en volume ? (~20 millions de mémoire?) Du coup si y’a plus moyen d’en créer des nouveaux, comment est-ce que les transactions seront validées ?
" />
#23
C’est justement de ce fait qu’il y a une rémunération sur les transactions. A terme quand les nouveaux bloc ne créeront plus de BTC ce sont les frais de transactions qui rémunéreront les mineurs. Le tout est que cette rémunération soit suffisante pour que les mineurs soient encore assez nombreux.
#24
#25
#26
Donc sur 800 balles, ca fait un prix légèrement supérieur à Bitcoin pour une presta qui prend 23 à 47h de plus ^^’
#27
Merci pour cette article vulgarisateur, ça change de la prose imbitable habituellement consacrée au sujet.
" />
#28
#29
question con vu qu’il y a un bloc toutes les 10 minutes pourquoi pas mettre un bloc toutes les 5mins vu qu’il faut 30s à un mineur pour validé le bloc ? voir même 2mins ou 1 min ?
A cause des délais de propagation ?
#30
Si tu rajoutes des blocs, tu augmentes mécaniquement la quantité de bitcoins en circulation vu qu’ils sont crées en même temps que les blocs. C’est pas anodin.
#31
pas sûr vu que le bloc n’augmente pas de taille et sur une période de 5mins il n’y a qu’un bloc en circulation et il y a suffisamment de temps pour que les mineurs le calcule.
On augmente les nombre de transactions possible par 2 sur 10mins donc il y aurait plus de mineurs à rémunérer mais si le coût divise par 2 il y a au final le même nombre de bitcoins.
Après je ne suis pas assez calé dans ce domaine pour savoir si mon raisonnement tiens la route ou pas.
#32
A l’heure actuelle, dans chaque bloc miné tu génères 12,5 BTC et tu récupères aussi la somme des frais pour les transactions qu’il contient.
T’as deux solutions.
Dans les deux cas, il faut un consensus des mineurs et tu crées un hard-fork à cause de la nature des changements, qui peut s’avérer désastreux si tu n’est pas parvenu à obtenir le consensus des mineurs avant, et c’est forcément pas glop.
#33
merci pour ton explication mais de toute façon n’importe quelle solution doit faire un consensus chez les mineurs mais je ne vois pas pourquoi elle n’a pas été envisagée ou écartée. Il me semble que c’est plus simple que les algo envisagés mais bon il y a surement une raison.
En tout cas la seconde option est super simple tu divises par 2 soit 6.25 BTC et tu gardes l’inflation, alors certes 1 bloc génère 2x moins mais il y a 2xplus de bloc. Pas sûr qu’il y ai besoin d’un hard fork pour ça.
#34
Y’a déjà besoin d’un hardfork pour changer la taille des blocs. Changer leur nombre, leur rythme de création et leur composition est un changement encore plus important.
#35
#36
#37
Article intéressant (enfin, je suppose, puisque je l’ai pas lu puisque je suis pas abonné)…
Et sinon, les frais de transactions de moins de 1 centimes lors d’une transaction en Ethereum… ça vous interpelle?
https://etherscan.io/tx/0x326d0f18851874d3c16afcfc8919a493d557c73f2ae9de2218bc32…
#38
#39
J’ai enfin lu. Merci pour tous ces éclaircissements. :)
Une question cependant : pourquoi ne pas avoir traité de l’UASF (User-Activated Soft Fork)148, c’est à dire la tentative d’activation forcée de SegWit au 1er août par les “utilisateurs” (par opposition aux mineurs), indépendamment de la décision des mineurs ?
Il aurait également été intéressant de voir les raisons de cette volonté de lancer cet UASF coûte que coûte, dont notamment le désire de ne pas laisser les décisions relatives au Bitcoin se centraliser dans les seules mains des mineurs, et plus globalement de leurs fournisseurs chinois…
#40
En toute franchise, l’article était déjà très long, et j’avais peur que ça fasse trop (beaucoup) trop d’un coup. (Bon après on peut aussi considérer qu’on n’était plus à ça près)
" />
" />
Du coup j’ai centré sur ce qu’il me semblait le plus important : expliquer la différence sur le plan fonctionnel entre les principales solutions envisagées et leur état d’avancement respectif.
Pour ce qui est des querelles de clocher entre mineurs et utilisateurs, il faudrait presque un dossier complet pour résumer le bordel des derniers mois
#41
#42
c’est bitcoin core qui tient les commandes du développement principal du protocole. Bitcoin unlimited fait du lobying et on peut “voter” pour bitcoin core ou bitcoin unlimited en choisisant de faire tourner un full node avec l’un des deux logiciels.
si bitcoin unlimited progresse au point de devenir le logiciel bitcoin majoritaire, alors ils pourront mettre ne place le lightning network
personnelement j’ia transférer 3 bitcoins il y a 1 mois, avec un wallet qui ne permet pas de voir les frais de transactions par octet. Mes frais de trasactiosn étaient dérisoires et n ávaient aucune chance d’etre minés. alors j’ai dû payer un mineur pour qu’il ajout ma transaction dans son prochain bloc miné.
c’est une situation intolérable, le même jour j’ai désisntallé bitcoin core et installé bitcoin unlimited.
plus d’informations ici, et sur les méthodes douteuses de bitcoin core (censure, tourner en dérision bitcoin unlimited, contrôle des médias, etc) :https://www.viabtc.com/tools/txaccelerator/
#43
c’est ce que fait ethereum.
pour rouler un full node ethereum, je peux te dire que ça rend la blockchain monstrueusement gourmande en ressources et en espace disque pour les full node.
sérieux d’ici quelques années ça prendra un raid 0 sur plusieurs disques durs de haute capacité pour espérer faire tourner un full node ethereum. et si jamais on perd les donnés, ça prendrait des mois pour tout resynchroniser….
#44
La réponse est dans l’article (trop de frais de transaction) et dans ma question (qui compare les frais de transaction de Bitcoin avec les frais de transaction de Ethereum, souvent moins de 1 centime).
En fait je me suis déjà abonné à NXI ponctuellement (il y a 1 ou 2 ans) et j’avais payé en Bitcoin… c’était très sympa… et je me réabonnerai volontiers si je pouvais payer l’abo directement en ETH (Ethereum)…
#45
Le problème c’est qu’on ne peut pas rajouter des moyens de paiement à l’infini
" />
#46
De toute façon ce n’est même pas utilisable aisément coté utilisateur. Créer un portefeuille coin requiert d’installer le programme coin et du coup l’ordinateur devient un node du réseau… et donc télécharge la blockchain. Qui a l’air de contenir une copie des transactions réalisées sur une durée de plusieurs mois à en croire l’information de téléchargement…
C’est très long et ça prend beaucoup d’espace disque. Il me semble que Bitcoin a déjà dépassé les 80 Go… Si beaucoup d’autres coins font de même, cela veut dire qu’un coin a une durée de vie concrète limitée, car un utilisateur lambda aura mieux à faire que de télécharger le coffre-fort de la banque pour réaliser une transaction banquaire.
Pour Bitcoin et quelques autres, il y a bien une option pour réduire ça dans le client mais encore faut-il le savoir… Et il y a aussi un client plus léger (SPV il me semble) mais qui est déconseillé pour des questions de sécurité car vos transactions sont gérés par d’autres et non par vous-même…
#47
Tu es pas obligé d’avoir tout le coffre pour utiliser le bitcoin
#48
C’est ce que j’ai marqué dans le dernier paragraphe.
#49
La plupart des gens qui utilisent bitcoins sans vouloir savoir comment ça fonctionne utilise des wallets en ligne ou des applications pour smartphone :https://bitcoin.org/fr/choisir-votre-porte-monnaie
Aujourd’hui je paye mes courses en bitcoins dans mon supermarché Casino avec ma carte bancaire (Visa prépayée) Xapo et je fais mes achats sur Amazon avec des cartes cadeaux payées en bitcoins sur Giftoff, ou directement via Purse.io (quand il ne s’agit pas d’informatique).