Internet par la lumière : le LiFi en quête d’Alliance et d’intégration à la 5G

Internet par la lumière : le LiFi en quête d’Alliance et d’intégration à la 5G

Fiat Flux

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

27/06/2017 8 minutes
46

Internet par la lumière : le LiFi en quête d’Alliance et d’intégration à la 5G

Déjà en place chez certains professionnels, les fabricants de LiFi veulent s'attaquer au grand public. Ils se regroupent autour d'une Alliance afin de s'assurer que les produits estampillés LiFi sont bien ce qu'ils prétendent être. Un des acteurs du marché, Oledcomm qui vient d'intégrer la 5G-PPP, répond à nos questions.

Alors que le Wi-Fi utilise des ondes radio pour transmettre des données, le LiFi exploite la lumière et la haute capacité de commutation des LED (elles peuvent s'allumer et s'éteindre très rapidement). Cette technologie existe depuis déjà longtemps et, régulièrement, nous pouvons en voir des démonstrations sur les différents salons que nous couvrons. Afin de lui permettre de se développer, des acteurs ont décidé de se regrouper et de créer la LiFi Alliance.

Ce projet a été évoqué le 20 juin dernier, lors d'un séminaire sur le LiFi organisé par l'Université de Versailles (LISV) et la start-up Oledcomm. Cette société a été fondée par Suat Topsu, également co-inventeur de la technologie LiFi (en 2005) et professeur d'Université à Paris-Saclay. Contacté, il nous explique sa démarche et pourquoi la LiFi Alliance est une étape importante pour que cette technologie se démocratise, notamment auprès du grand public.

La norme existe déjà depuis des années, l'Alliance pour la faire respecter

Avant d'entrée dans le vif du sujet, rappelons que le LiFi dispose déjà d'une norme IEEE depuis fin 2011 et publiée en mars 2012 sous la référence la 802.15.7. Le cadre technique existe donc déjà, mais l'IEEE ne va pas vérifier que les produits LiFi respectent bien les préconisations nous explique Suat Topsu, d'où l'idée de mettre sur pied une LiFi Alliance afin d'éviter d'éventuelles dérives.

On pourrait en effet imaginer qu'un fabricant propose des produits affublés d'un autocollant « LiFi » alors qu'il utilise certes de la lumière, mais avec un protocole propriétaire, rendant ainsi toute interopérabilité caduque. Comme avec le Wi-Fi un consommateur doit pouvoir acheter une ampoule LiFi et un récepteur d'une marque différente sans se soucier de la question de la compatibilité tant que les deux sont certifiés LiFi. Dans le cas contraire, le LiFi restera un « gadget anecdotique dans un coin ».

Fédérer les acteurs du LiFi, des contrôles a posteriori

La LiFi Alliance aura donc pour mission de vérifier que la compatibilité est bien de mise entre les produits LiFi, mais a posteriori uniquement, pas avant leur commercialisation. En cas de problème, elle demandera au fabricant d'enlever le logo LiFi et, le cas échéant, pourra envisager des actions en justice. Un fonctionnement qui est calqué sur celui de la Wi-Fi Alliance nous précise Suat Topsu, y compris au niveau du modèle économique : les membres de l'Alliance devront payer une cotisation.

Afin d'être efficace, il faut que cette LiFi Alliance regroupe un maximum d'acteurs (fabricants, scientifiques, etc.). Oledcomm est évidemment de la partie, comme son concurrent PureLiFi et les universités d'Oxford et d'Édimbourg par exemple. Les professeurs Dominic O’Brien et Harald Haas étaient d'ailleurs présents à la conférence de la semaine dernière.

L'annonce officielle de la LiFi Alliance sera faite en février 2018, lors d'un congrès mondial sur le LiFi qui sera organisé au Palais Brongniart à Paris. Il sera alors temps de compter les membres qui auront répondu présents à l'appel. Il faut qu'ils soient nombreux pour que la LiFi Alliance ait un poids suffisant.

Des évolutions du LiFi pourront arriver dans un second temps, comme ce fût le cas avec le Wi-Fi 802.11b/g/n/ac... Il pourrait alors être question de 802.15.11, 802.15.13 (bref des déclinaisons sous la forme 802.15.x) avec des caractéristiques techniques un peu différentes.

LiFi Oledcomm

Les professionnels d'abord, le grand public ensuite

Alliance ou pas, le LiFi est déjà une réalité et des expérimentations sont en cours, notamment dans des hôpitaux et des supermarchés. Avant de se lancer dans le grand public, il faut en effet faire ses armes sur le marché professionnel nous explique Suat Topsu.

Dans les entreprises, le fabricant s'adresse directement aux ingénieurs réseau pour l'installation et en cas de problème, ce qui permet généralement de résoudre les soucis rapidement... une situation que l'on ne retrouve pas toujours (très rarement même) avec Mme Michu qui achèterait des lampes LiFi et qui rencontrerait des soucis sur son installation.

Malgré tout, les produits LiFi grand public « vont arriver » nous affirme notre interlocuteur, probablement aux alentours de 2020. Avant tout, il faut continuer de miniaturiser les dispositifs (ce qui permet également de réduire les coûts de fabricant et donc le tarif final) et disposer d'un SAV adapté. Avec 30/40 personnes, Oledcomm ne peut pas assurer ce service déplore Suat Topsu.

L'idée est donc de nouer des partenariats avec des sociétés disposant déjà d'un service après-vente conséquent, notamment les opérateurs de téléphonie mobile et les FAI. On peut ainsi imaginer qu'une box intégrerait des « plugs LiFi », comme c'est déjà le cas avec les CPL. En France, des discussions sont en cours avec Orange nous indique le PDG d'Oledcomm, mais aussi avec Deutsche Telekom outre-Rhin. Reste maintenant à voir si elles aboutiront à du concret.

Le LiFi ne veut pas remplacer le Wi-Fi, mais le compléter

Dans tous les cas, le LiFi se veut un complément aux réseaux sans fil existants (Wi-Fi, 4G, 5G..), pas un remplaçant : il dispose de ses propres avantages, mais aussi d'inconvénients. Comparé au Wi-Fi, le LiFi permettrait d'obtenir une géolocalisation bien plus précise et des débits bien plus importants (224 Gb/s ont été réalisés en laboratoire), mais avec beaucoup moins de mobilité. La lumière ne se diffuse que sur une zone définie et ne passe pas à travers les murs, contrairement aux ondes radio.

Mais d'un inconvénient, cela peut devenir un avantage pour la confidentialité des données : pour intercepter une communication LiFi, il faut être sous le faisceau de lumière. On peut ainsi imaginer une lampe LiFi sur un bureau à laquelle se connecte un ordinateur portable. Pour intercepter les communications, il faudrait donc venir se placer sur le bureau, alors qu'en Wi-Fi il suffit de capter les ondes qui « s'échappent » de la maison.

LiFi PureLiFi
Crédits : PureLiFi

Allumer une ampoule en pleine journée, une bonne idée ? 

Intrinsèquement, le LiFi a un autre problème : il faut allumer une lumière pour disposer d'une connexion... on a vu plus écologique et économique pour une utilisation en pleine journée, quand bien même les ampoules utilisent des LED qui consomment moins que celles à filament. 

Une solution pourrait être de passer par de la « lumière noire », c'est-à-dire dans un spectre qui n'est pas visible par l'œil humain. On évite ainsi d'éclairer en plein jour en ne faisant passer que les signaux nécessaires. Les débits sont par contre moins élevés dans ce cas de figure, avec 100 Mb/s à 1 Gb/s (nous sommes donc loin des 224 Gb/s sur le spectre visible).

Nous avons ensuite posé la question des risques liés à l'exposition pour les consommateurs. Pour Suat Topsu, elle « ne se pose pas pour le Lifi » car « la lumière ne traverse pas le corps », contrairement au Wi-Fi par exemple. De plus, la puissance d'émission ne serait pas assez forte pour endommager la peau. L'absence d'ondes radio est également un point intéressant dans certains usages où les interférences peuvent poser des problèmes comme les hôpitaux et les avions.

Oledcomm veut sa part du gâteau de la 5G

Oledcomm nous explique également qu'il est membre depuis peu de la 5G-PPP – un partenariat public-privé créé à l’initiative de la Commission européenne – afin « d'inclure le LiFi dans la 5G ». Pour rappel, une des philosophies de la 5G est justement d'utiliser au mieux les différents réseaux à sa disposition en fonction des besoins.

Suat Topsu nous explique ainsi qu'un utilisateur pourrait utiliser du LiFi sur son smartphone lorsqu'il est chez lui et basculer automatiquement sur de la 5G lorsqu'il se déplace... ce que l'on retrouve déjà avec le Wi-Fi et la 4G par exemple, les téléphones étant capables de changer automatiquement de réseau. L'intégration à la norme 5G pourrait permettre plus de fluidité, reste maintenant à voir si cela aboutira.

Séduire le grand public, une opération qui s'annonce difficile

Déjà en place chez certains professionnels, avec des résultats qui semblent satisfaisants, le LiFi se prépare donc à entrer dans les maisons des particuliers. La route est encore longue et détrôner le Wi-Fi ne sera pas aisé tant cette technologie est ancrée dans l'utilisation courante.

Même si les débits annoncés sont supérieurs pour le LiFi, ceux du Wi-Fi sont déjà largement suffisants pour une très large majorité des utilisateurs. La sécurisation des données pourrait plaire à certains, mais il est assez facile de sécuriser un point d'accès Wi-Fi pour un particulier (avec chiffrement et mot de passe suffisamment robuste).

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La norme existe déjà depuis des années, l'Alliance pour la faire respecter

Fédérer les acteurs du LiFi, des contrôles a posteriori

Les professionnels d'abord, le grand public ensuite

Le LiFi ne veut pas remplacer le Wi-Fi, mais le compléter

Allumer une ampoule en pleine journée, une bonne idée ? 

Oledcomm veut sa part du gâteau de la 5G

Séduire le grand public, une opération qui s'annonce difficile

Commentaires (46)


Plugs LIFI, séduction des entreprises, les particuliers ensuite pour séduire le grand public, etc.

C’est bien beau tout ça mais la seule et unique chose qui fera adopter le LIFI : l’intégrer dans les téléphones. Tant que les constructeurs ne sortiront pas de smartphones compatibles LIFI, ça restera un marché de niche, voir juste une news sur NXI.


j’me fait pas de soucis pour ca, Apple nous sortirons un smartphone compatible avant les autres pour marquer le coup <img data-src=" />




il faut allumer une lumière pour disposer d’une connexion… on a vu plus écologique et économique pour une utilisation en pleine journée, quand bien même les ampoules utilisent des LED qui consomment moins que celles à filament.



Une solution pourrait être de passer par de la « lumière noire », c’est-à-dire dans un spectre qui n’est pas visible par l’œil humain.





En quoi la lumière noire est plus écologique et économique?

Moins gênant que si on voyait la lumière, mais ça consomme autant



Et si l’UV réduit le débit, pourquoi pas l’IR proche?


Je suis pas convaincu par le truc, le wifi tu bouges un peu comme tu veux, mais là s’il faut rester dans le cône de lumière <img data-src=" />


Si tu couvres aussi non? Genre un collègue vient te foutre un dossier sur le récepteur ça ne fonctionne plus aussi non?


Quel est l’effet de la lumière sur les gens qui voient passer ce trafic ?


En fin de compte c’est du transport optique comme la fibre, mais sans fibre (et dans le domaine visible plutôt qu’infrarouge proche).



C’est assez drôle le coup de l’argument comme quoi la lumière visible ne traverse pas le corps. Ce n’est pas vraiment le problème, les UV non plus et pourtant ils ont une nocivité prouvée sur la peau. Pour rappel, du point de vue physique, l’énergie transportée par un photon de lumière visible est plusieurs ordres de grandeur plus élevée que le photon (quanta d’énergie) lié à une onde dans les 2-5 GHz. Bref, WiFi ou LiFi, aucune différence concrète pour les utilisateurs, c’est sans effet.



Si la transmission de données se fait par modulation de la lumière visible émise par une lampe, ça va être facile à espionner si on peut observer un bout de la pièce de loin, par une fenêtre. Certes, si c’est chiffré comme pour les communications WiFi, ça revient à la même sécurité que le WiFi (donc ça va).



“problème : il faut allumer une lumière pour disposer d’une connexion… on a vu plus écologique et économique pour une utilisation en pleine journée […] Une solution pourrait être de passer par de la « lumière noire », c’est-à-dire dans un spectre qui n’est pas visible par l’œil humain.” : je ne vois pas en quoi ça change le fait que ça consomme de l’énergie de toutes façons. Je vois une autre possibilité, qu’une ampoule classique a LED dispose également d’une LED pour l’émission dans l’infrarouge proche, comme pour les diodes laser utilisées dans les fibres, ainsi la puissance émise est juste celle nécessaire à une réception proche (assez faible donc, quelque mW sans doute), de jour comme de nuit.








jackjack2 a écrit :



Et si l’UV réduit le débit, pourquoi pas l’IR proche?





En fait les UV permettraient plutôt d’augmenter le débit, du fait que la fréquence équivalente est plus élevée. L’IR proche est utilisé dans les fibres (et ça marche bien).







jb18v a écrit :



Je suis pas convaincu par le truc, le wifi tu bouges un peu comme tu veux, mais là s’il faut rester dans le cône de lumière <img data-src=" />





Pas forcément, mais il faut percevoir suffisamment de la lumière émise (comme pour un mobile loin d’une antenne) pour continuer à décoder la modulation.







NeoYoH a écrit :



Si tu couvres aussi non? Genre un collègue vient te foutre un dossier sur le récepteur ça ne fonctionne plus aussi non?





Possible. <img data-src=" />







psn00ps a écrit :



Quel est l’effet de la lumière sur les gens qui voient passer ce trafic ?





On ne voit rien, la modulation est des ordres de grandeur trop rapide pour être perçue, déjà que l’oeil ne voit déjà plus de modulation entre 60 et 100 Hz, alors avec des centaines de MHz ou des GHz…



<img data-src=" />


Sébastien, tu écris: “L’absence d’ondes”. Je viens de vérifier sur Wikipédia&nbsp;et il bien écrit que la lumière est un ensemble d’ondes électromagnétiques. Je pense que j’ai soit mal compris, soit l’article Wikipédia est erroné, soit ton article n’est pas assez précis.



Sinon, en ce qui concerne le Lifi, j’aime bien le concept^^


Cela m’intéresse cette technologie.



Débits supérieurs + confidentialité avec un simple mur, ça me parle. Vivement les points d’accès et les dongles grand public !








GérardMansoif a écrit :



Sébastien, tu écris: “L’absence d’ondes”. Je viens de vérifier sur Wikipédia et il bien écrit que la lumière est un ensemble d’ondes électromagnétiques. Je pense que j’ai soit mal compris, soit l’article Wikipédia est erroné, soit ton article n’est pas assez précis.





Oui la lumière visible n’est qu’un tout petit sous-ensemble du spectre radio / électromagnétique.

C’est parce que dans le langage courant, “onde radio” est synonyme d’onde dans une bande de fréquence qui s’étend des kHz aux GHz, qui sert à la radio (communication) ; alors qu’on ne parle généralement plus d’onde pour l’infrarouge ou le visible et au-delà (UV, etc.), mais de rayonnement. Physiquement il s’agit toujours d’électromagnétisme.









Commentaire_supprime a écrit :



Cela m’intéresse cette technologie.

Débits supérieurs + confidentialité avec un simple mur, ça me parle. Vivement les points d’accès et les dongles grand public !





T’as vraiment de l’inquiétude sur la confidentialité avec le Wifi chez toi (ou ailleurs si tu es en HTTPS/SSL/SSH) ?



ben oui, la lumière c’est des ondes lumineuses, de même que la 4G c’est des ondes radio.

Et les rayons X c’est des ondes, et la radioactivité aussi…



Lorsqu’on parle d’interférences avec les ondes, on sous-entend généralement les ondes radio



plus d’infos :&nbsp;https://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_électromagnétiqueedit : grillé par oliverj








OlivierJ a écrit :



T’as vraiment de l’inquiétude sur la confidentialité avec le Wifi chez toi (ou ailleurs si tu es en HTTPS/SSL/SSH) ?







Je préfère prévenir que guérir : passphrase costaude + point d’accès wifi qui je peux éteindre à la main (interrupteur électrique inclus au zinzin).



C’est probablement excessif mais ça ne mange pas de pain de prendre quelques précautions simples dans ce genre.





Nous avons ensuite posé la question des risques liés à l’exposition pour les consommateurs. Pour Suat Topsu, elle « ne se pose pas pour le Lifi » car « la lumière ne traverse pas le corps », contrairement aux ondes radio. L’absence d’ondes est également un point intéressant dans certains usages où ils interférences peuvent poser des problèmes comme les hôpitaux et les avions.





Je ne vois quoi le fait de ne pas traverser le corps ne pose aucun risque sanitaire ?



Les UV ne traversent pas le corps et sont quand même dangereux pour la peau. Est ce une question énergétique d’un point de vue particulaire ?








tpeg5stan a écrit :



Et les rayons X c’est des ondes, et la radioactivité aussi…





Oui et non :




  • pas la radioactivité alpha : noyau d’hélium, pas un photon/ rayonnement électromagnétique

  • pas la radioactivité beta : émission d’un électron et d’un antineutrino (ou positon et neutrino)

  • radioactivité gamma : émission d’un photon gamma (plus énergétique qu’un rayon X)







    Commentaire_supprime a écrit :



    Je préfère prévenir que guérir : passphrase costaude + point d’accès wifi qui je peux éteindre à la main (interrupteur électrique inclus au zinzin).





    Pourquoi éteindre son point d’accès Wifi ? (je ne sais pas si je pourrais pour le mien vu qu’il est sur la box)

    Effectivement à partir du moment où la passphrase est raisonnable on est tranquille.







    durthu a écrit :



    Je ne vois quoi le fait de ne pas traverser le corps ne pose aucun risque sanitaire ?

    Les UV ne traversent pas le corps et sont quand même dangereux pour la peau. Est ce une question énergétique d’un point de vue particulaire ?





    You have been toasted <img data-src=" /> .

    Mais <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



Pourquoi éteindre son point d’accès Wifi ?









  1. Pour ne pas bouffer de jus pendant les 95% du temps où je ne m’en sers pas;



  2. Pour pas qu’un petit malin aie tout son temps pour cracker mon passphrase.



En fait laisser la lumière allumé, dans un environnement professionnel c’est rarement gênant. Dans les bureaux, les lumières sont souvent allumés (sauf plein soleil direct sur les vitres et à l’heure du dej). Donc oui c’est possible.



Chez soi en revanche…



Après pour le roaming vu que cela ne traverse pas les murs, pas gênant non plus, toute lumière allumée, diffusant les signaux, tant que tu restes dans le faisceau c’est OK (le device se “connectant” à la source la plus forte), à moins que le faisceau ne soit tellement étriqué qu’il faille augmenter la densité d’émetteurs.



A voir en pratique.








OlivierJ a écrit :



On ne voit rien, la modulation est des ordres de grandeur trop rapide pour être perçue, déjà que l’oeil ne voit déjà plus de modulation entre 60 et 100 Hz, alors avec des centaines de MHz ou des GHz…







Ce n’est pas parce que l’œil ne le perçoit pas que c’est sans influence. Par exemple, les écrans à rétroéclairage LED PWM, ça fout mal au crâne (pas à tout le monde, certes) même si on ne voit rien (même si là on est plutôt dans les 100Hz que dans les centaines de MHz).









Commentaire_supprime a écrit :





  1. Pour ne pas bouffer de jus pendant les 95% du temps où je ne m’en sers pas;



    1. Pour pas qu’un petit malin aie tout son temps pour cracker mon passphrase.





    2. pourquoi pas, mais c’est un équipement séparé qui gère ton Wifi ?

      Dans mon cas, ça doit désactiver le module radio, mais faute d’appareil pour communiquer en mon absence, la consommation doit vraiment être très faible, sachant que l’émission Wifi est sous les 100 mW en fonctionnement en général, sauf erreur de ma part.







      tifounon a écrit :



      Après pour le roaming vu que cela ne traverse pas les murs, pas gênant non plus, toute lumière allumée, diffusant les signaux, tant que tu restes dans le faisceau c’est OK (le device se “connectant” à la source la plus forte), à moins que le faisceau ne soit tellement étriqué qu’il faille augmenter la densité d’émetteurs.





      Je ne pense pas qu’il faille être “sous le faisceau”. Ma télécommande fonctionne aussi bien par réflexion sur les murs (qui sont blancs), sans vue directe de la télévision. Bien sûr en vue directe le débit potentiel est meilleur, mais l’atténuation de l’éclairage indirect n’est pas forcément très important, et puis si le débit max est supérieur au Gbps on a de la marge.










white_tentacle a écrit :



Ce n’est pas parce que l’œil ne le perçoit pas que c’est sans influence. Par exemple, les écrans à rétroéclairage LED PWM, ça fout mal au crâne (pas à tout le monde, certes) même si on ne voit rien (même si là on est plutôt dans les 100Hz que dans les centaines de MHz).





Il faudrait être sûr que c’est dû au mode de rétro-éclairage, et puis même les écrans au phosphore d’antan (les CRT) avaient un scintillement, visible avec une caméra par exemple. Possible que le mal de crâne vienne d’un écran mal réglé, soit en luminosité, soit en ajustement (phase/pixel clock, parfois je vois des collègues qui ne l’ont pas fait et ça rend les choses légèrement floues).



PS : les tubes fluorescents émettent en discontinu aussi, me semble. Et certaines ampoules LED (ou la plupart ?) utilisent un courant secteur simplement redressé qui du coup est à 100 Hz, là aussi ça doit pouvoir se distinguer avec une caméra suffisamment rapide (une gopro capable de filmer à 120 Hz devrait pouvoir).









OlivierJ a écrit :





  1. pourquoi pas, mais c’est un équipement séparé qui gère ton Wifi ?







    Oui, un point d’accès Trendnet en wifi N acheté exprès.









Commentaire_supprime a écrit :





  1. Pour pas qu’un petit malin aiet tout son temps pour cracker mon passphrase.





    Si t’as mise une passphrase suffisante pour que ça nécessite 753 000 siècles à casser, c’est pas vraiment une raison. Perso je suis rationnel donc je sais qu’avec celle que j’ai (plus de 16 caractères), le risque est nul.

    J’ai mis “Plus de 16 caractères” comme on m’a dit ; ben quoi, il y a majuscules et minuscules, chiffres et caractère accentué <img data-src=" /> .









jb18v a écrit :



Je suis pas convaincu par le truc, le wifi tu bouges un peu comme tu veux, mais là s’il faut rester dans le cône de lumière <img data-src=" />





Super. Faudra mettre des ampoules partout, dans les WC, dans le couloir, même dans je jardin, que tout le matos soit compatible. Magnifique comme technologie piège à gogo.



Et peut-on imaginer le lifi sur des grandes distances, en extérieur ? Je suppose que ca serait trop perturbé par le soleil ?


Ça fait longtemps qu’on a arrêté les échanges de données par port infrarouge. Aucune raison que cette techno ne perce, car les inconvénients du medium sont trop nombreux. Quant à la convergence, elle pourrait aussi se faire avec d’autres technos.








abitbool a écrit :



Et peut-on imaginer le lifi sur des grandes distances, en extérieur ? Je suppose que ca serait trop perturbé par le soleil ?





Pour ça on a déjà les faisceaux hertziens (bande des GHz), ou le laser, mais c’est perturbé par la météo (dépendant de la fréquence pour les FH).

Sinon ça me rappelle ceux tentant des records de distance avec le wifi de leur ordinateur portable, dans les années 2000 on faisait environ 10 km avec la fameuse boîte de ricorée en récepteur, ou des antennes maisons plus sophistiquées.







jmm a écrit :



Ça fait longtemps qu’on a arrêté les échanges de données par port infrarouge. Aucune raison que cette techno ne perce, car les inconvénients du medium sont trop nombreux.





Bonne remarque, l’IrDA a disparu au profit du BT en particulier, alors que théoriquement les débits sont beaucoup plus élevés. Je ne sais pas pourquoi l’IrDA n’a pas plus pris, sans doute que la fiabilité en l’état n’était pas bonne.



Je dirais que c’est à cause du fait qu’il fallait être en face et en vue directe que l’irDA à été délaissé donc idem pour le LIFI et comme dis dans l’article le wifi est déjà bien implanté. Donc à peu près aucune chance que le LIFI décolle un jour hormis pour certains cas de confidentialité ou si la protection wifi deviens cassable facilement (genre WEP).

Perso quand j’ai vu que la télécommande de ma clim était infrarouge j’ai gueulé c’est vraiment trop pénible de viser le bordel pour que ça marche et en plus communication pas bidirectionnelle avec les télécommandes infrarouge donc si t’es pas en face et bien c’est pas les bonnes valeurs d’affichées sur la téléco cela aurait été tellement mieux en bluetooth/wifi.

Bon le seul avantage de l’infrarouge c’est que pour le pirater il faut être dans le champ lumineux je pense notamment aux télécommande de bagnole, portail, garage qui sont maintenant super facile à hacker avec le bon équipement car code fixe même si maintenant les télécommandes commencent à avoir des codes cycliques pour éviter le hacking simple avec un récepteur radio en enregistrant le signal émis par la télécommande.


Je vais peut être passer pour un débile mais quel est l’intérêt ? Le débit ? Y aura d’autres éléments limitants dans un réseau pour le particulier (je parle pas des entreprises). Y a moyen de dépasser le Gb actuellement ? &nbsp;Vu qu’en plus ça passe pas les murs, je ne vois pas très bien l’intérêt en privé face au WIFI…

Bref, à titre d’expérimentation, je comprends que des entreprises tentent mais je ne me représente pas du tout, en pratique, comment l’utiliser.



Quant à la lumière et à la vue, je ne sais plus qui disait que l’oeil ne voyait pas au delà d’une certaine fréquence. Là y a deux choses. D’une, si c’est dans la lumière visible, ben tu en dans le domaine visible… Donc l’oeil voit la lumière. Quant aux fréquences elles-mêmes, ce n’est pas parce que l’oeil n’est pas sensible que ça n’affectera pas le cerveau (soit par les fréquences reçues). Il y a eu des tonnes d’études sur les ondes radio, réputées sans danger pour le corps humain, grosses polémiques chaque année, etc. etc. Et pourtant un rapport de l’Anses de 2012 dit que :

“ Les données actuelles permettent de conclure à un effet possible des radiofréquences chez

l’enfant sur :

 les fonctions cognitives : &nbsp;les résultats montrant des effets aigus se basent sur des études

expérimentales dont la méthodologie est bien maîtrisée “.



Source :&nbsphttps://www.anses.fr/fr/system/files/AP2012SA0091Ra.pdf



De plus, la justice, malgré les controverses actuelles, commence à trancher dans le cas de la maladie reconnue.

Sources :

http://www.leparisien.fr/societe/la-justice-autorise-une-electrosensible-a-se-se…

http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/08/25/premiere-reconnaissance-en-just…



Le problème, c’est l’absence de maîtrise absolue. On ne sait pas réellement ce que ça fait. La lumière, comme les ondes radios, reste une onde.. bref ^^


Lol sa me fait penser à Scarlett Johansson dans Lucy


Si on en croit l’article, le LiFi ne fera donc pas d’ombre au WiFi…


La subtilité, c’est que les ondes radio et les ondes lumineuses sont de la même nature : des ondes électromagnétiques. Et les rayons X, c’est aussi de la lumière effectivement.

La seule différence, c’est la fréquence.

La radioactivité par contre, c’est différent. La gamma est effectivement des ondes électromagnétiques, mais pas la bêta ou l’alpha, qui sont des émissions de particules.








Patch a écrit :



Si on en croit l’article, le LiFi ne fera donc pas d’ombre au WiFi…





<img data-src=" /><img data-src=" />









Salamandar a écrit :



La subtilité, c’est que les ondes radio et les ondes lumineuses sont de la même nature : des ondes électromagnétiques. Et les rayons X, c’est aussi de la lumière effectivement.

La seule différence, c’est la fréquence.

La radioactivité par contre, c’est différent. La gamma est effectivement des ondes électromagnétiques, mais pas la bêta ou l’alpha, qui sont des émissions de particules.



La lumière a quand même une certaine particularité par rapport aux ondes radio, elle a tendance à avoir des propriétés qui ne touchent normalement que les particules physiques…



On trouve facilement quelques articles sur internet. Le problème ne se manifestait pas (ou en tout cas beaucoup moins) avec les tubes fluorescents car le temps pour qu’il s’éteignent était important.



Cet article décrit assez bien le phénomène et la différence LED / tube.



À noter que sur la plupart des écrans, régler la luminosité à fond permet d’éliminer le PWM.


[mode physicien chiant] De ce que je sache, c’est le cas aussi pour les ondes radio :) Tout est une histoire de prépondérance de tel ou tel comportement, ainsi que des rapports d’énergie. Exemple : la physique quantique prédit que tu as une probabilité non nulle de passer à travers un mur, tout comme une onde le ferait. Maes pour que cette probabilité soit non négligeable il te faudrait beaucoup d’énergie <img data-src=" />

[/Mode physicien chiant]





























Salamandar a écrit :



[mode physicien chiant] De ce que je sache, c’est le cas aussi pour les ondes radio :) Tout est une histoire de prépondérance de tel ou tel comportement, ainsi que des rapports d’énergie. Exemple : la physique quantique prédit que tu as une probabilité non nulle de passer à travers un mur, tout comme une onde le ferait. Maes pour que cette probabilité soit non négligeable il te faudrait beaucoup d’énergie <img data-src=" />

[/Mode physicien chiant]



Ou un Nokia 3310 (le vrai, pas la sous-merde super chère qu’ils viennent de sortir) qui sert de bouclier <img data-src=" />



À quand le Sun-Fi ? <img data-src=" />


Héhé <img data-src=" />








ashlol a écrit :



Je dirais que c’est à cause du fait qu’il fallait être en face et en vue directe que l’irDA à été délaissé donc idem pour le LIFI et comme dis dans l’article le wifi est déjà bien implanté. […]

Perso quand j’ai vu que la télécommande de ma clim était infrarouge j’ai gueulé c’est vraiment trop pénible de viser le bordel pour que ça marche





Tu n’as pas de chance car ma télécommande infrarouge pour téléviseur marche bien pour peu que je vise un des murs (ou le plafond), il n’y a pas besoin de vue directe. Après tout, pour le Wifi on n’est pas forcément en vue directe, et il y a atténuation par les meubles et les murs. Sans doute qu’elle n’est pas assez puissante, ou que ton récepteur est pas assez sensible.







Kurton a écrit :



Quant à la lumière et à la vue, je ne sais plus qui disait que l’oeil ne voyait pas au delà d’une certaine fréquence. Là y a deux choses. D’une, si c’est dans la lumière visible, ben tu en dans le domaine visible… Donc l’oeil voit la lumière. Quant aux fréquences elles-mêmes, ce n’est pas parce que l’oeil n’est pas sensible que ça n’affectera pas le cerveau (soit par les fréquences reçues).





Tu n’as pas compris ce que j’ai expliqué. L’oeil ne voit pas la modulation au-delà d’une certaine fréquence (on peut dire qu’au-dessus de 100 Hz c’est difficile), sachant que les tubes fluorescent et les ampoules LED ont cette oscillation d’intensité. Alors quand une ampoule LED fait du “morse” à plusieurs MHz voire GHz, tu peux t’accrocher pour voir la variation de luminosité.







Kurton a écrit :



Il y a eu des tonnes d’études sur les ondes radio, réputées sans danger pour le corps humain, grosses polémiques chaque année, etc. etc. Et pourtant un rapport de l’Anses de 2012 dit que





Il n’y a pas de grosse polémique, ceux qui sont persuadés que les “ondes” sont mauvaises ont un mal fou à trouver des études en ce sens, et celle de l’Anses parle la plupart du temps d’aucun effet, et d’un seul effet “possible” sur le cognitif. On est vraiment dans le spéculatif le plus total.







Kurton a écrit :



Le problème, c’est l’absence de maîtrise absolue. On ne sait pas réellement ce que ça fait. La lumière, comme les ondes radios, reste une onde.. bref ^^





Pour les UV et au-delà, on sait très bien ce que ça fait, et on sait pourquoi.

En-deça, pour l’instant on n’a jamais réussi à montrer un effet. Évidemment je ne parle pas d’être exposé à 1 kW de rayonnement infrarouge, là tout simplement ça brûle. Si on devait avoir peur des ondes émises par un mobile, on devrait être terrifié d’être soit au soleil (UV + intensité élevée), soit devant un feu de bois (IR = rayonnement composé de photon plus énergétiques de plusieurs ordres de grandeur + intensité élevée).









white_tentacle a écrit :



On trouve facilement quelques articles sur internet. Le problème ne se manifestait pas (ou en tout cas beaucoup moins) avec les tubes fluorescents car le temps pour qu’il s’éteignent était important.

Cet article décrit assez bien le phénomène et la différence LED / tube.

À noter que sur la plupart des écrans, régler la luminosité à fond permet d’éliminer le PWM.





L’article est pas mal, avec la méthode via un reflex pour calculer la fréquence de la modulation du rétro-éclairage.

Je pensais que les tubes fluorescents avaient tout de même une rémanence très faible, puisqu’on peut même les voir un peu scintiller à l’oeil nu dans de bonnes conditions, en tous cas il y a une vingtaine d’années (peut-être qu’ils élèvent la fréquence avec les tubes actuels).

En tous cas, je n’ai jamais eu de souci avec le rétro-éclairage LED des écrans (ni mon récent portable là, ni ma télé qui date de 2014 et a priori à rétro-éclairage LED). En revanche, je me souviens du scintillement visible des écrans cathodiques quand la fréquence verticale était inférieure à 60 Hz.



Ce n’est pas parce que l’oeil ne capte pas les variations que ça n’a aucun effet. Tu ne peux pas l’affirmer. C’est la définition de l’infra ou du supraliminaire. Exemple du subliminal, qui n’a aucun effet sur la conscience ou les moyens de perceptions mais qui atteignent des parties plus profondes du fonctionnement cérébral.



Quant aux ondes radios, affirmer qu’elles n’ont aucun effet sur la matière vivante, je te laisse à tes illusions. ;) (et je parle par exemple, ayant bossé sur des projets européens sur la nocivité des téléphones portables).



Ha oui et j’ajoute un truc, une norme a été imposée sur les téléphones portables : le DAS ou Débit d’Absorption Spécifique, face aux mouvements houleux qu’il commençait à y avoir il y a 15 ans de ça (à l’époque où je bossais sur des projets européens sur la nocivité des ondes radios du téléphone portable. Je t’invite à te renseigner sur les résultats obtenus sur la barrière hémato-encéphalique, résultats qui ont fait grand bruit dans le milieu de la recherche et quand ces mêmes équipes ont invité au principe de précaution, les grandes boîtes de télécom ont fait un tollé. Je crois même me souvenir qu’elles menaçaient de couper les subventions de certains labos à ce moment là mais je ne peux l’affirmer. Ca s’est passé au QG R&D de France Télécom, lors du colloque de présentations des résultats d’un projet européen. Il y avait Orange, SFR et Bouygues Télécom. Et j’y étais avec mon équipe de recherche.).



Alors dire qu’il n’y a pas eu de polémique hein… ;)



Alors quand je m’exprime sur ce sujet et que je dis qu’on ne maîtrise rien, je ne balance pas des phrases en l’air, je m’appuie sur mon ancienne expérience professionnelle.



Quant au soleil, je te renvoie vers cet article :

http://www.revue-banque.fr/banque-detail-assurance/article/tempetes-solaires-res…

par exemple et te rappelle que le corps humain fonctionne grâce à de l’électricité en partie (et heureusement sinon les défibrillateurs n’existeraient pas…)



Dernier point : définition même du principe de précaution :&nbsp;Principe selon lequel l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque dans les domaines de l’environnement, de la santé ou de l’alimentation.&nbsp;



Voilou ^^








Kurton a écrit :



Ce n’est pas parce que l’oeil ne capte pas les variations que ça n’a aucun effet. Tu ne peux pas l’affirmer. C’est la définition de l’infra ou du supraliminaire. Exemple du subliminal, qui n’a aucun effet sur la conscience ou les moyens de perceptions mais qui atteignent des parties plus profondes du fonctionnement cérébral.





Le sublimbinal joue sur des perceptions réelles par le cerveau, comme une image qui dure 1/25e ou 1/50e de seconde.

Là on parle de modulation à haute fréquence, tellement hors de portée de l’oeil et du cerveau, même d’une prise de vue au 1/1000e de seconde par un reflex.







Kurton a écrit :



Quant aux ondes radios, affirmer qu’elles n’ont aucun effet sur la matière vivante, je te laisse à tes illusions. ;) (et je parle par exemple, ayant bossé sur des projets européens sur la nocivité des téléphones portables).





Dire “les ondes radios”, c’est vague. J’ai parlé de l’effet des IR d’un feu de bois (ça peut brûler), ou des UV solaires (brûlures mais aussi cancer à la longue), donc bon.







Kurton a écrit :



Ha oui et j’ajoute un truc, une norme a été imposée sur les téléphones portables : le DAS ou Débit d’Absorption Spécifique, face aux mouvements houleux qu’il commençait à y avoir il y a 15 ans de ça





Je me souviens de l’arrivée de cette norme. Je me demande si ça joue beaucoup car en ville (où il y a pas mal de relais) en situation normale les mobiles sont souvent loin de leur puissance maximale. En plus ça joue sur le temps qu’on passe en communication, pas sur le temps de veille. Certes avec les mobiles connectés en permanence (applications Internet) ça doit changer un peu la donne, l’autonomie s’en ressent donc ça émet un peu plus au repos.







Kurton a écrit :



Je t’invite à te renseigner sur les résultats obtenus sur la barrière hémato-encéphalique, résultats qui ont fait grand bruit dans le milieu de la recherche





Je connais cette notion. En attendant, vu l’utilisation massive des mobiles depuis plus de 15 ans, si c’était si dangereux on aurait déjà des effets notables, or il n’en est rien.







Kurton a écrit :



Alors dire qu’il n’y a pas eu de polémique hein… ;)





Ce terme de polémique ne veut plus rien dire, il suffit à l’heure actuelle de 3 personnes sur Twitter pour créer ce qu’on appelle une “polémique”, même sur des sujets qui ne le méritent pas.







Kurton a écrit :



Quant au soleil, je te renvoie vers cet article :

http://www.revue-banque.fr/banque-detail-assurance/article/tempetes-solaires-res par exemple





Je ne vois pas ce que viennent faire là les tempêtes solaires (que je connais)… Tempêtes dont les conséquences visibles sont sur les réseaux électriques et les équipements électroniques (dont les satellites qui sont encore moins protégés que la surface de la terre). Surtout que j’ai parlé précédemment du soleil qui est un danger plus important pour la santé (si on s’expose) et de très loin par rapport aux ondes des mobiles.







Kurton a écrit :



et te rappelle que le corps humain fonctionne grâce à de l’électricité en partie (et heureusement sinon les défibrillateurs n’existeraient pas…)





Tu es encore en train de faire du hors-sujet, et un défibrillateur a un usage très précis, mettre fin aux battements désordonnés du coeur quand il est en fibrillation. Il ne sert pas à faire repartir un coeur, contrairement à ce qu’on voit dans les films et séries.







Kurton a écrit :



Dernier point : définition même du principe de précaution





C’est devenu un peu n’importe quoi le principe de précaution (pas aberrant au départ). Avec le principe de précaution que voudraient certains, on n’aurait “inventé” ni le feu ni les véhicules à moteur, ni plein d’autres choses, y compris en médecine.









OlivierJ a écrit :



Plein de choses intéressantes que je vous invite à lire, dont la plus importante est, à mon avis, la suivante:



C’est devenu un peu n’importe quoi le principe de précaution (pas aberrant au départ). Avec le principe de précaution que voudraient certains, on n’aurait “inventé” ni le feu ni les véhicules à moteur, ni plein d’autres choses, y compris en médecine.







D’autant plus que dans le rapport suivant :https://www.anses.fr/fr/system/files/AP2012SA0091Ra.pdf



Un seul type de risque directement lié aux ondes radios est décrit comme étant “possible” , ce qui ne veut pas dire qu’il y a un danger avéré, seulement que l’on doit surveiller certains indicateurs en liaison avec ce risque parce que des études ont mis en évidence le fait qu’il pourrait y avoir un certain danger.



C’est du spéculatif et du conditionnel, ou alors faut que je retourne en CE 1 pour apprendre mes conjugaisons.



Après, la partie judiciaire sur les radiohystériques… <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Des juges qui prennent des dispositions aberrantes basées sur du nimp distillé par un bon avocat/un requérant habile/un dossier mal fichu/leur absence de connaissance du sujet, j’en vois de temps à autre. Le plaignant a de la chance que les Tribunaux du Contentieux de l’Incapacité soient saturés de dossiers, je serais la CPAM impliquée, je défoncerais ce jugement en cassation pour absence de motivation basée sur des éléments réels.



Quand à la partie complot sur les méchants fabricants de téléphones portables qui sucrent les budgets aux études sur le sujet, si c’est un fait réel, je pense qu’ils doivent naturellement demander à ce que l’on coupe les vivres aux charlots qui font de la pseudo-science à leurs dépens, rien de plus logique. On ne peut pas demander à François Fillon de prendre un abonnement au Canard Enchaîné, par exemple…



Mouais… On sortait à peine de la polémique sur les ampoules LED & halogènes non polies (et les écrans en tout genre) avec leur lumière bleue, pour au final sortir du LiFi qui tire sur les limites des UVs qui sont pas moins nocifs.



Le WiFi c’est pas si mal en comparaison en fait. Mais bon, je vais rester avec mes obsolètes connecteurs RJ45 et mes 50 mètres de câbles ridicules dans mon habitation. Ça donne une connection plus stable et c’est assez rapide pour mes besoins.