Spotify : 539 millions d'euros de pertes en 2016 malgré l'explosion du nombre d'abonnés

Spotify : 539 millions d’euros de pertes en 2016 malgré l’explosion du nombre d’abonnés

Le retour de Taylor Swift va tout arranger

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

16/06/2017 4 minutes
36

Spotify : 539 millions d'euros de pertes en 2016 malgré l'explosion du nombre d'abonnés

Spotify a présenté hier ses résultats annuels pour 2016 devant les autorités du Grand-Duché de Luxembourg. L'entreprise scandinave est toujours en phase de croissance rapide, mais le poids de ses dettes contractées l'an passé se fait désormais très lourd.

Pour Spotify, jusqu'ici, tout va bien. Le géant suédois du streaming musical continue de grandir jour après jour, et son dernier bilan annuel diffusé auprès des autorités luxembourgeoises peut en témoigner.

Croissance continue

Sur l'ensemble de 2016, Spotify a enregistré un chiffre d'affaires de 2,933 milliards d'euros, soit une progression de 52 % par rapport au chiffre de 1,928 milliard d'euros enregistré en 2015. Sur l'exercice 2014, il était question de seulement 1,084 milliard. 

Malgré cette croissance soutenue des revenus, le géant suédois est encore loin d'afficher des bénéfices record. Son résultat opérationnel est ainsi négatif sur 2016, avec des pertes de 349,4 millions d'euros, contre 236,3 millions un an plus tôt. Un point que le spécialiste du streaming justifie par « de substantiels investissements réalisés tout au long de l'année, principalement dans le développement du produit, son expansion à l'international et une augmentation générale des effectifs ».

Les pertes nettes se sont quant à elles encore un peu plus creusées et ont atteint 539,2 millions d'euros l'an dernier, contre 231,4 millions en 2015, Cette fois-ci, Spotify évoque une nette augmentation des coûts liés à sa dette, un point qui ne devrait pas s'arranger en 2017. 

Argent, trop cher

Souvenez-vous, Spotify avait levé en mars 2016 un milliard de dollars de dettes convertibles, avec des conditions qui ne lui étaient pas vraiment favorables. En voici les principales : 

  • Les prêteurs pourront échanger leur dette en actions Spotify au moment de son entrée en bourse, avec un rabais garanti de 20 %. Si celle-ci intervient après plus de 12 mois, la réduction augmente de 2,5 points tous les 6 mois.
  • Les prêteurs pourront commencer à vendre leurs actions 90 jours seulement après l'introduction, contre 180 jours pour les autres actionnaires, employés compris
  • Le taux d'intérêt de départ est fixé à 5 %, et augmente d'un point tous les six mois, avec un plafond à 10 %. Seule l'entrée en bourse de Spotify peut arrêter la hausse du taux.

Cet arrangement a coûté cher à Spotify. L'entreprise indique des dépenses à hauteur de 245 millions d'euros liées à ces fameuses notes convertibles. De quoi nettement plomber son résultat net.

Dernier détail important, Spotify s'est lancée dans le rachat de quatre entreprises en 2016 mais n'a pas eu vraiment besoin de piocher dans son pactole, ces acquisitions lui ayant coûté au total 39 millions d'euros. À fin 2016, l'entreprise disposait de près de 1,6 milliard d'euros de liquidités disponibles. 

La publicité et les abonnements progressent

Si Spotify ne divulgue pas la répartition précise de ses revenus entre ceux issus des abonnements et ceux provenant des publicités diffusées aux utilisateurs gratuits, l'entreprise assure que ces deux postes ont connu une progression similaire en 2016. Les abonnements ont ainsi grimpé de 52 %, tandis que la publicité a enregistré une croissance de 50 % sur un an. 

Ces deux scores sont dus à l'augmentation de l'audience du service. De 91 millions d'utilisateurs fin 2015, il est passé à 126 millions au 31 décembre dernier. Sur la même période, le nombre d'abonnés payants a bondi de 28 millions à 48 millions.

Hasard du calendrier, l'entreprise a également annoncé hier avoir franchi la barre des 140 millions d'utilisateurs. Le cap des 50 millions d'abonnés avait quant à lui été atteint en mars 2017. À titre de comparaison, Deezer revendique environ 7 millions de clients payants. 

Jackpot pour les ayant droits 

On notera enfin que Spotify indique à ses actionnaires avoir signé « des accords pluriannuels avec certains labels musicaux et éditeurs » afin de pouvoir diffuser les œuvres de leur catalogue. Au total, ces contrats prévoient le versement d'un minimum de 2 milliards d'euros de royalties sur les deux prochaines années.  

De quoi faire grandir encore un peu plus la part du streaming dans les revenus des majors. Au dernier trimestre, Vivendi se vantait ainsi d'avoir vu les revenus d'Universal Music Group liés à ce mode de diffusion grimper de 49 % par rapport à l'an dernier. Au premier trimestre, le streaming avait rapporté 467 millions d'euros à UMG, soit 75 % de ses ventes numériques, et 36 % de son chiffre d'affaires total. 

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Croissance continue

Argent, trop cher

La publicité et les abonnements progressent

Jackpot pour les ayant droits 

Fermer

Commentaires (36)


Heureusement qu’ils arrivent à faire survivre les ayant droits

Pendant un moment j’ai cru qu’ils se ruinaient et les emportaient dans leur perte

<img data-src=" />


Donc leur perte vient du versement aux soit disant “ayant droits” ?



Franchement, spotify ce n’est pas terrible.



Cher l’abo pour le forfait qualité qui est moyen et dès que nous cherchons un groupe spécifique, y a plus personne.



M’enfin.


Plaisanterie mise à part, je n’utilise pas mais mon fils qui utilise cela depuis leurs débuts trouve Spotify très bien


Humm je pense que c’est générationnel ,un peu.



Les “jeunes ” trouvent ça bien en effet…mais vu la musique qu’ils écoutent et la qualité moyenne qu’ils ont l’habitude d’écouter ,ils se contentes de peu malheureusement ..le nivelage par le bas.



Maintenant, je trouve anormal de promettre 2 Milliards sans s’assurer d’arrêter d’avoir des pertes au final…








Papa Panda a écrit :



Humm je pense que c’est générationnel ,un peu.



Les “jeunes ” trouvent ça bien en effet…mais vu la musique qu’ils écoutent et la qualité moyenne qu’ils ont l’habitude d’écouter ,ils se contentes de peu malheureusement ..le nivelage par le bas.



Maintenant, je trouve anormal de promettre 2 Milliards sans s’assurer d’arrêter d’avoir des pertes au final…





Entre les vieux habitués à une mauvaise écoute à cause de la tsf et du vinyle et le jeunes habitués aux mp3 tout pourri. Tu dois faire partie de la génération bénie des dieux non ?





Après, le niveau moyen de revenu par abonné est de 60€… bien loin du tarifs public plein pot annoncé. A voir si le recrutement ne se fait pas trop au raz des pâquerettes. L’année dernière entre eux et deezer j’ai été abonné sur l’année pour 10€.



Beau troll du vendredi ! <img data-src=" />


mci <img data-src=" />


On est d’accord et c’est pour ça que je n’ai pas réagi

<img data-src=" />

Mon fils n’est pas si jeune que ça , et vu le casque qu’il m’a offert ( je n’en aurais pas eu les moyens) il aime bien la qualité de son

De plus on écoute pas mal de trucs communs?


Pour les clients qui paient, c’est du Ogg 256 kB/s. En compressé, c’est le haut du panier.








Papa Panda a écrit :



Humm je pense que c’est générationnel ,un peu.



Les “jeunes ” trouvent ça bien en effet…mais vu la musique qu’ils écoutent et la qualité moyenne qu’ils ont l’habitude d’écouter ,ils se contentes de peu malheureusement ..le nivelage par le bas.



Maintenant, je trouve anormal de promettre 2 Milliards sans s’assurer d’arrêter d’avoir des pertes au final…





Pour ce qui est de la musique, franchement, je n’écoute pas des trucs très connus (Haken, Porcupine Tree en ce moment) et je les trouve sans problème sur Spotify…

Je me demande ce que tu ne trouves pas comme groupe…



J’ai quitté Deezer pour Spotify, je ne me vois pas faire marche arrière !

Sur ce, bon week end <img data-src=" />








wanou2 a écrit :



Entre les vieux habitués à une mauvaise écoute à cause de la tsf et du vinyle et le jeunes habitués aux mp3 tout pourri. Tu dois faire partie de la génération bénie des dieux non ?





<img data-src=" />

De toutes façons, on est tous le vieux de quelqu’un… <img data-src=" /> <img data-src=" />



Neo, il n’a fait que quelque musique sur yt et ces sons ne sont pas sur spotify


Le meilleur c’est groove music !!!

Deezer et spotify c’est so 2010…








eglyn a écrit :



Pour ce qui est de la musique, franchement, je n’écoute pas des trucs très connus (Haken, Porcupine Tree en ce moment) et je les trouve sans problème sur Spotify…

Je me demande ce que tu ne trouves pas comme groupe…





&nbsp;<img data-src=" />

essaie le groupe Voyager si t’es dans ce genre de musique, et Distored Harmony



Personnellement cela fait depuis qu’ils sont là que j’ai un abo, le catalogue s’étoffe bien sur les années, et surtout les playlist de découverte et le radar de sortie m’ont fait découvrir des perles. Rien que pour ça ça vaut largement l’abo que je paie (19CHF pour toute la famille, c’est pas cher payé…)



J’utilise avec des potes l’offre family : 6 comptes premium pour 15€ (soit 2.5€/personne). Top :)








ThomasBrz a écrit :



Neo, il n’a fait que quelque musique sur yt et ces sons ne sont pas sur spotify





Mon grand père a fait quelques buffs à l’accordéon dans des bistrots, on a des vidéos en super 8 de lui et on le trouve pas non plus sur spotify…

Je suis d’accord avec toi, on ne trouve rien sur ce service de musique.



Slade n’y était pas l’autre fois…(et je parle des pères de “Born to be wild” ,hein ^^)


J’aime à croire que tu ne postes pas 100% Troll donc je réponds.



L’ensemble des composants du taux de la source au casque jouent. Exemple, je trouve la qualité du son via le jack d’un iPhone bof au contraire du lightning que je trouve top, et ce avec le même casque audio et adaptateur lightning. Comme quoi.

Tu trouveras sur Deezer des enregistrements pour les vieux (plus de 25 ans) de Maria Callas complètement pourris car la source est pourrie.








GérardMansoif a écrit :



J’aime à croire que tu ne postes pas 100% Troll donc je réponds.



L’ensemble des composants du taux de la source au casque jouent. Exemple, je trouve la qualité du son via le jack d’un iPhone bof au contraire du lightning que je trouve top, et ce avec le même casque audio et adaptateur lightning. Comme quoi.

Tu trouveras sur Deezer des enregistrements pour les vieux (plus de 25 ans) de Maria Callas complètement pourris car la source est pourrie.







La sortie jack des appareils Apple n’a jamais été connue pour sa qualité. A l’époque des iPod et “clé USB baladeur”, Sony ou Creative avaient des jack bien plus propres.









GérardMansoif a écrit :



Tu trouveras sur Deezer des enregistrements pour les vieux (plus de 25 ans) …







J’ai mal ! Aled !



Bah du vorbis@320kbps (en premium et sur desktop) c’est pas de la qualité moyenne, on est pas sur du lossless mais pour une installation non “audiophile” c’est largement suffisant.



Edit : mauvaise réponse désolé&nbsp;<img data-src=" />








LePaK a écrit :



&nbsp;<img data-src=" />

essaie le groupe Voyager si t’es dans ce genre de musique, et Distored Harmony





Je vais écouter ça merci :)



Sur Spotify on peut choisir la qualité du son en streaming et pour les morceaux synchronisés. Et franchement, dans la plus haute qualité (ogg 320 kbps), avec un bon casque Sennheiser HD-25 (monitoring), je prends mon pied.

Et question choix, peut-être que si tu écoutes de la musique ethnique, ou autre style ésotérique, alors oui peut-être que le catalogue ne répondra pas à tes besoins. Mais globalement il y a laaaargement de quoi faire, et pas que dans la musique main stream, loin de là.


Je réponds juste a la question, il n’a pas précisé, qu’il fallait que l’artiste soit un minimum connu…


Il serait intéressant de comparer le résultat d’exploitation de Spotify à celui de ses concurrents, afin de savoir si ceux-ci sont dans une meilleure santé que lui. Cela permettrait de savoir si les choix stratégiques de ses rivaux ont été plus bénéfiques.



En théorie, une entreprise qui afficherait un résultat d’exploitation négatif à hauteur de 539 millions d’euros devrait être une entreprise en grandes difficultés, qui paient lourdement ses mauvais choix stratégiques. Je ne connais aucun patron qui serait serein en apprenant que sa boîte produit un résultat d’exploitation négatif…



Depuis sa création en avril 2006, Spotify ne dégage toujours aucun bénéfices. Onze ans que Spotify existe, onze ans que la plate-forme affiche des pertes nettes. Et Spotify existe toujours… pour moi, il s’agit d’un paradoxe économique, dans le sens où n’importe quelle autre entreprise aurait déjà mis la clé sous la porte depuis longtemps…



Je suis abonné à Spotify depuis plusieurs années. J’ai vu les avantages des abonnés fondre comme neige au soleil. Je ne suis pas mécontent que depuis peu de temps, et même si c’est sous la pression des majors, Spotify rebrousse chemin et remette des verrous pour les comptes gratuits. A un moment donné, il faut tout de même que les différences se fassent sentir entre un abonné et un compte gratuit. Le premier paie : il est donc en attente d’avoir bien plus que le second, qui ne sort rien de sa poche.



Pour le reste, Spotify répond à mes attentes. Le catalogue musical est très fourni. Spotify m’a permis ainsi de découvre des genre musicaux et des sous-genres musicaux, auquel je n’aurai jamais eu accès autrement. Si je suis un DVDvore et un blu-rayvore, je ne suis en revanche pas un CDvore. Avoir une collection de CD Audio m’importe peu, même si la qualité audio sur ceux-ci peut-être supérieur à celle qui est proposé sur Spotify. Pour 9,99 euros par mois, Spotify me comble en terme de musique.








ThomasBrz a écrit :



Je réponds juste a la question, il n’a pas précisé, qu’il fallait que l’artiste soit un minimum connu…





Si un artiste n’a jamais édité quoi que ce soit, il semble très peu probable qu’il soit présent sur un site de streaming. Surtout qu’il est plus facile d’être disponible sur Spotify que dans le bac d’un disquaire ;)



A partir de quel moment on peut considérer que c’est à la fois de la vente à perte et du dumping?








coket a écrit :



A partir de quel moment on peut considérer que c’est à la fois de la vente à perte et du dumping?







Quand la boite perd le montant exact de ce que les ayant droits gagnent

<img data-src=" />



C’est un autre marché, y’a soundcloud pour les artistes “en herbe”.








coket a écrit :



A partir de quel moment on peut considérer que c’est à la fois de la vente à perte et du dumping?







Spotify ne pourrait être condamné pour vente à perte, dans le sens ou “vente à perte” signifie en fait “revente à perte”. Spotify est l’éditeur du service, ils ont donc tout pouvoir sur leur positionnement tarifaire.

Pour ce qui est du dumping, les autres plateformes de Streaming (hors Qobuz, qui est présent sur une niche, et Tidal …) ont sensiblement le même tarif mensuel que Spotify.

Si en effet, Spotify enregistrait des pertes (ce qui est le cas) et pratiquait un tarif vraiment en deçà de la concurrence, oui, on pourrait considérer cela comme du dumping.









Romaindu83 a écrit :



Il serait intéressant de comparer le résultat d’exploitation de Spotify à celui de ses concurrents, afin de savoir si ceux-ci sont dans une meilleure santé que lui. Cela permettrait de savoir si les choix stratégiques de ses rivaux ont été plus bénéfiques.



En théorie, une entreprise qui afficherait un résultat d’exploitation négatif à hauteur de 539 millions d’euros devrait être une entreprise en grandes difficultés, qui paient lourdement ses mauvais choix stratégiques. Je ne connais aucun patron qui serait serein en apprenant que sa boîte produit un résultat d’exploitation négatif…



Depuis sa création en avril 2006, Spotify ne dégage toujours aucun bénéfices. Onze ans que Spotify existe, onze ans que la plate-forme affiche des pertes nettes. Et Spotify existe toujours… pour moi, il s’agit d’un paradoxe économique, dans le sens où n’importe quelle autre entreprise aurait déjà mis la clé sous la porte depuis longtemps…



&nbsp;

Tu n’as qu’à regarder Youtube ou Facebook à leurs débuts : ils perdaient des fortunes mais ont très vite été valorisés à plusieurs milliards alors même qu’ils étaient loin de la rentabilité et perdaient plusieurs centaines de millions chaque année.

C’est aussi le cas d’Uber par exemple, qui en ce moment affiche des pertes bien supérieures à celles de Spotify.&nbsp;

La valorisation d’une boite, et ce qu’elle est capable de lever en bourse ou auprès d’investisseurs, est depuis longtemps décorrélée de son résultat comptable… enfin dans le secteur numérique, ca marche pas trop pour les autres.



En attendant Youtube a été créé tout juste 1an avant spotify, et je pense que pour eux, les pertes c’est de l’histoire ancienne donc bon…



cela dit, je suis abonné depuis 2009 et je suis entierement satisfait du service.

un service equivalent pr la video (sans cette putain de chronologie des medias a la con) ne serait pas de refus…


Ah mais je dis pas que Spotify = Youtube. Par ailleurs pour ce dernier faut pas oublier que c’était surtout “Google Vidéos”.&nbsp;








GérardMansoif a écrit :



J’aime à croire que tu ne postes pas 100% Troll donc je réponds.



L’ensemble des composants du taux de la source au casque jouent. Exemple, je trouve la qualité du son via le jack d’un iPhone bof au contraire du lightning que je trouve top, et ce avec le même casque audio et adaptateur lightning. Comme quoi.

Tu trouveras sur Deezer des enregistrements pour les vieux (plus de 25 ans) de Maria Callas complètement pourris car la source est pourrie.





normal le DAC sur le jack des iphones est vraiment pas top. il suffit que celui dans l’adaptateur soit de meilleur qualité et voila



En compressé avec perte peut-être. En compressé tout court, non.