Bataille entre Orange et SFR sur le déploiement de la fibre : les collectivités s'inquiètent

Bataille entre Orange et SFR sur le déploiement de la fibre : les collectivités s’inquiètent

Pour quelques millions de lignes de plus

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

13/06/2017 7 minutes
50

Bataille entre Orange et SFR sur le déploiement de la fibre : les collectivités s'inquiètent

Dans les agglomérations de taille moyenne, Orange et SFR se déchirent sur la répartition des déploiements de fibre jusqu'à l'abonné, cofinancée par les autres fournisseurs d'accès. Une bataille au milieu de laquelle les collectivités se sentent démunies, faute de conventions assez drastiques, et en appellent à la vigilance des pouvoirs publics.

La situation est pour le moins tendue entre Orange et SFR, les deux opérateurs chargés de déployer la fibre dans 3 400 communes en zones moins denses, soit les agglomérations de taille moyenne, avec un cofinancement des concurrents. Au Journal du dimanche, Stéphane Richard d'Orange évoque des « débats » avec son concurrent, cherchant « un compromis raisonnable »... Après que SFR a porté plainte contre l'opérateur historique, accusé de se réserver la part du lion (80 %) des 14 millions de prises concernées.

La guerre ouverte se déroule donc dans les « zones AMII », situées entre les zones très denses (les agglomérations les plus peuplées, où chaque opérateur privé déploie sa fibre, excepté Bouygues) et les zones rurales couvertes par des réseaux d'initiative publique (portés par les départements et régions, avec trois milliards d'euros de subventions). Nous avons évoqué les conséquences concrètes de ce conflit avec Patrick Vuitton, délégué général de l'Avicca.

La réalité des déploiements fait débat

 

Ces zones intermédiaires ont été délimitées par les opérateurs privés en 2011. Trois ans plus tard, Numericable rachetait SFR et gelait les déploiements, menant à des réprimandes publiques, notamment à Lille Métropole. Orange réclamait de pouvoir déployer dans ces zones, ce que refusait SFR. L'Autorité de la concurrence a tranché en 2015, en acceptant qu'Orange pose sa fibre dans ces communes.

Depuis, SFR est revenu à de meilleurs sentiments sur la fibre et réclame sa part du gâteau, que lui refuse Orange. Ce dernier nous affirmait ne rien vouloir changer, vu les engagements pris auprès des communes. L'opérateur historique taclait son concurrent, accusé de ne pas tenir ses promesses sur les 20 % des zones moins denses dont il a la charge, quand lui-même respecterait bien les siens. Faux, rétorque l'Avicca, une association d'élus, qui déclare constater l'oubli de millions de lignes dans les déploiements d'Orange.

Moins de 20 % des zones moins denses raccordable, selon les collectivités

Lors du dernier colloque de l'association, le TRIP du printemps 2017, son président Patrick Chaize pointait des manquements dans ces zones, à partir des données ouvertes fournies par l'Agence du numérique.

« Fin 2016, moins de 20 % de la zone AMII était raccordable, et dans les 80 % restants, il y a des zones à mauvais débit, des entreprises qui attendent. Aujourd’hui les opérateurs refusent de nous dire combien de prises raccordables ils vont construire en 2018, 2019 et 2020 sur les 3 400 communes concernées » fustigeait le sénateur dans son discours. Seules deux communes seraient traitées à 95 %, après des années de coinvestissement.

Interrogé, le délégué général de l'Avicca, Patrick Vuitton, précise ce point de vue. Orange « a une stratégie de préemption de territoire extrêmement prégnante. Ils ont mis des points de mutualisation sur dix millions de locaux, mais n'en ont que cinq millions de raccordables. Les cinq autres millions de logements et d'entreprises, nous les baptisons maintenant « gelés ». Concrètement, ils ne peuvent s'abonner à rien et un autre opérateur ne peut pas venir, parce que la partie la plus rentable a déjà été prise » pointe-t-il.

Pour l'association, si l'opérateur historique est bien le premier déployeur de fibre du pays, elle constate qu'il déploie « essentiellement en face des réseaux câblés » de SFR... En clair, les zones les plus intéressantes, où il est possible de damer le pion à la marque au carré rouge.

Stéphane Richard Orange
Stéphane Richard, PDG d'Orange - Crédits : Guénaël Pépin (licence: CC by SA 3.0)

Le jeu du chat et de la souris

L'association refuse d'entendre parler d'extension de la zone « AMII » à des communes pour le moment traitées par les réseaux d'initiative publique. « On ne va pas demander à un opérateur privé de faire de l'aménagement du territoire ! On ne reproche pas à Orange d'être une entreprise privée, mais ils ont bien une logique privée. Ce n'est pas de la morale, mais du réalisme » estime par ailleurs Vuitton.

Comme le révélait Le Monde, Orange et SFR se disputent le déploiement du FTTH à Chennevières-sur-Marne, dans le Val-de-Marne. Là où l'opérateur historique a trainé à lancer les travaux, SFR s'est rué à la rescousse des élus en leur promettant de premières prises en 2018... Alors qu'Orange avait précédemment récupéré les travaux dans des zones oubliées par SFR, comme Lille Métropole et Versailles.

Ce mouvement n'étonne pas l'Avicca. « Cela fait partie de la stratégie de SFR, dans le bras de fer pour négocier avec Orange. L'accord ne comprenait pas toutes les communes, donc SFR se positionne sur celles hors accord » nous répond Patrick Vuitton. Face à cela, « Orange va déployer des sous-traitants sur des communes qu'il avait commencées pour les déployer sur celles où SFR se positionne » au détriment d'autres, déclare-t-il.

Des collectivités à l'emprise minime

Au milieu, les communes et agglomérations sont parfois prises au dépourvu. Le principal problème, qui dure, est le manque de conventions entre collectivités et opérateurs. À la mi-2015, le ministre de l'Économie Emmanuel Macron promettait la signature de l'ensemble des conventions de déploiement à fin 2015, quitte à forcer la main aux opérateurs.

Plus d'un an après, à peine plus de 50 % sont concrètement conclues. Autrement dit, près de la moitié des communes que se sont répartis les opérateurs en zones moins denses n'ont qu'une idée très superficielle de ce qui se passe. Fin mars, l'Agence du numérique (qui pilote le plan France THD) nous affirmait constater une course entre Orange et SFR pour sécuriser les conventions, histoire de couper l'herbe sous le pied du concurrent. Face à eux, des collectivités traineraient à signer les documents proposés, avec une possible concurrence entre strates territoriales.

« Quelque part, cette volonté affichée de SFR [sur le FTTH] a réveillé tout le monde, tant mieux. Mais le principe d'une convention n'est pas de geler un territoire, mais de le faire ! » ironise Vuitton, qui pointe un autre phénomène. Si des conventions sont bien signées, avec un objectif officiel fixé à 2020, des communes les verraient progressivement repoussées, avec des logements qui deviennent « programmés » et non plus « raccordables ». Sans visibilité directe sur l'état des déploiements trimestre par trimestre, ou année par année, il reste difficile de tenir les opérateurs à leur mot.

Plus largement, les problèmes ne s'expriment pas qu'en zones moins denses. Si la situation s'améliore sur mobile (avec de lourds investissements publics en zones blanches), le président de l'Avicca pointait également « d’énormes difficultés d’accès au génie civil » d'Orange. Un point sur lequel l'Arcep a proposé des « remèdes » en début d'année, ce qui n'est pas assez rapide pour l'Avicca.

L'an dernier, des réseaux publics nous évoquaient ces difficultés, l'une d'elle déployant son propre génie civil en parallèle de celui de l'opérateur historique. Des « difficultés opérationnelles » temporaires, nous répondait Orange. Il reste que ces situations sont à débloquer, le régulateur et l'Agence du numérique y ayant leur rôle, comme le rappelait l'association de collectivités.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

La réalité des déploiements fait débat

Moins de 20 % des zones moins denses raccordable, selon les collectivités

Le jeu du chat et de la souris

Des collectivités à l'emprise minime

Fermer

Commentaires (50)


Quelle idée aussi d’imposer d’en haut des conventions à des acteurs privés, dont un ex-public avec la main sur les infrastructures, quand des contrats réellement exécutoires négociés avec dates limites et pénalités de retard en cas de non-exécution dans les temps sont monnaie courante et fonctionnent parfaitement dans le B2B.


Donc si l’on est dans une zone où il n’y a rien (pas de câble, pas de fibre d’un autre), on peut toujours attendre parce que ça ne les fait prendre des parts de marché à leur concurrent…



C’est moche, surtout qu’ils auraient pu cibler des zones intéressants où il n’y a actuellement rien et tout rafler d’un coup en coupant l’herbe sous le pied de l’autre. Toute la théorie stratégique où il faut “marquer”, “contrôler” ce que fait l’autre (alors qu’il y a un grand espace vide à côté à conquérir/exploiter) s’applique ici, et ça marche aussi mal dans le cas présent que dans un certain nombre de sports.


C’est clair qu’Orange n’a rien à gagner à déployer là où il n’y a pas de concurrence.



Les clients dans ces zones sont soit chez Orange, soit chez un concurrent qui paye la boucle locale (c’est sensé aider l’agrume à entretenir le réseau… tu parles, il tombe en lambeaux de partout…)


Si à la base, l’État avait construit sur le deniers public tout la fibre et ensuit loué à tous les FAI au même tarifs, on aurait pas ces batailles mesquine.<img data-src=" /><img data-src=" />


Ça dépend de ce que tu entends par zone. Dans mon cas, je n’avais ni fibre ni câble. Orange sont venu nous fibrer en début d’année. (Après j’habite une grande ville de la métropole lilloise).








tmtisfree a écrit :



Quelle idée aussi d’imposer d’en haut des conventions à des acteurs privés, dont un ex-public avec la main sur les infrastructures, quand des contrats réellement exécutoires négociés avec dates limites et pénalités de retard en cas de non-exécution dans les temps sont monnaie courante et fonctionnent parfaitement dans le B2B.



C’est le problème : ne pas avoir prévu de sanctions en cas de non-tenue des engagements, alors qu’ils l’avaient déjà fait dans le mobile sans aucun problème avec pourtant la même volonté au départ (déployer la nouvelle technologie le plus vite possible)…



(Ca fait plaisir de voir que tu es toujours capable de poster autre chose que du flame <img data-src=" /> )



Si le réseau cuivre tombe en lambeau, c’est surtout parce qu’Orange considère que la fibre remplacera le cuivre à court terme, la logique étant que Orange refuse de financer la maintenance d’un réseau cuivre qui est d’ores-et-déjà considéré comme obsolète (même si Orange n’est pas le seul à participer au financement de la boucle locale cuivre).


Je peux le concevoir. Cependant je connais beaucoup de coins où cet obsolète sera amené à durer plusieurs dizaines d’années…



Et en même temps, ils sont payés pour l’entretenir l’obsolète… S’ils ne veulent pas, qu’ils en confèrent la gestion à d’autres (communes, départements, opérateurs privés; avec bien sûr la manne qui va avec).


C’est quand même une sacré honte ce déploiement de la fibre. Je serais curieux de savoir comme ca se passe dans nos pays voisins. Parce que quand je vois le bordel que c’est en France…. C’est juste risible de voir l’avancement du déploiement… et que ce soit si mal encadré…

&nbsp;

Et après, ils ne nous font que des pubs pour leurs boxs fibre…. Ils se foutent vraiment de la gueule des clients….&nbsp;


ouais, les gars se chamaillent pour le plus joli gâteau et une fois qu’ils ont eu la grosse part, se chamaillent pour le deuxième plus joli sans même avoir croquer dans le premier -_-








Patch a écrit :



C’est le problème : ne pas avoir prévu de sanctions en cas de non-tenue des engagements, alors qu’ils l’avaient déjà fait dans le mobile sans aucun problème avec pourtant la même volonté au départ (déployer la nouvelle technologie le plus vite possible)…



Personne n’aurait signé dans ce cas, car on (dans ce cas l’État ou les collectivités) ne peut pas imposer des contractualisations (d’où les conventions qui ne sont que des attrapes-nigauds au final). Pourquoi ne pas laisser se déployer la fibre au rythme décidé par les consommateurs et les opérateurs, puisque c’est eux les premiers concernés, il me semble ? Toujours de l’apparat pour exister politiquement et faire semblant de régler des problèmes inexistants.









Patch a écrit :



(Ca fait plaisir de voir que tu es toujours capable de poster autre chose que du flame <img data-src=" /> )



Çà en dit long sur tes capacités de compréhension. <img data-src=" />









dvr-x a écrit :



C’est quand même une sacré honte ce déploiement de la fibre. Je serais curieux de savoir comme ca se passe dans nos pays voisins. Parce que quand je vois le bordel que c’est en France…. C’est juste risible de voir l’avancement du déploiement… et que ce soit si mal encadré…

 

Et après, ils ne nous font que des pubs pour leurs boxs fibre…. Ils se foutent vraiment de la gueule des clients….



C’est justement parce que c’est « encadré » que c’est le « bordel ». Tu n’a pas remarqué que dès que l’État s’occupe de quelque chose, ça foire systématiquement ? Pourtant les exemples sont légions.









tmtisfree a écrit :



Personne n’aurait signé dans ce cas, car on (dans ce cas l’État ou les collectivités) ne peut pas imposer des contractualisations (d’où les conventions qui ne sont que des attrapes-nigauds au final). Pourquoi ne pas laisser se déployer la fibre au rythme décidé par les consommateurs et les opérateurs, puisque c’est eux les premiers concernés, il me semble ? Toujours de l’apparat pour exister politiquement et faire semblant de régler des problèmes inexistants.



S’ils n’avaient rien prévu, le fibrage au niveau national serait encore moins avancé que maintenant, et il y aurait moins d’investissements prévus aussi.









tmtisfree a écrit :



Çà en dit long sur tes capacités de compréhension. <img data-src=" />



Je confirme, ca montre que moi aussi j’ai pu cerner tes conneries <img data-src=" />



Pas forcément. Habitant dans une ville moyenne (40k habitants) n’ayant pas le cable Orange installe la fibre depuis 2 ans et beaucoup s’y raccordent. Surtout dans mon quartier, nous sommes à une extrémité et en ADSL on a des pointes à 5Mb/s…

Donc, ils peuvent avoir des intérêts à installer la fibre où il n’y a personne d’autres.



D’ailleurs ce matin j’ai encore eu un appel de Bouygues voulant me vendre une superbe offre (la Box 4G) n’a pas voulu répondre favorablement quand je leur aient dit de venir se brancher sur la fibre installée pour orange.








tmtisfree a écrit :



Pourquoi ne pas laisser se déployer la fibre au rythme décidé par les consommateurs et les opérateurs, puisque c’est eux les premiers concernés, il me semble ?





pour le coup, le pouvoir de levier du consommateur est minime (vu qu’il n’est, de fait, pas encore consommateur fibre et potentiellement même pas consommateur Orange :/ )



C’est le bordel parce que c’est très mal encadré ! On est bien d’accord.

Mais il faut que ce soit encadré dans tous les cas, sinon, les opérateurs n’iront que la ou ils y trouvent leur compte, donc on avance, certes, mais que sur les zones denses. Le but c’est de fibrer la population, pas juste les métropoles… (après, qu’il y ait un ordre de déploiement, c’est bien normal).


J’habite dans un village de 800 habitants à 2km d’une ville qui à la fibre, et pourtant toujours bloqué en 4 meg adsl.



Qu’ils aillent se faire fouttrent avec leur plan haut débit pour tous, que du baratin.


Ah, les zones AMII : verrouiller le marché dans l’oligopole, puis, une fois qu’on s’est réservé l’exclusivité, surtout ne rien faire… Comme disait l’autre : “les promesses [sans lourdes sanctions en cas de non respect des engagements] n’engagent que ceux qui les croient.”



C’est bien là un terrain ou les politiques et les grosses boîtes chantent à l’unisson.



Pendant ce temps-là, quelques belles initiatives locales (voir tentatives d’entrée dans le marché des télécom) restent vouées à l’échec. La France est fondamentalement un pays de monopole(s) corporatiste(s) façon rentier, d’où son incroyable mollesse sur tous les sujets d’innovation.



My2¢.


L’état devrait nationaliser le cuivre laisser à orange pour l’inciter à allez plus vite 😂 la on serais fibrer très très vite 😂 et en plus avec la boucle local on (l’état) se ferais encore plus d’argent …








thib67 a écrit :



L’état devrait nationaliser le cuivre laisser à orange pour l’inciter à allez plus vite 😂 la on serais fibrer très très vite 😂 et en plus avec la boucle local on (l’état) se ferais encore plus d’argent …





ouais mais du coup on n’aurait plus de téléphone fixe à court ou moyen terme (pour ceux qui sont encore en rtc ou en xDSL) <img data-src=" />









WereWindle a écrit :



pour le coup, le pouvoir de levier du consommateur est minime (vu qu’il n’est, de fait, pas encore consommateur fibre et potentiellement même pas consommateur Orange :/ )



Ce qui est aussi vrai dans tous les autres cas de figure économiques, puisque très généralement le producteur propose et le consommateur dispose. Et cela fonctionne partout où on laisse les agents économiques se débrouiller entre eux.



Le problème est qu’on a décidé en haut lieu que les acteurs en place (opérateurs et consommateurs) étaient trop stupides dans ce cas-là parce que tu comprends, il ne serait pas très égalitaire que ceux qui vivent en ville avec tous les inconvénients et avantages soient plus favorisés que ceux qui vivent en campagne avec tous les inconvénients et avantages. Et donc pour résoudre ce pseudo-problème créé de toute pièce, on fait passer tout cela sous le vocable plus neutre « d’aménagement du territoire ».



Voilà où mène l’égalitarisme forcené. Mais cela fait vivre toute une parasitocratie, les politiques peuvent se prévaloir de faire quelque chose, et le quidam est enfumé une fois de plus. Il n’aura pas plus vite la fibre, mais cela lui aura coûté plus cher au final.









Stel a écrit :



J’habite dans un village de 800 habitants à 2km d’une ville qui à la fibre, et pourtant toujours bloqué en 4 meg adsl.



Qu’ils aillent se faire fouttrent avec leur plan haut débit pour tous, que du baratin.





Ouai enfin faudrait déja fibrer les zones denses … mes parents sont dans une grand ville &nbsp;à 1Km d’une fibre et pourtant personne veut fibrer leur quartier (vieux quiproquo juridique) donc je te rassure le plan fibre rien que les grandes villes de banlieue de metropole ils sont pas foutus de fibrer ca correctement xD



Le truc c’est que s’est le seul (Orange) à se présenter ….

D’ailleurs sur pas mal de contrats publiques en appel d’offre Orange se sent obligé de se positionner en étant tout seul bien que le contrat fasse perde de l’argent au final.

&nbsp;








tmtisfree a écrit :



Personne n’aurait signé dans ce cas, car on (dans ce cas l’État ou les collectivités) ne peut pas imposer des contractualisations (d’où les conventions qui ne sont que des attrapes-nigauds au final). Pourquoi ne pas laisser se déployer la fibre au rythme décidé par les consommateurs et les opérateurs, puisque c’est eux les premiers concernés, il me semble ? Toujours de l’apparat pour exister politiquement et faire semblant de régler des problèmes inexistants.





Çà en dit long sur tes capacités de compréhension. <img data-src=" />





C’est justement parce que c’est « encadré » que c’est le « bordel ». Tu n’a pas remarqué que dès que l’État s’occupe de quelque chose, ça foire systématiquement ? Pourtant les exemples sont légions.





Dans ce cas les villages n’auraient jamais la fibre/une connexion décente (Pas rentable) -&gt; Désert numérique. Alors que dans le même temps la conjoncture appelle de plus en plus à de la connectivité (Impôts en ligne, fiche de paie dématérialisées etc). Ce genre de projet d’infrastructure, c’est de l’investissement pour la collectivité/le pays dans son ensemble. On peut le laisser évoluer avec l’offre et la demande, mais on serait vite (on est déjà d’ailleurs) à la traine par rapport aux autres qui ont moins de soucis (moins de zone blanche, de superficie, population plus concentré etc)



Et y’a pas que l’Etat, la très grande majorité des projets sont des gros bordels, privé comme public. Un projet avec un CDP compétent et une bonne planification/réalisation c’est l’exception plutôt que la règle <img data-src=" />









Ramaloke a écrit :



Dans ce cas les villages n’auraient jamais la fibre/une connexion décente (Pas rentable) -&gt; Désert numérique. Alors que dans le même temps la conjoncture appelle de plus en plus à de la connectivité (Impôts en ligne, fiche de paie dématérialisées etc). Ce genre de projet d’infrastructure, c’est de l’investissement pour la collectivité/le pays dans son ensemble. On peut le laisser évoluer avec l’offre et la demande, mais on serait vite (on est déjà d’ailleurs) à la traine par rapport aux autres qui ont moins de soucis (moins de zone blanche, de superficie, population plus concentré etc)



Et y’a pas que l’Etat, la très grande majorité des projets sont des gros bordels, privé comme public. Un projet avec un CDP compétent et une bonne planification/réalisation c’est l’exception plutôt que la règle <img data-src=" />



On dirait un extrait de la propagande officielle qui justifie ses échecs parce qu’on n’a pas pensé en haut lieu qu’il existe d’autres voies que le Command and control. Comment font les USA, par ex., pour déployer sur une superficie plus grande avec une densité plus faible et être quand même classé beaucoup mieux que nous en débits moyen et en pointe (cf rapport Akamaï) ?



Si ton quartier est dans les zones les plus denses dont ils ont le fibrage à faire, ils peuvent s’y mettre aussi.



C’est compliqué de voir pourquoi ils fibrent pas quand ils devraient ou pourquoi ils le font, je suppose que ça peut dépendre des ressources locales en personnel et matériel pour fibrer ainsi que des objectifs de piétinement de la concurrence ou autre.

Mais on est contents quand ça arrive ! (j’ai été sur un adsl ~6M en étant à 100m du périphérique parisien et je recevais des offre fibre dans ma boite à lettre, alors qu’ils avaient oublié de fibrer ma rue…)








Network_23 a écrit :



Ils font des abos à 100$?





Pas mieux.



Mais on peut répondre que c’est à cause de l’ARCEP qui fait de la distorsion de concurrence en évitant les monopole. Aux USA, ce sont de gros monopoles avec chacun sa zone en gros.



On aurait la même chose en France sans l’ARCEP et les réglementations sur l’ouverture à la concurrence.&nbsp;









tmtisfree a écrit :



[…] et être quand même classé beaucoup mieux que nous en débits moyen et en pointe (cf rapport Akamaï) ?





Pour le coup, je trouve que la moyenne est un calcul parfaitement injuste quand il s’agit d’évaluer les disparités. Ça laisse la part belle aux 10% (au pif) d’ultras-privilégiés qui cacheront la misère d’une large part de laissés-pour-compte.









Network_23 a écrit :



Ils font des abos à 100$?



Article de 2013 quand même ! Le prix du marché US est relativement plus élevé qu’en Europe du fait que les opérateurs ont leur propre infrastructure sur un grand pays peu dense, et ce prix compense le meilleur service offert (pas de mutualisation donc meilleurs débits). Il y a aussi d’autres considérations à prendre ne compte (revenu médian plus élevé, meilleur pouvoir d’achat, etc.). Il est vrai aussi que dans les zones peu denses, il y a peu de concurrence, mais c’est valable partout.



Savigny sur Orge en fait les frais, 4eme ville la plus peuplé de l’Essonne, doit se contenter du 8Méga maximum même pas d’ADSL 2….. sans déconner si l’état veut se mêler du déploiement de la fibre qu’il mette la pression réellement au lieu de faire semblant&nbsp;








tmtisfree a écrit :



Article de 2013 quand même ! Le prix du marché US est relativement plus élevé qu’en Europe du fait que les opérateurs ont leur propre infrastructure sur un grand pays peu dense, et ce prix compense le meilleur service offert (pas de mutualisation donc meilleurs débits).



Mwarf <img data-src=" />

Ils ont surtout chacun le monopôle sur la zone où chacun est installé. Sans concurrence, ils pratiquent un prix totalement libre, et donc élevé pour maximiser les bénéfices sans rien apporter de plus.









Patch a écrit :



Mwarf <img data-src=" />

Ils ont surtout chacun le monopôle sur la zone où chacun est installé. Sans concurrence, ils pratiquent un prix totalement libre, et donc élevé pour maximiser les bénéfices sans rien apporter de plus.



Tu sais au moins répéter ce que j’ai écris à défaut d’être original.



C’est marrant cette tendance à vouloir comparer les infrastructures mais pas l’argent que ça coute de les créer et s’en servir. Si tu veux comparer avec le tarif en France, n’oublie pas que la fibre est vendue plus de 50€ par Orange (en vrai hein, puisque 12 mois après ta pseudo réduc, tu te retrouves avec un seul opé qui arrive réellement dans ton logement. Mais il parait que ça s’appelle la concurrence, ca doit encore la faute du méchant capital, snif), et que t’as payé la moitié du fibrage toi même avec tes pti impots tout mimis.&nbsp; tout ca pour ne pouvoir acheter ton abo que dans une seule boite, belle perf ! D’ailleurs elle ne doit pas s’en rendre compte, car sinon elle ferait payer des installations comme le boitier tv à 50€ pour activer le wifi ou un cable réseau. Oh, WAIT ! O_o



Et donc non, on ne peut pas comparer ces deux pays pour le tarif de l’infrastructure ou de l’abonnement, puisque l’un des deux fait 4 putains de fuseaux horaires de large avec des montagnes en plein milieu. Ce n’est simplement pas le même service. Je rappelle que les octets ne coutent pas cher même s’ils sont plus nombreux.



Voir la situation des trains pour comprendre. Le réseau ferroviaire français n’est pas en avance sur le réseau US car il est administré collectivement, il est en avance car les distances entre métropoles sont plus petites.&nbsp; Quand on prend le train aux Etats Unis, ça peut se compter en jours, il faut donc payer les employés pendant qu’ils dorment dans le train !








tmtisfree a écrit :



Tu sais au moins répéter ce que j’ai écris à défaut d’être original.



Nos opérateurs aussi ont leur propre infrastructure. Ils n’ont pour autant pas de monopole. Donc non, je n’ai absolument pas répété tes inepties (meilleur service et meilleur débit? Lawl)…

Pour pas changer, tu ne comprends que ce que tu veux bien comprendre…



On ne parle pas de la même chose là; je parle d’une obligation légale. Orange doit tenir en état le réseau sur les zones qui ne sont pas déclarées 100% FTTH; et il est grassement payé pour ça.



Chez mes parents, c’est 5 à 10 désynchros toutes les 10 minutes… mais quand tu les appelles, c’est pas un soucis.



Franchement, ça me gave. Ca serait chez moi, ça fait un moment que j’aurais volé dans les plumes de ces gars là; mes parents sont d’une patience démoniaque…








Patch a écrit :



Nos opérateurs aussi ont leur propre infrastructure. Ils n’ont pour autant pas de monopole.



Infrastructure mutualisée =/= infrastructure en propre









Patch a écrit :



Donc non, je n’ai absolument pas répété tes inepties (meilleur service et meilleur débit? Lawl)…



Rapport Akamaï 2017.

Place mondiale en terme de débit moyen :

USA 10ème avec 18.7 Mbps

France 51ème avec 10.7 Mbps



Près du double, ce qui rapporté au prix est équivalent en terme de service. C’est qui le blaireau maintenant ?









Patch a écrit :



Pour pas changer, tu ne comprends que ce que tu veux bien comprendre…



Normal, tu es sélectif dans tes citations. Je me cite : « Il est vrai aussi que dans les zones peu denses, il y a peu de concurrence » comparé à ton paraphrasage « Ils ont surtout chacun le monopôle sur la zone où chacun est installé. Sans concurrence ».









tmtisfree a écrit :



Infrastructure mutualisée =/= infrastructure en propre



Les USA ont des infrastructures mutualisées? On m’aurait menti à l’insu de mon plein gré? <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Rapport Akamaï 2017.

Place mondiale en terme de débit moyen :

USA 10ème avec 18.7 Mbps

France 51ème avec 10.7 Mbps



Ah ouai, 1,7 fois plus élevé (en moyenne, donc à voir en réalité si c’est pas 10% qui tirent à bloc vers le haut là bas aussi), pour un tarif 5 à 10 fois plus gros… Et une qualité de service parfois franchement déplorable à ce que j’ai entendu. Franchement, on devrait les copier, ils sont meilleurs que nous.







tmtisfree a écrit :



Près du double, ce qui rapporté au prix est équivalent en terme de service. C’est qui le blaireau maintenant ?



Toujours toi, pquoi? <img data-src=" />









tmtisfree a écrit :



Normal, tu es sélectif dans tes citations.



Et c’est toi qui dis ca? <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />

C’est la poële qui se moque du chaudron…



Prendre la moyenne sur un pays tel que les USA ne veut strictement rien dire connaissant son hétérogénéité territoriale.

Quand tu regardes les états américains qui tirent la moyenne fédérale vers le haut tu te rends compte que ce sont des états très riches et très densément peuplés.


Pour le coup je répondais juste à tmt qui faisait une comparaison entre l’infra Etats Unis France, sans prendre en compte les arguments qu’il a donné après, t’as du quoter le mauvais message.



Effectivement on ne peut pas comparer, c’est plus cher, le triple play n’existe pas, il y a des quotas sur les abonnements, les investissements sont beaucoup plus importants, la disparité entre les états n’a rien à voir, et le pouvoir d’achat n’est pas du tout le même (C’est aussi pour ça qu’ils peuvent se permettre de mettre des prix aussi haut. En France internet n’aurait jamais été aussi développé avec des abo à 90€ sans triple play) donc la comparaison n’a pas lieu.








carbier a écrit :



Prendre la moyenne sur un pays tel que les USA ne veut strictement rien dire connaissant son hétérogénéité territoriale.

Quand tu regardes les états américains qui tirent la moyenne fédérale vers le haut tu te rends compte que ce sont des états très riches et très densément peuplés.



Si les chiffres avaient été dans l’autre sens, nul doute qu’on n’aurait pas eu cette discussion. Le raisonnement est tout aussi valable dans le sens opposé : beaucoup d’états peu riches et peu densément peuplés tirent la moyenne fédérale vers le bas. Voir avec Akamaï si ton problème persiste.



Le constat est le même si on prend l’évolution sur 1 an : les USA passent de la 16ème place à la 10ème (+6 places / 15.3 à 18.7 Mbps soit +3.4 Mpbs) tandis que la France passe de la 45ème place à la 51ème (-6 places / 9.9 à 10.7 Mbps soit +0.8 Mbps). Le constat est sans appel.









tmtisfree a écrit :



Si les chiffres avaient été dans l’autre sens, nul doute qu’on n’aurait pas eu cette discussion. Le raisonnement est tout aussi valable dans le sens opposé : beaucoup d’états peu riches et peu densément peuplés tirent la moyenne fédérale vers le bas. Voir avec Akamaï si ton problème persiste.



Le constat est le même si on prend l’évolution sur 1 an : les USA passent de la 16ème place à la 10ème (+6 places / 15.3 à 18.7 Mbps soit +3.4 Mpbs) tandis que la France passe de la 45ème place à la 51ème (-6 places / 9.9 à 10.7 Mbps soit +0.8 Mbps). Le constat est sans appel.





Non.

Tu prends le même rapport, tu prends les débits sur le mobile et tu nous refais une conclusion.

Pour info, les USA sont loin derrière nous, principalement parcequ’ils ont beaucoup de zones blanches dans lesquelles la fibre n’est pas tirée et pour lesquelles les antennes ont des débits faméliques.

Tu ne peux pas regarder le déploiement de la fibre sous le seul angle des débits “fixes”.



L’explication est à trouver par rapport à ce qui a déjà été précisé: les opérateurs fibre n’ont pas de concurrence et ne la déploie que là où elle est directement rentable.









Ami-Kuns a écrit :



Si à la base, l’État avait construit sur le deniers public tout la fibre et ensuit loué à tous les FAI au même tarifs, on aurait pas ces batailles mesquine.<img data-src=" /><img data-src=" />





mais c’est clair que c’est ce qui aurait dû être fait !

et aussi dégager l’infra cuivre de Orange !



Franchement je ne comprends pas. Ce genre d’infrastructures devraient appartenir à la collectivité pas à un (ou des) acteur(s) privé(s).



Car là pour le coup, il&nbsp;existe encore des zones habitées qui ont des débits qui ne sont même pas digne de l’Adsl, une bonne partie du territoire qui n’a pas la fibre car trop peu de consommateurs et du coup pas rentable.

Et ensuite on va se plaindre que les milieux “ruraux” se désertifies tant en terme d’entreprises, de services que d’habitants, ben oui logique quoi.








carbier a écrit :



Non.

Tu prends le même rapport, tu prends les débits sur le mobile et tu nous refais une conclusion.



Le mobile n’est pas le sujet. Le sujet est le déploiement de la fibre et de l’Internet fixe. Tu ne fournis aucune raison valable (il y a aussi des zones blanches ici) pour invalider le rapport d’Akamaï. Il va falloir trouver mieux.









tmtisfree a écrit :



Le mobile n’est pas le sujet. Le sujet est le déploiement de la fibre et de l’Internet fixe. Tu ne fournis aucune raison valable (il y a aussi des zones blanches ici) pour invalider le rapport d’Akamaï. Il va falloir trouver mieux.





Je n’invalide pas le rapport, je dis juste qu’on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres.

Et désolé, le mobile est aussi le sujet car les antennes ont besoin d’être fibrées pour avoir des débits corrects: on ne peut pas prendre une partie du problème juste parceque cela t’arrange.









carbier a écrit :



Je n’invalide pas le rapport, je dis juste qu’on peut faire dire ce qu’on veut aux chiffres.



Alors s’il est valide, ses chiffres le sont aussi.







carbier a écrit :



Et désolé, le mobile est aussi le sujet car les antennes ont besoin d’être fibrées pour avoir des débits corrects: on ne peut pas prendre une partie du problème juste parceque cela t’arrange.



Le sujet de l’article est la fibre résidentielle. Tu ne peux pas changer de sujet juste parce que ça t’arrange. Si la méthodologie d’Akamaï qui est utilisée partout et par tout le monde pour mesurer les débits ne te convient pas, fais ton rapport avec ta propre méthode.



Et pendant ce temps là, les “chanceux” (dont je fais partie) qui ont la fibre se retrouvent dans un immeuble sans paires cuivrées (oui oui, c’est possible !)&nbsp; ont droit a 6 mois d’exclu chez Orange, avec un tarif parfaitement au dessus de certains concurrents, des pertes de débits en soirée quand tout le monde fait du youtube et l’impossibilité de changer d’opérateur même 4 mois après la fin de l’exclu.

Tellement mécontent du service d’Orange, je serai bien passé chez un autre en ADSL mais comme il n’y a pas de paires cuivrées, impossible. Du coup, Orange fait son monopole tranquillement au détriment du consommateur. (dans les Hauts-de-Seine pour info)

Et cerise sur le gâteau: la DGCCRF me redirige à la DGPP qui m’a répondu très poliment qu ‘elle n’y peut rien.


HS :

La FFTH est une fibre mutualisé donc peut importe le fournisseur de service, le partage de la bande passante en amont restera le même …

CQFD


Mouais…



&nbsp;Ça dépend aussi (et ici surtout) de l’équipement opérateur en amont.



&nbsp;Là je parle d’un immeuble de 6 étages à moins de 200m du NRO en région parisienne.

&nbsp;Quand bien même tous les abonnés téléchargeraient comme des malades, c’est pas un débit aussi “faible” qui va saturer le lien fibre au NRO. L’équipement opérateur en revanche, ça dépendra des investissements faits par ce dernier.


Peu importe. que l’immeuble soit à moins de 200m du NRO.

Sans plus de précision sur le lieu, il faut avoir qu’en FTTH la fibre en amont alimente au maximum 64 clients.



Je n’ai plus la valeur en tête mais à l’époque j’avais fait le calcul.

A la louche si les 64 clients utilise leurs liaisons à plein à un instant T, là chacun disposera d’un bande passante d’env. 3Mb/s.&nbsp;



Rien ne dit que vous ne soyez pas dans une configuration similaire.

&nbsp;