LCEN : Réponse d'un hébergeur à la mission Lescure

LCEN : Réponse d’un hébergeur à la mission Lescure

Un loup dans l'herbergerie

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

12/12/2012 6 minutes
12

LCEN : Réponse d'un hébergeur à la mission Lescure

Nicolas Poirier (@GrandNicolas), responsable juridique d'Ebuzzing (Overblog Nomao Ebuzzing Beezik/Beead) a bien voulu répondre à nos questions suite aux propos de la Mission Lescure sur le statut de l’hébergeur.

ministère culture valois

 

La semaine dernière, Pierre Lescure affirmait lors d’un point d’étape qu’«évidemment, il va falloir revenir sur la définition d’un certain nombre de statuts d’aujourd’hui, à commencer par celui d’hébergeur ». Selon l’ancien numéro un de Canal Plus, « un hébergeur aujourd’hui ne peut plus revendiquer la même neutralité qu’au début de son activité. Ça ne veut pas dire qu’il est totalement devenu un éditeur, ça veut dire qu’il faut trouver les mots, les descriptions, et donc, la définition des statuts qui correspondent vraiment aux usages et aux développements d’aujourd’hui ». En filigrane, Lescure dessine ici les premières briques de l’arsenal attendu par Aurélie Filippetti et bon nombre d’ayants droit, mais la modification de ce statut d’intermédiaire provoque justement la colère des principaux acteurs. En témoignent les propos ci-dessous de Nicolas Poirier, responsable juridique d'Ebuzzing (ex Wikio Group).

 

Que pensez-vous des préconisations de la mission Lescure, ce statut intermédiaire de l'intermédiaire ?

 

Elles me font penser au programme des chaines du PAF, qui chaque année rererediffusent pour une énième fois Les Bronzés font du ski ou Le père noël est une ordure : un éternel recommencement, en fait.

 

Comme tous les trois ans environ, on nous sort une nouvelle commission au sommet de laquelle on met une tête sympathique, qui « consulte » quelques semaines histoire de gagner ses galons d'entité neutre, et une fois le décor posé, les masques tombent et on se retrouve avec toujours les mêmes lubies d'une industrie ayant très peu d’estime pour les internautes, pour rester dans la nuance.

 

La loi du 21 juin 2004, issue d'une directive européenne transposée partout en Europe de la même manière, c'est quelque chose que les personnes qui se cachent derrière la commission Lescure n'ont jamais accepté, et n'accepteront jamais. D'ailleurs, cette loi était radicalement différente telle que votée par l'Assemblée nationale en ce qu'elle était très contraignante pour les intermédiaires, à l'opposé de l'esprit de la directive, et c'est le Conseil Constitutionnel qui lui a donné une direction toute opposée en la censurant.

 

Pourquoi cette loi dérange ? Parce qu'elle permet à tout un chacun de publier du contenu sur internet, sans avoir à demander l'autorisation de qui que ce soit ou à subir la censure de quiconque. En somme, c'est une immense avancée démocratique, en ce qu'elle permet à chacun de s'exprimer, diffuser son art sans avoir à craindre qu'un intermédiaire technique (ou éditorial) ne vienne s'opposer à cette diffusion. On comprend dès lors qu'un certain milieu élitiste essaye d'avoir la peau de cette loi tous les 3 ans, à travers des commissions Olivennes, ou aujourd'hui mission Lescure.

 

Par conséquent, mon avis sur cette proposition de statut intermédiaire de l'intermédiaire, c'est une simple tentative de plus de revenir sur cette loi du 21 juin 2004, et d'un certain milieu de prendre le contrôle d'un internet qui ne veut justement pas de lui.

 

Peut-on juger inefficace le statut actuel ? Peut-on l'améliorer ou doit-on ?

 

Le statut actuel est particulièrement efficace. Représentant un hébergeur, bien évidemment que l'on me fera le procès de ne pas être objectif, mais dans le fond, des missions menées par l'ancien PDG de la Fnac (Olivennes) ou par l'ancien PDG d'une chaine diffusant des films contre abonnements payants le sont-elles elles-mêmes ?

 

Aujourd'hui, la jurisprudence s'est bien établie autour de cette loi du 21 juin 2004, et les hébergeurs retirent les contenus réellement illicites dans des délais records, ce à quoi ils ont intérêt, car contrairement à la légende encore entretenue par la mission Lescure sur une éventuelle irresponsabilité des hébergeurs, ceux-ci sont bien responsables s'ils n'agissent pas rapidement, et lorsqu'ils ne le font pas, la douloureuse amende à laquelle ils sont condamnés par le tribunal s'établit en dizaines de milliers d'euros : ça fait cher l'irresponsabilité !

 

Surtout, ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le jour où les hébergeurs deviendront responsables des contenus qu'ils hébergent, ils ne pourront plus prendre le risque de laisser des contenus publiés sur internet sans une vérification a priori. Ce que vous, nous, moi écrivons, publions aujourd'hui et tous les jours sur internet, devra faire l'objet d'une validation a priori par l'hébergeur s'il ne veut pas se retrouver en faillite en quelques semaines sous le poids des procès perdus pour des contenus publiés par des internautes.

 

Pour donner un exemple parlant, Facebook deviendrait responsable autant que l’utilisateur qui publie un statut, et serait incité à créer une modération systématique de l’ensemble de ces contenus. Elle serait alors accusée de censure, mais la censure lui aurait été imposée par la loi, qui en serait donc directement responsable.

 

Quelle est la marge de manœuvre de la France ?

 

La France peut se débattre sur ces questions, elle le fait comme je le disais très, trop, régulièrement, mais dans le fond, seule une directive Européenne, sinon un traité international comme le fameux Acta qui a été repoussé par le parlement Européen, peuvent réellement modifier les choses. Par ailleurs, la Commission européenne est opposée à cette révision, et le rappelle à chaque tentative de la France en ce sens, comme elle l'avait fait par exemple en 2008

 

Que recommanderiez-vous à la mission Lescure ?

 

Travailler sur l'offre légale. La mission Lescure ne sera qu'une nouvelle perte de temps si elle ne vise pas à aboutir sur une offre légale digne de ce nom, qui seule fera perdre tout intérêt pour le piratage.

 

Sortir de ce point de vue faussé qu’internet (et les jeux vidéo !) est responsable de tous les maux du monde, bien au contraire.

 

Ne pas considérer les hébergeurs comme uniquement des "gros groupes Américains", mais aussi comme de très grosses sociétés Françaises créatrices d'emplois et leaders dans leurs domaines, comme Dailymotion pour la vidéo en France, Overblog pour les blogs, Ovh pour les sites.

 

Merci Nicolas Poirier.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (12)


ben un gros +1.

mais je ne suis pas inquiet, internet vaincra.

et je ne parle pas des méchants américains.


Bref,encore une mission pour meubler “l’action” de l’état. <img data-src=" />


Comme quoi le bon sens est accessible à tous. Pourquoi le gouvernement gaspille du temps, de l’argent, des ressources à écouter toujours et encore les mêmes lobbys??


Quelqu’un qui s’y connait et qui ose parler de la bêtise humaine pour gagner plus en faisant moins (droits d’auteurs) En espérant que la mission soit encore rejettée, et pas acceptée par cause de lassitude de revoir toujours les mêmes chialer pour les mêmes raisons.



ps: le texte de l’interview reste en noire sur le thème sombre


Il y a un non dit qui me laisse perplexe dans cette interview.



Quand







Pierre Lescure a écrit :



« Quand l’hébergeur possède un service aussi important que YouTube ou iTunes, et qu’il le possède à 100 %, et que YouTube ou iTunes me donne des conseils en me disant “tu aimes bien Mylène Farmer, tu vas aimer Barbara” (…), il commence à faire un boulot d’édition. On ne peut pas dire qu’il est totalement neutre »







Il a raison.




  • Quand le créateur d’un blog, d’un site, oriente vers tel artiste, auteurs, etc.. si on a aimé tel artiste, auteur, etc… il le fait juste par passion sans pensée monnayée et monnayable derrière, il héberge juste son contenu sur un site.



  • Quand c’est effectivement un Youtube qui oriente vers tel artiste parcequ’on a aimé tel artiste, ce n’est plus que de l’hébergement, mais un service monnayable (même si gratuit pour nous simples amateurs) qui tend vers l’édition.



    Comme je le disais, un hébergeur héberge. S’il propose en plus des conseils, ce n’est plus qu’un hébergeur.





    Et par rapport à ce point là, je regrette de ne pas avoir le sentiment de Monsieur Poirier, ce qui me rend du coup un peu perplexe.



Le 12/12/2012 à 17h 30

Mais puisqu’on nous dit que l’offre légale n’évoluera pas tant que le piratage existera <img data-src=" />




Ne pas considérer les hébergeurs comme uniquement des “gros groupes Américains”, mais aussi comme de très grosses sociétés Françaises créatrices d’emplois et leaders dans leurs domaines, comme Dailymotion pour la vidéo en France, Overblog pour les blogs, Ovh pour les sites.





Et aussi comme de simple citoyens qui s’auto-hébergent.








tAran a écrit :



Quand Pierre Lescure a écrit : (…)



Il a raison.




  • Quand le créateur d’un blog, d’un site, oriente vers tel artiste, auteurs, etc.. si on a aimé tel artiste, auteur, etc… il le fait juste par passion sans pensée monnayée et monnayable derrière, il héberge juste son contenu sur un site.



  • Quand c’est effectivement un Youtube qui oriente vers tel artiste parcequ’on a aimé tel artiste, ce n’est plus que de l’hébergement, mais un service monnayable (même si gratuit pour nous simples amateurs) qui tend vers l’édition.



    Comme je le disais, un hébergeur héberge. S’il propose en plus des conseils, ce n’est plus qu’un hébergeur.



    Et par rapport à ce point là, je regrette de ne pas avoir le sentiment de Monsieur Poirier, ce qui me rend du coup un peu perplexe.





    C’est drole, tes exemples me semblent contradictoires avec les definitions que tu donnes.

  • le blogger donne peut-etre ses liens gratuitement, mais il les choisit consciemment. C’est un travail d’editeur, meme s’il n’est pas remunere. Il n’heberge pas (enfin, il le fait peut-etre aussi mais ce n’est pas la question), il edite son site.

  • un service tel que YouTube te “conseille” des liens en associant par un algorithme de recherche tes consultations passees et celles de ceux qui ont regarde a peu pres les memes choses que toi. C’est peut-etre remunerateur (et encore, meme pas par les utilisateurs), mais c’est automatise par les actions et decoule automatiquement des choix des utilisateurs. Personne chez YouTube ne va consciemment choisir un lien a te proposer. Il y a un travail de developpement et de recherche d’algorithme, mais pas de reel travail d’edition. Il heberge des contenus puis recherche des correlations entre les usages.



    I me semble donc qu’il faut reellement (et la loi le fait d’ailleurs) distinguer les classifications “status editeur/herbegeur” (qui definit la responsabilite des contenus) et “gratuit/remunere” (qui amene plus des questions fiscales).



    On peut peut-etre se poser la question de savoir si ces “conseils” constituent un travail d’edition, quand bien meme l’intervention humaine se limite a definir un algorithme, mais ce n’est meme pas cela que les ayants-droits reprochent reellement a YouTube. Ca pourrait etre etudie, mais 1- ce n’est pas une question qui les interesse, donc inutile de tendre la perche et 2- ce n’est pas une question a laquelle ils ont le droit de repondre seuls. (J’ajouterais un 3- en plus Google filtre deja beaucoup tous ses algorithmes de recherche. C’est triste, mais a la fois comprehensible vu l’ambiance juridique et helas inutile puisque ce n’est pas et ne sera jamais assez aux yeux du dictat du copyright.)









wormidable a écrit :



C’est drole, tes exemples me semblent contradictoires avec les definitions que tu donnes.





C’était bien ce genre d’idée et ta réponse est beaucoup mieux tournée que la mienne, merci <img data-src=" />



Le 12/12/2012 à 22h 08







wormidable a écrit :



C’est drole, tes exemples me semblent contradictoires avec les definitions que tu donnes.




  • le blogger donne peut-etre ses liens gratuitement, mais il les choisit consciemment. C’est un travail d’editeur, meme s’il n’est pas remunere. Il n’heberge pas (enfin, il le fait peut-etre aussi mais ce n’est pas la question), il edite son site.

  • un service tel que YouTube te “conseille” des liens en associant par un algorithme de recherche tes consultations passees et celles de ceux qui ont regarde a peu pres les memes choses que toi. C’est peut-etre remunerateur (et encore, meme pas par les utilisateurs), mais c’est automatise par les actions et decoule automatiquement des choix des utilisateurs. Personne chez YouTube ne va consciemment choisir un lien a te proposer. Il y a un travail de developpement et de recherche d’algorithme, mais pas de reel travail d’edition. Il heberge des contenus puis recherche des correlations entre les usages.



    I me semble donc qu’il faut reellement (et la loi le fait d’ailleurs) distinguer les classifications “status editeur/herbegeur” (qui definit la responsabilite des contenus) et “gratuit/remunere” (qui amene plus des questions fiscales).



    On peut peut-etre se poser la question de savoir si ces “conseils” constituent un travail d’edition, quand bien meme l’intervention humaine se limite a definir un algorithme, mais ce n’est meme pas cela que les ayants-droits reprochent reellement a YouTube. Ca pourrait etre etudie, mais 1- ce n’est pas une question qui les interesse, donc inutile de tendre la perche et 2- ce n’est pas une question a laquelle ils ont le droit de repondre seuls. (J’ajouterais un 3- en plus Google filtre deja beaucoup tous ses algorithmes de recherche. C’est triste, mais a la fois comprehensible vu l’ambiance juridique et helas inutile puisque ce n’est pas et ne sera jamais assez aux yeux du dictat du copyright.)







    Bah le problème c’est qu’à cause de tout ces algo que Google s’est payé, les petits hébergeurs, qui n’ont ni l’envie ni les moyens de faire la même chose, vont trinquer avec. Partant de là, ça me dérangerait pas plus que ça de désolidariser Youtube du du statut d’hébergeur pour preserver ceux qui en sont vraiment.





La loi du 21 juin 2004, issue d’une directive européenne transposée partout en Europe de la même manière, c’est quelque chose que les personnes qui se cachent derrière la commission Lescure n’ont jamais accepté, et n’accepteront jamais.







Pourquoi cette loi dérange ? Parce qu’elle permet à tout un chacun de publier du contenu sur internet, sans avoir à demander l’autorisation de qui que ce soit ou à subir la censure de quiconque. En somme, c’est une immense avancée démocratique, en ce qu’elle permet à chacun de s’exprimer, diffuser son art sans avoir à craindre qu’un intermédiaire technique (ou éditorial) ne vienne s’opposer à cette diffusion. On comprend dès lors qu’un certain milieu élitiste essaye d’avoir la peau de cette loi tous les 3 ans, à travers des commissions Olivennes, ou aujourd’hui mission Lescure.





C’est dommage qu’il perde un peu de crédibilité en utilisant quelques tournures de phrases paranoïdes. D’autant plus que c’est prêter de bien malveillantes arrières pensées politiques intelligentes à des ayant droits qui en sont totalement dépourvus (d’intelligence). On a du mal à espérer une quelconque lueur de génie dans le Rogard…euh regard, pardon.



Ils ne sont, ni plus, ni moins qu’animés, motivés par la cupidité, l’appât du gain, pas la peine de chercher plus loin. Pour le contrôle d’Internet, les gouvernements s’en chargent très bien pour eux (et encore, ça peut les arranger de laisser faire, machiavélisme US tousssa).








DarKCallistO a écrit :



Bref,encore une mission pour meubler “l’inaction” de l’état. <img data-src=" />





<img data-src=" />