L’Élysée a annoncé ce matin la naissance du Centre national de contre-terrorisme, la fameuse task force voulue par Emmanuel Macron. Un centre de coordination placé au plus près du chef de l'État.
« J'installerai une task force, organe de renseignement auprès du président de la République, pour lutter contre Daech » avait annoncé le candidat à la présidentielle lors d’un discours prononcé le 21 avril dernier.
Sur son site de campagne, il avait par ailleurs promis d’améliorer le renseignement, à tous les niveaux (extérieur, européen, national et territorial). « Les acteurs seront davantage coordonnés avec une centralisation de la planification des interventions sur le territoire et une planification des secours et réactions. Ainsi, l’interopérabilité entre les différentes forces sera accrue. »
Un centre présidé par un ancien de la DST
Ce matin, lors du Conseil de défense, la naissance de cette force opérationnelle a été consacrée. Elle prendra le nom de Centre national de contre-terrorisme. Le CNCT sera placé comme la Coordination nationale du renseignement, près du président de la République. Et ces deux entités seront dirigées par une seule et même personne, Pierre de Bousquet de Florian. Ce dernier, qui fut plusieurs fois préfet, a surtout été directeur de la DST entre 2002 et 2007.
Ce centre, intimement lié aux pouvoirs nés de la loi Renseignement et celle sur la surveillance des communications internationales, aura pour mission de mieux partager et coordonner le renseignement intérieur et extérieur.
Une équipe à l'écoute 24h/24
Selon BFM TV, 20 personnes seront présentes en permanence à l’Élysée pour analyser les informations et permettre au chef de l’État de prendre les décisions qui s’imposent, dans les plus brefs délais. Un projet de loi est annoncé pour accompagner ces mesures. Il sera présenté le 21 juin en Conseil des ministres. Soit une nouvelle fenêtre de tir pour amender le droit sécuritaire en vigueur.
Selon Le Dauphiné, l'état d'urgence ne sera d'ailleurs plus prolongé au-delà du 1e novembre prochain. Les partisans du tour de vis pourront donc plaider la nécessité d'une transistion douce pour justifier l'adoption de nouvelles dispositions.
Rappelons enfin qu'un des décrets de la loi Renseignement avait déjà pour objectif de déterminer les modalités et les conditions de partage d’informations entre les services du renseignement et les autres autorités administratives. Sa publication était envisagée en décembre 2015, il n’a jamais été publié.
Commentaires (53)
#1
Le sous titre “Une equipe a l’ecoute 24h24” : jeu de mot volontaire concernant la surveillance de nos concitoyens? Mon télécran me dit de ne pas faire attention…
" />
Tant que ca sert pour combattre le terrorisme, et que ça ne vire pas en milice privée au service de sa Majesté, ca pourrait être un plus, j’ai entendu dire que ce milieu manquait de moyens humains…
#2
Commencez par aller vers la décroissance, et du même coup vers moins d’achats pétroliers qui financent le moyen orient, et l’islamisme va baisser mécaniquement….
#3
Il faudrait ajouter : et qu’on arrête de tuer des civils innocents dans les pays majoritairement musulmans.
#4
« J’installerai une task force, organe de renseignement auprès du président de la République, pour lutter contre Daech »
il aurait ajouté: « A l’issue du Kickoff Meeting, j’ai décidé d’un daily brief pour rapporter les issues. Cela sera suivi d’un brainstorm pour évaluer les key-points et, si necessaire, un focus durant le brown bag pour arbitrer le contenu des workshop. »
et finalement: « ce Flagpole est un Paradigm shift et un véritable upskill en matière de sécurité »
Votez Macron !!
#5
#6
Est-ce que ce centre national de contre-terrorisme aura aussi en charge la lutte contre le terrorisme antisocial organisé par un dangereux extrémiste antisocial et embobineur aux rouflaquettes ?
Quant à ça :
Selon Le Dauphiné, l’état d’urgence ne sera d’ailleurs plus prolongé au-delà du 1e novembre prochain.
Il va falloir bosser un peu plus à la rédac’. Des mauvaises langues prétendent que d’ici là, des dispositions exceptionnelles de l’état d’urgence auront été inscrite dans la loi normale. Bref, il sera bientôt plus agréable de vivre en Turquie qu’en France…
#7
Ce n’est pas un rapport, c’est du concret : les témoins de l’attaque du London Bridge ont dit que les tueurs ont proclamés faire ça pour venger les morts des bombardements de la coalition.
Et selon moi il n’est pas compliqué d’imaginer qu’ils recrutent dans nos pays en disant à des faibles d’esprit “ils viennent nous tuer chez nous, fais le chez eux”. On leur donne des arguments de poids.
#8
#9
#10
#11
#12
Ca je suis ok avec toi, mais ce sont des arguments trop raisonnables pour ce genre de personnes 
" />
#13
#14
du coup on arrête les caricatures parce que deux neuneus ont massacré une rédaction?
On fait quoi? on dit “pouce” et on fait ami-ami avec des mecs qui butent nos gosses? et qui sont français, au passage?
Ceux qui sont au cham et qui fomentent contre nous, on les bute. propre et net.
Pour le reste va falloir trouver une solution, si possible en évitant de s’asseoir sur nos valeurs.
visiblement c’est pas gagné.
#15
#16
#17
#18
#19
Je parle d’arrêter de “tuer des civils innocents”, tu me parle d’arrêter des “caricatures”.
" />
Y’a pas un problème
#20
#21
#22
lol.
je critique ton raisonnement, tu prend uniquement ce qui t’arrange.
il est là le problème.
on ne va pas changer de politique étrangère en fonction des justifications foireuses données par des terroristes qui butent des gamins.
c’est plus clair là? ^^
quant aux civils innocents, Daesh & co en tuent (sans parler des viols, tortures, esclavages) énormément plus en zone de guerre que les quelques frappes Françaises.
#23
Donc tuer des civils innocent ne te dérange pas ?
#24
#25
Pourquoi ris-tu ?
“on ne va pas changer de politique étrangère”“des terroristes qui butent des gamins”
Pour toi, tuer des innocent c’est de la “politique étrangère”. Et nous aussi on tue des “gamins”.
“quant aux civils innocents, Daesh & co en tuent (sans parler des viols, tortures, esclavages) énormément ”
Même si tu as raison ces sauvages le font aussi, pourquoi devrions-nous aussi le faire ?
“plus en zone de guerre que les quelques frappes Françaises”Donc on peut en tuer tant que c’est moins qu’eux ? Daesh se dit la même chose : quelque mort ici car nos avions en tuent des centaine là bas.Si je résume ta pensée : on peut tuer des innocents…tant que c’est pas nous. En quoi c’est différent des fous furieux ?
#26
tu es au courant qu’on frappe pas délibérément des innocents?
si tu comprends pas la différence entre une frappe aérienne dans une zone de guerre sur un objectif militaire, et un attentat à la bombe dans une salle de concert, je peux pas faire grand chose pour toi.
#27
Tu te trompes.
Quand le missile part pour tuer un “méchant” (ce que tu appelles objectif militaire), on sait pertinemment qu’il y aura des mort innocentes, dites collatérales, mais on considère que la fin justifie les moyens.
Donc pour te paraphraser : effectivement on tue délibérément des innocents.
Sinon, je ne sais même plus pourquoi on parle de ça en particulier …!
#28
heu non je me trompe pas, je t’explique:
quand t’es français et que tu tires ton missile/ta bombe guidée, t’as avant ça tout un processus de renseignement pour savoir:
1- s’il y a des civils à proximité
2- si ces civils sont susceptibles d’être touchés par la frappe
3- si 1 et 2, et compte tenu de l’objectif, si les pertes civiles sont acceptables (si c’est Abu Bakr Al Baghdadi, on peut penser que deux ou trois pertes civiles sont acceptables, j’en sais rien c’est un exemple)
quand t’es l’Etat Islamique, t’as tout un processus de renseignement aussi, mais pour savoir:
1- combien de gens on va pouvoir massacrer
du coup tu comprend bien que ta comparaison foireuse “frappe française” vs “Etat Islamique” est nulle et non avenue, en particulier parce que l’un mène des frappes ciblées sur un objectif militaire en zone de guerre (objectif qui bien souvent se cache “délibérément” au milieu de civils qu’il prend pour bouclier) en évitant au maximum les dégâts collatéraux, alors que l’autre veut juste tuer le maximum de gens et si possible des civils.
#29
Je sais très bien tout ça, mais au final on tue des civils innocent.
Après tu joue sur les mots :
- cible militaire : quelqu’un à tuer
- zone de guerre : ces civils sont juste chez eux……………….
- pertes civiles sont acceptables : si je n’ai pas de lien de parenté avec ces gens là, je considère leur vie comme facultative au vu de mes objectifs “militaire” - évitant au maximum les dégâts collatéraux : donc on tue bien des civils innocents qui passaient par làDaesh a la même logique que toi : - on tue vos civils car vous tuer nos civils - vu le nombre que vous tuez chez nous, on va essayer d’en tuer un maximum chez vous même si on sait qu’on arrivera jamais à l’équilibre - ces pertes civiles sont acceptables car le but recherché est supérieur : motiver l’état à ne plus venir tuer nos civils chez nous - si la france bombarde nos civils chez nous, alors réciproquement la france est une zone de guerre donc nous aussi on se donne le droit de tuer des civils - …..etc Moi je dis juste que la mort appelle la mort, et je ne justifierai jamais comme tu le fais le meurtre (car prémédité) d’innocent.
#30
Pas mal de gens ont du mal à prononcer task force.
" />
#31
Taxe force ? Ca vend du rêve.
#32
+1
#33
#34
#35
#36
#37
#38
#39
#40
#41
#42
à ce moment là je veux bien que tu me dise où je trolle, parce que toi c’est assez évident.
" />
#43
facile, tu change de règles dès que ça ne t’arranges plus :
On
parlait des pays occidentaux qui avaient attaqué des civils et que tu
disais que “non on a fait que des frappes militaires ciblés en temps de
guerre”.
Quand on te fait la remarque que ce n’est pas vrai parce
qu’on a fermé les yeux, voir aider à faire une justice parallèle sur
des pays qui ne sont pas en guerre avec nous, tu change immédiatement en disant
“ah non mais on parlait que de la syrie hein” (alors qu’on parlait du
fait que les actions des pays occidentaux pouvait, parfois , aider à
faire augmenter le terrorisme et qu’on usait parfois, des mêmes
stratagèmes qu’eux).
#44
je n’ai toujours parlé que de la Syrie, et des frappes françaises.
les digressions hasardeuses sur “les pays occidentaux”, ce n’est pas de moi.
t’as pas l’air au courant (ou tu fais semblant), mais les doctrines d’emploi de la force militaire varient en fonction des pays.
“les pays occidentaux” ne constitue pas un bloc homogène sur ce point, contrairement à ce que beaucoup cherchent à nous faire croire (pour résumer: les US, et leurs vassaux, vaste blague).
du coup la France n’attaque pas les civils. la France frappe des cibles militaires (c’est important) dans des zones de guerre (c’est aussi important). du coup évidemment il y a de temps en temps des dommages collatéraux, mais comme je l’ai déjà dit, tout dépend de l’objectif: si une frappe permet de sauver mettons 100 vies, on va peut-être se permettre 2 ou 3 victimes collatérales. raisonnement totalement rejeté, j’en suis bien conscient, par certains esprits obtus et manichéens.
reste que le raisonnement originel qui a provoqué cette “discussion”, qui consiste à dire “si on les tue pas ils nous tuent pas”, digne de ma petite soeur de 12 ans, est totalement à côté de la plaque.
je t’invite, à ce sujet, à lire le dernier billet de quelqu’un qui s’y connait en la matière:
les terroristes nous frappent de toute façon, forts ou faibles, parce que c’est leur objectif principal et leur signature. Qu’on les laisse faire, et ils nous frapperont. Qu’on riposte, et ils nous frapperont – en nous accusant, comme quelques idiots l’ont récemment écrit, d’être responsables de notre malheur. La question n’est pas de savoir s’il faut riposter mais bien de déterminer pour produire quels effets nous le faisons, au nom de quelle stratégie.
certains s’y reconnaîtront sans doute
#45
non mais tu comprends rien Patch, “pouce on fait la paix” est une stratégie efficace contre ces mecs.
#46
#47
#48
oups, c’est parti tout seul, désolé.
j’en ai juste un peu marre d’aligner les pavés avec des trolls qui réduisent ce que je dis à “Donc tuer des civils innocent ne te dérange pas ? ”
donc voilà.
allez j’arrête là, c’est totalement stérile de toute façon.
#49
#50
#51
bizarre quand même de demander des précisions sur des interventions qui n’en demandent pas, pour ensuite prendre le temps d’expliquer que l’on ne veut pas répondre parce qu’on a pas le temps.
Pré-rétition…
#52
#53
ouep, j’ai bien vu tes argumentations complètes et objectives :)