Vers une sixième prorogation de l'état d'urgence et un nouveau texte sécuritaire

Vers une sixième prorogation de l’état d’urgence et un nouveau texte sécuritaire

Bernard Macron

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

24/05/2017 5 minutes
167

Vers une sixième prorogation de l'état d'urgence et un nouveau texte sécuritaire

À peine installé au Palais de l’Élysée, le nouveau président de la République a annoncé qu’il allait faire déposer un projet de loi pour proroger l’état d’urgence jusqu’au 1er novembre. Mieux, un énième texte sécuritaire est annoncé pour renforcer encore les moyens des services.

À l’issue d’un Conseil de défense et de sécurité nationale organisé ce matin, Emmanuel Macron a annoncé sur le site de l’Élysée qu’un lot de mesures allait être prises, et ce quelques dizaines d’heures après l’attentat de Manchester.

Premier sujet mis sur le tapis : l’état d’urgence. Cette situation exceptionnelle permet aux autorités administratives d’ordonner des assignations à résidence ou des perquisitions et saisies notamment informatiques en dehors du droit commun des procédures judiciaires. Cet état avait déjà été prolongé jusqu’au 15 juillet pour couvrir l’élection présidentielle puis celle des députés. Macron, qui était resté jusqu’alors plutôt flou, a décidé finalement que le Parlement serait saisi d’une prolongation jusqu’au 1er novembre.

Six prorogations, deux années d'état d'urgence

Par cette décision préparant une sixième prorogation, l’exécutif refuse de prendre le moindre risque, celui d’un retour à une situation normale qui serait suivie d’une attaque terroriste. Un scénario qui serait catastrophique, pas seulement dans le contexte des législatives.

En attendant, ce risque existera toujours. Pire, on voit mal quels seraient les signes qui permettraient de garantir une sacro-sainte sécurité absolue qui n’existe pas. D’ailleurs, en novembre, nous ne serons qu’à deux mois des fêtes de fin d’année, synonymes de rassemblements populaires et il se trouvera toujours un conseiller gouvernemental ou des parlementaires pour réclamer une énième prorogation. 

  • 13 novembre 2015 : Attentats du Bataclan et à Saint-Denis
  • 14 novembre 2015 : Décret déclarant l’état d’urgence pour 15 jours (avec perquisitions informatiques) 
  • 26 novembre 2015 : Loi prorogeant l’état d’urgence pour 3 mois (avec perquisitions)
  • 19 février 2016 : Décision du Conseil constitutionnel censurant les saisies informatiques de données
  • 26 février 2016 : Loi prorogeant l’état d’urgence pour 3 mois (avec perquisitions)
  • 22 mars 2016 : attentat à Bruxelles
  • 26 mai 2016 : Loi prorogeant l’état l’urgence pour 2 mois (sans perquisitions)
  • 14 juillet 2016 : Le président promet de mettre un terme à l’état d’urgence dont la fin est prévue le 26 juillet 2016
  • 14 juillet 2016 : Attentat de Nice
  • 15 juillet : Le président propose de proroger l’état d’urgence de trois mois. Un projet de loi est discuté la semaine suivante.
  • 21 juillet : L’état d’urgence est finalement prorogé de 6 mois (avec perquisitions, saisies informatiques et dispositions sur le renseignement valables même en période normale).
  • 10 décembre : le gouvernement dépose un projet de loi pour étendre l'état d'urgence jusqu'au 15 juillet 2017 afin de couvrir les élections 
  • 19 décembre : cinquième prorogation de l'état d'urgence publiée au Journal officiel
  • 24 mai 2017 : Emmanuel Macron annonce une sixième prorogation jusqu'au 1er novembre

Un nouveau projet de loi sécuritaire

L’épisode va se doubler d’un autre projet de loi. Selon le communiqué officiel,  « le Président de la République a demandé au Gouvernement de proposer des mesures de renforcement de la sécurité face à la menace terroriste hors d’état d’urgence afin qu’un texte législatif soit préparé dans les prochaines semaines ».

La justification, des tours de vis sécuritaires pour atténuer les différences entre droit commun et état d’urgence, avait été déjà avancée par plusieurs députés LR.

Éric Ciotti, Guillaume Larrivé ou Nicolas Dhuicq et bien d’autres avaient proposé à l’Assemblée nationale d’intégrer hors état d’urgence des mesures puisées dans la loi de 1955. Emmanuel Macron n’aura donc qu’à puiser dans ce vivier ou laisser ces députés revenir à la charge. Dans tous les cas, il pourra s'appuyer sur ce patch pour tenter de sortir tête haute de l'état d'urgence. 

Une fenêtre de tir précieuse, mais risquée

Si besoin est, cette fenêtre de tir permettra à Macron de revenir sur le sujet du chiffrement après une tentative désastreuse durant sa campagne.  Surtout ce futur texte offrira la possibilité à l’exécutif de réagir à la censure possible d’une extension des pouvoirs de surveillance par le Conseil constitutionnel.  

Depuis une loi votée l’an passé, après l’attentat de Nice, les services de renseignement peuvent aspirer en temps réel les données des personnes simplement susceptibles d’être en lien avec une menace terroriste, voire leur entourage s’il est lui-même susceptible de détenir une seule information.

Seulement, la Quadrature du Net, FDN et FFDN ont attaqué cette disposition du Code de la sécurité intérieure devant le juge constitutionnel. La réponse à cette question prioritaire est attendue d’ici le mois d’août 2017. En cas de censure, le gouvernement pourra donc exploiter les possibles ouvertures trouvées dans la décision des Sages de la rue de Montpensier.

En attendant, l'exécutif va multiplier les prises de risque alors qu'une procédure visant la France et l'actuelle loi renseignement est en cours d'examen devant la Cour européenne des droits de l'Homme.

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Six prorogations, deux années d'état d'urgence

Un nouveau projet de loi sécuritaire

Une fenêtre de tir précieuse, mais risquée

Commentaires (167)


“Plus ça change, plus c’est la même chose.” <img data-src=" />


Si j’ai bien compris, on voudrait faire passer un texte qui nous mettrait dans une espèce d’état d’urgence permanent sans que l’on soit en état d’urgence….



Merci les amis… <img data-src=" />



Je peux comprendre la peur des politiques d’un attentat si on arrête l’état d’urgence mais cela ne sert à rien. On voit bien que la succession de loi n’a pas empêché quoi que ce soit.


“vous verrez si les fachos arrivent au pouvoir vous perdrez vos libertés”

“ouf, ils sont pas passés !”

“et mes libertés ?”


Ho zut… Moi qui croyait que Macron était l’homme providentiel.<img data-src=" />


Daesh va gagner. :/

Pas sur le terrain où il est en totale perte de vitesse, mais ils veulent détruire nos démocraties. Au nom d’une sécurité, on sacrifie la liberté.<img data-src=" />



et bien entendu le conseil constitutionnel approuvera, mais c’est bien la dernière fois, hein, c’est temporaire.&nbsp;<img data-src=" />



&nbsp;








La news a écrit :



D’ailleurs, en novembre, nous ne serons qu’à deux mois des fêtes de fin d’année, synonymes de rassemblements populaires et il se trouvera toujours un conseiller gouvernemental ou des parlementaires pour réclamer une énième prorogation.





C’est surtout le peuple qui le réclame <img data-src=" />

Donc plutôt que de partir toujours dans les mêmes délires sur les politiciens, vous feriez mieux de vous attaquer à la vulgarisation de la bonne parole auprès du plus grand nombre.



Hint: Et ce n’est pas en utilisant toujours ce ton mi sarcastique, mi revendicatif que vous ferez avancer les choses.

Hint2: Pour faire avancer les choses, en plus de critiquer il faut proposer une alternative qui satisfait la plupart des citoyens.



tu vas changer ta photo de profil en plus vert, pour que ça ressemble à Hulk ? <img data-src=" />


Allez c’est reparti pour un tour.



Fait chier ces lois sécuritaires qui n’empêchent strictement rien du tout.



c’est ce qui est dénoncé depuis le début.

le but étant à l’évidence de faire entrer dans le droit commun toutes les mesures de l’état d’urgence, afin de pouvoir tranquillement décréter la “fin” de l’état d’urgence par la suite.

il restera à fixer de nouvelles mesures pour un nouvel état d’urgence, encore plus répressif et restrictif.



à ce rythme dans moins d’une dizaine d’années on pourra plus aller pisser sans présenter un laisser-passer.


je crois pas que ça soit le rôle de NXI de proposer des mesures alternatives à l’état d’urgence.

quant aux “délires” sur les politiciens, tu as un bon exemple dans la news qui n’est visiblement pas du délire, enfin pas du point de vue des auteurs de l’amendement en question.



edit: et je serais curieux de savoir où t’as été pêcher que le peuple réclamait l’état d’urgence.


Oh, pour un président et un gouvernement qui incarneraient un changement dans la politique et une modification du paradigme gauche droite, on voit que les idées et leur application sont très différentes des gouvernements précédents…

Ils ont si peur que leur pète au nez de vouloir contrôler encore et toujours la population? <img data-src=" />



Blague à part, est-ce que Macron a d’autre choix que de laisser l’état d’urgence durer? S’il l’enlève et que ça pète, son image de marque s’en verrait fortement ternie, et s’il le laisse et que ça pète quand même, il y aura toujours la possibilité de montrer du doigt une “faille” laissée par ses prédécesseurs, ou de trouver un bouc émissaire (on me dit dans l’oreillette que c’est plutôt courant ce genre d’animal en politique, même si certains comme Mme El Khomri n’ont pas de poil au menton).


Me semble que notre nouveau premier ministre s’était abstenu lors de la Loi Renseignement, on connait son avis sur l’état d’urgence?

Une chance que l’on en sorte un jour?



S’il ne se passe rien cet été, ya moyen que l’état d’urgence soit levé en septembre octobre (faut pas réver, c’est la rentrée)?

J’imagine que oui mais bon on ne sait jamais ya peut etre des conditions?








carbier a écrit :



C’est surtout le peuple qui le réclame <img data-src=" />





Quand a-t-il été consulté, ce bon peuple, pour faire connaître son opinion en la matière ? Je veux dire, autrement que par l’intermédiaire de sondages bricolés, de faiseurs d’opinion autoproclamés, de médias de propagande subventionnés par les mêmes qui font les lois (pas de conflits ici, juste de la normalitude), etc. ?









hellmut a écrit :



edit: et je serais curieux de savoir où t’as été pêcher que le peuple réclamait l’état d’urgence.





+1



Personne… mais en même temps, on ne l’a pas élu pour ça <img data-src=" />


sinon plus prosaïquement c’est le même schéma que vigipirate.&nbsphttps://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Vigipirate

En rouge depuis 10 ans, personne ne veut prendre la responsabilité de le baisser, alors on le garde en rouge, mais ce qui est dedans est régulièrement diminué, jusqu’au prochain attentat où il devient encore plus rouge, encore plus clignotant, oh lala.



Idem, personne ne veut enlever l’état d’urgence, du coup tu auras 15 condamnations de la CEDH avec lesquelles la france va se , comme d’habitude, ça rentrera dans la loi générale, et tout le monde sera content. Jusqu’au prochain attentat, bien sûr, où on jouera les vierges offensées.








carbier a écrit :



C’est surtout le peuple qui le réclame <img data-src=" />&nbsp;



ou pas.









hellmut a écrit :



c’est ce qui est dénoncé depuis le début.

le but étant à l’évidence de faire entrer dans le droit commun toutes les mesures de l’état d’urgence, afin de pouvoir tranquillement décréter la “fin” de l’état d’urgence par la suite.

il restera à fixer de nouvelles mesures pour un nouvel état d’urgence, encore plus répressif et restrictif.



à ce rythme dans moins d’une dizaine d’années on pourra plus aller pisser sans présenter un laisser-passer.





C’est exactement le but.<img data-src=" />









tpeg5stan a écrit :



tu vas changer ta photo de profil en plus vert, pour que ça ressemble à Hulk ? <img data-src=" />





Nan. Je vais le virer. On va voir sa tronche partout pendant 5 ans (maxi), je vais pas m’infliger ça en plus sur mon ordi.









carbier a écrit :



C’est surtout le peuple qui le réclame <img data-src=" />

Donc plutôt que de partir toujours dans les mêmes délires sur les politiciens, vous feriez mieux de vous attaquer à la vulgarisation de la bonne parole auprès du plus grand nombre.











hellmut a écrit :



edit: et je serais curieux de savoir où t’as été pêcher que le peuple réclamait l’état d’urgence.





Je crains que carbier ait raison, il y a un risque politique fort à abandonner l’état d’urgence, même s’il ne sert à rien, car avec le prochain attentat le gouvernement sera accusé de laxisme par une partie des français, généralement à droite mais pas forcément.



Vigipirate, c’est “50 nuances de rouge” <img data-src=" />


Je vais aller vivre à la montagne…








hellmut a écrit :



à ce rythme dans moins d’une dizaine d’années on pourra plus aller pisser sans présenter un laisser-passer.



Evidemment. Quant à péter, dans la mesure où ça dégage des gaz à effet de serre ça sera taxé. Et ça devra être fait conformément à la norme en vigueur.









Ayak973 a écrit :



Blague à part, est-ce que Macron a d’autre choix que de laisser l’état d’urgence durer? S’il l’enlève et que ça pète, son image de marque s’en verrait fortement ternie, et s’il le laisse et que ça pète quand même, il y aura toujours la possibilité de montrer du doigt une “faille” laissée par ses prédécesseurs, ou de trouver un bouc émissaire (on me dit dans l’oreillette que c’est plutôt courant ce genre d’animal en politique, même si certains comme Mme El Khomri n’ont pas de poil au menton).





Haha ta parenthèse <img data-src=" /> .

(sinon, ton propos rejoint le mien)







tmtisfree a écrit :



Quand a-t-il été consulté, ce bon peuple, pour faire connaître son opinion en la matière ? Je veux dire, autrement que par l’intermédiaire de sondages bricolés, de faiseurs d’opinion autoproclamés, de médias de propagande subventionnés par les mêmes qui font les lois (pas de conflits ici, juste de la normalitude), etc. ?





<img data-src=" />

Je pense qu’à un moment, il faut consulter.







tpeg5stan a écrit :



ou pas.





C’est drôle, l’article que tu cites indiques qu’en effet la population, en tous cas après Nice, était très favorable à la prolongation.



Cette prolongation, largement validée par les parlementaires de l’Assemblée nationale et du Sénat, l’est aussi par 76% de la population: c’est sept points de plus qu’en janvier dernier pour la deuxième prolongation après les attentats du 13 novembre.



Dans le détail, 69% des 18-34 ans y sont favorables (+13 par rapport à janvier), 75% des 35-54 ans (+9) et même 81% pour les plus de 55% (+4). Le consensus est le même quand on interroge les sympathisants des partis politiques. Si les proches de l’extrême-gauche sont les plus réticents (52% d’approbation), la part des Français favorables à la prolongation de l’état d’urgence oscille entre 80 et 88% pour les proches du PS ou des Républicains.



Mais les français sont de drôles de zozos quand on lit la suite, bonjour la schizophrénie :



Et pourtant, derrière cet unanimisme se cache une certaine désillusion. Moins d’un Français sur trois (27%) estime que l’état d’urgence est efficace dans la lutte contre le terrorisme. “En janvier dernier, 58% des Français le considéraient comme efficace, soit 31 points de plus qu’aujourd’hui”, note YouGov. Le fait que l’attentat de Nice ait été commis alors même que ce régime d’exception était en vigueur explique en grande partie cette baisse de confiance dans le dispositif.









John Shaft a écrit :



Vigipirate, c’est “50 nuances de rouge” <img data-src=" />





<img data-src=" />



c’est vraiment désolant…



Il y a des dictons qui disent qu’il ne faut pas décider dans l’urgence, dormir sur une idée avant de décider, etc, mais à chaque fois qu’il se passe quelque chose on réagit politiquement dans l’affolement et l’urgence…



Tour de vis sécuritaire, les gens abandonnent petit à petit ce que les terroristes veulent détruire: leurs libertés et leurs droits fondamentaux.



Tant qu’on prendra les choses de manière politique (cirque médiatique absolu, frénésie des politiciens, déclarations choc pour surfer sur les sentiments), on manquera les moyens qui permettent de traiter efficacement le problème parce qu’on se concentrera sur les conséquences et non les causes…



L’Etat d’urgence prolongé c’est: des coûts faramineux pour une efficacité relative (c’est plus de la pub qu’autre chose), l’épuisement du personnel qu’on maintient dans un degré de préparation très élevé et qu’on ne laisse pas se reposer et en plus ça habitue les citoyens à renoncer à leurs droits tout en développant leur sentiment de peur (complètement déraisonnable, ils prennent plus de risques en mangeant, respirant ou conduisant), ce qui induit une demande pour ce même état d’urgence.








tpeg5stan a écrit :



ou pas.







Je cite l’article





Dans le détail, 69% des 18-34 ans y sont favorables (+13 par rapport à janvier), 75% des 35-54 ans (+9) et même 81% pour les plus de 55% (+4). Le consensus est le même quand on interroge les sympathisants des partis politiques. Si les proches de l’extrême-gauche sont les plus réticents (52% d’approbation), la part des Français favorables à la prolongation de l’état d’urgence oscille entre 80 et 88% pour les proches du PS ou des Républicains.









OlivierJ a écrit :



Je crains que carbier ait raison, il y a un risque politique fort à abandonner l’état d’urgence, même s’il ne sert à rien, car avec le prochain attentat le gouvernement sera accusé de laxisme par une partie des français, généralement à droite mais pas forcément.





on a bien aboli la peine de mort contre la volonté de la majorité des français, et le risque politique était fort.

On peut pas seriner “résilience résilience” à longueur de temps, et baisser son froc à chaque attentat.

chaque prolongation de l’état d’urgence est une négation de l’état de droit, il va quand même falloir le réaliser.



il faudra aussi un jour supprimer Sentinelle, qui ne sert à rien si ce n’est épuiser nos soldats, réduire leur temps d’entraînement et en faire des cibles. c’est pas le sujet, mais question risque politique c’est pareil.



En même temps, je ne l’ai pas élu ;)








carbier a écrit :



Je cite l’article





comme le citait OlivierJ:



Moins d’un Français sur trois (27%) estime que l’état d’urgence est efficace dans la lutte contre le terrorisme



du coup tout dépend de la question, il me semble. ^^









bloossom a écrit :



c’est vraiment désolant…

Tour de vis sécuritaire, les gens abandonnent petit à petit ce que les terroristes veulent détruire: leurs libertés et leurs droits fondamentaux.





Les terroristes veulent surtout monter les communautés les unes contre les autres afin de mener à une guerre civile.

Imaginons le pire: si la France virait en dictature menait par un parti d’extrème droite par exemple, tu crois que la menace s’arrêterait ?









OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

Je pense qu’à un moment, il faut consulter.



Ai-je écrit autre chose ?



Ce qu’il dit c’est qu’il est réclamé, pas qu’il y a un éventuel risque que peut-être…



A Nice, l’état d’urgence était présent. A st Etienne du Rouvray, l’état d’urgence était présent.

M’est avis qu’il ne sert à rien, si on va dans une logique causale.








hellmut a écrit :



il faudra aussi un jour supprimer Sentinelle, qui ne sert à rien si ce n’est épuiser nos soldats, réduire leur temps d’entraînement et en faire des cibles. c’est pas le sujet, mais question risque politique c’est pareil.







Non le risque politique n’est pas le même… les soldats épuisés c’est de la faute de l’armée et des généraux….

pas du politique qui aura donné les ordres parfois contre l’avis de l’armée justement :)



donc c’est plus “safe” de laisser couler plutot que de donner l’impression de faire un pas en arrière…



terroriste!








bloossom a écrit :



Tant qu’on prendra les choses de manière politique (cirque médiatique absolu, frénésie des politiciens, déclarations choc pour surfer sur les sentiments), on manquera les moyens qui permettent de traiter efficacement le problème parce qu’on se concentrera sur les conséquences et non les causes…





C’est vrai mais au moins avec l’actuel gouvernement, on n’est pas dans la fébrilité et l’agitation à la Sarkozy, ça donne un peu d’espoir sur la rationalité des décisions sur le sujet.







bloossom a écrit :



L’Etat d’urgence prolongé c’est: des coûts faramineux pour une efficacité relative (c’est plus de la pub qu’autre chose)





Assez d’accord avec tes propos, juste une remarque, je ne sais pas si Sentinelle (qui a un coût élevé et utilise de nombreux militaires pour une mission qui n’est pas la leur, alors que l’armée manque de moyens) fait partie de l’état d’urgence ou pas ; de même que Vigipirate qui a été institutionnalisé avec des voitures marquées comme telles, ce qui là aussi a un coût, et pour une efficacité que beaucoup de connaisseurs estiment proche de zéro.

(depuis quand on ne peut plus se garer, même 2 min, devant une école ?)



“Sondage réalisé en ligne du 27 au 29 juillet sur un échantillon

représentatif de 1006 Français de 18 ans et plus (méthode des quotas).

En partenariat avec:” Yougov.



Je ne connais ni d’Eve ni d’Adam.








hellmut a écrit :



on a bien aboli la peine de mort contre la volonté de la majorité des français, et le risque politique était fort.

On peut pas seriner “résilience résilience” à longueur de temps, et baisser son froc à chaque attentat.

chaque prolongation de l’état d’urgence est une négation de l’état de droit, il va quand même falloir le réaliser.



il faudra aussi un jour supprimer Sentinelle, qui ne sert à rien si ce n’est épuiser nos soldats, réduire leur temps d’entraînement et en faire des cibles. c’est pas le sujet, mais question risque politique c’est pareil.





Juste pour dire que je suis bien d’accord avec toi.

Mais je ne sais pas ce que je ferais si j’étais au gouvernement, honnêtement. Les services ont-ils communiqué des informations qui font que cette prolongation a peut-être plus de justification que ce que nous pensons ?









hellmut a écrit :



comme le citait OlivierJ:



du coup tout dépend de la question, il me semble. ^^





Non: les français le veulent parcequ’ils pensent que c’est la moins mauvaise des solutions.

D’où mon post initial: critiquer c’est bien, proposer c’est mieux.









dematbreizh a écrit :



Ce qu’il dit c’est qu’il est réclamé, pas qu’il y a un éventuel risque que peut-être…



A Nice, l’état d’urgence était présent. A st Etienne du Rouvray, l’état d’urgence était présent.

M’est avis qu’il ne sert à rien, si on va dans une logique causale.





Pas la peine de le répéter, je pense qu’ici on est presque tous d’accord :-) .







dematbreizh a écrit :



“Sondage réalisé en ligne du 27 au 29 juillet sur un échantillon représentatif de 1006 Français de 18 ans et plus (méthode des quotas).

En partenariat avec:” Yougov.

Je ne connais ni d’Eve ni d’Adam.





Je suis à peu près sûr que d’autres sondages déjà effectués ces dernières années indiquent la même chose.



Sinon la boîte n’est pas récente :https://fr.wikipedia.org/wiki/YouGov .



j’imagine que les gus au gouvernement ne font pas ça de gaieté de coeur, oui.

enfin j’espère. ^^


“YouGov est une société internationale d’étude de marché basée sur Internet

Déjà c’est mal barré ^^



“Les médias clients du Groupe YouGov comprennent The Sun, The Times, The Guardian, The Economist, The Huffington Post, Bild, CBS News, Al Aan TV et Samaa TV.”

Bon bah voilà, la cible de ce sondage devait être le lectorat de l’un d’entre eux ;)



J’accorde ma confiance à très peu d’instituts. (et encore, “confiance”…)


le souci principal étant que l’écrasante majorité de français ne sait pas en quoi consiste l’état d’urgence, et surtout n’est pas (à priori) concernée par les mesures en question, car n’étant pas issue d’une certaine minorité visible.


On a quand même l’urgence la plus lente du monde …


boah, en Belgique on a mis 1 an et demi pour avoir un gouvernement, c’était urgent aussi


Ils veulent qu’on nie aux minorités leurs droits et leurs libertés, parce que ce sont ces catégories de personnes qui sont les plus à risques. Ce qu’ils détestent et veulent détruire c’est notre culture, notre mode de vie et les opportunités à notre disposition.&nbsp;



Imaginer qu’ils cherchent à nous enliser dans une guerre civile est simplement le résultat de l’optique absolument pas crédible du “on est en guerre” que les politiques martèlent pour surfer sur la vague. C’est donner à l’EI bien plus de crédit que ce dont ils disposent.



En même si c’était vrai, le comportement sécuritaire et urgentiste est la réponse la plus à même d’arriver au résultat qu’ils cherchent. La vraie réponse est de démontrer que lorsque nos démocraties sont “stressées” par des actes aussi absurdes, elles s’en sortent renforcées par plus de respect de nos valeurs et nos principes et ne se laissent pas entrainer et salir dans une spirale infernale.


Ça ne fonctionnait pas mieux sans ?








dematbreizh a écrit :



“YouGov est une société internationale d’étude de marché basée sur Internet”

Déjà c’est mal barré ^^





Ben il y a va de leur crédibilité et survie de faire leur boulot un minimum sérieusement, ce genre de société de sondage fait en majorité autre chose que des sondages politiques.

“basé sur Internet” ça veut juste dire que les questionnaires sont fait en ligne et pas par téléphone.

Le sondage a été réalisé en suivant la méthode des quotas auprès de plus de 1000 personnes, c’est plutôt un signe de crédibilité (par rapport aux pseudo-sondages en lignes des télés et autres sites qui ne vérifient rien du tout et dont les résultats n’ont pas de crédibilité).



pas de gouvernement était mieux que le gouvernement leterme.



Mais la suédoise a fait des bonnes choses.

Notamment la liberté de panorama<img data-src=" />

baisse&nbsp;du déficit sous les 3% et diminution du taux de chômage d’un point de vue critères, un tax shift pour la fiscalité et tenter de réformer l’économie. Ils ne font pas de miracle, mais c’est quand même pas mal.



&nbsp;Comme quoi l’extrême-droite au pouvoir, ça marche&nbsp;<img data-src=" />


Espérons que cette présidence “jupitérienne” aura la hauteur de vue nécessaire afin de prendre des décisions non émotionnelles.








dematbreizh a écrit :



J’accorde ma confiance à très peu d’instituts. (et encore, “confiance”…)





La question est surtout “Accordes-tu ta confiance à 1006 francais interrogés de manière anonymes peu de temps après un évènement choquant?”

Que l’institut de sondage soit “de confiance” ou pas ne changent rien à mon avis



ça change vraiment quelque chose dans votre quotidien cet état d’urgence ?


mon quotidien, c’est rager dans les commentaires de NXI, donc oui.<img data-src=" />





&nbsp;



(IRL je suis au UK sinon)








bloossom a écrit :



Espérons que cette présidence “jupitérienne” aura la hauteur de vue nécessaire afin de prendre des décisions non émotionnelles.





Arf ce terme :-) . Qui a sorti ça le premier déjà ? C’était pas à France2 ?







PtiDidi a écrit :



La question est surtout “Accordes-tu ta confiance à 1006des francais interrogés de manière anonymes peu de temps après un évènement choquant?”

Que l’institut de sondage soit “de confiance” ou pas ne changent rien à mon avis





Moyennant mes corrections, je suis d’accord que les sondages à chaud après un évènement ne sont pas les plus fiables sur les tendances de fond.







tpeg5stan a écrit :



mon quotidien, c’est rager dans les commentaires de NXI, donc oui.<img data-src=" />

(IRL je suis au UK sinon)





<img data-src=" />

Je ne crois pas que tu fasses vraiment partie des rageux ici :-) .



Temps que voir les droits disparaître petit à petit, et que tu ne deviens pas fiché S parce quelqu’un dans ton entourage l’est pour l’instant non ça ne change rien.


On est d’accord, je précisais “1006” et “de manière anonyme” rapport au sondage YouGov fait par internet.



Ceci étant, les sondages sont fait de manière anonyme non?

Donc les sondés peuvent être racistes/islamophobes sans risque je me trompe?



Toute manière, basée la politique sur des sondages c’est maintenant la “mode”, nous sommes fichus


pour l’instant le droit n’a pas (encore) changé..



il y a un besoin de sécurité c’est difficilement discutable. La forme actuelle n’est peut être pas adaptée, mais à partir du moment où on renforce les contrôles, il y a mécaniquement une forme de baisse de la liberté.

L’équation est difficilement solvable autrement sauf à mettre en place une forme d’action immédiate en cas de dépassement de ligne rouge, ce qui semble impossible et encore plus dangereux..


Juste un truc :



Personne ne peut assurer que l’état d’urgence ne sert à rien car on ne sait pas ce qui se serait passé en son absence. Peut-être rien de plus, peut-être rien de moins, peut-être bien pire, qui peut le savoir avec certitude ?



Je ne cautionne pas du tout cet état d’urgence à répétition (bien que personnellement il n’a rien changé dans mon quotidien) mais ces affirmations sans appel sur son inutilité me laissent un peu songeur quand-même.



Je n’ose pas imaginer un attentat sans état d’urgence, ou plutôt si j’imagine très bien les lamentations :



“Ouin mais que fait la police ?”.

“Ouin on est pas protégés”.

“Ouin quel laxisme”.



C’est pas simple tout ça… <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Je ne cautionne pas du tout cet état d’urgence à répétition (bien que personnellement il n’a rien changé dans mon quotidien) mais ces affirmations sans appel sur son inutilité me laissent un peu songeur quand-même.



&nbsp;

Je pense que tu as raison. Ce que l’on peut dire, c’est que dans tous les cas connus d’attentats sous son égide, eu égard aux différentes informations auxquelles nous avons eu accès, il n’a eu aucun effet sur la protection directe des citoyens qui l’appellent (?) de leurs vœux (si l’on en croit les sondages).



Donc l’État d’Urgence Permanent sert sans doute à quelque chose, quand bien même il est d’une efficacité nulle pour sauvegarder la vie des citoyens lors de la commission d’attentats. Je pense par exemple qu’il est très utile/pratique pour museler des “zadistes”, des écolos un peu trop “convaincus”, ce genre de choses… En cherchant bien, on doit pouvoir parer cet état d’urgence lente de plein d’autres vertus.



Si si…&nbsp; ;)

&nbsp;



C’est vraiment une question difficile, de savoir ce que l’EI veut, et dans quel cas il obtiendrait ce qu’il veut…

De mon point de vue, leurs revendications les plus claires sont le retrait des troupes, et la libération de certains de leurs prisonniers… Pour le reste, je ne suis sûr de rien. Toutes les théories de destruction de la démocratie, de monter les minorités entre elles, etc., je pense que ça leur passe bien au-dessus.

Je donne mon avis de comptoire hein (si quelqu’un plus spécialisé à une idée je suis preneur), mais j’ai l’impression qu’ils veulent surtout faire des gestes marquants pour obtenir le retrait des troupes et qu’on leur foutte la paix.



Bon, après, je conçois deux choses plus complexes que ce que je dis:

&nbsp;(1) ils y a des messages propagés de style ‘vilains occidentaux infidèles on va vous tuer pour Allah’, mais j’ai l’impression que ça c’est surtout pour endoctriner les gens que notre système a rejetés, et détourner leur violence contre nos propres pays au nom de Daesh qui se fait passer pour plus blancs que blancs (sans mauvais jeu de mot), et

(2) leur “foutre la paix” est probablement synonyme de les laisser buter tous ceux qui pensent pas comme eux dans les pays qu’ils tentent d’annexer (avec les différences entre sunnites et schiites, etc.), et donc on peut se poser la question de si leur foutre la paix est quelque chose de concevable.



Mais au-delà de ça, je pense que si on arrêtait de les massacrer à coups de “on est la démocratie on vous apporte notre paix, surtout le long de la route du pétrole” (pour carricaturer), ils n’en auraient rien à foutre de notre mode de vie (encore une fois, se rapporter au point 2)…





Sinon, pour en revenir à la news, j’avoue être déçu. Sans être pro-Macron (loin de là), et en ayant conscience que sa politique serait similaire aux 10 dernières années, je pensais le bonhomme un poil plus mesuré d’une part, et ambitieux d’autre part, et j’avois un espoir minime qu’il ne prolonge pas l’État d’urgence. C’est donc un peu décevant, même si pas surprenant, de voir la tournure que les discussions prennent… À voir ce qui sera débattu exactement, mais ça sent l’oignon…


Faut-il que le quotidien change pour se méfier?

Pensons à la pauvre grenouille qui va bouillir parce que son “quotidien” n’a pas l’air de changer.








PtiDidi a écrit :



On est d’accord, je précisais “1006” et “de manière anonyme” rapport au sondage YouGov fait par internet.

Ceci étant, les sondages sont fait de manière anonyme non?

Donc les sondés peuvent être racistes/islamophobes sans risque je me trompe?





Non tu as raison.

(et ce qui importe dans le sondage YouGov par rapport à sa fiabilité instantanée, je le rappelle à tout hasard, c’est qu’ils connaissent les profils des personnes interrogées, ce qui permet de s’assurer que l’échantillon est représentatif)







PtiDidi a écrit :



Toute manière, basée la politique sur des sondages c’est maintenant la “mode”, nous sommes fichus





Oh tu sais, on le disait déjà dans les années 90, au moins (je n’ai plus 20 ans :-) ).



On en a eu un en novembre 2015. Je n’ai pas l’impression que la France était tellement menacée.



edit:

et depuis, les avantages réels de l’E d’U en sont sortis …


Et dire que les gens s’offusquaient et avaient crainte du FN… L’arroseur arrosé…


à la poêle les grenouilles, à la poêle !!


“officiellement” (rapporté globalement dans l’infobox :https://fr.wikipedia.org/wiki/État_islamique_(organisation) à droite ) ils veulent l’instauration d’un califat sunnite entre la syrie et l’irak. Pour ça, ils sont capables de faire à peu près tout contre ceux qui s’y opposent, y compris attentats, propagande, déplacements de population, trafic de drogue, sandale-chaussettes, pizza à l’ananas, enfants soldats, esclavage, et tout ce que tu imagines.



effectivement, si “on” se barrait du moyen-orient, ils nous laisseraient tranquilles…pour le moment, parce que le califat a vocation à s’étendre à la terre entière chez ces gens-là. Et clairement, les laisser faire, c’est laisser faire leurs crimes contre l’humanité à grande échelle, je te rejoins.


“C’est vraiment une question difficile, de savoir ce que l’EI veut” : à vrai dire on peut le savoir, car c’est étudié et documenté, mais plus souvent dans des publications peu connues (ou évidemment par nos services et leurs analystes) que dans des articles grand public ou via tel “expert télé” plus ou moins incompétent (mais il y en a).



On a ceci par exemple, recommandé par un ancien analyste de la DGSE dont le blog est intéressant :http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2015/10/30/piege/



[…] On trouve, dans cette abondante production, des textes bâclés, alignant lieux communs et imprécisions, des récits personnels plus ou moins convaincants, une poignée de courtes réflexions agacées sans grande valeur, et, fort heureusement, quelques sommes impressionnantes (The ISIS Apocalypse: The History, Strategy, and Doomsday Vision of the Islamic State, de Will McCants, St Martin’s Press, 2015 ; ISIS: The State of Terror, de Jessica Stern et J.M Berger, William Collins, 2015). Tout le monde, cependant, n’a pas nécessairement le goût des ouvrages massifs, en particulier sur un sujet aussi complexe, et on cherche, alors, la petite merveille, courte mais riche, argumentée et documentée, qui permettra à un esprit curieux mais peu familier du Moyen-Orient d’aller à l’essentiel.



ISIS The State of Terror | ISIS Apocalypse



Cette merveille existe, et on la doit à Pierre-Jean Luizard (ici, une notice bibliographique, hélas pas à jour), spécialiste bien connu de l’Irak et auteur de livres de référence sur le sujet. Sans surprise, le fait que M. Luizard soit historien lui permet de donner à son discours une véritable profondeur analytique mêlant de façon limpide données historiques, explications sociologiques et mises en perspective des stratégies des uns et des autres.





On trouve d’autres billets qui abordent la question, ils comportent parfois des passages un peu elliptiques ou énigmatiques car il doit falloir suivre régulièrement et de longue date son blog pour saisir certaines allusions non développées (malgré le titre c’est toujours en français) :

-http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2017/03/24/blood-sweat-and-tears/

-http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2014/09/03/calife/








OlivierJ a écrit :



Je crains que carbier ait raison, il y a un risque politique fort à abandonner l’état d’urgence, même s’il ne sert à rien, car avec le prochain attentat le gouvernement sera accusé de laxisme par une partie des français, généralement à droite mais pas forcément.





C’est fort probable effectivement. Posez la question autour de vous, dans votre entourage non technophile et non lecteur de NI, et vous constaterez probablement (comme je l’ai fait) que beaucoup de gens (et même la plupart dans mon entourage) pensent que le flicage a peut être plus de bons côtés que de mauvais, et se disent que “de toute façon, même sans état d’urgence ils utilisent déjà les mêmes méthodes mais sans nous le dire”.



Par ailleurs j’apprécie le sérieux de Marc Rees, mais je suis en phase avec Carbier sur le fait que le ton sarcastique et récurrent du journaliste “pas content” (non je n’ai pas dit insoumis <img data-src=" />) n’aide en rien et peut nuire à la passation de l’idée de fond (louable)… par contre un petit dossier comme par exemple celui du “comment expliquer le chiffrement à vos parents” pourrait aider non ?









tpeg5stan a écrit :



…effectivement, si “on” se barrait du moyen-orient, ils nous laisseraient tranquilles…pour le moment, parce que le califat a vocation à s’étendre à la terre entière chez ces gens-là. Et clairement, les laisser faire, c’est laisser faire leurs crimes contre l’humanité à grande échelle, je te rejoins.



+1



Partout où ils sévissent c’est l’horreur absolue, y’a qu’à voir ce qui se passe au Niger avec boko haram par exemple…

Et ne pas oublier que les principales victimes de ces tarés sanguinaires sont des Musulmans.



Oui l’occident a une grande part de responsabilité dans le bordel qui règne dans certains pays du proche et moyen-orient mais c’est un peu simpliste de tout mettre sur le dos de l’occident.

Ces ordures n’ont besoin de personne pour foutre le bordel et semer la terreur partout où ils passent.



L’autre problème étant qu’ils sont souvent combattus par des mecs qui ne valent pas mieux qu’eux et qui s’en servent comme prétexte pour conforter leurs petites affaires (el-assad et poutine sont de bons exemples de ça).









dematbreizh a écrit :



Faut-il que le quotidien change pour se méfier?

Pensons à la pauvre grenouille qui va bouillir parce que son “quotidien” n’a pas l’air de changer.





Ou à la dinde qui est « choyée » tous les jours. Chaque jour qui passe va voir renforcer sa croyance que la règle générale est d’être nourrie quotidiennement par de sympathiques humains « soucieux de l’intérêt général » et donc du sien, comme diraient les polytocards. La veille de Noël quelque chose d’inattendu va se produire pour lui faire réviser ses croyances.



2 commentaires raisonnables ET successifs. J’hallucine. <img data-src=" />








tmtisfree a écrit :



J’hallucine



méeuh, sous la forme intransitive c’est impropre.



En Israël, les citoyens sont dans un état d’urgence permanent. Ce pays est souvent cité en exemple dans la lutte contre le terrorisme. La sécurité intérieure est une priorité.




Tous les lieux sensibles (lieux publiques, magasins, cinéma, salle de concert, ect...) sont très sécurisés : barrages filtrants, agents de sécurité hautement qualifiés et assermentés, fouilles des véhicules. Le pays utilise aussi les dernières technologies pour sécuriser son territoire. Il fait usage de drones, de robots et d'armes de neutralisation. Enfin, il est top du top dans le renseignement. Que cela se fasse au moyen de la technologie, que cela se fasse sous couverture ou par des actions clandestines, Israël ne lésine pas sur les moyens mis en oeuvre pour le renseignement, quitte à violer les libertés fondamentales de ses citoyens.      






Cependant, contrairement à la France, rare sont les Israéliens à protester contre cette hyper-sécurité. Contrairement aux Européens et notamment aux Français, les Israéliens vivent sous la menace permanente du terrorisme. Ils acceptent donc cette hyper-sécurité. Mais si nous étions désormais, à nôtre tour, menacer jour et nuit par des attaques terroristes ? Ce qui est certain, c'est qu'il y a eu un relâchement&nbsp; au niveau de la sécurité. Je ne sais pas pour Paris, mais en province, en tout cas dans ma région (PACA), les fouilles ne sont plus systématiques et j'ai la nette impression de voir des agents de sécurisé qui se demandent pourquoi ils sont là et à quoi ils servent... Au lendemain des attentats du 13 novembre 2015 à Paris, la sécurité avait réellement un sens. Depuis, de l'eau à couler et, franchement, oui, tout le monde s'est relâché... Comme cet attentat n'était qu'un fait divers qui ne se reproduira pas. Pourtant, il y a eu depuis Nice, Jacques Hammel, le Louvre, Stains et les Champs-Elysée... Mais c'est vrai que le terrorisme en France n'est qu'une vaste blague pour nous faire peur.      






En France, le risque terroriste est élevé. En effet, si sur le terrain, Daech recule, ses idées, elles, se propagent à vitesse grand V. Ainsi, de plus en plus de Français se radicalisent. En tout cas, en mars 2017, ceux sont 16 000 Français qui étaient inscrits au Fichier des signalés pour la précaution et la radicalisation terroriste. C'est peu et beaucoup en même temps. Ils n'étaient "que" 11 400 fin 2015.      






Je vais m'arrêter là parce que sinon, je vais écrire un pavé. Je finirais juste par dire que l'état d'urgence à la française est un état d'urgence low-cost. Si il était appliqué de A à Z, les contrôles, interdictions et restrictions seraient plus nombreuses. Pour autant, je suis contre l'état d'urgence, qui est, par définition, une restriction de nos libertés fondamentales. C'est par le renseignement que les prochaines attaques terroristes pourront être déjouées. Il est inutile d'avoir un état d'urgence pour faire du renseignement.

Ça me fait penser que là où je travaille, un bâtiment de la grande couronne parisienne d’une grosse boîte nationale, on a besoin d’un badge pour entrer dans le bâtiment (de taille moyenne, et avec aucun service critique, plutôt des bureaucrates), sous le nez des vigiles (qui me connaissent depuis des mois), et on doit montrer le contenu de son sac à dos le matin, mais pas à chaque fois, ni après dans la journée : magnifique exemple de la comédie sécuritaire <img data-src=" /> <img data-src=" /> .

Ce n’est rien de grave, mais ça a le don de m’exaspérer (je n’en m’en prends pas aux vigiles qui ne font que ce qu’on leur demande).


Je ne sais pas pour vous, mais le nombre de fois où l’état à piétiné mes libertés fondamentales personnelles depuis 14 novembre 2015 s’élève au nombre faramineux de… zéro.



Avez-vous des exemples personnels concrets ?


Difficile d’être étonné…



Et les affaires de Ferrand sont aussi là pour nous rappeler que rien n’a changé. C’est toujours la même politique, avec un nouvel emballage. C’est dans les vieux pots que la soupe est souvent rance.


Perso, je ne compte plus le nombre de fois où je dois ouvrir mon sac ou ma veste, me faire tâter les poches le cul et les jambes, ou ouvrir le coffre de la voiture quand je vais faire mes courses. J’attends la nouvelle loi pour savoir si on va ajouter la fouille anale, juste pour être sûr.



Et je parle uniquement de ce que je vois, je ne sais pas si mes communications ont été surveillées, légalement ou pas. Vu les filets de pêche qu’ils utilisent, je ne serai pas étonné d’en être (comme tous ici). Mais c’est pas grave, c’est pour notre sécurité.








PtiDidi a écrit :



Donc les sondés peuvent être racistes/islamophobes sans risque je me trompe?





Mais tu as tout à fait le droit d’être raciste/homophobe ou whatever… T’as juste pas le droit de le dire en public.<img data-src=" />



Donc un service de sécurité te fouille avant de te laisser entrer dans un lieu public. Perso, par chez moi, ce sont des services de sécurité privé qui font les fouilles/palpations, donc rien a voir avec l’état. Et ca existait avant l’état d’urgence pour plein de manifestations (concert, sport, …).



Pour la surveillance des communications, tu as un exemple personnel concret ? Ou c’est juste un sentiment ?


Je n’ai pas dit que cela avait à voir avec l’Etat, bien qu’un privé peut tout autant piétiner mes libertés individuelles que l’Etat. D’ailleurs ces fouilles sont justement autorisées par l’Etat.

La question était ce qui avait changé depuis 14 novembre 2015, j’ai dit ce qui a changé pour moi (en rapport avec l’état d’urgence évidemment).








Romaindu83 a écrit :



En Israël, les citoyens sont dans un état d’urgence permanent. Ce pays est souvent cité en exemple dans la lutte contre le terrorisme. La sécurité intérieure est une priorité.




 Tous les lieux sensibles (lieux publiques, magasins, cinéma, salle de concert, ect...) sont très sécurisés : barrages filtrants, agents de sécurité hautement qualifiés et assermentés, fouilles des véhicules. Le pays utilise aussi les dernières technologies pour sécuriser son territoire. Il fait usage de drones, de robots et d'armes de neutralisation. Enfin, il est top du top dans le renseignement. Que cela se fasse au moyen de la technologie, que cela se fasse sous couverture ou par des actions clandestines, Israël ne lésine pas sur les moyens mis en oeuvre pour le renseignement, quitte à violer les libertés fondamentales de ses citoyens.       






 Cependant, contrairement à la France, rare sont les Israéliens à protester contre cette hyper-sécurité. Contrairement aux Européens et notamment aux Français, les Israéliens vivent sous la menace permanente du terrorisme. Ils acceptent donc cette hyper-sécurité. Mais si nous étions désormais, à nôtre tour, menacer jour et nuit par des attaques terroristes ? Ce qui est certain, c'est qu'il y a eu un relâchement&nbsp; au niveau de la sécurité. Je ne sais pas pour Paris, mais en province, en tout cas dans ma région (PACA), les fouilles ne sont plus systématiques et j'ai la nette impression de voir des agents de sécurisé qui se demandent pourquoi ils sont là et à quoi ils servent... Au lendemain des attentats du 13 novembre 2015 à Paris, la sécurité avait réellement un sens. Depuis, de l'eau à couler et, franchement, oui, tout le monde s'est relâché... Comme cet attentat n'était qu'un fait divers qui ne se reproduira pas. Pourtant, il y a eu depuis Nice, Jacques Hammel, le Louvre, Stains et les Champs-Elysée... Mais c'est vrai que le terrorisme en France n'est qu'une vaste blague pour nous faire peur.       






 En France, le risque terroriste est élevé. En effet, si sur le terrain, Daech recule, ses idées, elles, se propagent à vitesse grand V. Ainsi, de plus en plus de Français se radicalisent. En tout cas, en mars 2017, ceux sont 16 000 Français qui étaient inscrits au Fichier des signalés pour la précaution et la radicalisation terroriste. C'est peu et beaucoup en même temps. Ils n'étaient "que" 11 400 fin 2015.       






 Je vais m'arrêter là parce que sinon, je vais écrire un pavé. Je finirais juste par dire que l'état d'urgence à la française est un état d'urgence low-cost. Si il était appliqué de A à Z, les contrôles, interdictions et restrictions seraient plus nombreuses. Pour autant, je suis contre l'état d'urgence, qui est, par définition, une restriction de nos libertés fondamentales. C'est par le renseignement que les prochaines attaques terroristes pourront être déjouées. Il est inutile d'avoir un état d'urgence pour faire du renseignement.







Israel, c’est clairement un cas à part. Le terrorisme islamique n’est pas le problème là-bas. Les Palestiniens combattent un “occupant”, un peu comme la résistance sous l’occupation nazie.









127.0.0.1 a écrit :



Perso, par chez moi, ce sont des services de sécurité privé qui font les fouilles/palpations,





Juste les palpations, les services privés n’ont pas le droit de te fouiller.









Jarodd a écrit :



Perso, je ne compte plus le nombre de fois où je dois ouvrir mon sac ou ma veste, me faire tâter les poches le cul et les jambes, ou ouvrir le coffre de la voiture quand je vais faire mes courses. J’attends la nouvelle loi pour savoir si on va ajouter la fouille anale, juste pour être sûr.




  Et je parle uniquement de ce que je vois, je ne sais pas si mes communications ont été surveillées, légalement ou pas. Vu les filets de pêche qu'ils utilisent, je ne serai pas étonné d'en être (comme tous ici). Mais c'est pas grave, c'est pour notre sécurité.








 Bien que j'ai des doutes sur ce que tu nous dis, vu le laxisme en matière de sécurité dont la France et les Français font preuve depuis les attentats du 13 novembre 2015 (et puis ce que tu nous dis me paraît volontairement exagéré), il n'en reste pas moins que ces fouilles sont nécessaires pour assurer un minimum de sécurité.     






 Je ne sais pas si toi et moi vivons dans le même pays. Le mien est sous une menace terroriste importante. Les fous d'Allah nous ont dans le viseur et utilisent notre propre population pour commettre leurs actes terroristes.       






 Ton discours (du moins, tes sous-entendus), se retrouvent dans des commentaires d'autres Internautes, sur NexINPact. Parce que nous avons des libertés fondamentales, parce que nous avons des libertés individuelles, l'Etat ne devrait pas réagir. Il ne faudrait rien faire. Les gens devraient continuer à circuler sur le territoire français, sans avoir à être possiblement fouillé. Mais ne serions plus dans un laxisme, mais un déni de réalité.


Tout le monde ne souhaite pas donner d’exemple personnels sur internet. L’interdiction de manifester pour certains militants écolos lors de la COP 21, c’est concret?



Sinon, en janvier 2013, la commission européenne passait un règlement compliquant la fabrication d’explosifs type TATP en complexifiant l’achat d’eau oxygénée et autres composants. En novembre 2015, les terroristes ont utilisé du TATP à Paris et au stade de France. Début mai 2017, le canard enchainé révélait que le règlement n’était toujours pas transcrit dans le loi française. EDIT: le ministère de l’intérieur bosse là-dessus, mais ce ne sera pas prêt avant l’été.

&nbsp;

Les citoyens pourraient attaquer administrativement l’état pour faute grave.








127.0.0.1 a écrit :



Je ne sais pas pour vous, mais le nombre de fois où l’état à piétiné mes libertés fondamentales personnelles depuis 14 novembre 2015 s’élève au nombre faramineux de… zéro.



Avez-vous des exemples personnels concrets ?





Je n’ai pas d’exemples concrets mais penses-tu que la DGSI va te dire,&nbsp; par courriel, que tu es fliqué jusqu’au trognon ?

La moindre des choses, c’est de penser, par défaut, que tu es suivi sur ce site par tout un tas de personnes qui ne te veulent pas que du bien &nbsp; …&nbsp; et surtout de ne rien changer à tes habitudes sous peine de soupçons encore plus élevés.<img data-src=" />



Et tu peux affirmer que je suis parano =&gt; c’est exact et je confirme la chose



Les mecs se radicalisent de plus en plus vite à cause du très haut débit…









matroska a écrit :



Les mecs se radicalisent de plus en plus vite à cause du très haut débit…





EXCELLENT ! ! !

<img data-src=" />



On a des preuves que tout le monde est enregistré (une machine est-elle capable d’écouter?). C’est concret et un peu plus qu’un sentiment?

https://reflets.info/iol-mais-a-quoi-ca-pourrait-bien-servir/


<img data-src=" />&nbsp;<img data-src=" />


Tous ces gens qui se posent des questions sur l’état d’urgence, qui disent que “eux ils n’ont pas eu de problèmes” (donc sous-entendu, ça ne peut pas faire de mal) etc… me fait vraiment peur.



N’y a t’il donc plus d’histoire ?



“Au début, ils sont allé chercher les handicapé. Je m’en fiche, je ne suis pas handicapé.

Ensuite ils sont allé chercher les tziganes. Je n’ai pas réagi, je ne suis pas tzigane.

Après ils sont venus prendre les juifs. Je ne suis pas juifs, c’est à eux de se défendre.

Alors, Ils sont venu me prendre. Je me suis retourné, il n’y avait personne pour m’aider”

&nbsp;

Le problème des droits fondamentaux et de la dudh n’est pas si ça va changer notre vie au quotidien. Non ça ne change rien. Tout comme la turquie, l’irak ou autre (même en corée du nord), les gens vont faire les courses, discuter, et taper sur le gouvernement à l’intérieur de leur maison.





Non le problème c’est que si on accepte cet état de fait, le lendemain c’est contre nous qu’il se retournera.



Des écologistes ont subit des perquisition (c’est “légèrement” agressif une dizaine de flics qui viennent chez toi piquer tout ton matos et t’interroger), voir des assignations à résidence. Pourquoi ? Parce qu’ils avaient manifestait à un péage il y a un an et l’état ne voulait pas les voir à paris lors de la cop21.

&nbsp;

Des journalistes ont eu des interdictions de territoires et des assignations au département. Difficile d’exercer son métier et de pouvoir informer dans ces conditions. Ils avaient fait des articles contre certains évenement à la jungle de calais et le traitement de réfugiés.



Un codeur revenait des us, il a été stoppé à la sortie de l’avion, et bloqué pendant quelques heure au PAF. Il aurait visiblement une fiche S car ayant codé des softs “subversif” (je ne sais plus si c’est lié à PGP ou équivalent). La PAF l’a finalement relaché après coup de tel à ???? (les flics n’ont pas dit à qui ils avaient téléphoné <img data-src=" /> ).

&nbsp;

Ce sont des faits pas des imaginations ou des plans sur la comète.

&nbsp;Des faits comme ça il suffit de regarder sur la quadrature du net, amnesty etc…&nbsp; si il y en a d’autres.



Voulez vous faire celui qui va attendre que la situation soit devenu inextricable à discuter du sexe des anges, ou voulez vous observer que si le juge existe, et la dudh existe, c’est parce que justement on ne _doit_ pas faire confiance au gouvernement pour les aspects judiciaires ! (non pas qu’il soit exempt de confiance, mais lui faire confiance équivaut à aller au devant de très très grandes déconvenue, ainsi que tous les exemples historiques nous l’ont montré).



Ensuite, faites comme vous voulez. Vu que déjà une majorité des français semble ne pas comprendre à quoi sert un contrepouvoir (comme le parlement vs l’executif).

&nbsp;

Mais j’espère juste que vus n’êtes pas assez naïf pour croire qu’à l’ère des études psychologiques et du profiling de masse, du datamining, du tracking à grande échelle ça allait être un

petit bonhomme tout énervé avec une moustache bizarre qui va venir en

une nuit bruler le parlement et décrété la loi martiale j’espère ?



&nbsp;








AhLeBatord a écrit :



Tout le monde ne souhaite pas donner d’exemple personnels sur internet. L’interdiction de manifester pour certains militants écolos lors de la COP 21, c’est concret?





Ce n’est pas concret: c’est juste un exemple ressorti ad nauseam pour essayer de prouver ses fausses allégations.

Il s’agissait de pseudo militants écolos radicaux qui avaient pour habitude de tatilloner les flics. Or vu la période et le climat qui l’entourait ces assignations (confirmées par la justice) avaient juste pour but d’éviter des débordements potentiellement dangereux pour tout le monde.

Exemple type de comportement de pseudo militants écolos




Mais du coup c’est normal en démocratie de priver du droit de manifester les “pseudo militants écolos radicaux” aka “opposants politiques” parce qu’ils ont l’habitude de tatilloner les flics ?

Les gars des cités qui tatillonnent les flics (et les pompiers) n’ont pas été assignés à résidence eux.

Qu’est ce qui dérangeait vraiment ? Que ça tatillone les flics ou que ça soit des opposants politiques ?


La CNCDH a rendu un avis sur le suivi de l’état d’urgence le 18 février 2016, extrait : “La réalité des mesures de l’état d’urgence, c’est aussi:





  • des perquisitions menées de nuit, sans prendre en compte la présence au domicile de personnes vulnérables (dont de nombreux enfants terrorisés),

  • des comportements policiers peu adaptés (menottage abusif, mise en joue avec arme),

  • de nombreux dégâts matériels ou encore l’absence de remise systématique de l’ordre et du récépissé de perquisition,

  • des assignations à résidence par nature attentatoires à la liberté d’aller et de venir et à bien d’autres droits. Du fait des pointages imposés, la vie familiale et professionnelle ne peut qu’en être lourdement désorganisée

  • des détournements de l’état d’urgence, sans lien avec la lutte contre le terrorisme, pour entraver des manifestations d’écologistes, de syndicalistes, et pour lutter contre l’immigration clandestine ;des mesures qui pour l’essentiel sont de nature à stigmatiser une population et une appartenance religieuse.



    La vraie critique, c’est ce détournement. (La légitimité de la violence chez les radicaux lors des manifestations / contre l’état, c’est un sujet pour le bac de philosophie. Cette COP21, c’était un gros coup d’esbrouffe, y a qu’à voir ce qu’a donné la COP22 suite à l’élection de Trump. Les perspectives pour le climat sont terribles.)








PtiDidi a écrit :



Mais du coup c’est normal en démocratie de priver du droit de manifester les “pseudo militants écolos radicaux” aka “opposants politiques” parce qu’ils ont l’habitude de tatilloner les flics ?

Les gars des cités qui tatillonnent les flics (et les pompiers) n’ont pas été assignés à résidence eux.

Qu’est ce qui dérangeait vraiment ? Que ça tatillone les flics ou que ça soit des opposants politiques ?





Nan mais t’as raison: il n’y a pas eu de manifestation pendant la Cop21 et en France les opposants politiques sont tous assignés à résidence. <img data-src=" />



Tu n’as pas tort même si je trouve que ta citation de Martin Niemöller est un peu excessive dans ce contexte.



Personnellement comme déjà dit je suis opposé à cet état d’urgence mais ce que je reproche à pas mal de gens c’est une attitude systématique de râleurs professionnels sans aucune proposition, ça râle et puis c’est tout.

C’est d’ailleurs vrai pour quasiment n’importe quelle loi évoquée ici.



Le terrorisme quelle que soit son origine est un réel problème et vouloir faire comme si ça n’existe pas est aussi une grave erreur à mon avis.



Et quand je lis des trucs style “RAF des attentats, il y a plus de morts avec les accidents de la circulation” j’avoue que ça m’agace profondément.



Comme si toutes les morts étaient comparables même si le résultat final est le même.

Entre un enfant qui meurt d’un cancer et un autre qui est déchiqueté par une bombe le seul point commun c’est qu’ils sont morts tous les deux mais en dehors de ça c’est absolument incomparable.

C’est bien beau de gueuler “même pas peur” et tellement facile quand on est pas directement concerné.



Je n’ai pas de solution miracle non plus mais passer son temps à gueuler à la dictature et à chialer n’est sûrement pas une solution.

Et je ne parle pas (enfin si un peu du coup <img data-src=" />) de tous ceux qui râlent contre leur atteinte à la vie privée et qui dans le même temps vont se répandre sans retenue sur les réseaux sociaux.



Alors oui il y a un risque réel d’atteinte à nos libertés, surtout quand on voit le nombre de voix récoltées aux élections par certains partis douteux mais se n’est pas en se lamentant et en gueulant à la dictature pour un oui ou pour un non que ça va faire évoluer les choses, sauf à croire au père Noël. <img data-src=" />


Il y a plusieurs choses dans ton commentaire.



Je fais partie du groupe qui dit , non pas RAF des attentats, mais “stop pathos. Il y a plus de mort dans tout plein de domaine _où on peut agir et on fait absolument rien_”.

Exemple simple : 3000 morts PAR JOUR de par le monde lié au paludisme (qu’on sait soigner dans une certaine mesure). Cela n’émeut personne, mais alors personne.

400 morts / an des sdf. Même chose, on peut techniquement faire quelque chose pour eux, et si les 6 millions de personnes qui étaient descendus dans la rue “pour faire quelque chose contre les attentats” avaient fait quelquechose pour ces personnes, ben la société serait un endroit un poil plus agréable à vivre.



Et oui, je considère que la vie de quelqu’un qui est mort dans un attentat n’et pas plus importante que celle du sdf d’à coté.

Et je ne comprends vraiment pas ce mode “piédestal” quand on laisse les autre crever en passant devant eux sans faire un geste.





&gt;Je n’ai pas de solution miracle non plus mais passer sont temps à

gueuler à la dictature et à chialer n’est sûrement pas une solution.



Où j’ai chialer ?

Quant à gueuler, je n’ai pas gueulé, j’ai rappelé des faits.

A chacun de faire son opinion avec les valeurs qu’il a et ce qu’il appelle démocratie.



J’ai juste “osé” rappeller que le comportement “ça ne m’arrive pas donc ce n’est pas grave” est un comportement qui a eu de grave conséquence dans l’histoire.

Si ça aussi c’est “gueuler” et “chialer”, ben soit , je “gueule et chiale” alors.



Je pense personellement que plus de personne auront des valeurs qui ne peuvent pas être mis au placard quand ça les arrange, moins on aura de chance de virer dans une dictature dure.

Les valeurs se forment avec l’expérience , les opinions personnels,&nbsp; … et l’étude (ne serait-ce que minimale) de l’histoire.

&nbsp;

&nbsp;

Sur le terrorisme et comment lutter contre. Il faudrait déjà poser les bonnes questions. Qui sont ils ? Pourquoi ils font ça ? Ils suivent quel mode de pensé? Pourquoi veulent-ils s’en prendre à la société occidentale ?

et pas “OMG des terros. Ca existe chez nous ??? Vite votons donnont l’autorisation aux garde de taper sur qui ils veulent. Et ne cherchont pas à comprendre. Ce sont des fous de toute façon, on ne peut pas comprendre les fous”.



Concernant le terrorisme islamiste, pas mal de données existent publiquement pour qui veux chercher, et qui expliquent pas mal de trucs (au moins le pourquoi ils s’en prennent à tels cibles, et quel mode de pensée/justification ils suivent).

&nbsp;Ensuite, fatalement, certain se sentiront attaquer car il y a des trucs qui&nbsp; pu chez eux, et qu’ils n’ont jamais voulu nettoyer. ( hint : ce ne sont pas forcément les seuls).

Mais comme ce n’est pas politiquement correcte et qu’on vit dans bisounours land ou “tout le monde il est beau, tout le monde il y est gentil”, on ne vas certainement pas se mettre à dos une partie de l’électorat en disant “Euh… Vous êtes sur de ça ? Parce que je suis pas sur que tel, tel ou tel précepte sont totalement en phase avec une démocratie où tout le monde à les mêmes droits”.

(et je sens que je vais me faire basher rien que pour avoir osé émettre cette idée).

&nbsp;

&nbsp;


Déjà je ne parlais pas spécialement de toi en parlant des râleurs professionnels même si je cite ton message…

C’est plutôt une impression générale qui se dégage de bien des commentaires.



Et non, je n’ai jamais dit que certaines morts étaient plus importantes que d’autres, j’ai juste dit que toutes les causes de morts ne sont pas comparables.



Concernant les centaines de morts/an dans la rue j’ai déjà eu l’occasion de dire ce que j’en pensais à savoir que c’était une honte surtout dans un pays dit “riche”.

Mais tu noteras qu’on en parle beaucoup moins que les morts sur la route quand on veut absolument comparer les statistiques avec celles des attentats.



Et que dire des milliers de morts noyés en méditerranée ?

Ils ne suscitent le plus souvent que la fameuse phrase de Rocard “on ne peut pas accueillir toute la misère du monde” phrase systématiquement tronquée car la suite était “mais on doit en prendre sa part”…



Par contre je ne chercherais jamais d’excuses aux terroristes qu’il soient islamistes ou pas. Je suis convaincu que ceux qui tuent aveuglément un maximum de gens le font uniquement parce que ils prennent leur pied à le faire, tout le reste c’est du blabla et c’est aussi souvent du pathos mais en faveur des tueurs.

Et tu sais très bien que l’idée qui veut que les terroristes islamiques seraient systématiquement des jeunes en souffrance sociale et en manque d’éducation est une légende urbaine car on en trouve dans tous les milieux sociaux, celui de Manchester en est un bon exemple il me semble.



Et tout mettre sur le dos de l’occident est aussi un peu facile car même si on ne peut nier sa responsabilité évidente rien ne prouve que les choses auraient été différentes sans ses interventions douteuses.



Il faut arrêter de chercher des excuses à l’inexcusable et ça c’est valable pour tous les tueurs de masse quels que soient leurs prétendus motifs, il faut simplement admettre que des “gens” aiment tuer comme d’autres aiment aller à la piscine… <img data-src=" />



Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, je dis juste ce que je pense… <img data-src=" />


J’ai quand même le sentiment que leur fonds de commerce est un peu un combat d’idéologies. S’ils se sont installés au pouvoir dans ces régions pas mal dévastées et dans les quelles le pouvoir était désorganisé, c’est parce qu’ils se sont réunis sur une vision des choses commune (leur expansion via leur califat, l’occident comme bouc émissaire, etc).

mais comme tu le dis c’est aussi mon avis de comptoir.



Je te rejoins cependant sur Macron et l’état d’urgence. J’avais le sentiment d’avoir quelqu’un de progressiste pour beaucoup d’éléments, mais en ce qui concerne la surveillance de masse et le militaire, c’est la grosse déception, il ne prend absolument aucun risque et se contente de reprendre le métier là ou ses prédécesseurs l’ont laissé, alors qu’on pouvait s’attendre à voir quelqu’un de plus éclairé et courageux.








gavroche69 a écrit :



…Il faut arrêter de chercher des excuses à l’inexcusable et ça c’est valable pour tous les tueurs de masse quels que soient leurs prétendus motifs, il faut simplement admettre que des “gens” aiment tuer comme d’autres aiment aller à la piscine… <img data-src=" />



Pour revenir à ça je rajoute un truc :



J’ai entendu il y a quelques temps un reportage sur l’endoctrinement de très jeunes enfants par ces pourris de daesh. Ça fait vraiment peur…



Exemple :



Ces pourris ont montré à ces mômes une vidéo d’un gars brûlé vif dans une cage…

Réaction de la plupart des mômes déjà bien “contaminés” : “C’est génial, j’aurais tellement aimé allumer le feu moi-même”… <img data-src=" />



Clairement il faut faire taire ces ordures par tous les moyens, sinon ils vont contaminer de plus en plus de monde toutes catégories sociales confondues



Quand on transforme des gamins en tueurs, quand on envoie une gamine de 7 ans se faire exploser sur un marché (autre exemple assez récent), quand on décapite des gens (y-compris des enfants) au couteau en arborant un sourire cynique on ne mérite tout simplement pas de vivre.

Il n’y a strictement rien d’humain dans de tels comportements sauf à tomber dans l’anthropomorphisme primaire.









gavroche69 a écrit :



Clairement il faut faire taire ces ordures par tous les moyens



tous les moyens qui ne nous rendent pas nous-mêmes inhumains.

Parce que si on s’abaisse à leur niveau, ils ont gagné quelque part<img data-src=" />



La notion de terrorisme englobe les tueries de masse (Manchester) et les assassinats ciblés (champs élysées). Se focaliser sur les premières oblitère toute la dimension politique des seconds. Tuer un policier dans l’exercice de ses fonctions, c’est s’attaquer directement l’état, tandis qu’assassiner des enfants, c’est s’en prendre directement a l’a société. Il faut condamner les deux, mais la sémantique qui consiste a les mélanger nous condamne a ne rien comprendre.


Oui je sais que c’est un argument souvent repris mais je ne suis pas d’accord.

On ne peut pas comparer quelqu’un qui tue des gens uniquement parce qu’ils sont ce qu’ils sont (Juifs, Musulmans, mécréants, noirs, etc) avec le fait de se débarrasser de ceux qui font ça.



Ou alors on admet que ces comportements sont typiquement humains et on se contente de compter les morts en étant fiers de ne pas “s’abaisser” à leur niveau…



Et accessoirement on ira prendre son pied à assister dans une arène à la souffrance et à la mort d’un taureau qui n’a jamais fait de mal à personne… Holé !!



Ce dernier point étant juste pour démontrer l’incohérence de certains… <img data-src=" />



Être un humain suppose un minimum d’éthique, l’origine biologique ne suffit pas à mes yeux.









AhLeBatord a écrit :



La notion de terrorisme englobe les tueries de masse (Manchester) et les assassinats ciblés (champs élysées). Se focaliser sur les premières oblitère toute la dimension politique des seconds. Tuer un policier dans l’exercice de ses fonctions, c’est s’attaquer directement l’état, tandis qu’assassiner des enfants, c’est s’en prendre directement a l’a société. Il faut condamner les deux, mais la sémantique qui consiste a les mélanger nous condamne a ne rien comprendre.



Je parlais surtout des tueurs de masse dont le but est de tuer un maximum de monde.



He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster.



&nbsp;Nietzsche (Baldur’s gate II)








OlivierJ a écrit :



Je crains que carbier ait raison, il y a un risque politique fort à abandonner l’état d’urgence, même s’il ne sert à rien, car avec le prochain attentat le gouvernement sera accusé de laxisme par une partie des français, généralement à droite mais pas forcément.





Oui mais pour quelle raisons ?



Lorsque l’état d’urgence à été mis en place, les politiques ont dit et martelé que c’était le meilleurs moyens de protéger les français du terrorisme. Ce qui est un mensonge.



L’état d’urgence permet de ce passer de l’avis des juges, ce qui peut être compréhensible pour agir rapidement juste après un attentat et trouver les complices. Au delà ce n’est plus utile et si les service de sécurité de l’état ont des soupçons fondé, le passage par un juge ne devrait pas poser de soucis majeur pour entreprendre les actions nécessaires.



Il se sont enfermés eux-même dans la situation actuelle, ils ont créés eux même ce piège politique parce qu’il faut montrer qu’on agit (même si les actions entreprises sont inutiles et qu’on ment).



Mon avis c’est que ça les arrange bien de rester dans cette situation. On l’a vu dans différentes propositions de lois/amendements ces dernières années. Passer devant les juges (garant des libertés hein) ça les enquiquines fortement.









gavroche69 a écrit :



Être un humain suppose un minimum d’éthique, l’origine biologique ne suffit pas à mes yeux.



ah mais je te rejoins là-dessus, un grand nombre de gens acceptent moralement des choses que je qualifierais d’inhumaines.



Après il est aussi possible de se battre “loyalement” contre daesh sur le terrain et montrer au civil qu’ils n’ont pas uniquement le choix entre la peste et le cholestérol, la lapidation ou les “bavures” des bombardements, les décapitations ou l’uranium appauvri…



La propagande qui consiste à montrer des civils morts et à dire “olala c’est ces salauds d’occidentaux” marche à plein, à ce qu’il semble.



A Mossoul ils n’ont laissé que certaines unités, et pas les milices tribales/chiites/autres rentrer dans la ville, car le risque pour les civils majoritairement sunnite de représailles était non nul (tu as un rapport d’amnesty là-dessus).



Je suis au moins d’accord avec toi sur : rien n’est simple, les gens sont bizarres.



Ce monsieur était de son époque et bien des choses horribles se sont passées depuis…

Oui il y a un danger énorme de tomber dans l’excès de représailles, ça ne fait aucun doute.



Mais pour autant tout baser sur “l’humain c’est sacré et on ne doit pas y toucher quoi qu’il fasse” me semble un peu simpliste surtout quand on a à faire à des individus pour qui la vie humaine n’a strictement aucune valeur…


Je pense qu’il faut aller buter les terroristes, mais ils devraient être jugés. Je pense également qu’il faudrait juger Nicolas Sarkozy et ses conseillers / son gouvernement pour l’intervention militaire française en Lybie. Faut expliquer clairement aux gens pourquoi on est la cible des terroristes.








tpeg5stan a écrit :



…Je suis au moins d’accord avec toi sur : rien n’est simple, les gens sont bizarres.



Clairement nous appartenons à une espèce très bizarre, parfois capable de faire des choses formidables mais aussi capable du pire et il semble que ce dernier point tende à se développer hélas.



Peut-être le revers de la médaille “intelligence”, une étude a démontré que les grands singes les plus intelligents étaient aussi ceux qui pouvaient se montrer les plus cruels, en l’occurrence il s’agît du chimpanzé.




C’est tout le problème de notre civilisation…

Bien sûr que l’intervention en Lybie a été une catastrophe ou en tous cas que ça a précipité un chaos qui à mon avis était inéluctable vu le comportement de l’ignoble kadhafi, idem pour l’Irak avec l’ignoble hussein.



Et oui, on en est réduit à devoir supporter ou tolérer des ordures sous prétexte qu’il y a pire, c’est exactement ce qui se passe en Syrie avec le non moins ignoble el-assad.



On est vraiment dans la merde… <img data-src=" />


Je pense qu’on est d’accord sur beaucoup de points :)



Sur les terroristes, j’ai bien dire comprendre pourquoi. Il faut être capable de faire de la sociolgie, psychologie et autre étude systémique de façon objective (sans pathos).



Toutes les csp sont touché par la radicalisation, pas seulement les “pauvres petits des banlieux”. Donc inutile de faire des procés d’intentions sur ce qu’on pourrait avoir d’une telle étude.



Lorsque tu dis que tu es “persuadé qu’ils prennent leur pieds”. Justement non. Le peu que j’en ai lu, ils pensent réellement pouvoir changer les choses (ahhh ces jeunes). Alors on peu prendre son pied a changer les choses, avoir un impact ou autre. Mais grosso modo, leur but premier n’est pas de se faire plaisir.



&nbsp;Le problème à s’arrêter à un raisonnement de ce type, c’est que tu ne peux rien faire : tu ne sais pas pourquoi ils sont devenus comme ça. Tu ne sais pas comment. Et donc tu ne peux pas savoir comment faire pour limiter la radicalisation. Comment dévier les gens déjà radicalisé de leur objectif guerrier ? Comment discuter quelqu’un et trouver des argument qu’il soit prêt à entendre pour lui faire voir ta vision des choses si tu ne sais pas qu’est ce qui est important pour lui ?&nbsp; Comment mettre en place des politiques qui permet de prévenir, surveiller ou controler ?



Rejeter en bloc tout tentative d’analyse par “c’est des fous” et “je ne veux pas excuser” c’est , amha, un mauvais calcul pour celui qui veut lutter contre le terrorisme.



Comprendre ne veut pas être d’accord. Je comprend tout à fait pourquoi la showa a été faite, ou les camps de concentration en corée du nord (il y en a , plusieurs dizaines de milliers / centaines de milliers de personnes). Ca ne veut pas du tout dire que j’accepte ou que je suis d’accord



&nbsp;

Ps : moi non plus je ne te répondais pas spécifique sur le fait de mettre les morts sur un piédestal, juste de ce qui est répété ad nauseam.








briaeros007 a écrit :



…Le problème à s’arrêter à un raisonnement de ce type, c’est que tu ne peux rien faire : tu ne sais pas pourquoi ils sont devenus comme ça. Tu ne sais pas comment. Et donc tu ne peux pas savoir comment faire pour limiter la radicalisation. Comment dévier les gens déjà radicalisé de leur objectif guerrier ? Comment discuter quelqu’un et trouver des argument qu’il soit prêt à entendre pour lui faire voir ta vision des choses si tu ne sais pas qu’est ce qui est important pour lui ?  Comment mettre en place des politiques qui permet de prévenir, surveiller ou controler ? …





Là encore ce n’est pas faux et je n’ai pas de réponse précise à toutes ces questions.

Comment empêcher la radicalisation en prison par exemple ?

Quand on enferme un radical il est bien évident qu’il fera tout pour contaminer un maximum de gens, c’est une chose qui a été démontrée maintes fois il me semble.



Mettre des gens en total isolement est-ce finalement bien humain ?



Dépenser des fortunes pour ça est-ce bien raisonnable ?

Surtout quand dans le même temps on laisse des innocents crever de froid dans la rue sous prétexte qu’on manque de moyens… <img data-src=" />



Mais il y a des trucs que l’on ne peut pas cautionner et qu’on a pas à chercher à comprendre à mon avis.



À savoir :

Condamner toutes cultures et distractions contraire à leur idée de l’Islam, jusqu’à exécuter ceux qui ont l’audace de s’y frotter.

Considérer la femme comme un sous-produit de l’espèce dont la seule utilité serait de satisfaire leur libido et pondre des gosses.



Il n’y a rien à comprendre là-dedans, il y a juste à combattre, on appelle ça du pragmatisme…



J’aime faire un parallèle avec certains virus, quand tu veux lutter contre un virus mortel tu ne te demandes pas pourquoi il est si méchant, tu l’éradiques si tu as le vaccin pour le faire… <img data-src=" />



Je rajoute que contaminer des gens en prison ça doit être d’autant plus facile qu’ils sont forcément mentalement fragilisés par leur état de prisonniers…

C’est quand même terrible de voir un mec entré en taule pour un peu de cannabis en ressortir avec l’envie de se faire exploser au milieu d’un tas de gens… <img data-src=" />








Romaindu83 a écrit :









Intéressante perspective, mais il aurait fallu mentionner que le renseignement israélien est d’un autre niveau que le nôtre, que leur organisation en matière de contre-terrorisme n’est pas un empilement de services disparates sans liens entre eux comme en France (où on ajoute encore plus de services et directions pour tenter de coordonner l’usine à gaz), ou que le droit au port d’armes par les citoyens israéliens laisse penser qu’en assurant leur propre sécurité personnelle, le sentiment naturellement induit par le fait de pouvoir se défendre rapidement permet d’accepter une plus grande tolérance, etc.



Comme en France on a décidé de mettre la charia avant l’hébreu (copyright je-ne-sais-plus-qui), il ne faut pas s’étonner que le pays soit une passoire et/ou que les terroristes en herbe aient le champ libre pour agir.



je vais me retenir de citer du mass effect, mais oui l’être humain est…humain<img data-src=" />



Après, quand on voit ce qui est derrière nous et ce qu’on est actuellement, il faut aussi voir un progrès.

Je lisais un article il n’y a pas si longtemps sur l’évolution des meurtres, c’est en diminution depuis l’aube de l’humanité jusqu’à maintenant. Les génocides et les massacres à l’échelle de l’histoire c’est récurrent. Maintenant on a appris (…ou pas ?) de la shoah, j’espère qu’on ne commettra plus de génocides.



Il n’y a pas tellement plus de guerres qu’avant, mais maintenant on les voit, et on en voit les horreurs.



Les fous de Dieu et les guerres saintes, ça revient aussi, chépuki faisait un parallèle entre Daesh et l’insurrection mahdiste, c’est à voir mais c’est possible que le phénomène soit aussi en recul (et si des gens que je ne nommerai pas ne soufflaient pas sur les braises, ce ne serait pas plus mal…)








tpeg5stan a écrit :



…Maintenant on a appris (…ou pas ?) de la shoah, j’espère qu’on ne commettra plus de génocides…



Ben c’est un peu raté il me semble…



Par exemple, le génocide du Rwanda date de 1994 et a fait au moins 800 000 morts en seulement 3 mois.

Des gens ont un jour vu débarquer leur voisin avec qui il cohabitaient depuis des années et qui venait les massacrer à coups de machette…

Tout ça essentiellement parce que une radio de merde (radio des 1000 collines) leur disait de le faire.



La plupart des survivants ont témoigné à quel point les tueurs prenaient du plaisir à faire souffrir un maximum leurs victimes avant de les achever.



Le pire étant qu’au nom de la sacro-sainte réconciliation (quelle connerie) on oblige des personnes qui ont perdu une grande partie de leur famille à cohabiter de nouveau à côté de ceux qui un jour (il n’y a pas si longtemps) sont venus les massacrer.



“Bah, c’est pas grave hein, on va pas se faire la gueule juste parce que un matin je suis venu massacrer ton père, ta mère, tes frères et soeurs, en plus toi je t’ai raté, t’as pas à te plaindre”… <img data-src=" />



Et le Rwanda n’est qu’un exemple parmi bien d’autres…



Donc non, je peux te dire que la Shoah n’a absolument pas servi de leçon à cette brave humanité…









gavroche69 a écrit :



Ben c’est un peu raté il me semble…



Par exemple, le génocide du Rwanda date de 1994 et a fait au moins 800 000 morts en seulement 3 mois.

Des gens ont un jour vu débarquer leur voisin avec qui il cohabitaient depuis des années et qui venait les massacrer à coups de machette…

Tout ça essentiellement parce que une radio de merde (radio des 1000 collines) leur disait de le faire.



La plupart des survivants ont témoigné à quel point les tueurs prenaient du plaisir à faire souffrir un maximum leurs victimes avant de les achever.



Le pire étant qu’au nom de la sacro-sainte réconciliation (quelle connerie) on oblige des personnes qui ont perdu une grande partie de leur famille à cohabiter de nouveau à côté de ceux qui un jour (il n’y a pas si longtemps) sont venus les massacrer.



“Bah, c’est pas grave hein, on va pas se faire la gueule juste parce que un matin je suis venu massacrer ton père, ta mère, tes frères et soeurs, en plus toi je t’ai raté, t’as pas à te plaindre”… <img data-src=" />



Et le Rwanda n’est qu’un exemple parmi bien d’autres…



Donc non, je peux te dire que la Shoah n’a absolument pas servi de leçon à cette brave humanité…





L’humanité est vaste et n’est pas d’accord : les chiffres (réduction du nombre de conflits armés et de ces morts depuis 1945) démentent cette position pessimiste.



Concernant spécifiquement la Shoah, il y a une analyse quantitative entre holocauste versus autres génocides qui permet (peut-être) d’expliquer ta dernière phrase, où l’on voit que les nazis n’arrivent qu’en 3ème position concernant le nombre de morts.



De fait, comme le signale la conclusion tout l’enjeu est de réduire/séparer les pouvoirs des États/gouvernements, pas de les laisser les augmenter :

“In sum, the bottom line of this research is that power kills and the more power the more killing. The degree of a regime’s power along a democratic to totalitarian scale is a direct underlying cause of domestic democide, including genocide. Moreover, acting through war and rebellion it is an indirect cause of foreign democide as well. The more power a government has, the more it can act arbitrarily according to the whims and desires of the elite, the more it will make war on others and murder its foreign and domestic subjects. The more constrained the power of governments, the more it is diffused, checked and balanced, the less it will aggress on others and commit democide. At the extremes of power, totalitarian governments have slaughtered their people by the tens of millions, while many democracies can barely bring themselves to execute even serial murderers.”




  • R.J. Rummel



    On n’en prend pas le chemin.









gavroche69 a écrit :



Mais il y a des trucs que l’on ne peut pas cautionner et qu’on a pas à chercher à comprendre à mon avis.





Ne pas cautionner et comprendre les interactions, … sont deux choses fondamentalement distinctes.



&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Mais il y a des trucs que l’on ne peut pas cautionner et qu’on a pas à chercher à comprendre à mon avis.



À savoir :



Condamner toutes cultures et distractions contraire à leur idée de

l’Islam, jusqu’à exécuter ceux qui ont l’audace de s’y frotter.



Considérer la femme comme un sous-produit de l’espèce dont la seule

utilité serait de satisfaire leur libido et pondre des gosses.



Il n’y a rien à comprendre là-dedans, il y a juste à combattre, on appelle ça du pragmatisme…





J’aime faire un parallèle avec certains virus, quand tu veux lutter

contre un virus mortel tu ne te demandes pas pourquoi il est si méchant,

tu l’éradiques si tu as le vaccin pour le faire… <img data-src=" />&nbsp;







Il n’y a rien à comprendre là dedans ? Mais bien sur que si il y a comprendre.

Pourquoi une grande partie des cultures religieuses (pas que l’islam. ‘La femme est issue d’une côte de l’homme’ et patacoufin) ont positionnné cette position pour la femme? Pour la domination. Un certain nombre de sourate y font d’ailleurs explicitement référence.

Il faut par exemple voir&nbsp; que le coran a été écrit à un moment ou les esclaves sont “courant”, et que le voile permet de différencier les femmes qui “appartiennent” à un homme en tant qu’épouse (et elles sont donc soustraites du regard des autres hommes) de celles qui sont juste esclaves (qui elles ne sont pas voilée) (là ce n’est pas le coran mais la vie du prophète qui y fait référence).



Condamner les cultures autres que l’islam, mais encore une fois on est dans une étape de domination. (bon mon bouquin est en anglais, et je vais pas m’amuser à tout traduire, ni a faire une longue explication du pourquoi c’est valide dans l’esprit des extrémiste et du principe d’abrogation etc…) .



&nbsp;On peut lire dans le Qur’an (9:5) “Fight and slay the unbelievers wherever ye find them, and lie in wait for every stratagem of war. But if they repent and establih regular prayers and practice regular charity, then open the way for them; for Allah if Oft-forgiving, Most Merciful”. , puis Qur’an (9:29) “Fight thos who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Apostle, nor acknowledge the religion of truth, even if they are the people of the Book, until they pay the jizzya with willing submission, and feel themselves subdued”.



Bien entendu , comme ils ressemblent à des humains, on va essayer de les désacraliser un peu. Qur’an (5:60) “ Shall I point out to you something much worse than this, (as judged) by the treatment it received from Allah ? those who incurred the curse of Allah and His wrath, those of whom some He transformed into apes and swine, those who worshipped evil”. Un bouquin d’explication du coran pour les enfants d’arabie saoudite explique ce verset comme suit “As cited in Ibn Abbas: The apes are Jews, the people of Sabbath, while the swine are Christians, the infidels of the communion of Jesus”.



&nbsp;

Le type n’est pas content de tuer les gens. Le type considère normal de tuer ceux qu’ils jugent infidèles.

Ca n’a rien à voir. Tout comme un militaire américain n’est pas content de tuer un militaire irakien dans le tank en face. Il considère ça normal.

Il n’a pas commis un acte “répréhensible” ou sadique a ses yeux, il a commis un acte qui correspond au préceptes&nbsp; auquel il croit, dans la façon qu’il a décidé de la lire.



Une des options donc pour limiter ces terroristes serait de donner une autre lecture du bouquin, une lecture beaucoup plus proche des valeurs de la république. Et il faut que ce soit une lecture qui soit appuyer par la majoritée de la population mulsulmane de façon publique (ce qui ne peut pas arriver, car pour eux, leur bouquin est “sacré”, c’est dieu qui l’a écrit, et tout ce qui il y a marqué est juste et correct*).







&nbsp;Quand tu veux faire un vaccin, tu essaie d’abord de comprendre comment marche le virus: quel type de propagation, quel type de cellules il attaque, quel type de porteur, durée d’incubation, capacité de résistance à tel ou tel traitement, symptomes et évolution. Est ce que le virus mute ou évolue ? Quels sont ses facteurs déclenchant ? …

Bref tu fais une analyse complète du virus. Le vaccin _peut_ fonctionner, mais ce n’est pas du tout la seul méthode ni une méthode simple.

Exemple le vih : on veut lutter contre, on propose des préservatif, car le vaccin ne fonctionne pas (encore). Mais on ne peut proposer des préservatif comme moyen de limiter l’épidémie uniquement parce qu’on sait que le vaccin se réplique par voie sexuel.



*: c’est encore plus compliqué que ça avec les principes d’abrogation, de hadith etc… Mais je doute que NI soit le lieu de faire un cours de théologie. J’ai déjà largement outrepassé le HS.









gavroche69 a écrit :



Et le Rwanda n’est qu’un exemple parmi bien d’autres…



Donc non, je peux te dire que la Shoah n’a absolument pas servi de leçon à cette brave humanité…





En parlant de ça, vu ce qui se passe actuellement en tchétchénie, je ne peux que confirmer que la leçon n’est toujours pas apprise :(



Je pense que l’arme nucléaire est en partie responsable de cette baisse des conflits, notamment des conflits mondiaux. En effet, avec ça même ceux qui déclenchent les conflits ne sont pas sûrs de s’en tirer là où avant, bien planqués et peinards, ils se contentaient d’envoyer la populace au casse-pipe…



Enfin tant qu’il n’y aura pas un connard qui déclenchera le bidule parce que ça on en est pas à l’abri.



Pour le reste je dirais que les chiffres importent assez peu, je voulais juste mettre l’accent sur le fait que les humains sont toujours prêts à commettre des horreurs et qu’il ne faut finalement pas grand chose pour les y pousser.



Je rappelle que la volonté destructrice d’un dictateur quel qu’il soit n’est rien si il n’est pas appuyé par plein de monde prêt à lui obéir aveuglément et bien souvent de façon tout à fait volontaire.


Ce que je dis pour les islamistes radicaux vaut pour les radicaux de toutes les religions.

Il se trouve qu’en ce moment on parle surtout de ceux-là mais ça n’exonère pas toutes les exactions commises par des extrémistes d’autres religions, aucune n’y échappe, même pas le bouddhismemalgré sa réputation de “peace and love” .



Dieu (peu importe le nom qu’on lui donne) est un criminel de guerre et si un jour il y a un “jugement dernier” c’est lui qu’il faudrait juger.

Mais bon, vu que ce sont probablement les humains qui l’ont inventé on tourne un peu en rond… <img data-src=" />








briaeros007 a écrit :



…Le type n’est pas content de tuer les gens. Le type considère normal de tuer ceux qu’ils jugent infidèles.

Ca n’a rien à voir. Tout comme un militaire américain n’est pas content de tuer un militaire irakien dans le tank en face. Il considère ça normal…



Je reprends juste cet extrait et j’ai envie de dire comme un certain fillon : Et alors ?



Un mec qui est prêt à buter des gens juste parce qu’ils les juge infidèles ne mérite tout simplement pas de vivre en société. Donc soit il va vivre isolé dans une grotte, soit il se fait sauter le caisson tout seul, ainsi il ne sera plus dérangé par les infidèles et même peut-être qu’il ira rejoindre son “idole” en plus de faire un geste excellent pour l’écologie de la planète.

Désolé mais je n’ai strictement aucune considération pour ces mecs, n’importe quel animal vaut mieux qu’eux à mes yeux.

Et j’insiste bien sur le fait que je parle de tous les intégristes extrémistes, pas seulement des islamistes et même pas seulement des intégristes religieux.

Et je ne fais aucun amalgame entre extrémistes islamistes et Musulmans, que ce soit bien clair.

Le fait que ce soient soi-disant des humains est à mon avis une circonstance aggravante car ils sont censés être conscients de leurs actes.



Pour les militaires (pas une profession que j’aime particulièrement) c’est un peu différent puisqu’ils sont en principe confrontés à des gens armés encore que ça n’empêche pas les exactions, loin de là. Il est vrai que maintenant en cas de conflit dans ton pays tu risques moins ta vie en étant militaire qu’en étant boulanger… <img data-src=" />









briaeros007 a écrit :



&nbsp;‘La femme est issue d’une côte de l’homme’&nbsp;



&nbsp;étymologiquement, c’était sans doute baculum plutôt que côte…









gavroche69 a écrit :



Dieu (peu importe le nom qu’on lui donne) est un criminel de guerre et si un jour il y a un “jugement dernier” c’est lui qu’il faudrait juger.&nbsp;&nbsp;



ce n’est pas parce que des gens tuent au nom de Dieu que c’est Dieu qui l’a commandité.

la religion est souvent une bonne excuse pour une guerre entre pays peuples ressources et influences.



Je sais bien mais il y a un côté “j’menfoutiste” de ce dieu qui me dérange beaucoup.

Je n’arrive pas à concevoir qu’un dieu “d’amour” puisse laisser commettre en son nom de telles horreurs.

Donc si il existe et qu’il est vraiment tout puissant c’est qu’il s’en fout et dans ce cas je m’en fous aussi.



Un môme né sous X ne doit aucun respect particulier à ses géniteurs…


c’est le principe du libre-arbitre, mon bon monsieur <img data-src=" />


Ouais mais quand des parents se comportent comme ça avec leurs gosses on appelle ça du laxisme… <img data-src=" />



Je ne résiste pas au plaisir de raconter (une fois de plus) cette anecdote réelle :



Dans un BUS une jeune femme monte avec sa petite fille qu’elle assoit à côté d’une vieille dame.

La môme se montre vite très chiante avec la vieille dame qui demande à la mère de bien vouloir demander à sa fille de cesser de l’ennuyer.

La mère répond “Moi madame j’élève mon enfant sans aucune contrainte”.

Un jeune gars qui a assisté à la scène s’approche de la mère et lui crache à la gueule en disant “Moi madame mes parents m’ont élevé sans aucune contrainte”…



C’est du réel et s’est passé il y a quelques années dans un bus de Lyon.



Tout est dit je crois… <img data-src=" />


Dieu qui balance des calamités pour que les hébreux arrêtent d’adorer des veaux d’or/baals/molochs, c’est un peu le running gag de l’ancien testament.<img data-src=" />



Mais sinon, si je recevais un éclair foudroyant/nuage de sauterelles à chaque fois que je faisais quelque chose de “mal”, encore et toujours quel serait mon libre-arbitre ?&nbsp;








Romaindu83 a écrit :



[grosse bouse comme d’hab]



Je vais m’arrêter là parce que sinon, je vais écrire un pavé.





FAIL comme toujours pour la diarrhée.



Sinon, tu as pensé t’installer en Israël? ça nous ferait du bien, tu sais.

<img data-src=" />



Je comprends qu’un croyant puisse trouver toutes les excuses possibles à son dieu…

Je ne suis pas croyant (au sens religieux) au cas où ça t’aurait échappé. <img data-src=" />



Par contre je crois qu’il existe une intelligence universelle (j’ignore d’où elle vient) dont tous les êtres vivants sont pourvus d’une façon ou d’une autre. Il y a d’ailleurs de plus en plus de chercheurs qui s’intéressent à l’intelligence animale et ils vont de surprises en surprises.

C’est plutôt une bonne chose si on commence à voir dans les animaux autre chose que de la bouffe. <img data-src=" />

C’est d’ailleurs vrai aussi pour les végétaux même si ce sont des intelligences qui n’ont rien à voir avec la nôtre et qui nous échappent encore pour l’instant.


C’est un peu comme si tu te plaignais que depuis que le droit de cuissage ait été rétabli, tu ne te sois pas fait prendre au dépourvu une seule fois.

<img data-src=" />

Serais tu un tromblon imprenable?

<img data-src=" />

Pire serais-tu SM pour tous?








AhLeBatord a écrit :



On a des preuves que tout le monde est enregistré (une machine est-elle capable d’écouter?). C’est concret et un peu plus qu’un sentiment?

https://reflets.info/iol-mais-a-quoi-ca-pourrait-bien-servir/





En fait c’est un peu de la logique shadocks &nbsp; … &nbsp; :





  • Pour quoi on pompe (les données des citoyens) ?

  • On ne sait pas puisqu’il ne se passe rien !

  • Alors il faut&nbsp; continuer de pomper de peur qu’il ne se passe quelque chose …&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Je pense que l’arme nucléaire est en partie responsable de cette baisse des conflits, notamment des conflits mondiaux. En effet, avec ça même ceux qui déclenchent les conflits ne sont pas sûrs de s’en tirer là où avant, bien planqués et peinards, ils se contentaient d’envoyer la populace au casse-pipe…



Enfin tant qu’il n’y aura pas un connard qui déclenchera le bidule parce que ça on en est pas à l’abri.



L’article qui j’ai mis en lien et que tu n’as manifestement pas lu, réfute cette explication :

First, nuclear weapons states are not embroiled in fewer wars. Quite the contrary. Each of the four countries that have fought most international wars since the end of World War II—France, the United Kingdom, the United States, and Russia (USSR)—is a nuclear weapons state.



Second, since the end of World War II, non-nuclear states have repeatedly attacked nuclear weapons states. U.S. nuclear weapons did not deter China from attacking U.S. forces in the Korean War, nor North Vietnam from attacking South Vietnam and U.S. forces in the 1960s. Israeli nuclear weapons did not dissuade Egypt from attacking Israel in 1973. British nuclear weapons did not deter Argentina from invading the Falkland Islands in 1982, and the Soviet nuclear arsenal did not deter the mujahedeen from waging war against the Soviet army in Afghanistan in the 1980s—nor did they prevent a Soviet defeat.











gavroche69 a écrit :



Pour le reste je dirais que les chiffres importent assez peu,



Une position qui fait écho au fameux mot de Staline :

un mort est une tragédie, un million une statistique.











gavroche69 a écrit :



je voulais juste mettre l’accent sur le fait que les humains sont toujours prêts à commettre des horreurs et qu’il ne faut finalement pas grand chose pour les y pousser.



Non, pas « les humains ». Seulement certains groupes (États, gouvernements, armées, associations, etc.). Ainsi que le faisait remarquer Nietzsche :

“Madness is something rare in individuals — but in groups, parties, peoples, and ages, it is the rule.”











gavroche69 a écrit :



Je rappelle que la volonté destructrice d’un dictateur quel qu’il soit n’est rien si il n’est pas appuyé par plein de monde prêt à lui obéir aveuglément et bien souvent de façon tout à fait volontaire.



Amen.

“The world conflict of today is the conflict of the individual against the state, the same conflict that has been fought throughout mankind’s history. The names change, but the essence — and the results — remain the same, whether it is the individual against feudalism, or against absolute monarchy, or against communism or fascism or Nazism or socialism or the welfare state.”




  • Ayn Rand.



Si j’ai lu le truc sur les armes nucléaires et je maintiens ma position sur ce thème. Je parle bien d’un conflit mondial tel celui de la seconde guerre, rien à voir avec des conflits “classiques” comme on en voit hélas un peu partout. De plus en plus de pays sont équipés en armes nucléaires et je crois vraiment que pour l’instant ça calme un peu les envies de certains, je dis bien pour l’instant.



C’est un peu facile la comparaison avec la citation de staline, je dis que l’horreur d’un massacre n’est pas qu’une question de chiffres, je n’ai jamais parlé de statistiques, d’ailleurs c’est toi qui a mis un lien sur des chiffres, pas moi… <img data-src=" />



“Pas les humains, seulement certains groupes” dis-tu et ça change quoi ?

Je me souviens t’avoir déjà dit ce que je pensais des foules il me semble et ces foules sont bien composées d’humains, pas de cochons ou de canards que je sache, tu joues un peu (beaucoup) sur les mots là… <img data-src=" />

J’ai déjà dit aussi à quel point ce besoin d’avoir un leader à adorer était préjudiciable à notre espèce, je n’en démords pas.








tmtisfree a écrit :



L’humanité est vaste et n’est pas d’accord : les chiffres (réduction du nombre de conflits armés et de ces morts depuis 1945) démentent cette position pessimiste.





Oui, effectivement. Nous évoluons vers un monde où les conflits armés sont de moins en moins nombreux. Le 21eme siècle est un siècle où la violence n’a jamais été aussi faible. Certes, ce siècle n’est pas encore fini, mais nous sommes sur une bonne voie. Ceux qui croit en une possible troisième guerre mondiale dans les décennies à venir sont des personnes qui sont droguées aux images que leurs renvoient les médias. Ces derniers, qui font leur boulot, relatent les conflits armés qui ont toujours lieu sur notre planète. Les images étant forte, cela peut laisser supposer que nous vivons dans un monde qui est a feu et à sang et où les tensions sont permanentes.



Je ne dis pas que nous allons connaître enfin l’accalmie, la paix et l’entente entre les peuples, mais il semblerait qu’inconsciemment, l’être humain se rend compte désormais que la guerre ne mène qu’à des tragédies, que nous vivons tous sur une seule et même planète et qu’il va falloir apprendre à cohabiter. Pour moi, nous sommes au début de ce qui était alors qu’une utopie au 20eme siècle. Les mentalités changent doucement mais sûrement.



Après, ceux qui ne sont pas d’accord peuvent se prélasser devant toutes les oeuvres post-apocalyptique qui ont été réalisés et qui, soit-disant pour certaines, anticipent notre futur. Ou alors continuer à écouter les belles paroles de personnes comme Eric Zemmour….









gavroche69 a écrit :



“Pas les humains, seulement certains groupes” dis-tu et ça change quoi ?





Ça change que généraliser abusivement est … abusif. Certains humains, pas les humains.









barlav a écrit :



FAIL comme toujours pour la diarrhée.



Sinon, tu as pensé t’installer en Israël? ça nous ferait du bien, tu sais.

<img data-src=" />





Tu me fais plaisir !&nbsp;<img data-src=" /> &nbsp;J’exulte devant tes commentaires. Je ne sais pas ce que tu cherches, mais tu n’y arriveras pas avec moi en tout cas. Mais, oui, ça te fais plaisir d’écrire de tels commentaires, alors tu me fais plaisir. C’est du gagnant-gagnant ! A la prochaine !<img data-src=" />



Si ça peut te faire plaisir…

Mais sur le fond ça ne change pas grand chose car ces Certains sont loin d’être exceptionnels voire ils sont plutôt majoritaires à mon avis.









Romaindu83 a écrit :



…….



J’admire ton optimisme surtout quand on voit la montée des ultra-nationalismes, du populisme et le concept de “l’enfer c’est les autres” un peu partout dans le monde…



Et si vous pouviez arrêter de penser que tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont forcément abrutis par les médias ça serait pas mal aussi, parce que ça devient un peu lourd… <img data-src=" />










Romaindu83 a écrit :



Ceux qui croit en une possible troisième guerre mondiale dans les décennies à venir sont des personnes qui sont droguées aux images que leurs renvoient les médias. Ces derniers, qui font leur boulot,





Non, les médias ne font pas leur boulot. L’ignorance et les préjugés erronés des individus soit disant informés sont un vaste problème et sont tels que les médias concernés sont directement responsables de ces calamités modernes.









gavroche69 a écrit :



Si ça peut te faire plaisir…

Mais sur le fond ça ne change pas grand chose car ces Certains sont loin d’être exceptionnels voire ils sont plutôt majoritaires à mon avis.





Il se trouve que ton avis est erroné. Les 170 millions de morts au XXème siècle ont été tués par une minorité. Exactement comme actuellement les ~1 million de morts annuels par malaria sont dus à l’obscurantisme d’une minorité d’écofascistes chémophobes anti-humains. Mêmes causes, mêmes conséquences.









gavroche69 a écrit :



Si ça peut te faire plaisir…

Mais sur le fond ça ne change pas grand chose car ces Certains sont loin d’être exceptionnels voire ils sont plutôt majoritaires à mon avis.



J’admire ton optimisme surtout quand on voit la montée des ultra-nationalismes, du populisme et le concept de “l’enfer c’est les autres” un peu partout dans le monde…



Et si vous pouviez arrêter de penser que tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont forcément abrutis par les médias ça serait pas mal aussi, parce que ça devient un peu lourd… <img data-src=" />





Ce n’est pas en regardant les JT des chaînes privées ou publiques qu’une personne peut se faire une idée de la situation dans laquelle se trouve notre monde. Je ne dis pas qu’ils abrutissent les téléspectateurs mais que leurs reportages peuvent laisser à penser que nous nous dirigeons vers un monde sanguinaire.



Je rajoute que des personnes publiques, très médiatisées, que de nombreux Français écoutent (c’est pour cela que j’ai cité Zemmour) n’aident absolument pas à avoir une vision du monde optimiste. Entre le repli sur soit, le grand remplacement,&nbsp; les théories du complot, ect…, quand je les écoute, mieux vaut se suicider immédiatement, la vie ne mérite pas d’être vécue. Pour ces personnes, nos enfants vivrons dans un enfer. Comme ceux sont des érudits et qu’ils s’appuient sur des vérités (ils connaissent par coeur leurs sujets), il est bien compliqué de les contredire. Mais ont-ils la sainte-parole ? Parce que leurs discours est bien argumentés, cela ne veut pas dire qu’ils ont raison.









gavroche69 a écrit :



Je reprends juste cet extrait et j’ai envie de dire comme un certain fillon : Et alors ?





J’ai donné un exemple très simple du pourquoi c’est important et pourquoi ça aide pour lutter contre. On peut en citer plein (compréhension de comment se forme les cellules, comment sont choisis les cibles, les modus operandi, les stimuli qui pourraient les pousser à l’acte etc…)



&nbsp;Les gens peuvent continuer a se mettre les mains devant les yeux en courant partout et en tapant sur tout ce qu’il concoivent comme la source du terrorisme (sans jamais avoir voulu l’étudier , du fait de s’être bandé le yeux).

Je doute que ça aide effectivement



Petite citation pour notre situation actuelle:

“Si tu ne connais ni ton adversaire ni toi-même, à chaque bataille tu seras vaincu. ” (Sun Tzu)



Je terminerais par

«&nbsp;Soumettre l’ennemi par la force n’est pas le summum de l’art de la

guerre, le summum de cet art est de soumettre l’ennemi sans verser une

seule goutte de sang.&nbsp;»

&nbsp;

Et pour ça, rester attentiste, refusant tout analyse objective, et en augmentant les mesures sécuritaires inutiles, ça ne risque pas de se passer.



&nbsp;



Mouais… <img data-src=" />



Je reste quand même très sceptique quand on a à faire à des individus pour qui la vie humaine n’a strictement aucune valeur, même pas la leur d’ailleurs…

Leurs revendications sont claires, ils veulent imposer leur mode de vie à tout le monde, ils veulent imposer la charia (leur charia) à tous, lapider, torturer, décapiter, terroriser c’est leur mode de vie et surtout ça ne date pas d’hier.

On arrête pas de dénoncer la responsabilité de l’occident dans ce conflit et c’est à juste titre mais bien avant les interventions aussi inutiles que mal préparées (Irak et Libye) ces ordures sévissaient déjà un peu partout.



Je ne soutiens pas spécialement l’occident, je veux juste souligner que cette gangrène ne date pas d’hier et qu’elle n’a pas besoin de faux prétextes pour semer la terreur. Tout au plus elle profite de ces interventions occidentales mais ces interventions aussi critiquables soient-elles sont loin d’être la raison principale de leur existence.



A l’époque de l’intervention de la Russie en Afghanistan c’est essentiellement à des intégristes religieux qu’ils avaient à faire. Bien sûr ils avaient aussi à faire à des Musulmans normaux tel le Cdt Massoud mais lui-même était un farouche opposant aux talibans et il l’a d’ailleurs payé de sa vie.

Dans le même temps les US “fabriquaient” un certain ben laden… <img data-src=" />

Et oui, “guerre froide” oblige…



Pour ces tarés sanguinaires Je dirais que leur laisser une chance même minime de pouvoir recommencer/continuer ou de pouvoir contaminer d’autres personnes c’est déjà un peu s’abaisser à leur niveau et même c’est une sorte de complicité passive…



Et ce n’est pas ce qui vient de se passer en Egypte qui va me faire changer d’avis…








gavroche69 a écrit :



Mouais… <img data-src=" />




Je reste quand même très sceptique quand on a à faire à des individus pour qui la vie humaine n'a strictement aucune valeur, même pas la leur d'ailleurs...      

Leurs revendications sont claires, ils veulent imposer leur mode de vie à tout le monde, ils veulent imposer la charia (leur charia) à tous, lapider, torturer, décapiter, terroriser c'est leur mode de vie et surtout ça ne date pas d'hier.





.



Le but est clair (et un poil plus complexe que ça).

Continuez donc à considérer cela suffisant et refuser d’essayer de chercher&nbsp; le pourquoi (cause, idéaux, …),&nbsp; le comment, ni avec qui, ou aucune stratégie ou tout autre information permettant de lutter contre.

Après tout, moins on a d’informations, mieux on peut se défendre, non ?

&nbsp;

Si ces informations parcellaires passé au filtre des “mass media” pour les rendre “digestes” et sensationnels (sinon pas d’audimat. Qui veut d’un cours d’histoire ou de théologie de plusieurs heures? Qui veut adopter une étude objective ? Personne ne veut regarder ces sujets barbants!) vous suffisent, tant mieux pour vous.

Moi, ça a l’avantage de me tordre de rire à chaque “expert sur le terroriste” qui passent et qui avance des idées simplistes comme si ils avaient tous compris (surtout quand on regarde leur parcours, on se demande où est-ce qu’ils ont étudié les tenants et les aboutissant du “terrorisme”, mais je m’égare)



Juste dommage que ce soit la vie de nos concitoyens qui en subissent les égarement….







Concernant l’occident, j’ai déjà donné ma vision des choses et je n’ai pas d’informations supplémentaires.

&nbsp;









gavroche69 a écrit :



Pour ces tarés sanguinaires Je dirais que leur laisser une chance même

minime de pouvoir recommencer/continuer ou de pouvoir contaminer

d’autres personnes c’est déjà un peu s’abaisser à leur niveau et même

c’est une sorte de complicité passive…





&nbsp; Pourquoi j’ai l’impression que tu confonds un peu tout sous le coup de l’émotion.

Chacun est responsable. Et ce n’est pas parce que j’ai laissé mon voisin avoir un couteau et qu’il a tué sa femme parce qu’il l’a trompé que je suis responsable sous prétexte qu’il y a eu par le passé d’autres meurtre avec un couteau vers une femme qui trompait son époux(ps ça marche aussi très bien dans l’autre sens).

Ca n’a rien à voir avec de la complicité passive.

&nbsp;

Par contre refuser de se dire “quelle cause et contexte pousse les gens à prendre un couteau et à tuer leur epoux(se) lorsqu’il/elle le trompe” avec le simple vocable “taré” (comme ça il n’y a rien à expliquer) empêche justement le fait de pouvoir dire “ah la mon voisin il a coché toutes les cases de toutes les études actuelles , il y a un gros risque de passer à l’acte. On va le surveiller de beaucoup plus près”.



Tu es pour la première solution (c’est des tarés, on n’essaie de rien comprendre, il n’y a rien à expliquer).

Je suis pour la seconde solution (des infos, des infos et encore des infos (objectives et non biaisée). Et a partir de là , on peut lancer des sensibilisation, des analyse comportementales plus poussées, cibler de façon beaucoup plus précises les gens à surveiller (et donc les surveiller plus efficacement, en limitant les dérives, les surveillance inutiles d’innocent, etc..) , voir même lancer des psyops etc…)



&nbsp;





gavroche69 a écrit :




Et ce n'est pas ce qui vient de se passer en Egypte qui va me faire changer d'avis...





Si ça c’est pas du pathos, je ne sais pas c’est quoi









briaeros007 a écrit :



…Si ça c’est pas du pathos, je ne sais pas c’est quoi



Pourquoi du pathos ?

C’est sûr que passer son temps à minimiser voire ignorer les horreurs commises par ces tordus en revendiquant la nécessité de comprendre pourquoi il font ça fait vachement avancer les choses… <img data-src=" />



C’est donc si difficile d’admettre que parfois il n’y a rien à comprendre dans le comportement ce certains individus ?



C’est si difficile d’admettre que certains individus sont dénués de toutes rationalité ?



C’est si difficile d’admettre que certains individus sont en dehors de toute humanité au sens “éthique” du terme ?



C’est dingue ça, vouloir absolument chercher des causes et des explications c’est bien mais oser faire allusion à une tuerie récente c’est du pathos !! <img data-src=" />



Ben oui, je revendique le droit de penser que certains individus biologiquement d’origine humaine ne méritent pas d’être qualifiés d’êtres humains au sens “noble” du terme. Je pense la même chose pour tous les extrémistes sanguinaires comme l’ont été les nazis et bien d’autres avant et après et probablement dans le futur car ces tarés ne sont hélas pas en voie de disparition.



Leurs exactions en occident ne sont “rien” en termes de victimes comparé à ce qu’ils font dans leurs propres pays respectifs. Mais bon, c’est pas chez-nous, c’est loin, alors RAF hein… <img data-src=" />



Quand les mecs de boko haram arrivent dans un village d’Afrique et qu’ils massacrent allègrement la population en se gardant quand même quelques jeunes filles pour en faire des esclaves sexuelles et quelques gamins mâles pour en faire de futurs tueurs tu crois que c’est à cause du pétrole, de l’uranium ou de l’invasion de la Libye ?

Sérieusement ? <img data-src=" />



Je ne vois pas au nom de quoi ou de qui on devrait respecter la vie de quelque chose (oui je dis bien quelque chose et non pas quelqu’un) qui n’a que mépris pour la vie des autres, que ce soit un terroriste, un tueur en série ou un virus, ça ne change rien.

On ne soigne pas un cancer avec de l’homéopathie que je sache…



Bouh que c’est vilain de penser ça !!

J’assume… <img data-src=" />



Je rajoute que quoi que l’on puisse faire pour punir un individu coupable de telles horreurs (je parle bien de coupable avéré et pas de quelqu’un seulement suspecté) on ne sera jamais à son niveau car lui a tué des gens uniquement parce qu’ils étaient ce qu’ils étaient ou même simplement pour se faire plaisir comme c’est le cas pour les tueurs en série.



Se préoccuper plus du sort des tueurs que du sort de leurs victimes (ben ouais ils sont morts hein, on va pas les ramener à la vie) c’est aussi du pathos caché sous de bons sentiments et ce n’est pas mon truc.



Et quand tu regardes dans l’histoire de la justice le nombre de tarés qui ont été déclarés “sans danger” par de soi-disant spécialistes et qui ont recommencé (souvent en pire) dès qu’ils en ont eu l’occasion, ça montre bien à quel point il y a des choses qui resteront inexplicables.



Oui le monde est cruel et ce n’est pas en voulant absolument l’ignorer que ça va changer cet état de fait. <img data-src=" />








gavroche69 a écrit :



Je rajoute que quoi que l’on puisse faire pour punir un individu coupable de telles horreurs (je parle bien de coupable avéré et pas de quelqu’un seulement suspecté) on ne sera jamais à son niveau car lui a tué des gens uniquement parce qu’ils étaient ce qu’ils étaient ou même simplement pour se faire plaisir comme c’est le cas pour les tueurs en série…



Encore une précision sur ce point (et oui encore <img data-src=" />) :



Quand je dis ça ce n’est pas pour dire qu’il faut leur faire subir la même chose qu’ils ont fait subir à leurs victimes car ça serait effectivement se mettre à leur niveau que de les faire souffrir inutilement.

Je dis juste qu’il faut s’assurer qu’ils ne pourront jamais recommencer et pour ça il n’y a pas 36 moyens que je sache.

Il existe maintenant des moyens de faire ça en douceur, sans tralala ni mise en scène morbide comme ça se faisait avant.

Des moyens comme on en utilise dans certains pays pour aider de façon légale des gens en fin de vie et en grande souffrance qui en font la demande.



Et ne vous en déplaise, c’est un moyen bien plus humain que de foutre à grands frais des mecs en isolement total pour le restant de leurs jours.



Et je ne parle bien que de cas extrêmes et parfaitement avérés concernant des tueurs de masse et des psychopathes sanguinaires incurables et pas du tout de “qui a tué doit forcément mourir”, ça n’a rien à voir.



Aussi surprenant que ça puisse paraître je reste contre la peine de mort telle qu’elle était pratiquée avant son abolition.



Étonnant non ? <img data-src=" />









gavroche69 a écrit :



Pourquoi du pathos ?

C’est sûr que passer son temps à minimiser voire ignorer les horreurs commises par ces tordus en revendiquant la nécessité de comprendre pourquoi il font ça fait vachement avancer les choses… <img data-src=" />



C’est donc si difficile d’admettre que parfois il n’y a rien à comprendre dans le comportement ce certains individus ?





Bizarre je pensais avoir répondu, mais visiblement mon commentaire a été perdu.



&gt;Pourquoi du pathos ?



Parce que tu utilise l’émotion de tel action pour guider les choix. C’est la définition du pathos.



&gt; C’est sûr que passer son temps à minimiser voire ignorer les horreurs

commises par ces tordus en revendiquant la nécessité de comprendre

pourquoi il font ça fait vachement avancer les choses..



Je te remercie de me traiter d’apathique simplement pour ne pas répondre aux arguments. C’est sur que c’est plus facile les ad-hominem, mais ça ne fait pas avancer le débat.

Sinon tu aurais constater qu’utiliser une méthode scientifique c’est justement reconnaitre que l’on a des émotions (et donc qu’on est empathique), et que ces émotions sont tellement fortes qu’elles faussent notre jugement.

Il faut donc adopter une méthode qui permet de faire la part du ressenti et du réel.



&nbsp;&gt; C’est donc si difficile d’admettre que parfois il n’y a rien à comprendre dans le comportement ce certains individus ?



Une chose est sur, c’est que c’est beaucoup plus facile de dire qu’un individu est irrationnel donc “il n’y a rien à faire”&nbsp; plutôt&nbsp; que de se poser des questions.



J’ai longuement indiqué pourquoi c’est intéressant de comprendre leur mode de fonctionnement. (et pour la nième fois, comprendre l’ennemi n’est pas l’accepter ).



Maintenant tu veux faire comme tous nos politiques et refuser une analyse posée et objective et rester sur tes préjugés issus de tes émotions, libre a toi.



Enfin, demande à un psychiatre si un “malade mental” est “irrationnel”. Tu risques d’être très très surpris de sa réponse.



Par contre, si tu estimes qu’ils sont irrationnels et qu’on ne peut donc rien prévoir ni comprendre : ne viens pas te demander comment lutter contre le terrorisme (d’ailleurs tu ne te demandes pas, tu as des solutions toutes faites, même si elles ne marchent pas comme le montre tous les pays qui les ont mise en place).

&nbsp;

Ne viens pas t’étonner si tu es pris de court par ses actions. à partir du moment où tu refuses de considérer qu’il puisse avoir une stratégie ennoncée. Que ses actions puisse suivre un raisonnement.



Enfin sous estimer l’ennemi est, amha, pas une solution. Il faut plutôt le surestimer et qu’il soit “moins bon” que ce qui est prévu, que de planifier pour le moins-disant et être systématiquement pris de court car “meilleur” que prévu..



«&nbsp;Si tu ne connais ni ton adversaire ni toi-même, à chaque bataille tu seras vaincu.&nbsp;» (Sun Tzu)

&nbsp;

&nbsp;

Pour le reste, tu joues que sur les émotions (“tels horreurs” , “psychopathes sanguinaire incurables”, “euthanasion les”(mais sous les couvert d’éviter qu’ils recommencent, hein, on est humains nous, pas comme eux…) ) et refuse tout discussion objective, donc je te laisse au fait que tes valeurs sont forcément unaniment les mêmes que pour tous les êtres humains, sinon ils sont irrationnels. (Ps , j’ai absolument pas les mêmes valeurs que toi.&nbsp; Cf mon pps. Je dois être irrationnel).



&nbsp;

&nbsp;PS: Au moment ou tu commences à déshumaniser les gens (lorsque tu utilises le terme “quelque chose”) tu es dans le même état d’esprit qu’eux.

Ils arrivent à tuer parce qu’ils considèrent que les autres sont des sous-homme, comme je te l’ai montré.

Après tout ce sont “eux” les ennemis , ces “psychopates sanguinaires qui prennent du plaisir à tuer”, et ils “méritent de mourir pour pas qu’ils recommencent” pour reprendre tes propres propos.



Mais j’avais oublié; eux sont irrationnels, mais toi tu es au summum de la rationnalité. D’ailleurs tu es tellement rationnel que tu estime qu’il ne faut pas que tu les comprennent, parce que EUX sont irrationnels, TOI tu es en pleine possession de tes moyens, surtout quand tu proposes de tuer des être humains … qui sont des sous-humains pour toi.





PPs: je ne répondrais plus. Je ne souhaites convaincre personne. J’enfonce des portes ouvertes pour quiconque veut se donner la peine de prendre un peu de recul plutôt qu’être submergé par leur émotions. Les préceptes que j’indique existe depuis la nuit des temps (connaitre son ennemi, éviter la propagande, ne pas se laisser submerger par ses émotions et prendre simplement du recul avant les décisions importantes. Peser le pour et le contre.).

&nbsp;Le fait de ne pas appliquer ces préceptes c’est aussi démontré depuis la nuit des temps.



&nbsp;L’histoire nous enseigne beaucoup de chose, encore faut il vouloir le voir.



C’est curieux cette manie de croire que tout doit avoir une place et que tout est forcément rationnel.

Ce n’est pas ce que je pense et puisque tu parles de l’histoire tu devrais savoir que de tous temps depuis que l’homme existe il y a toujours eu des comportement irrationnels et inexplicables et toutes les avancées scientifiques n’y ont rien changé pour ce qui est des cas extrêmes.



Et je parle bien des psychopathes sanguinaires et non pas des malades mentaux “ordinaires” dont on s’occupe finalement assez peu d’ailleurs, faute de moyens sans doute. Demande donc un peu à des parents d’enfants autistes à quel point ils se sentent isolés et peu aidés (un exemple parmi tant d’autres)… <img data-src=" />



La question n’est pas d’être submergé ou pas par l’émotion mais juste d’admettre que certains individus sont absolument insondables dans leur pathologie destructrice, rien de plus, rien de moins…



Pour moi ce ne sont pas des humains (en dehors de leur origine biologique qui ne suffit pas à mes yeux), ce sont juste des nuisibles dont il convient de se débarrasser, tout simplement.



Et si il te vient l’idée de me poser la fameuse question “mais qui es-tu pour te permettre de juger ?” je te répondrais que c’est à eux qu’il faut poser la question, eux qui ne prennent même pas la peine de juger d’ailleurs.

Moi je n’ai jamais tué personne et je n’ai nulle envie de tuer qui que ce soit, même pas eux d’ailleurs c’est juste que je trouve que c’est la solution la plus rationnelle et même peut-être finalement la plus humaine en excluant toute souffrance inutile.



Mais ton raisonnement est assez classique tu fais partie des gens au spécisme exacerbé qui pensent que l’humain est sacré quoi qu’il fasse, ce n’est pas mon avis, tout simplement, peut-être parce que je ne suis pas croyant.



Tu noteras aussi que pour les autres espèces on est beaucoup moins regardant et on hésite pas à abattre des millions d’animaux inoffensifs juste par précaution sanitaire (par exemple plus de 3 millions de canards abattus pour prévention de la grippe aviaire), tout ça pour pouvoir se gaver de foie gras à Noël… <img data-src=" />



Tu me diras “mais quel rapport entre les canards et les terroristes ?”

Je te répondrais juste que les canards sont bien plus sympathiques que les terroristes et bien moins dangereux. <img data-src=" />



On a tout simplement pas la même vision du monde, ça n’a rien de dramatique.

Pour moi être considéré comme un “humain” ça se mérite un minimum, suffit pas de sortir d’une paire de couilles humaines et d’un utérus humain pour être classé comme étant sacré et intouchable.

Un individu est caractérisé par ses actes, pas par ses origines et/ou sa culture et ça c’est justement ce que font ces ordures qui estiment que certains ne méritent pas de vivre juste parce qu’ils sont ce qu’ils sont…



Et moi non plus je ne cherche à convaincre personne, je dis juste ce que je pense même si je sais bien que c’est à contre-courant de l’opinion générale et probablement beaucoup moins “confortable”.








gavroche69 a écrit :



…Mais ton raisonnement est assez classique tu fais partie des gens au spécisme exacerbé qui pensent que l’humain est sacré quoi qu’il fasse, ce n’est pas mon avis, tout simplement, peut-être parce que je ne suis pas croyant…



Je note aussi que curieusement beaucoup de gens qui estiment que l’humain est sacré sont tout à fait favorables à l’avortement…



Qui sont-ils pour juger qu’un être en devenir âgé de 12 semaines (limite pour pouvoir avorter) et déjà bien formé n’est pas un humain ?



Pourquoi la vie d’un humain en devenir et donc forcément innocent devrait-elle avoir moins de valeur que la vie d’un pourri ayant commis les pires horreurs ?



Bonnes questions non ?



Moi au moins je suis cohérent, je ne suis pas contre l’avortement… <img data-src=" />



no comment sur ta diatribe.



Rien à voir avec le sujet initial, ni avec aucun de mes arguments.



&nbsp;J’ai rien compris pourquoi tu es partis sur le sacré ou je ne sais quoi.

&nbsp;

J’ai pas compris non plus pourquoi tu serais supérieur aux autres et ta vision serait suffisante pour savoir qui mérite le vocable d’humain ou pas. (Bizarre que tu soit contre les extrémistes religieux, car ils tiennent exactement le même propos. Pas les mêmes critères de définition, mais exactement le même raisonnement).



Garde bien précieusement tes dogmes et ta supériorité tout près de toi.


Dommage…

Je pensais que tu avais un esprit plus ouvert que ça.

Je ne vois pas en quoi je me crois supérieur là où je ne fais que dire ce que je pense sur ce sujet, je n’ai jamais prétendu avoir plus raison que d’autres.



Et oui, citer en permanence des philosophes ou des scientifiques (réels ou auto-proclamés) c’est pas mon truc, j’écris avec mes mots et j’exprime ma pensée, pas celle des autres…



J’espère pour toi que tu es entouré de gens qui pensent comme toi sinon tu dois être paumé au milieu de tous ces esprits que tu juges supérieurs… <img data-src=" />



Et quand plus haut je parlais de l’opinion générale sur ce sujet je ne suis pas sûr que cette opinion soit le réel reflet de ce que pensent les gens.

Je ne serais pas surpris que beaucoup maquillent un peu leurs pensées profondes façon “photoshop” pour que ça fasse plus “correct” et n’attire pas trop le courroux de la pensée “bisounours” en vigueur.



Quant-aux extrémistes religieux (ou pas) ils jugent les gens sur ce qu’ils sont, chose que je ne fais jamais car seuls les actes comptent à mes yeux, il me semble avoir été assez clair à ce sujet.

Ton propos tendant à me comparer à eux est donc totalement à côté de la plaque.



Bref, c’est plus simple de démolir un interlocuteur que de répondre aux questions pourtant basiques qu’il pose, en cela on ne peut pas dire que tu sois un cas exceptionnel.



Il semble bien que parfois de la discussion jaillisse l’obscurité voire l’obscurantisme, c’est dommage… <img data-src=" />



Concernant l’aspect “sacré” de l’humain je n’ai fait que reprendre le concept de bien des gens qui estiment qu’on ne doit jamais au grand jamais ôter la vie à un humain quoi qu’il ait pu faire, y-compris le pire.

Là encore je n’ai rien inventé.



C’est un concept qui n’est pas le mien car j’estime qu’à trop chercher de “l’humanité” chez les tueurs on finit par oublier celle de leurs victimes, du “pathos” inversé en quelque sorte. <img data-src=" />


si tu répondais à mes commentaires et arguments, on aurait pu discuter.

Vu que tu as une position ferme, avec que peu d’arguments, mais par contre beaucoup de verve contre les autres (y compris moi même).



Me faire insulter/rabaisser ne m’amuse pas, surtout lorsque tu me prêtes des intentions.



Donc bonne journée


Je ne pense pas t’avoir insulter (toi par contre c’est très limite par moment), sauf si tu considères que te contredire c’est t’insulter et là effectivement je ne vois guère de possibilité de discuter.



Pour en finir je confirme qu’il n’y a rien à comprendre dans le comportement de ces gens dont le seul but est d’imposer leur vision rétrograde de la société au monde entier.



Et leur vision du monde je n’ai aucune envie d’essayer de la comprendre sous prétexte qu’ils seraient des humains à part entière. Il n’y a rien à comprendre dans un système où tout est basé sur la violence, la torture, la mise à mort systématique de tous ceux qui oseraient ne pas accepter la soumission totale, il y a juste à lutter contre cette merde et rien d’autre. Eux ne se posent pas autant de questions quand il s’agit de faire des carnages.



Et ça vaut pour toutes les religions et tous les systèmes qui voudraient imposer cette vision des choses, peut importe le nom de leur dieu ou de leur leader.



Il est couramment admis qu’une espèce qui est incapable d’évoluer est vouée à disparaître, à mon avis ça vaut aussi pour des groupes d’individus d’une même espèce qui veulent rester ancrés dans leurs traditions de merde même pas du niveau de l’âge des cavernes.

Donc puisqu’ils refusent d’évoluer avec leur époque qu’ils disparaissent et bon vent !!



Et pour cette émotion qui selon toi dirige trop mon opinion ben je la revendique haut et fort. Oui je ne suis qu’un être humain et je ne suis pas dénué d’émotion contrairement à d’autres qui ne voient dans les massacres que des statistiques à comparer à d’autres statistiques de morts diverses style accidents de la route. <img data-src=" />



Là non plus je n’invente rien, on voit ce type de comparaison foireuse à longueur de messages sur des news de ce type.



Encore une fois ce n’est que mon avis, je n’ai pas la prétention d’avoir forcément raison et encore moins celle de convaincre qui que ce soit.



Bonne journée…


“J’espère pour toi que tu es entouré de gens qui pensent comme toi

sinon tu dois être paumé au milieu de tous ces esprits que tu juges

supérieurs… <img data-src=" />”



“Je pensais que tu avais un esprit plus ouvert que ça.”



“Bref, c’est plus simple de démolir un interlocuteur que de répondre aux

questions pourtant basiques qu’il pose, en cela on ne peut pas dire que

tu sois un cas exceptionnel.”

(surtout quand tu as répondu à aucun des arguments).



Non tu as raison, tu as été d’une cordialité à tout épreuve. Tu réponds pas aux arguments, par contre à chaque fois tu m’explique que je suis une grosse merde qui comprends rien à rien.



Ca doit être ça la cordialité chez toi.


C’est pas terrible de citer mes réponses sans préciser ce qui les a motivées… <img data-src=" />

Car oui, ce n’était que des réponses à tes attaques. <img data-src=" />


Ce que tu nous dis me paraît volontairement exagéré : je doute que tu aies un jour été victime d’un attentat. Dans ce cas pourquoi mettre en place toutes ces mesures ?



Merci pour la partie d’arguments fallacieux, c’est assez drôle <img data-src=" />








Romaindu83 a écrit :



Bien que j’ai des doutes sur ce que tu nous dis, vu le laxisme en matière de sécurité dont la France et les Français font preuve depuis les attentats du 13 novembre 2015 (et puis ce que tu nous dis me paraît volontairement exagéré), il n’en reste pas moins que ces fouilles sont nécessaires pour assurer un minimum de sécurité.




 Je ne sais pas si toi et moi vivons dans le même pays. Le mien est sous une menace terroriste importante. Les fous d'Allah nous ont dans le viseur et utilisent notre propre population pour commettre leurs actes terroristes.       






 Ton discours (du moins, tes sous-entendus), se retrouvent dans des commentaires d'autres Internautes, sur NexINPact. Parce que nous avons des libertés fondamentales, parce que nous avons des libertés individuelles, l'Etat ne devrait pas réagir. Il ne faudrait rien faire. Les gens devraient continuer à circuler sur le territoire français, sans avoir à être possiblement fouillé. Mais ne serions plus dans un laxisme, mais un déni de réalité.





Selon toi il faudrait donc un Big Brother pour nous protéger. Etrangement, je ne suis pas tout à fait d’accord…









Jarodd a écrit :



Ce que tu nous dis me paraît volontairement exagéré : je doute que tu aies un jour été victime d’un attentat. Dans ce cas pourquoi mettre en place toutes ces mesures ?



Merci pour la partie d’arguments fallacieux, c’est assez drôle <img data-src=" />









Patch a écrit :



Selon toi il faudrait donc un Big Brother pour nous protéger. Etrangement, je ne suis pas tout à fait d’accord…





Que faire pour se prémunir des attaques terroristes ? Vous avez certainement la solution idéale…









Romaindu83 a écrit :



Que faire pour se prémunir des attaques terroristes ? Vous avez certainement la solution idéale…



Supprimer une menace au profit d’une autre (qui sera au passage encore plus grande et surtout généralisée) n’est pas une solution, et ne le sera jamais.









Patch a écrit :



Supprimer une menace au profit d’une autre (qui sera au passage encore plus grande et surtout généralisée) n’est pas une solution, et ne le sera jamais.





Ce n’est pas une solution que tu proposes. Tu fais un constat. Où est ta solution ? Il n’y en as pas, n’est-ce pas ? Et il faudrait donc continuer de faire comme si il ne s’était rien passer depuis les attentats du 13 novembre 2015. Je ne suis pas du tout sur la même longueur d’onde que toi. Rester les bras croiser en attendant que la prochaine bombe nous pète à la gueule, très peu pour moi.





Et à ton avis, quel point de la loi sur l’état d’urgence permet d’éviter un attentat ?


Donc pour toi la solution idéale est de surveiller les communications de 65 millions de personnes, voire de les enfermer préventivement ?



Un bon début serait peut-être d’arrêter de larguer des bombes sur des pays, de se déclarer “en guerre” contre eux, où ce sont majoritairement des civils qui se les prennent dans la gueule (et accessoirement, qui les oblige à tout quitter pour aller là où ça risque moins, au hasard en Europe). Cela ne fait que renforcer la haine qu’ils ont envers nous. Ensuite il ne faut pas se plaindre d’avoir le retour de bâton.



J’aimerais bien connaître ta réaction si un dirigeant étranger disait “la France est l’axe du mal,&nbsp; ils ne vivent pas comme nous donc on va leur imposer notre vision du monde, on va les bombarder, et on a le droit parce qu’on défend la liberté et la démocratie”.


D’ailleurs j’aimerais bien comprendre pourquoi parmi les pays voisins qui ont été touchés récemment, aucun n’est en état d’urgence ? Il y a été levé 10 jours après l’attentat de Manchester. Sont-ils tous idiots ? Ou bien c’est nous qui nous entêtons ?



Tous les rapports montrent que l’état d’urgence est désormais inutile pour lutter contre le terrorisme. Les atteintes aux libertés, elles, sont toujours réelles.&nbsp; Un peu de lectureLe problème c’est qu’à force de le prolonger, on s’est enfermés dans une spirale négative, personnes n’osera en sortir, au risque de se faire traiter de laxiste (que ça repête ou pas). C’est juste devenu de la comm’ politique, pour quela population puisse se dire “ah oui c’est bien on est en sécurité”, sans chercher à réfléchir aux causes et aux conséquences.


En tout cas, si on juge le budget nécessaire pour l’état d’urgence (1 million par jour rien que pour Sentinelle), et ce que cela apporte, le rapport est bien maigre. Pour info, il y a plus de gens qui se suicident à leur travail (~400 en 2016) ou qui meurent de vivre dans la rue (~2000). Donc bien plus que les victimes du terrorisme. Là il y aurait des solutions à trouver, mais pour elles on ne met pas les mêmes efforts. A croire que l’état d’urgence sert à autre chose… ? #OhWait








Jarodd a écrit :



En tout cas, si on juge le budget nécessaire pour l’état d’urgence (1 million par jour rien que pour Sentinelle), et ce que cela apporte, le rapport est bien maigre.





Sentinelle n’est pas une mesure découlant de l’état d’urgence. Merci de ne pas tout mélanger.



L’état d’urgence, c’est essentiellement des mesures permettant à l’exécutif de se passer du judiciaire : assignations à résidence, perquisitions administratives, interdictions de manifestation, interdiction de circulation dans certaines zones, …



Allez donc relire le contenu de la loi avant d’avoir un avis dessus. <img data-src=" />



Certes, Sentinelle n’est pas de l’état d’urgence. Mais l’opération a été mise en place après les attentats de Charlie, pour&nbsp; pour faire face à la menace terroriste. Cela ne change donc rien à mon propos sur son budget et les priorités.