Google Chrome va intégrer un bloqueur de publicités. Cela semble désormais un fait établi, même si aucune date d'activation n'est encore connue. De quoi révolutionner un marché qui n'a jamais tenu ses promesses d'un meilleur comportement.
Il y a quelques mois, certains évoquaient la possibilité pour Chrome d'intégrer un bloqueur de publicités. Aujourd'hui, le Wall Street Journal semble confirmer ces plans et livre quelques détails.
Nos confrères indiquent que cela sera le cas dans les versions pour ordinateur et appareils mobiles du navigateur, et que l'activation sera mise en place par défaut. Ici, le but ne sera pas de bloquer toutes les publicités, mais seulement celles qui sont considérées comme « inacceptables ».
Problème : Google est lui-même un acteur du marché publicitaire. Pour s'éviter d'être à nouveau accusé d'être juge et partie, la société devrait se reposer sur les règles établies par la Coalition for Better Ads, dont elle est membre. Ainsi, les vidéos en lecture automatique, pop-ups et autre interstitiels pourraient simplement être bannis. Un vrai choc pour certains éditeurs qui n'hésitent pas à multiplier ces formats, parfois avec plusieurs vidéos sur une même page.
Pour Google, l'intérêt est double : outre une bonne image auprès des utilisateurs, ce dispositif va affaiblir des acteurs comme Eyeo qui commencent à développer un modèle économique reposant sur un blocage massif des publicités et une liste blanche de publicités « acceptables ». Dans le même temps, la société travaille sur des services de monétisation comme Flattr qu'elle vient de racheter.
Ainsi, l'objectif pourrait être de mutualiser les efforts autour d'une interdiction globale de certains formats, pour éviter que les utilisateurs aient recours à des extensions tierces qui sont contrôlées par des sociétés qui peuvent ainsi avoir droit de vie ou de mort sur les sites (ce seul droit étant sans doute réservé à Google ?).
Il y a fort à parier que les éditeurs et autres agences qui sont derrière des formats parfois très gênants pour l'utilisateur ne vont pas réagir de manière très positive face à un tel choix mis en place par Google. Mais c'est sans doute là la « claque » qui manquait à un marché qui ne cesse de faire des promesses sans jamais les tenir. Le fait que cela vienne d'un acteur privé comme Google et non de l'IAB est d'ailleurs un bien mauvais signe pour cette dernière.
Commentaires (106)
#1
l’IAB ?
#2
Hum, bah je suis bien sur Firefox, je n’accepte pas que les pubs soient bloqué par défaut tout court. Qu’il fasse un navigateur, soit, mais qu’il décide e ce que l’on à le droit de voir, niet.
#3
Macron a dit qu’il, n’était pas contre
" />
#4
http://www.iabfrance.com/
#5
Je sais pas pourquoi mais je sens que les pub google ne seront jamais bloqué par Chrome malgré leur belles paroles comme quoi ils suivront les normes d’une fondation externe.
#6
Merci
" />
" />
Mais ce truc sent la réunionite aigüe sur le haut d’une éolienne…
#7
Pour ma part j’utiliie ublock origin qui n’a pas un modèle économique louche comme celui d’Eyeo.
#8
Google a tout de même pas mal limité les choses de son côté au niveau des formats ;) (en plus des règles de référencement sur les sites mobiles avec interstitiels par exemple).
Après comme dit, il ne faut pas qu’ils soient juges et partie, mais la possibilité d’une voie médiane entre le tout bloqué et les abus des sites / publicitaires est une bonne chose.
#9
Mais en meme temps il est pas pour non plus 
" />
#10
#11
Toute la problématique d’un bloqueur de pub réside dans ses filtres, comme celles maintenues par easylist, utilisée par AdBlock, U-Block Origin, etc.
Intégrer le moteur de blocage dans le code du moteur de rendu du navigateur ne peut que fiabiliser et optimiser le nettoyage des pages et du trafic réseau.
L’essentiel est que ça se passe dans la partie Open Source du code de Chromium, pour qu’on puisse vérifier que les règles sont seulement celles de la liste externe … et qu’on puisse choisir et modifier cette dernière.
A voir comment ils vont faire, donc …
#12
T’as un tas d’extensions Firefox et Chrome qui te le permettent. Va sur leurs magasins d’applications et tu trouveras facilement.
#13
Youpi je vais enfin pouvoir lire un article via mon smartphone sans qu’il se mette à vibrer comme un fou car il aurait soit disant attrapé un gros virus et que même en faisant précédent je reste bloqué sur cette p* de page.
#14
C’est justement là le problème. Je me doute que si Google compte proposer/imposer ce genre de fonction sur Chrome c’est que ces format sont déjà “respectueux”. Cette fonction impactera donc uniquement ces concurrents (ou une partie) sur le marché de la publicité, faisant ainsi baisser leur revenu.
Je te rejoins sur le fait que la diminution des popups et vidéos publicitaires soit une bonne chose mais que ce soit Google qui provoque cette diminution me gêne pour deux raison :
#15
Il est pour ceux qui sont contre, mais n’est pas contre ceux qui sont pour.
#16
Déjà opérationnel sous Opera depuis quelques versions et ça marche plutôt bien. (avec le support des listes externes maintenant)
Vu qu’ils se basent sur Chromium, récuperer leur code pour le reprendre dans Chrome ne devrait pas être trop dur
#17
On demandera un peu plus à Google pour censurer les sites qui ne plaisent pas.
Internet était un monde libertaire dangereux pour les personnes non éduquées, ça devient de plus en plus un média comme la TV où l’information (au sens communication) ne va que dans un seul sens.
#18
Opera se base sur les listes classiques, c’est là toute la différence ;)
#19
#20
Après comme dit, il ne faut pas qu’ils soient juges et partie, mais la possibilité d’une voie médiane entre le tout bloqué et les abus des sites / publicitaires est une bonne chose.
Effectivement, ca me semble une bonne règle de base:
Un peu comme cela a été fait pour le blocage des popup javascript.
#21
“Ainsi, les vidéos en lecture automatique, pop-ups et autre interstitiels pourraient simplement être bannis. Un vrai choc pour certains éditeurs qui n’hésitent pas à multiplier ces formats, parfois avec plusieurs vidéos sur une même page.”- Ok, c’est donc la mort de Clubic. 
" />
#22
#23
+1, c’est une bonne chose.
" />
Cependant, ça risque d’avoir des effets pervers, Clubic va ressembler à about:blank avec les filtres intégrés à Chorme
#24
#25
Disons que les utilisateurs PC un peu concernés ont déjà ce qu’ils leur faut.
Ce serait néanmoins une bonne nouvelle sur Android, car l’absence du support des extensions rend la chose fastidieuse.
#26
Internet devient un minitel 2.0 oui
Internet devient une TV 2.0 non
Tant que tu pourras uploader ta video sur Youtube, poster ton status sur FB, écrire un post sur WP, commenter une actu sur NXi la TV sera loin. Et je pense pas que l’on soit près de revenir en arrière sur ces “libertés”
#27
“l’activation sera mise en place par défaut”
#28
Firefox android + ublock origin et voilà, plus de problème
" />
#29
Reste à voir quelles règles seront effectivement appliquées, une transparence totale de ce point de vue serait bien venue.
#30
Ou AdblockBrowser 
" /> (qui est basé sur Firefox Android).
#31
un bloqueur de pubs natif dans chrome…. et pourquoi pas TF1 qui change de chaine automatiquement pendant les pubs aussi 
" />
#32
Ah ah ! Les sites qui pleurent avec addblock, ne pourront plus jouer la carte de la culpabilité !
#33
Je ne suis pas à l’aise que cela vienne de Google, un mastodonte du Net.
Par contre, un bloqueur de pubs intrusives activé par défaut et déployé à cette échelle, certains sites doivent commencer à faire dans leur caleçon.
#34
Édité par Eyeo dont je trouve le modèle économique à gerber.
#35
Je ne suis pas forcément contre ceux qui ne sont pas d’accord.
#36
Merci pour cet article très intéressant !
" />
" />
Je sens que la notion de “publicité acceptable” va être a géométrie variable suivant qu’elles émanent de google ou d’une autre société !
Pour ma part, un publicité est par nature inacceptable …
#37
ben free en sont temps a fait pareil mais a du faire marche arrière donc on verra comment sa va ce passer en France qui devrait aussi ne pas être d accord surtout les annonceurs
#38
Clair que les pubs Google ne seront pas bloqués.
" />
#39
Le truc c’est que je lis directement les articles via Feedly ou Google Now directement ce qui fait que l’article ne s’ouvre pas directement via le navigateur mais avec une sorte de webview de chrome et je trouve ça beaucoup plus pratique que de me monter le navigateur par dessus
#40
S’ils veulent vraiment être géniaux, il faudrait qu’en plus ils rendent dispo leur bloqueur de pub en tant qu’extension sur les autres navigateurs.
#41
De toute façon Clubic est déjà mort, quand on voit les “articles” sur site ça fait peur
#42
#43
#44
#45
Moi Google maitre auto-proclamé d’Internet va décider pour vous ce qui est bon ou pas…
Si par ailleurs cela va affaiblir mes concurrents en termes de revenus publicitaires ce ne sera pas voulu…
#46
#47
Bah, une extension qui bloquerais la plupart des pubs sauf celles de google, ils auraient plutôt intérêt à qu’elle soit dispo sur tous les navigateurs.
Ça me parait pas si déconnant que ça.
#48
#49
Déjà 5 pages de commentaires qui se laissent détourner du vrai problème. A la limite, la pub, je m’en fous. Ce dont je me fous moins, c’est le tracking permanent. Mais tracking, c’est trop joli comme mot. Il faut parler surveillance, espionnage et contrôle permanents. Il est illusoire de croire que cette espionnite compulsive ne sert qu’à proposer des publicités pertinentes. Ce qu’on appelle “les données personnelles”, c’est en fait votre personnalité. Non seulement j’utilise un système pour bloquer les pubs et le tracking, mais en plus les stockages locaux de mes navigateurs sont supprimés au moins une fois par jour de manière automatique. A chaque session de surf, les googleanalytics et consorts me réaffectent des identifiants, ça pourrit leurs bases de données et leurs stats, et ça me satisfait. Je suis conscient que les personnes qui utilisent les produits de Google, dont Android, peuvent ne pas être sensibles à certains arguments.
#50
#51
#52
Je ne pense pas que tu sois plus naïf qu’un autre, seulement je te renvoie à la définition première de publicité : “rendre public”.
Donc, je serais plutôt d’accord avec boogieplayer, sauf que je te rejoins toi sur le retour utilisateur.
La publicité, c’est quelque part entre les deux et personne ne peux y échapper, même en faisant son maximum.
#53
#54
#55
#56
Ca va être bon pour NextInpact ça du coup, puisque ça va obliger les sites qui acceptaient ces pubs intrusives à se tourner vers un modèle de financement plus éthique également ;)
#57
#58
A supprimer
#59
Dont be evil. Just be a sucker
#60
Ainsi, l’objectif pourrait être de mutualiser les efforts autour d’une
interdiction globale de certains formats, pour éviter que les
utilisateurs aient recours à des extensions tierces qui sont contrôlées
par des sociétés qui peuvent ainsi avoir droit de vie ou de mort sur les
sites (ce seul droit étant sans doute réservé à Google ?).
T’as mis le doigt dessus.
#61
#62
Ah mais je ne me fais aucune illusion sur l’ininteret qu’est devenu Clubic depuis pas mal d’années.
Il est sacrément fini son age d’or…
#63
#64
+1 sur la totalité.
" />
#65
#66
#67
#68
Justement !
S’ils veulent vraiment contrer les autres bloqueurs de pub et mettre en avant leur stratégie, il faut qu’ils soient présents partout où des bloqueurs sont utilisés, soit sur les autres navigateurs aussi.
#69
Pour Firefox, sans extension :
Barre d’adresse > about:config > media.autoplay.enabled > false
#70
#71
Tu vas vraiment sur des sites de warez de merde
" />
#72
Pourquoi ?
#73
#74
#75
Parce que c’est limite un malware tellement il laisse passer les pubs qu’ils ont monnayer avec les sites, Adblock comme AdblockPlus d’ailleurs.
" />
Idem pour ghostery, a virer, fais une recherche sur NxI, tu comprendras vite
Préfère Ublock Origin, bien plus correct.
#76
#77
Donner de l’argent a quel site de warez ?
#78
Et soudain, c’est le drame…Patatra !!!
#79
Je vois bien Microsoft communiquer que grâce à Internet Explorer vous aurez droit aux vidéos en lecture automatique et autres pollutions visuelles
" />
#80
la lecture automatique pourrait etre banni ?
Nan mais sinon quand je vais sur youtube j’aime bien quand ca se lance tout seul, idem pour toute vidéo d’ailleurs, ca devient n’importe quoi la chasse anti-pub la.
#81
Ca bloque sur un onglet en arrière plan seulement (je cause de YT bien sûr). Dès que tu le passes au premier plan, la lecture démarre automatiquement.
#82
#83
#84
Non, ca c’est de la pub… Par contre la pub de merde pour la lessive, c’est du marketing de merde qui t’horripile (à juste titre).
#85
#86
D’autres t’ont déjà donné la def de publicité parmi les présentes pages hein, faut màj tes pti neurones
" />
#87
#88
Ah ouais j’avais oublié le tracking…
#89
Ben non, a partir du moment ou ils te conseillent un produit ((un ou plusieurs amis, qqsoit le pk du comment), ca reste de la pub, désintéressé et gratuite bien évidemment, mais de la pub quand même…
#90
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
C’est pas un site de warez
" />
#98
Ça ne serait pas un moyen pour eux d’interdire les extensions tierces qui bloquent toutes les pubs ?
Après, ça ne changera pas mon discours auprès des clients : Firefox et Chrome sont très équivalents, mais Chrome a une logique commerciale et niveau vie privée, c’est pas ça… Sans compter qu’il est beaucoup plus sensible aux malwares, entre autres parce qu’il récupère ses paramètres de connexion dans Windows (le proxy…), là où Firefox est totalement autonome 😋
#99
Je pense aussi que c’est pour faire comme Opera ou autre navigateur qui intègre ou vont intégré des bloqueurs de pub. Mais comme le dit fate1, les publicités Google vont avoir droits à leurs listes blanches…
#100
Ici il y en a baucoup qui confondent publicité et réclame hein.
Mais de toute façon, tout ce qui est contre la pub est bon a prendre. Même les bloqueurs qui ont de méthodes discutable. Pour moi tout ce qui fou le bordel dans le monde la réclame parasite est bon a prendre. Internet fonctionnait sans la pub avant, je ne vois pas pourquoi à ne serait pas le cas aujourd’hui. Aux sites de trouver de nouveaux modèles économiques au lieu de céder à la facilité crasse.
#101
En développement WEB, on m’a appris à l’époque : “Le site propose, le navigateur dispose”.
J’ai lu dans un commentaire précédent qu’un navigateur n’avait pas vocation à modifier le contenu d’une page. Ceci est totalement faux, depuis le début des navigateurs web il y a des fonctions “d’accessibilité” pour faciliter la lecture des malvoyants par exemple (changement de police, de couleur etc…)
Donc si un navigateur peut avoir vocation à modifier l’affichage d’un site… ça n’est pas réserver qu’aux plugins externes.
#102
#103
Ah non ils sont en règles, ils ne touchent pas le volume, ils touche le gain
" />
#104
#105
#106