Face au régulateur américain, les géants du Net défendent la neutralité des réseaux

Face au régulateur américain, les géants du Net défendent la neutralité des réseaux

Avec Chantal Lobby

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

13/04/2017 4 minutes
13

Face au régulateur américain, les géants du Net défendent la neutralité des réseaux

L'Internet Association, qui représente des mastodontes comme Amazon, Facebook, Google et Microsoft, demande à l'autorité des télécoms (la FCC) de maintenir son contrôle de la neutralité du Net. Une gageure, au moment où la direction du régulateur aligne explicitement ses positions sur celles des opérateurs.

La rencontre était envisagée depuis quelques semaines, et a eu lieu le 11 avril. L'Internet Association a parlé de neutralité du Net avec la FCC, le régulateur américain des télécoms. Pour le lobby, qui représente une grande partie des groupes numériques, l'autorité doit maintenir les règles adoptées en 2015 sur la neutralité du Net. Si ces entreprises reconnaissent ne pas être concernées par celles-ci, elles estiment ces dispositions essentielles pour garantir l'ouverture du réseau des réseaux.

Défendre la neutralité et la vie privée

Dans une lettre publiée suite à la rencontre, l'association détaille les orientations qu'elle a défendue. « L'Internet Association continue son soutien vigoureux du décret Internet ouvert de la FCC, une composante vitale de l'Internet libre et ouvert » écrit-elle. Le lobby rappelle que le texte a été adoubé par la justice, au moment où il était attaqué par l'industrie télécom. Le décret est donc assez solide pour défendre les internautes.

Sans surprise, l'association affirme vouloir être associée à toute modification de ces règles, les détails important beaucoup à ses membres. Elle déclare aussi que son soutien au principe ne viendrait pas d'un avantage pour les Amazon, Facebook, Google, Netflix ou Paypal qu'elle représente, mais de la défense des consommateurs. Un argument utilisé par l'industrie télécom pour obtenir une législation inverse, arguant que la neutralité du Net avantage les services face aux télécoms.

Le groupement en profite pour s'inviter dans le débat autour des règles sur la vie privée, adoptées l'an dernier par la FCC et abolies il y a quelques jours par Donald Trump, après un passage express au Congrès. Pour les géants du Net, leur pays natal doit regarder de plus près les pratiques des opérateurs que les leurs, les groupes télécoms ayant potentiellement accès à l'ensemble des données des internautes.

La neutralité du Net en danger outre-Atlantique

Il faut dire que le principe de non-discrimination des contenus et services par les opérateurs a du plomb dans l'aile (voir notre analyse). Le 20 janvier dernier, Donald Trump entrait en fonctions et Tom Wheeler, président de la FCC, démissionnait. La commission perdait celui qui a fait rentrer au chausse-pied la neutralité du Net dans le droit américain.

Il a été rapidement remplacé par Ajit Pai, ennemi affiché de la mesure, dont les premiers faits d'armes consistent à couper des enquêtes sur la discrimination de services sur mobile (zero rating), des règles de transparence commerciale, à adouber le recul sur la commercialisation des données personnelles par les FAI et à garantir aux opérateurs son soutien dans la lutte contre la neutralité.

Selon le Wall Street Journal, il promettrait à l'industrie télécoms de remettre le principe de non-discrimination aux mains de la Commission du commerce (FTC). Une stratégie de dérégulation déjà affirmée pour la vie privée, qui verrait nombre d'obligations disparaitre pour les opérateurs, qui seraient libérés d'un statut d'opérateur de téléphonie (qui oblige à la neutralité des réseaux). Il ne resterait plus qu'un principe de non-discrimination basique, au contrôle bien plus lâche.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Défendre la neutralité et la vie privée

La neutralité du Net en danger outre-Atlantique

Fermer

Commentaires (13)


La non-neutralité ne peut pas marcher dans les deux sens ?

Les services Web ne pourraient-ils pas brider leurs connexions envers un FAI ?





  • Le FAI MachinTélécom fait du lobbying pour la non-neutralité du net.

  • Google réduit le débit des abonnés MachinTélécom à 5ko/s sur Youtube.

  • Les abonnés partent.

  • Le FAI revoit sa position.








Gloomy a écrit :



La non-neutralité ne peut pas marcher dans les deux sens ?

Les services Web ne pourraient-ils pas brider leurs connexions envers un FAI ?





  • Le FAI MachinTélécom fait du lobbying pour la non-neutralité du net.

  • Google réduit le débit des abonnés MachinTélécom à 5ko/s sur Youtube.

  • Les abonnés partent.

  • Le FAI revoit sa position.





    Pas vraiment (de mon point de vue) parce que :



    • Il y a probablement des obligations contractuelles (soit contrat au sens strict, soit au sein de l’agrément permettant de fournir le service en question - cet argument est discutable vu le passé Free/Youtube mais qui est plus un contournement qu’un déni pur)

    • ça ne marche que si les FAI se tirent dans les pattes entre eux.

    • dans le cas de Google : risque d’attaque pour abus de position dominante.



      Le problème est tout sauf simple à trancher de manière équitable d’autant que certains FAI sont aussi fournisseurs de service (du coup, concurrence faussée avec les purs ASP)










Gloomy a écrit :



La non-neutralité ne peut pas marcher dans les deux sens ?

Les services Web ne pourraient-ils pas brider leurs connexions envers un FAI ?





  • Le FAI MachinTélécom fait du lobbying pour la non-neutralité du net.

  • Google réduit le débit des abonnés MachinTélécom à 5ko/s sur Youtube.

  • Les abonnés partent.

  • Le FAI revoit sa position.









    ça marche quand il y une vrai concurrence sur le marché.

    Or aux US c’est pas trop comme chez nous et le choix n’est pas toujours possible (ou alors c’est pour se retrouver avec un vieux xDSL ultra moisi)

    Ils sont tributaire d’une situation de monopole des cablopérateurs.









Le_poilu a écrit :



ça marche quand il y une vrai concurrence sur le marché.

Or aux US c’est pas trop comme chez nous et le choix n’est pas toujours possible (ou alors c’est pour se retrouver avec un vieux xDSL ultra moisi)

Ils sont tributaire d’une situation de monopole des cablopérateurs.





ah oui, il y a ça en plus









Le_poilu a écrit :



ça marche quand il y une vrai concurrence sur le marché.

Or aux US c’est pas trop comme chez nous et le choix n’est pas toujours possible (ou alors c’est pour se retrouver avec un vieux xDSL ultra moisi)

Ils sont tributaire d’une situation de monopole des cablopérateurs.





#fakeinfos. Il y a environ 2500 fournisseurs d’accès Internet aux USA, et ils sont systématiquement devant nous en débit moyen et en pic depuis des années en xDSL et en fibre optique.









Gloomy a écrit :





  • Google réduit le débit des abonnés MachinTélécom à 5ko/s sur Youtube.







    A l’inverse, Google ne serait pas contre avoir un débit préférentiel pour Youtube.

    Idem pour Netflix.



    La non-neutralité des réseaux, ca peut aussi être un avantage concurrentiel.



peut être mais quid des prix et des conditions….








Papa Panda a écrit :



peut être mais quid des prix et des conditions….





Tu peux avoir une idée ici (par exemple)



Ca m’a l’air un peu cher le net la bas quand même :/ (genre, un au pif - WOW! - qui couvre 10 Etats, c’est du 40$/mois pour le net seul à 100 Mbps avec engagement 24 mois)






C’est ce qu’il me semblait.

Et pis ,c’est que pour le net. Chez eux faut rajouter “câble /Sat” , tél etc..il ne me semble pas qu’il y ait un fai qui fasse un multi service comme nos fai à nous avec leur box.








Papa Panda a écrit :



C’est ce qu’il me semblait.

Et pis ,c’est que pour le net. Chez eux faut rajouter “câble /Sat” , tél etc..il ne me semble pas qu’il y ait un fai qui fasse un multi service comme nos fai à nous avec leur box.





En effet. D’ailleurs suffit de lire les com d’autres INpactiens francophones (Belges notamment, de mémoire) pour voir qu’on est vraiment pas à plaindre en France sur cet aspect-là ;)









Guénaël a écrit :



Elle déclare aussi que son soutien au principe ne viendrait pas d’un avantage pour les Amazon, Facebook, Google, Netflix ou Paypal qu’elle représente, mais de la défense des consommateurs. Un argument utilisé par l’industrie télécom pour obtenir une législation inverse, arguant que la neutralité du Net avantage les services face aux télécoms.





J’aime bien la manière dont l’argument “c’est pour le bien des consommateurs” dans le business marche comme “c’est pour les enfants” dans le législatif : un argument qui se suffit à lui-même sans avoir besoin d’être démontré/sourcé/expliqué et qui peut le cas échéant justifier tout et son contraire <img data-src=" />



La Silicon Valley est en train de se faire siphonner le réservoir des Big Data.



(Altice USA est content de son investissement)








WereWindle a écrit :



D’ailleurs suffit de lire les com d’autres INpactiens francophones (Belges notamment, de mémoire)&nbsp;





En effet. Par exemple, je paye 39€ par mois, pour 29 chaînes TV, Internet illimité mais à 50 Mbs max., et téléphone payant (sauf soir et w/e de fixe à fixe en Belgique). Après y a des packs d’options (e.g. téléphone fixe à fixe belge illimité, téléphone mobile heures creuses, international heures creuses, etc.) mais elles sont chacune à 5€ supplémentaires par mois.

(Et c’est encore une offre relativement peu chère, même comparée à de nouvelles offres lancées, comme le très récent Orange Love qui propose de l’illimité à une 70aine d’euros par mois…)