Dans une épaisse proposition de loi, Éric Ciotti et une ribambelle de députés LR entendent asséner de nouveaux tours de vis sécuritaires. Parmi les mesures, un système de reconnaissance faciale dans les mains du renseignement et ce afin de prévenir les faits de terrorisme.
Cette proposition de loi d’orientation et de programmation pour la sécurité intérieure et la justice est très riche. Elle vise notamment à incruster dans le droit commun plusieurs pouvoirs issus de l’état d’urgence. Aucune nouveauté là-dessus, la tendance est constatée depuis de longs mois. Nous reviendrons sur d’autres points plus ambitieux, mais avant, on remarquera surtout un article relatif à la reconnaissance faciale.
Le député Éric Ciotti et ses collègues veulent injecter une nouvelle disposition dans le Code de la sécurité intérieur pour autoriser « le recueil en temps réel de l’image d’une personne » à des fins d’exploitation biométrique. L'objectif ? Prévenir les faits de terrorismes.
Un système de reconnaissance en temps réel
Dans le mécanisme imaginé, les services du renseignement pourraient coupler aux systèmes de vidéoprotection, un dispositif en temps réel de reconnaissance automatique des visages.
Un traitement automatisé comparerait ensuite les images avec les clichés anthropométriques accompagnant le fichier automatisé des empreintes digitales ou celles issues du fichier des personnes recherchées (« personnes faisant l'objet de recherches pour prévenir des menaces graves pour la sécurité publique ou la sûreté de l'État, dès lors que des informations ou des indices réels ont été recueillis à leur égard » dixit le décret de 2010).
Il reviendrait au Premier ministre de préciser « le champ technique de la mise en œuvre de ce traitement », sans autre contrainte que le respect du principe de proportionnalité.
La Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR) interviendrait en amont pour émettre un avis sur cette demande d’autorisation, quant aux traitements automatisés et aux paramètres de détection retenus. La CNCTR disposerait ensuite d’un accès permanent, complet et direct notamment sur les informations et données recueillies.
C’est un décret en Conseil d’État, après avis de la CNIL, qui viendrait encadrer quelques broutilles : « la nature des informations enregistrées, la durée de leur conservation ainsi que les autorités et les personnes qui y ont accès ». Enfin, les renseignements collectés seraient détruits à l’issue d’une durée de 30 jours.
Zone de prédilection ? Les centres de supervision urbaine
« La vidéoprotection couplée à une technologie de reconnaissance faciale est de nature à offrir des gains significatifs en matière d’identification criminelle ou terroriste et d’analyse du renseignement », croient savoir les rédacteurs du texte, en s'appuyant « sur des récents progrès dans le domaine des algorithmes de reconnaissance faciale et d’analyse vidéo en temps réel, comme un temps différé ».
Avec un tel dispositif, il serait par exemple possible de croiser les fichiers avec « les images de vidéosurveillance centralisées dans les centres de supervision urbaine ».
Le texte s’inspire de plusieurs tentatives passées dont cette proposition de loi de Roger Karoutchi ou un système similaire envisagé au Sénat en juin 2016.
Commentaires (105)
#1
Ah il est en bonne santé !
je m’inquiétais pour lui de ne pas avoir de nouvelles propositions.
il est égal à lui-même, c’est rassurant.
#2
ça prévient rien du tout, on saurait juste dire qui est où et quand, mais si jamais un gus sort une arme ou se fait sauter, la caméra n’a aucun intérêt
" />
#3
“You are being watched.
The government has built a [secret] system, a machine that spies on you every hour of every day”
Une fiction ? :)
#4
#5
Dés que cela passera, ils voudront imposer le bracelet explosif à toute la population, comme cela plus besoin de force de l’ordre.
" />
#6
Le flicage généralisé issu du nauséabond état d’urgence commence à doucement faire son entrer.
Le terrorisme est juste là pour faire passer des lois anti démocratique
#7
Au début de la série sûrement.
#8
Je leur propose de commencer à l’assemblée, ça permettra de prouver la présence des assistants parlementaires.
#9
Rhhooo, c’est bon comme systeme si c’est détourné ca: on pourrait jouer aux lemmings.
#10
On n’en parlait pas il y a un an et demi de ça ? ça me dit quelque chose, c’est la même proposition ou une nouvelle proposition de la même chose ?
#11
#12
C’est pour quand Psycho Pass?
Le dredi des députés c’est un mercredi?
C’est prévu pour quand la prochaine fin du monde?
#13
si j’ai rajouté les liens qui vont bien en fin d’actu. Le texte s’inspire d’expériences législatives passées (et ratatinées contre un mur)
#14
#15
merci :)
#16
Ha donc c’est bon, on pourra rappeller la pratique de la vidéosurveillance, du coup?
#17
Une série
" />
#18
Ca fait tellement longtemps que nous entendons ses conneries à celui-là.
Mais il faut reconnaitre qu’avec ce système, il aurait été facile de démontrer que Pénélope travaillait.
#19
#20
C’est la journée des champions aujourd’hui, merci pour le florilège. Mais c’est peut-être pour légaliser des pratiques actuelles et alégales.
#21
#22
#23
Question serieuse: comment echape-t-on a la reconnaissance faciale facilement ? Lunettes de soleil ? Coiffure differente ?
#24
#25
-des lunettes(pas très discrètes)
" />
-des vêtements spéciaux
Et j’avais vu un truc à base de tatouage ou de marque d’encre (pas définitif) pour tromper/casser les traits mais je retrouve plus.
#26
#27
Pour l’instant il y a bien des maquillages particulier pour empêcher les caméra de repérer les zones sombres ( les bord du nez par exemple). Pour l’instant ça marche, reste a savoir si tu veux te balader avec un pot de peinture sur la tête h24…
La prochaine étape c’est qu’on remplace les flics par des drones armées… ça fait jamais grève…
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
Je vous trouve bien sales avec vos idées de rétorsion explosive… Une capsule de cyanure de potassium implantée [aux sans-dents] à la naissance et disposant d’un déclencheur à distance, ce serait quand même beaucoup plus propre. Pensez un peu à tous ces gens dont le métier est de préserver/nettoyer l’espace public.
Sinon comme les autres, un [+1] sur l’inutilité en terme de protection du citoyen. :)
#36
«Quand LR propose du facial»
Prochaine video BraZZers
Le Figaro - «ca nous a emoustillé» 9⁄10
Notre temps - «Eric nous fait toujours rêver» 8,5⁄10
#37
#38
ta solution à toi n’est clairement pas SPA-COP21 compliant :
(alors oui, dans l’idéal faudrait comparer la pollution induite par des explosifs et celle avec le cyanure…)
#39
#40
#41
Avec ou sans huile d olive ?
#42
#43
#44
J’ai pensé à la même chose, très pertinent
" />
Manquerait plus que ce système soit appelé Samaritain et là on est mal, on est très mal.
Un mélange de Bienvenue à Gattaca, de Person of Interest et de Fortress (pour le dispositif explosif), ça fait un joli cocktail pour le contrôle des populations.
#45
=> Burka pour tout le monde !
#46
#47
#48
#49
#50
#51
le futur dessiné par LR & Co est décidément bien rose.
il sont vraiment motivés pour construire un panoptique à l’échelle du pays, ça fait peur.
#52
j’ai lu un mot avec plus de k.. c’est grave docteur ?
#53
Quand ils ont voté l’arrêté anti-burka je me disais bien qu’ils avaient en tête la vidéosurveillance couplé à la reconnaissance faciale : on peut dire merci à ceux qui ont soutenue cette loi 
" />
Pourquoi ne pas avoir interdit purement et simplement le port de la burka et dérivés ? Au lieu de ça on a une loi beaucoup plus large : “nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage”
#54
Alerte de niveau 3 : sale gueule détectée par IA.
" />
#55
Marc: s/VidéoprotectionVidéosurveillance
La caméra ne protège pas en soi.
#56
#57
Et la soudaine et magique disparition de l’histoire dans les médias…
#58
une burqua
#59
Eux n’ont pas de souci avec les caméras.. mais peut être plus avec la police
" />
#60
Il st sympa Eric.
J’attends avec impatience sa proposition de fichage et de localisation H24 de tous les députés pour prévenir la moindre menace d’abus de biens sociaux et autres corruptions et détournements.
#61
On a vu la même chose avec Nice et pourtant, il y avait des caméras de “vidéo-protection”, c’est dire que la population sur place était ultra-protégée … (ironie hein).
Plus sérieusement, y’a quelqu’un qui leur a dit que non, ce qu’on voit dans les films n’est pas nécessairement possible ?
Et puis même, à supposer que le projet de loi se concrétise, quid de la puissance de calcul nécessaire pour contrôler chaque visage + qualité des images ?
D’ailleurs, en parlant “d’avancée technologique sécuritaire” : elles en sont où les fameuses boites noires ?
Si ça, c’est pas de l’argent foutu par les fenêtres …
#62
#63
L’avenir est bien sombre. Il faudra bientôt créer un comité de protection rapprochée pour Marc Rees, deux gardes du corps en permanence, il le vaut faut bien
" /> 
" />
#64
Je m’attend à ce qu’un élu fassent adopter la loi de l’Âge de cristal.
" />
#65
#66
#67
A rendre visite à pollux.
" />
#68
C’est un système très efficace qu’il propose là. Anis Amri (le terroriste qui a fait son coup en Germanie avant d’être abattu en Italie) en est la preuve parfaite : il a été vu sur 4 systèmes vidéos lors de son voyage, on croirait voir 4 personnes différentes. Parfait pour l’identifier formellement, quoi.
Après, que ca soit des dépités LR dont ciotti qui proposent ca, ca ne m’étonne pas. Ils sont incapables de se servir de ce qui leur sert de cerveau pour autre chose que des magouilles…
#69
Désolé mais le titre adopte la novlangue qu’on essaye de nous faire gober depuis un bout de temps. Et c’est regrettable de la part de NXI :
“Des députés LR veulent coupler vidéoprotection vidéosurveillance et reconnaissance faciale”
#70
la reconnaissance faciale : c’est quand la dame regarde le monsieur avec gratitude avant de s’essuyer le visage ?
#71
Mieux, un collier façon Battle Royale
" />
#72
Bruit de bottes ! fascistes ! nazis ! extrême-dr… Oh wait !
#73
Je propose la reconnaissance faciale automatique suivie d’un petit coup de matraque dans le boule, c’est très efficace ! Blague à part, pas mal de terroristes ce cachent dans les zone de non droit ou la paix sociale à été achetée, je ne pense pas que des caméra changeront grand chose. D’ailleurs c’est une destruction de caméra multiple surveillée par des flics qui à provoquer un gros bordel, qui à mené à une manifestation non ?
#74
ça va finir en porno avec toutes les tronches du cul le matin dans les transports lol
#75
Eric Ciotti quoi… Cet homme est un point Godwin à lui seul, un troll de compétition. Il éveille en moi des pulsions inavouables.
Je ne me fais plus d’illusions, ce genre de conneries passera un de ces quatres, c’est triste à dire, mais ça les fait tous bander et nous nous en foutons pour la grande majorité.
#76
Vidéosurveillance, pas vidéoprotection.
Une main, un bras, un bouclier protègent.
Un œil (ou une caméra) veille ou surveille, mais ne protège en rien.
Je continuerai de me battre contre ce terme de novlangue.
S’ils avaient utilisé vidéovigilance, là je crois que je n’aurais rien pu dire, alors que leur tentative de masquer leur peur sécuritaire en changeant le sens (en enlevant l’aspect potentiellement oppressant de la surveillance) avec un terme à connotation bien plus positive (la protection), non, le mensonge ne passe pas.
#77
Après le mur des cons voilà les gueules de cons.
Tout ça de manière technologique bien entendu.
😅
#78
#79
#80
Des députés LR veulent coupler vidéoprotection et reconnaissance faciale
" />
ils oublient la reconnaissance fessiale
http://www.01net.com/actualites/culture-geek-identifiez-vous-avec-votre-derriere…
#81
Il y a plein de raisons de s’opposer à ce système, mais pourquoi faut-il toujours que les commentateurs s’attardent sur les raisons les plus bancales ?
- Oui, on peut tromper la reconnaissance. MAIS… la reconnaissance peut détecter qu’on est en train d’essayer de la rouler. En soi, le simple fait d’utiliser ce genre d’artifices peut suffire à ouvrir une attention particulière.
Si les commentateurs pouvaient arrêter de répéter ces arguments moisis et se concentrer sur ceux qui sont recevables, ce sera plus efficace pour s’opposer à ces systèmes:
#82
vidéo-surveillance on dit, les caméras n’ont jamais protégé qui que ce soit, n’augmentent pas le taux de résolution des délits non plus…
#83
La question n’est plus de savoir si la vidéo a un intérêt ou pas pour la protection des biens et des personnes, vu que la vidéo est là, présente un peu partout . La question est de la rendre utile et donc d’ajouter une dose d’intelligence pour cela que soit par l’apport de technologie ou la mise en place de process.
#84
Ces arguments que tu juges non recevables sont très importants pour d’autres.
Si le but n’est pas de protéger il ne faut alors pas appeler ça vidéoprotection (je vois pas comment on peut faire plus basique et évident comme logique).
Je lis en début d’article que “L’objectif ? Prévenir les faits de terrorismes.”
Ah mince le but est effectivement de protéger. Mais comme tu le dis toi même, on peut tromper le système.
On a là une proposition de loi vouée à ne pas atteindre son but annoncé.
#85
Mais t’as pas de bouton prout, c’est nul ;-)
#86
Alors moi je serais pas contre mais :
Pas partout, uniquement dans des endroit ou c’est nécessaire et il y a une forte affluence et publique et nécessité (musée , aéroport, grande gare etc…)
Que sous format “boîte noire” => on donne des visages à identifier et le système ne prévient que lorsqu’il détecte un de ces visages. Surtout Pas d’enregistrement des visage des autres personnes “au cas ou”
Que les personnes qui doivent être identifié par un tel système soit soumis à l’approbation d’un juge à cause de fait graves :les personnes fiché pour terrorisme, crime grave (plusieurs année de prison ferme qui n’ont pas été capturé) etc…
Sauf que ils vont installer ça n’importe où ça les arrange et vont se mettre à identifier systématiquement tout le monde en passant des petits décrets ou amendements en douce donc non merci de cette loi pour le moment…
#87
En réponse au carrousel qui est aussi un manège.
" />
Mon imagination à des fois, des connexion bizarre.
#88
Vous devriez citer Ciotti en fin d’article. Là ça fait effet répulsif, et on ne lit plus la suite.
#89
L’Etat semble avoir d’énormes moyens financiers pour payer ses députés. Pourquoi ne pas plutôt mettre un garde du corps derrière chaque citoyen ? En plus de relancer l’emploi, ça permettrait de faire la conversation…
#90
#91
#92
#93
#94
#95
Ça ne m’étonne pas. Depuis avant l’euro ciotti se tripatouille la nouille sur ce système qu’il a personnellement testé. Pour le coup j’ai bien cru qu’il allait faire une faciale au journaliste qui l’interviewait sur cette reconnaissance l’année dernière à l’entrée d’une fan zone.
#96
Point Godwin atteint :)
#97
#98
#99
“Vidéoprotection” c’est du baratin sécuritaire, ça ne protège rien du tout. Le terme exact est vidéosurveillance, et il serait appréciable que les journalistes l’emploient, même si les politiques et les marchands de surveillance communiquent sur “vidéoprotection”.
La preuve, la ville de Nice est la plus couverte de caméras en France, et ça n’a rien protégé contre un camion conduit par un fou suicidaire.
C’est du pur BigBrother, sans aucun rapport avec la protection.
#100
« Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1. »Avec 10 pages de commentaires,je pense que l’on s’approche de la définition :)
#101
#102
De plus, on attribue le point godwin quand traite celui d’en face de nazi, fasciste, mais pas sur une généralité (comme,” j’entends les bruits de bottes”)
#103
Personnellement, je n’ai que 2 pages, mais c’est parce que j’évite de trop déplacer pa souris, don j’affiche 100 coms par page. Ce commentaire atterrira sur ma 3 ème page.
#104
Ouaip, c’est d’ailleurs bien dommage…
" />
#105
J’avais lu «COUPER» et non «coupler» … dommage
" />