Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Délit de consultation de sites terroristes : « l’arsenal est déjà largement suffisant »

Déni de consultation de la jurisprudence du CC ?
Droit 4 min
Délit de consultation de sites terroristes : « l’arsenal est déjà largement suffisant »
Crédits : Marc Rees (Licence CC-BY SA 3.0)

Me Sami Khankan, qui a victorieusement plaidé pour la censure constitutionnelle du délit de consultation habituelle de sites terroristes, revient dans nos colonnes sur le délit réhabilité par le législateur.

Le 10 février, le Conseil constitutionnel a censuré le délit de consultation habituelle de sites terroristes. Le principe de libre communication sous le bras, il a considéré que l’atteinte à ce principe était disproportionnée.

D’un de nombreuses infractions sanctionnent déjà les faits de terrorismes. De deux, le délit est mal calibré car s’il exonère les personnes de bonne foi, le législateur n’a expliqué ce que signifiait cette expression. Enfin, le délit peut être constitué sans que soit apportée « la preuve que cette consultation s’accompagne d’une manifestation de l’adhésion à l’idéologie exprimée sur ces services ». Du coup, voilà une incrimination qui punit le fait même d’utiliser Internet pour rechercher des informations.

Dans le cadre du projet de loi sur la sécurité publique, les élus LR ont déposé en commission mixte paritaire une nouvelle version de cette incrimination. Elle punit toujours de 2 ans de prison et 30 000 euros d’amende le fait de consulter habituellement un site mettant à disposition des contenus attentatoires à la vie et provoquant ou faisant l’apologie d’actes de terrorismes (décapitation, etc.).

Seulement, une nouvelle condition a été posée : cette consultation doit s’accompagner d’une manifestation de l’adhésion à l’idéologie exprimée sur ce site. En outre, l’internaute pourra échapper à la sanction s’il a signalé ces contenus aux autorités compétentes.  Me Sami Khankan partage dans nos colonnes sa grille de lecture de ce délit réhabilité. 

Est-ce que cette disposition vous semble conforme à la lettre de la décision du CC ?

À mon sens non, du fait qu’il faut trois critères cumulatifs pour pouvoir atteindre a une liberté : cette atteinte doit être nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi. Or, sur la nécessité, il y a eu sept considérants du Conseil constitutionnel qui ont parfaitement expliqué que l’arsenal législatif est déjà largement suffisant pour prévenir le risque d’un attentat, d’une radicalisation, ou bien interpeller une personne avant la phase d’exécution. Le législateur a visiblement oublié ce développement lorsqu’il a voulu réécrire la loi.

Une condition supplémentaire a été ajoutée, la manifestation de l’adhésion à l’idéologie exprimée sur ce service. Quelle analyse en faites-vous ?

Déjà, la preuve de sa matérialisation va être compliquée à rapporteur. Faudra-t-il porter un t-shirt arborant « Vive Daesh » pour pouvoir être considéré comme adhérant aux propos ? Ensuite, au-delà de la preuve, une adhésion constatée par l’enquête relèvera plus de l’entreprise individuelle terroriste, déjà réprimée. Et s’il faut extériorisation pour comprendre que la personne a adhéré, il y aura apologie. Je ne vois donc pas l’intérêt de ce rajout qui mélange encore davantage avec les autres incriminations et devient encore moins « nécessaire ».

La condition de bonne foi a disparu, mais il sera possible d’opposer un motif légitime à la consultation habituelle, dont le signalement aux autorités publiques compétentes. Cette transformation est-elle bienvenue ?

On imagine qu’il s’agit d’un nouveau devoir : lorsqu’on a consulté, on doit le mentionner aux services compétents. L’intérêt reste très limité. Déjà, si j’arrive à démontrer que je n’adhère pas à cette idéologie, c’est hors le texte. Ensuite, on peut consulter les vidéos sans externaliser par un acte matériel. À partir de là, si on cache, je ne vois pas comment cela peut être appliqué. Sur le motif légitime, quelqu’un qui signale à Pharos qu’il vient de consulter telles vidéos aura malgré tout pu se radicaliser en consultant ces contenus. Cette infraction n’est donc pas plus précise que l’histoire de bonne foi prévue dans la première incrimination.

J’ajoute que le Conseil constitutionnel n’a répondu qu’à l’atteinte à la liberté d’expression, car il existe un principe d’économie des moyens : si l'un des moyens est suffisant pour déclarer une incrimination inconstitutionnelle, le juge ne répond pas aux autres.

Outre la question de la nécessité, dans le cadre de la question prioritaire de constitutionnalité, j’en avais soulevé d’autres. Avec ce texte de loi, les gens vont davantage se protéger en utilisant des moyens d’anonymisation, des VPN, etc. pour ne plus être attachés à une adresse IP qui permet de les identifier. Une telle disposition risque donc de pousser davantage les services antiterroristes dans l’ombre.

Merci Me Khankan.

42 commentaires
Avatar de picatrix INpactien
Avatar de picatrixpicatrix- 15/02/17 à 09:54:21

De deux, le délit est mal calibré car s’il exonère les personnes de
bonne foi, le législateur n’a expliqué ce que signifiait cette
expression.

c'est pourtant simple : "de bonne foi" c'est si il est de foi chrétienne.
Autrement c'est un sale barbu terroriste.

Avatar de hellmut Abonné
Avatar de hellmuthellmut- 15/02/17 à 10:08:16

le dernier paragraphe est tout à fait dans le vrai.

Avatar de anonyme_2c95f551f47f027d230a33181b1d60e2 INpactien

Avec les idiots congénitaux bisounours qui nous gouvernent, on est perdu d'avance !

Avatar de odoc Abonné
Avatar de odocodoc- 15/02/17 à 10:12:48

Les plus idiots ne sont-ils pas ceux qui ont voté pour eux ? (et parfois plus d'une fois, malgré l'existence d'on ne sait combien de casseroles ?)

Avatar de Jarodd INpactien
Avatar de JaroddJarodd- 15/02/17 à 10:40:02

Raté les parlementaires à l'origine du nouveau texte (Bas et Ciotti) ne sont pas au gouvernement.

Avatar de Ami-Kuns INpactien
Avatar de Ami-KunsAmi-Kuns- 15/02/17 à 10:48:36

Cela va être dûr de mettre tous les juif orthodoxes et cie en Tôle. A moins de transformer un département en prison.:transpi:

Avatar de zethoun Abonné
Avatar de zethounzethoun- 15/02/17 à 11:08:12

Jarodd a écrit :

Raté les parlementaires à l'origine du nouveau texte (Bas et Ciotti) ne sont pas au gouvernement.

en même temps, hormis le Président, aucun membre du gouvernement n'est élu, il me semble ^^

Avatar de gavroche69 Abonné
Avatar de gavroche69gavroche69- 15/02/17 à 11:10:08

Jarodd a écrit :

Raté les parlementaires à l'origine du nouveau texte (Bas et Ciotti) ne sont pas au gouvernement.

"Ciotti"...
Rien que le nom m'amuse...
Mais quand il parle c'est pire... :D

Édité par gavroche69 le 15/02/2017 à 11:11
Avatar de ragoutoutou Abonné
Avatar de ragoutoutouragoutoutou- 15/02/17 à 11:49:17

Renverser la charge de la preuve n'est une approcha acceptable que quand le citoyen peut opposer des faits pour prouver son innocence.

Ici, présenter un 'motif légitime' est quelque-chose de complètement subjectif, ce qui signifie que les gens seront présumés coupables et que la légitimation de leur consultation se fera complètement à la tête du client.

Les terroristes tuent gens,
Les politiciens tuent la démocratie et la libertés.

Avatar de FunnyD INpactien
Avatar de FunnyDFunnyD- 15/02/17 à 12:47:24

Je propose la Corse, c'est une ile, plus dur de s'en échapper. :fumer:

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 5