Eutelsat veut apporter la « fibre » par satellite, une perspective encore bien lointaine

Eutelsat veut apporter la « fibre » par satellite, une perspective encore bien lointaine

Dans l'espace, personne ne vous entend lagger

Avatar de l'auteur
Guénaël Pépin

Publié dans

Internet

13/02/2017 8 minutes
47

Eutelsat veut apporter la « fibre » par satellite, une perspective encore bien lointaine

Eutelsat annonce vouloir amener le très haut débit par satellite d'ici 2020, multipliant les comparaisons avec la fibre. Un discours ambitieux, qui semble volontairement omettre certaines limites du satellite et réalités du plan France THD.

Il y a quelques jours, l'opérateur satellite Eutelsat a dévoilé ses derniers résultats financiers et a fait le tour des médias pour annoncer ses projets dans l'Internet par satellite. L'entreprise présentait ainsi un chiffre d'affaires de 755 millions d'euros sur le second semestre 2016 (-0,9 % sur un an), pour un résultat net de 192 millions d'euros (+2,2 %).

La grande « nouvelle » est pourtant autre. Il s'agit de la co-entreprise qu'Eutelsat est en train de monter avec l'américain ViaSat, initialement annoncée l'an dernier. Elle sera divisée en deux branches, infrastructure (détenue à 51 % par Eutelsat, 49 % par ViaSat) et distribution (avec des parts inverses).

L'un des objectifs communs est le lancement du satellite ViaSat-3 pour 2020, qui doit fournir 1 Tb/s de capacité sur la zone EMEA (Europe, Moyen-Orient et Afrique)... Pour un investissement de 650 millions de dollars. À BFM Business, Rodolphe Belmer, directeur général d'Eutelsat, affirme que le satellite ViaSat-3 doit être « prêt pour le service d'ici trois ans ».

ViaSat-3 et la promesse de la « fibre » par satellite

La co-entreprise doit être finalisée d'ici la fin de l'année. Le satellite, de classe VHTS (« de très forte capacité ») est en cours de construction. « L'Internet par satellite est une activité récente, qui concerne quelques unités dans le monde aujourd'hui. Cela va croitre. Nous avons le seul gros satellite (KA-SAT) qui produit plus de 100 Gb/s en Europe » affirme Rodolphe Belmer sur BFM Business.

Le marché serait pourtant « en transition » vers cette activité. Sur le dernier semestre, la connectivité Internet a représenté 7 % du chiffre d'affaires de l'entreprise, contre 64 % pour la vidéo (télévision). Avec son futur satellite, l'une des premières cibles de l'entreprise européenne est la mobilité et l'aviation. Une annonce uniquement effectuée cette année. Des contrats seraient déjà signés avec les compagnies aériennes Finnair, SAS et Saudi Arabia notamment, pour la connectivité des avions. 

L'autre grand objectif s'affiche comme un combat : lutter contre la fracture numérique. « Notre but est de proposer de l'Internet par satellite qui ressemble à de la fibre, en termes de capacités, au prix de la fibre » affirme le directeur général d'Eutelsat à franceinfo.

Une ambition sur laquelle l'entreprise peut nous fournir peu de détails. « Les accords finaux avec ViaSat sur le programme ViaSat-3 ne sont pas encore signés donc il n'est pas possible de répondre encore à un certain nombre de vos questions » nous indique l'entreprise, notamment interrogée sur les conditions techniques et commerciales des futures offres. Elle n'aura pas l'exclusivité du satellite, mais une visibilité. En 2022, « notre estimation est qu’entre 600 000 et un million d’utilisateurs au moins trouveront intérêt au satellite à cette échéance en métropole ».

Le satellite, « efficace » mais avec ses limites

Concrètement, Eutelsat envisage un débit descendant compris entre 30 Mb/s et 100 Mb/s par foyer, pour un prix avoisinant les 30 à 40 euros par mois, avec un coût d'installation de 700 euros. Rappelons que 30 Mb/s est le seuil européen pour le très haut débit, loin des offres actuelles en fibre (au moins 100 Mb/s ou 200 Mb/s). SFR, qui mélange câble et fibre jusqu'à l'abonné (FTTH) sous le nom « fibre », n'en parle que pour les lignes fournissant un débit descendant de 100 Mb/s minimum.

Sur les plateaux TV et radio, Rodolphe Belmer insiste sur le fait que la solution satellite est « très efficace » économiquement. Le calcul ? 700 euros d'installation pour un foyer en satellite, contre « 10 000 euros » pour une ligne fibre en zone de montagne, soit le pire des cas. Conclusion : le satellite serait donc la solution la plus raisonnable pour les zones rurales.

Malheureusement, Eutelsat oublie deux choses. La première est que les lignes les plus reculées ne sont pas destinées à être couvertes en fibre, mais par une solution alternative, comme la montée en débit, la 4G fixe ou en dernier recours, le satellite. La seconde est que ce « coût » de quelques milliers d'euros est lissé par le département ou la région, via les réseaux d'initiative publique (RIP), qui finance les lignes les plus chères avec les bénéfices des lignes les moins chères. Une péréquation qui est la base des réseaux publics et d'une part du plan France THD.

Les nouveaux clients particuliers refusés sur une partie de KA-SAT

En comparant le satellite à la fibre, Eutelsat évite d'évoquer les limites habituelles de la technologie : une latence importante (qui n'affecterait que le jeu en ligne, selon ViaSat), une sensibilité aux intempéries et des offres aujourd'hui proposées avec des quotas de données. Cela sans parler des capacités des satellites eux-mêmes, si « efficaces » soient-ils.

Comme nous le révélions, pendant plus d'un an, Eutelsat a refusé l'ajout de nouveaux clients particuliers sur un tiers de la France via KA-SAT... Le principal satellite actuel sur le marché, et fer de lance de l'opérateur dans l'Hexagone. Le fournisseur d'accès Nordnet a étendu l'arrêt à 48 départements.

Les ventes sur ces faisceaux ont repris en octobre dernier, des capacités ayant été libérées, nous expliquait Eutelsat. Il n'est donc pas dit que d'ici 2020, date de l'arrivée attendue de ViaSat-3, le satellite ne « sature » pas une nouvelle fois. Eutelsat n'est pas encore revenu vers nous sur les évolutions à attendre d'ici 2020 et l'arrivée de ViaSat-3.

Le très haut débit par satellite est encore loin

Notons également que, si Eutelsat parle bien de très haut débit, il n'en propose pas actuellement via KA-SAT. « Il n’y a pas aujourd’hui en France d’accès par satellite au très haut débit pour les particuliers et les petites entreprises » confirme la Cour des comptes dans son rapport sur le plan France THD, publié fin janvier.

Eutelsat nous confirme son choix de débits de 22 Mb/s et 6 Mb/s. « Nous avons déterminé qu'un débit de 22 Mb/s nous permettait d'offrir un service de très haute qualité à nos usagers, pour répondre à la demande » nous détaille-t-il.

L'institution publique affirme également que le coût d'accès « reste toutefois encore élevé pour prétendre à une généralisation », alors qu'il couvrirait 100 000 clients en 2016 en métropole, pour 150 000 prévus dans le plan France THD. L'opérateur nous dit ne pas envisager d'ajouter plus de clients par faisceau satellite d'ici l'arrivée du prochain, pour garantir sa qualité de service.

Eutelsat veut plus de place dans le plan France THD

Pourtant, affirme Rodolphe Belmer à BFM Business, « le rapport de la Cour des comptes conforte exactement ce qu'on dit aux pouvoirs publics. On sait très bien que dans les zones peu denses, déployer de la fibre coûte extrêmement cher ». Le directeur général d'Eutelsat vante le « mix technologique » mais semble oublier les solutions intermédiaires, comme la 4G fixe, qui promettent de couvrir les zones trop coûteuses à fibrer, sans les limites habituelles du satellite, notamment en matière de latence. Une solution poussée par des industriels, l'Arcep et Bercy.

Précisons également que le plan France THD offre déjà une place au satellite, dont les capacités ne devraient donc pas être grandement améliorées avant 2020. Cela n'aurait pas empêché l'entreprise de demander l'exclusivité de la couverture Internet sur certaines zones, notait récemment Axelle Lemaire, secrétaire d'État au numérique. Eutelsat nous dit cibler « les territoires où le déploiement de la fibre sera tardif (zones rurales, montagneuses), ceux où les solutions filaires (satellite, LTE) devront se combiner, et les zones blanches à proximité ou en périphérie des zones urbaines » sans concurrencer avec la 4G.

« On sait, même si on ne le dit pas, que la fibre ne couvrira pas 100 % des foyers français » affirme Rodolphe Belmer sur BFM Business. Cela alors que, depuis 2013, l'objectif officiel est de 100 % de très haut débit en 2022, dont 80 % de fibre. En zone rurale, cela signifie moins de la moitié des lignes couvertes en fibre à cette échéance. Une réalité que Bercy a rendu claire depuis plus de trois ans.

Il est donc difficile d'affirmer, comme le fait Eutelsat, qu'il s'agit d'un secret. Il est surtout difficile d'imaginer que le satellite soit une solution au-delà des habitations les plus reculées, sans plus de précisions de la part de l'opérateur.

Écrit par Guénaël Pépin

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

ViaSat-3 et la promesse de la « fibre » par satellite

Le satellite, « efficace » mais avec ses limites

Les nouveaux clients particuliers refusés sur une partie de KA-SAT

Le très haut débit par satellite est encore loin

Eutelsat veut plus de place dans le plan France THD

Commentaires (47)


C’est toujours du débit “descendant” et pas bi directionnel il me semble. Donc THD pour voir ses vidéos youtube et TPBD (très petit bas débit) pour la case montante via du cuivre …..moralité rien de neuf quoi.


Article clair et intéressant, avec les promesses d’un côté, et la réalité de l’autre…



C’est vrai que pour les damnés du 56k, le satellite, c’est potentiellement intéressant, mais comme dit dans l’article, avec les technos alternatives comme la 4G fixe pour les zones à basse densité de population, ça va quelque peu restreindre la zone de chalandise d’Eutelsat.



Remarque, ça leur évitera sans doute de se retrouver rapidement à court de canaux à vendre…









pat98eraser a écrit :



C’est toujours du débit “descendant” et pas bi directionnel il me semble. Donc THD pour voir ses vidéos youtube et TPBD (très petit bas débit) pour la case montante via du cuivre …..moralité rien de neuf quoi.







Perdu, ça fait depuis une bonne décennie que ça marque dans les deux sens le satellite, le cuivre obligatoire en montant, ça n’existe plus. Même si le débit montant est moins élevé que le descendant.



Tout est bien dit dans l’article. Je pense qu’ils visent surtout les avions, bateaux, trains (?), hub satellitaire et tout ces sortes de choses qui visent a transformer le signal en wifi via des routeurs. Reste à comprendre le UP comme le dit pat98eraser



Ils parlent des particulier pour montrer bonne figure auprès des pouvoirs publics, mais en vrais in s’en cague du B2C ce qui les intéressent c’est le B2B


C’est bien pour les flux, mais pas pour les petits appels qui subissent la latence (autour de 0.25s), enfin, s’il y a encore un quota, on ne va pas regarder netflix avec.


Question bête : comment on upload des données avec une connexion satellite ?








boogieplayer a écrit :



Tout est bien dit dans l’article. Je pense qu’ils visent surtout les avions, bateaux, trains (?), hub satellitaire et tout ces sortes de choses qui visent a transformer le signal en wifi via des routeurs. Reste à comprendre le UP comme le dit pat98eraser



Ils parlent des particulier pour montrer bonne figure auprès des pouvoirs publics, mais en vrais in s’en cague du B2C ce qui les intéressent c’est le B2B







T’es normand? :)



SInon, comme dit dans l’article, le débit c’est 50%, la latence c’est l’autre 50% (je simplifie). Sans la latence, tu peux faire une croix sur les jeux en ligne, les jeux smartphone (ex, clash royal), la vidéo conférence type hangout ou facetime, et même la voip qui doit être insuportable d’avoir la conversation avec 2s de décallage.



En gros, c’est bon pour la navigation web (et encore, faut voir avec les webapp style google spreadsheet par exemple) et la vidéo streaming (netflix and co), bien sure, si il n’y a pas de quota.



En gros, je suis clairement pas confiant dans la techno.



Et je vais faire mon citadin de base, mais si quelqu’un décide d’habiter tout en haut d’une montagne tout seul en hermite, il y a forcement des mauvais coté et ne pas avoir la fibre… ca me parrait pas déconnant.



Pour les campagnes de toute façon maintenant que l’État ne déploie plus (comme il l’avait fait pour l’électricité et le téléphone), ça va être 4, et 5G, pour couvrir de larges zones.

Le WiMAX acquis par Free c’est mort de chez mort ? Déjà dépassé ?


Le satellite c’est bien quand il fait beau et que les usages ne sont pas trop importants (pas trop d’utilisateurs avec des smartphones, tablettes, PC avec pleins d’applis à mettre à jour)

Contexte à la campagne (Région Centre)

Coté débit: dernier tests Nordnet (Speedtest) D:6Mps / U:4Mps / L:750 ms

Dernier orage = signal coupé pendant 2h cumulées sur 6h (même CanalSat décrochait)

Offre= Satellite MAX 40

Prix = 75 € (sans TV) => attention Max 40 Go/mois de trafic

Contexte en ville (92) :

Coté débit : Orange Fibre (Speedtest) D:470 Mps / U: 240 Mps / L:17 ms

Prix = 46 € (avec TV)

Je crois que cela s’appelle une ségrégation numérique

Le satellite n’améliore pas les infrastructures communes et le tissu géographique. Cela profite uniquement à des investisseurs privés, sans parler de la fragilité du service (densité et dispo sur 1 seul satellite)


Avec la parabole.


Une parabole peut émettre des données ?


À Avoriaz et à Courchevel, point de fiiibre FttH ? Ce serait la loose dans ce cas <img data-src=" />


&nbsp; Ça c’est un citadin qui est persuadé que la nourriture pousse directement dans les boites de conserves

&nbsp;Tu as raison… tout le monde dans les villes

… et tu bouffes quoi?


Oui tout à fait… sauf quand tu as des gouttes d’eau qui dispersent ton signal… (les garces)


une latence importante (qui n’affecterait que le jeu en ligne, selon ViaSat)



Je les encourage à tenter la session SSH par satellite, ils m’en diront des nouvelles <img data-src=" />




La seconde est que ce «&nbsp;coût&nbsp;» de quelques milliers d’euros est lissé

par le département ou la région, via les réseaux d’initiative publique

(RIP), qui finance les lignes les plus chères avec les bénéfices des

lignes les moins chères. Une péréquation qui est la base des réseaux

publics et d’une part du plan France THD.





Oui enfin, quelqu’un paye l’installation au bout du compte. Le client est content parce que ça ne sort pas de sa poche, mais c’est toujours ça de moins pour les autres postes de dépense de la collectivité (éducation, santé…).

&nbsp;







Neliger a écrit :



une latence importante (qui n’affecterait que le jeu en ligne, selon ViaSat)



Je les encourage à tenter la session SSH par satellite, ils m’en diront des nouvelles <img data-src=" />









ForceRouge a écrit :



&nbsp;

SInon, comme dit dans l’article, le débit c’est 50%, la latence c’est l’autre 50% (je simplifie). […]



En gros, c’est bon pour la navigation web (et encore, faut voir avec les webapp style google spreadsheet par exemple) et la vidéo streaming (netflix and co), bien sure, si il n’y a pas de quota.





Et même pour la navigation web ça ne doit pas être hyper confortable si entre le moment où on clique sur le lien et le moment où la page commence à être chargée, puis rendue par le navigateur il y a 2s qui s’écoule…



Bon, s’ils continuent à sortir le mot “fibre” à toutes les sauces, on va bientôt pouvoir dire que Internet en 56k c’est de la “fibre”. <img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />








Estevan a écrit :



Une parabole peut émettre des données ?







Oui si ton feed peut être raccordé à un BUC.









Charly32 a écrit :



Oui enfin, quelqu’un paye l’installation au bout du compte. Le client est content parce que ça ne sort pas de sa poche, mais c’est toujours ça de moins pour les autres postes de dépense de la collectivité (éducation, santé…).





C’est pourtant ce qui s’est passé pour mettre en place le réseau téléphonique et électrique.

Et les couts étaient proportionnellement bien plus élevés pour relier une ferme dans notre campagne qu’un appart dans les magnifiques nouveaux HLM de l’époque.

L’accès Internet est maintenant considéré comme une nécessité… et le THD comme une orientation logique pour anticiper et éviter des investissements idiots qui seront à refaire dans 10 ans.









Neliger a écrit :



une latence importante (qui n’affecterait que le jeu en ligne, selon ViaSat)



Je les encourage à tenter la session SSH par satellite, ils m’en diront des nouvelles <img data-src=" />







Moi j’en ai fait… rien de bien méchant <img data-src=" />









eres a écrit :



Oui tout à fait… sauf quand tu as des gouttes d’eau qui dispersent ton signal… (les garces)







Faut un BUC qui envoi un peu de patate c’est sur <img data-src=" />

Et ne pas être ne bande KU aussi…









eres a écrit :



(…)sans parler de la fragilité du service (densité et dispo sur 1 seul satellite)





Il y a des solutions avec des antennes qui peuvent changer de sat :)



… mais le tarif de l’équipement et de l’antenne fait mal au fion <img data-src=" />



Ta jamais vu les vans de télévision avec une parbole sur le toit pour émettre vers le satellite de liaison? C’est le même principe.


C’est sûr que s’ils n’arrivent pas à concurrencer la 4G/5G, c’est perdu d’avance. Si encore il y avait un débit plus important (même avec latence) style 70-120 Mbps (quasi-symétrique évidemment) et sans quota, même plus cher (50-70€), ça pourrait passer. Une antenne 4G (ou bientôt, 5G), ça couvre quelle zone (à débit conséquent), combien ça coûte ? (Il faut bien fibrer jusqu’à l’antenne.)


Sincèrement, faire de la maintenance à distance en session SSH, oui c’est faisable… mais vite insupportable.

Une session Bash… et tu exploses

Idem pour un TeamViewer. J’aide souvent les copains à la campagne sur une liaison Sat… Ca marche, mais c’est moins réactif que mes sessions BBS ou Gopher au début d’internet relié par le modem du minitel (…et pas de nostalgie)


Je n’y avais pas pensé

Mais il faut aussi l’abonnement qui va avec

Sinon, je rebranche l’ADSL… enfin le reADSL extrem =&nbsp; D = 800 Kbps / U = 120 Kbps… et oui à 6,5 km du PR ca fait mal.


VDSL, 4G fixe, satellite, DOCSIS :

&nbsp;même combat, suppléer la fibre FttH là où elle est absente



Mais heureusement on a la fibre Orange et la fibre Free qui vont mettre Eutelsat, SFR et BouygTel au tapis avec leurs technologies de bas étage.

&nbsp; <img data-src=" />








eres a écrit :



Ça c’est un citadin qui est persuadé que la nourriture pousse directement dans les boites de conserves

 Tu as raison… tout le monde dans les villes

… et tu bouffes quoi?







Calme toi, reste zen,



Où est-ce que j’ai écrit que:




  • la nourriture poussait directement dans les conserves?

  • tout le monde devait vivre dans les villes?



    A ma connaissance, les agriculteurs (au moins une bonne majorité) n’habitent pas tout seul en haut des montagnes comme des ermites (comme je l’ai écrit).



    Moi je parle, comme dans l’article, d’endroit où ça coûte 10000 € d’amener la fibre, des cas bien particulier.



    Ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit.



    Et pour info, j’ai habité il y a encore très peu dans une ville à 5 bornes de la défense où l’adsl est à 3 Mbps voire moins suivant les coins (c’est encore le cas), et là j’habite dans une centre ville d’une grande ville de banlieue où j’ai de l’adsl 8 Mbps… et pas de fibre en prévision.



    Comme quoi tu vois, les clichés ville/campagne, il faut les nuancer.



Aucune méchanceté de ma part..



Mais à la campagne tu est vite à&nbsp; plus de 5 km du NRO local donc l'ADSL y est quasi inutilisable avec les usages actuels      

Le site campagnard sur lequel je vais souvent est une assez grande exploitation berrichonne pas particulièrement isolée, mais à 6,5 km du NRO local

Il y a un RIP (le RIP36) qui est actif, avant 2020 la zone du village auquel est rattaché cette exploitation doit être totalement fibrée, mais j'ai de gros doute sur le fait qu'ils tirent de la fibre sur 5 km pour 3-4 exploitations sur l'axe routier + 100 à 500m d'axe privé pour atteindre les bâtiments

Mais il faut absolument faire en sorte que les villages des campagnes et montagnes (et ailleurs) soient correctement connectés... et ne pas se délester sur les solutions satellites qui n'apportent pas de services équivalents

Et sur les connexions via satellite ou 4G on peut profiter de tous les ports comme sur une ligne fixe ? On peut héberger des services sur son NAS Synology ?


Oui tout à fait, il n’y pas de limitation à part le fait que tes routes IP sont un peu tordues.

Exemple pour atteindre un client Nordnet sur satellite Eutelsat, tu passes par le site de liaison Sol &lt;&gt; Satellite qui est à coté de Londres

J’ai un Synology sur site à la Campagne qui stocke des backup des machines locales (avec données agricoles). La nuit (car les volumes data ne sont pas comptabilisés entre 23h-7h si tu as un usage “normal”), je fais un backup Synology (Campagne) &gt; Satellite &gt; Internet &gt; Fibre &gt;&nbsp; Synology (RP).

Mais l’hébergement sur un Synology derrière une liaison Satellite n’est pas une bonne idée, car la quasi totalité des offres satellites définissent des quotas de volume de données à échanger au cours d’un mois. Ca commence bas et les prix explosent en augmentant le quota.


Dans la vidéo, Rodolphe Belmer parle de 30 Mb/s à 30 € par mois : il est au courant que le THD fixe coûte actuellement une quarantaine d’euros par mois ?



(ou alors il se mesure aux box Android TV, à la box 4G de BouygTel ou aux offres Red by SFR)








eres a écrit :



Aucune méchanceté de ma part..



Mais à la campagne tu est vite à  plus de 5 km du NRO local donc l'ADSL y est quasi inutilisable avec les usages actuels      

Le site campagnard sur lequel je vais souvent est une assez grande exploitation berrichonne pas particulièrement isolée, mais à 6,5 km du NRO local

Il y a un RIP (le RIP36) qui est actif, avant 2020 la zone du village auquel est rattaché cette exploitation doit être totalement fibrée, mais j'ai de gros doute sur le fait qu'ils tirent de la fibre sur 5 km pour 3-4 exploitations sur l'axe routier + 100 à 500m d'axe privé pour atteindre les bâtiments

Mais il faut absolument faire en sorte que les villages des campagnes et montagnes (et ailleurs) soient correctement connectés... et ne pas se délester sur les solutions satellites qui n'apportent pas de services équivalents









Je suis bien d’accord avec toi sur le fait de ne pas se dire “toute façon, au pire il y a la fibre par satellite” car le satellite, ça empêche un nombre important de services du fait de la latence, du jitter et des quotas.



Après il y a des débats actuellement sur la 4G en solution alternative. Je pense que ça mérite d’être testé (merci Bouygues). La 4G a une faible latence et un bon débit si on est pas trop loin de l’antenne. Si on arrive avec des solutions sans quota ou des quotas important genre 500GB ou 1TB et/ou avec des plages horaires illimités genre la nuit, ça peut le faire à mon avis. Et si c’est convertible en 5G rapidement dès que la techno sera au point, ça peut valoir le coup.



Je confirme que la navigation web est bien lente en satellite… pour avoir testé en été 2015 dans l’avion (United Air Lines) le débit brut est bon (10 Mb/s symétrique) mais latence environ 800 ms, les pages web mettent un moment à s’afficher (car plein de requêtes dans un même site web).



Et heureusement pas eu besoin de SSH ou prise en main à distance, ça serait mort…


J’ai été abonné au net par satellite (bi-directionnel) via Nordnet, il y a 3 ans. Je suis resté abonné deux ans car c’était l’engagement initial… Sinon j’en serais parti au bout de 6 mois. Certes les débits annoncés étaient respectés (de mémoire, 10 en down et 6 en up) mais entre…22H et 5H ! Le reste du temps le débit était pitoyable (je dirais digne d’une bonne vieille ligne de 512kb…). Je suis donc parti très déçu et je suis revenu à mon ADSL de 2M.

Par ailleurs, les temps de latence physiquement hauts (les satellites sont géostationnaires, donc à 36000 km de la Terre : je vous laisse calculer combien de temps met la lumière pour faire l’aller-retour) se sentent même sans faire de jeu en ligne…


Merci pour la réponse, je comprends mieux. <img data-src=" />








ForceRouge a écrit :



Et pour info, j’ai habité il y a encore très peu dans une ville à 5 bornes de la défense où l’adsl est à 3 Mbps voire moins suivant les coins (c’est encore le cas), et là j’habite dans une centre ville d’une grande ville de banlieue où j’ai de l’adsl 8 Mbps… et pas de fibre en prévision.



Comme quoi tu vois, les clichés ville/campagne, il faut les nuancer.





Ahah, pareil, j’étais dans les haut de seine, pas de fibre, Numéricable qui ne peut tirer un câble dans le logement sans que le proprio ne fasse quelques travaux (incluant de percer un mur extérieur), du coup ADSL à 8mb/s.

Pendant ce temps là, dans dans un petit village de l’Oise, un RIP m’amène une fibre à 400Mb/s <img data-src=" />



&nbsp;





eres a écrit :



C’est pourtant ce qui s’est passé pour mettre en place le réseau téléphonique et électrique.

Et les couts étaient proportionnellement bien plus élevés pour relier une ferme dans notre campagne qu’un appart dans les magnifiques nouveaux HLM de l’époque.

L’accès Internet est maintenant considéré comme une nécessité… et le THD comme une orientation logique pour anticiper et éviter des investissements idiots qui seront à refaire dans 10 ans.





Certes, mais on avait alors aucun autre moyen d’amener du téléphone/électricité. Pour l’instant, on est d’accord, le nec plus ultra de la technologie de connexion à internet, c’est la fibre.

Mais ne peut-on pas accepter que dans quelques rares zones, où déployer la fibre coûte atrocement cher, on utilise une techno palliative, ne limitant que peu les usages? (bon ok, pour le moment la seule techno palliative correcte que je vois c’est…le câble <img data-src=" />)

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;





Eutelsat veut apporter la « fibre » par satellite





Le GSM par la poste ? le wifi par bateau ? non ?



Halte aux formules marketing complètement foireuses ! <img data-src=" />


Moi ce que je conclue c’est que amené la fibre n’importe ou c’est à la porté (économique) de la majorité des commune de France. On est sur un investissement de l’ordre de 1500€ par logement en moyenne d’après la cours des comptes pour le raccordement.




une latence importante (qui n’affecterait que le jeu en ligne, selon ViaSat)



C’est cela.


J’ai été abonné au sat pendant 2 ans. &nbsp;Le plus embêtant est le quota . J’avais pris 10 giga par mois en pensant que c’est suffisant, mais il &nbsp;faut au moins 30 ou 50 giga pour être bien. &nbsp;La moindre page web télécharge des méga de merde et d’images à la con.

&nbsp;Il faut oublier youtube et les fichiers torrent.

Skype fonctionne assez bien , il faut s’habituer au décalage entre réponses, mais c’est mieux que rien.

Info: l’installation est plus compliquée que pour la télé . La parabole et surtout la tête est TRES lourde et le support doit être TRES solide et TRES rigide. Sinon, si on a pas deux mains gauches , c’est faisable soi même.

Le débit est honnête, sauf si on enfonce le quota vers le 15 du mois. &nbsp;Après c’est la misère à 100kbit :-((

La pluie un peu drue est un problème, mais il ne pleut pas tout temps non plus ( je ne suis pas en bretagne!)

Conclusion: j’ai viré le sat dès que l’adsl est arrivé et que j’ai pu récupérer la ligne téléphonique d’un voisin.

( oui, il n’y avait plus de lignes dispo !!)



En plus, c’était &nbsp;assez cher ; ( en 20122013)



&nbsp;

&nbsp;








TaigaIV a écrit :



C’est cela.





déjà ils utilisent le conditionnel <img data-src=" />







kotec_le_gris a écrit :



mais il ne pleut pas tout temps non plus ( je ne suis pas en bretagne!)





bien que non Breton, je m’inscris en faux face à cette assertion !









WereWindle a écrit :



bien que non Breton, je m’inscris en faux face à cette assertion !



Moi aussi.

Tout le monde sait qu’en Bretagne il ne peut que 2 fois par an <img data-src=" />

(Le problème étant qu’à chaque fois, ca dure 6 mois…)



<img data-src=" />








WereWindle a écrit :



déjà ils utilisent le conditionnel <img data-src=" />





Avec un peu de chance c’est l’auteur de l’article qui a tourné la phrase ainsi.



effectivement, c’est peut-être Guénaël qui est charitable <img data-src=" />


je me suis arrêtée a&nbsp;« fibre » par satellite


“Notre but est de proposer de l’Internet par satellite qui ressemble à de&nbsp;la fibre, en termes de capacités, au prix de&nbsp;la fibre”Mise en PLS instantanée




  • “Vite ! Chimie, iono et gaz du sang !”

  • &nbsp;“Ce n’est pas un lupus !”

  • “Mais qu’est ce que c’est docteur, alors ?”

  • “Traumatisme sévère, avec début d’AVC”

  • “Mais que lui est-il arrivé ?!”

  • “Il a envoyé une requête EHLO en parallèle entre une connexion fibre et une connexion satellite”

  • “Le pauvre !”

    &nbsp;