Skyrim : Dragonborn avant Hearthfire et Dawnguard sur PS3

Skyrim : Dragonborn avant Hearthfire et Dawnguard sur PS3

Des DLC dans le désordre

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

07/12/2012 2 minutes
10

Skyrim : Dragonborn avant Hearthfire et Dawnguard sur PS3

Alors que l'extension Dragonborn de The Elder Scrolls V : Skyrim est disponible depuis peu sur Xbox 360, Bethesda annonce sur son blog que celle-ci le sera également en début d'année prochaine sur PC et PlayStation 3. Une nouvelle qui devrait ravir les possesseurs de la console de SONY, jusque-là privée de contenus additionnels.

Skyrim Dragonborn 

 

En effet, alors qu'initialement, la console de Microsoft ne devait bénéficier que d'une exclusivité de 30 jours pour chacun des DLC de Skyrim, l'attente pour les joueurs sur PS3 est bien plus longue. Pas un seul des deux DLC déjà  disponibles sur Xbox et PC n'est arrivé sur le PlayStation Network, en raison de problèmes techniques sur lesquels Bethesda annonce encore travailler. 

 

Si ces soucis semblent résolus pour l'extension Dragonborn, l'intégration de Dawnguard et Hearthfire semble plus compliquée, et réclame encore « beaucoup de temps et d'attention » aux équipes de l'éditeur, afin que toutes les combinaisons de DLC puissent fonctionner sans encombre sur la console de Sony. Bethesda précise également que « d'autres réjouissances sont prévues pour tout le monde l’année prochaine ». Outre des améliorations disponibles sur le Workshop de Steam, l'éditeur confirme que le jeu sera encore régulièrement mis à jour, et que d'autres DLC seront également de la partie.

 

Rappelons que l'extension Dragonborn est déjà disponible sur Xbox 360, contre 1 600 Microsoft points, soit environ 20 € et que vous pouvez en redécouvrir la bande-annonce ci-dessous.

 

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (10)


bingo.crepuscule
Le 07/12/2012 à 11h 50

Tu m’étonnes qu’ils galèrent avec la PS3 ! <img data-src=" />



Vu son architecture et les ressources disponibles, pour des dev issus du monde PC/X86, faire un portage dessus, c’est une horreur ! <img data-src=" />


Youka
Le 07/12/2012 à 11h 50

Sans doute un exemple de pourquoi Microsoft avait fait de meilleurs choix techniques dans la conception de sa console que Sony.



Les portages et le dev semblent beaucoup plus simples et proches de ce qui se fait sur PC, ça explique sans doute pourquoi les différences de qualité entre les jeux n’ont pas souvent été à la hauteur de la différence de performances théoriques entre les deux consoles.


Ricard
Le 07/12/2012 à 12h 23

J’ai même pas encore commencé Dawnguard.<img data-src=" />


Alucard63
Le 07/12/2012 à 12h 57







Youka a écrit :



Les portages et le dev semblent beaucoup plus simples et proches de ce qui se fait sur PC, ça explique sans doute pourquoi les différences de qualité entre les jeux n’ont pas souvent été à la hauteur de la différence de performances théoriques entre les deux consoles.





Quelle différence de performance théorique?



La PS3 est en théorie un monstre dans le calcul à la virgule flottante mais une bouse concernant les entiers( plus encore que la xbox qui est déjà la ramasse avec ses 3 coeurs inorder. La PS3 a un SPE in order qui doit tout gérer tout seul… c’est un énorme goulot d’étranglement ).



La différence de performance théorique existe surtout dans les slides de Sony.



En limitant l’analyse sur les points qui arrangent le constructeur on peut faire dire tout et n’importe quoi à des chiffres.



C’est exactement ce qui s’est passer avec la PS3.<img data-src=" />



Youka
Le 07/12/2012 à 13h 26







Alucard63 a écrit :



Quelle différence de performance théorique?



La PS3 est en théorie un monstre dans le calcul à la virgule flottante mais une bouse concernant les entiers( plus encore que la xbox qui est déjà la ramasse avec ses 3 coeurs inorder. La PS3 a un SPE in order qui doit tout gérer tout seul… c’est un énorme goulot d’étranglement ).



La différence de performance théorique existe surtout dans les slides de Sony.



En limitant l’analyse sur les points qui arrangent le constructeur on peut faire dire tout et n’importe quoi à des chiffres.



C’est exactement ce qui s’est passer avec la PS3.<img data-src=" />







ça me rappelle la belle époque Megadrive/SNES. ^^

Au final la Super Nintendo était plus performante en tout, mais les résultats visuels étaient souvent comparables.



Mais je me souviens que pour la PS3 Sony donnait “des cours” de dev aux studios parce qu’au départ ils galéraient violemment pour coder et optimiser sur les 8coeurs.



Alucard63
Le 07/12/2012 à 13h 51







Youka a écrit :



ça me rappelle la belle époque Megadrive/SNES. ^^

Au final la Super Nintendo était plus performante en tout, mais les résultats visuels étaient souvent comparables.



Mais je me souviens que pour la PS3 Sony donnait “des cours” de dev aux studios parce qu’au départ ils galéraient violemment pour coder et optimiser sur les 8coeurs.





Oui les architecture megadrive en Snes était très différentes à l’époque:



-Snes avance au niveau du chip graphique( mode 7, 256 couleurs… ) mais avec un CPU digne des 8 bits…





  • la megadrive avait une partie graphique( et sonore aussi d’ailleurs ) complètement à la traîne par rapport à la snes mais un CPU qui poutrait.



    La c’est surtout que la PS3 et beaucoup moins flexible que la xbox( mémoire non partagée même si très rapide pour le CPU, pas de shaders unifiés ) et que l’archi du cell est plus qu’inhabituelle.



    Je pense que la grosse erreur de la PS3 a été de négliger les opérations sur les entiers( c’est aussi le talon d’achille de la xbox mais moins important sur cette dernière ).<img data-src=" />



    Ceci dit ces machines ont quand même permis d’afficher de très bons/beaux jeux. Simplement le Cell a coûté une fortune a Sony pour un résultat pas vraiment probant…



Youka
Le 07/12/2012 à 13h 56







Alucard63 a écrit :



Oui les architecture megadrive en Snes était très différentes à l’époque:



-Snes avance au niveau du chip graphique( mode 7, 256 couleurs… ) mais avec un CPU digne des 8 bits…





  • la megadrive avait une partie graphique( et sonore aussi d’ailleurs ) complètement à la traîne par rapport à la snes mais un CPU qui poutrait.



    La c’est surtout que la PS3 et beaucoup moins flexible que la xbox( mémoire non partagée même si très rapide pour le CPU, pas de shaders unifiés ) et que l’archi du cell est plus qu’inhabituelle.



    Je pense que la grosse erreur de la PS3 a été de négliger les opérations sur les entiers( c’est aussi le talon d’achille de la xbox mais moins important sur cette dernière ).<img data-src=" />



    Ceci dit ces machines ont quand même permis d’afficher de très bons/beaux jeux. Simplement le Cell a coûté une fortune a Sony pour un résultat pas vraiment probant…







    Ouais au final elles ont 10 piges maintenant malgré tout…Et elles tirent le JV en arrière avec leurs perfs antédiluviennes, j’ai le même PC portable depuis 3 ans avec la même carte graphique mobile et j’arrive encore à jouer en medium à presque tout.



    Les constructeurs et les devs se retiennent clairement en attendant que les consoles progressent enfin.



Alucard63
Le 07/12/2012 à 14h 09







Youka a écrit :



Ouais au final elles ont 10 piges maintenant malgré tout…Et elles tirent le JV en arrière avec leurs perfs antédiluviennes, j’ai le même PC portable depuis 3 ans avec la même carte graphique mobile et j’arrive encore à jouer en medium à presque tout.



Les constructeurs et les devs se retiennent clairement en attendant que les consoles progressent enfin.





De toute façon j’aurai tendance à dire qu’a l’avenir la course à la puissance va se calmer dans la mesure ou les éditeurs risquent d’avoir du mal à suivre.



Plus on a de puissance, plus les projets doivent être collosaux, plus les développements coûtent chers…ça peut vite devenir dangereux pour la rentabilité sans même parler de la diversité( Call of duty modern warfare 30… ) des titres.<img data-src=" />



manu28
Le 07/12/2012 à 18h 25

Ca ne m’étonne pas qu’ils se concentrent sur le moins buggé mais surtout le plus intéressant des DLC (et de loin, d’après les critiques en tout cas) d’abord.



Sinon, pour l’architecture, Sony a clairement fait un pari. Mais cette génération de consoles-ci les jeux multiplateformes se sont développés autour du couple PC/X360, avec les éditeurs Occidentaux en front (Plus de Devil May Cry dans les tops mais GOW, les FF n’ont plus le même effet qu’avant, maintenant les consoleux amateurs de RPG ont Oblivion ou Skyrim…) .



Nintendo a lui aussi fait une bêtise en mettant un processeur asthmatique dans sa Wii U, si ils avaient fait des concessions sur le prix ou la taille et la conso de la console ils auraient pu s’assurer d’avoir des supérior versions pendant un an sans demander trop de travail aux dev (même si c’est pas enorme, en 6 ans la quantité de RAM et le GPU de la console ont pris un coup de jeune).


Alucard63
Le 09/12/2012 à 18h 45







manu28 a écrit :



Nintendo a lui aussi fait une bêtise en mettant un processeur asthmatique dans sa Wii U, si ils avaient fait des concessions sur le prix ou la taille et la conso de la console ils auraient pu s’assurer d’avoir des supérior versions pendant un an sans demander trop de travail aux dev (même si c’est pas enorme, en 6 ans la quantité de RAM et le GPU de la console ont pris un coup de jeune).





Je ne sais pas si Nintendo a fait une connerie dans la mesure ou ils ont mis une branlé aux autres sur la génération précédente avec leur concept et qu’ils sont bien parti pour vendre pas mal de Wii U ce coup là aussi.



La DS asthmatique face à la PSP c’est bien mieux vendue que cette dernière…



Proposer un produit adapté au marché c’est pas juste jouer au concours de bites.<img data-src=" />