Il n'y a pas que sur le plan financier qu'AMD recommence à montrer ses muscles. La marque s'attaque en effet à plusieurs fabricants, dont LG, MediaTek, SDI et Vizio, qui exploiteraient selon elle les technologies décrites dans quatre de ses brevets, sans en avoir eu l'autorisation préalable.
Bien qu'AMD ne dispose pas du même budget de recherche et développement qu'Intel, la firme de Sunnyvale est très largement à même de développer ses technologies, en s'appuyant sur une flopée de brevets de son cru. Nombre d'entre eux couvrent le domaine des puces graphiques, aussi bien pour des techniques imaginées à l'époque d'ATI, que pour d'autres plus récentes.
Quatre brevets sur la table
Le mois dernier, AMD a déposé plainte contre quatre sociétés : LG, MediaTek, SDI (Sigma Designs Inc.) et Vizio. Ces dernières auraient violé quatre brevets (dont un en cours d'instruction) portant sur des éléments d'architecture de traitement graphique détenus par AMD dont voici la liste et le titre :
- US 7,633,506 « Parallel pipeline graphics system »
- US 7,796,133 « Unified shader »
- US 8,760,454 « Graphics processing architecture employing a unified shader »
- US 14/614,967 « Graphics processing architecture employing a unified shader » (bis)
AMD précise dans sa plainte que divers « grands noms de l'industrie » sont autorisés à exploiter ou disposent de licences leur permettant d'utiliser les technologies protégées. Parmi eux, on retrouve Intel, Samsung et Qualcomm.
Dans le cas de Samsung, AMD va jusqu'à préciser des puces produites par la marque qui embarquent ses technologies et pour lesquelles le géant coréen dispose des licences nécessaires. Dans les grandes lignes, la liste s'étend de l'Exynos 4 Dual 4210 du Galaxy S2 au futur Exynos 8 Octa 8895 que certains espèrent voir dans le Galaxy S8, en passant par des modèles destinés aux montres connectées (Exynos 2 Dual 3250...).
AMD montre les crocs
Les produits concernés par la procédure d'AMD sont assez nombreux. Le fabricant cite chez LG, le téléviseur 49UH6500 et le smartphone XPower, tout comme d'autres modèles dérivés.
Chez Vizio c'est un autre téléviseur (E43U-D2) qui est concerné, tandis que du côté de MediaTek, c'est le SoC Helio P10 intégré au smartphone LG qui est ciblé. Pour SDI enfin, le problème se situerait au niveau de la puce SDI SX7 installée dans la télé Vizio incriminée plus haut. La plainte ne détaille pas le rôle exact de cette puce.
AMD veut tout simplement obtenir l'interdiction pure et simple d'importer ces produits aux États-Unis. Ce qui dans le cas du SoC MediaTek, pourrait faire effet boule de neige pour d'autres produits l'intégrant, et ils sont nombreux du côté des smartphones. Ainsi, des appareils tels que l'Alcatel Pop 4S, l'Archos Diamond 2 Plus, les HTC U Play et A9s, le Huaweï M3 ou l'Oppo R9 pourraient être sanctionnés.
Pour l'heure, aucune des entreprises concernées n'a réagi, pas même pour clamer son innocence, mais celles-ci auront largement l'occasion d'y revenir. L'instruction de ce genre de dossier peut en effet réclamer de longs mois. Nous ne manquerons pas de refaire le point d'ici là.
Commentaires (12)
#1
PorCorn Time ! 
" />
" />
" />
#2
Ca m’a l’air un peu plus sérieux que les brevets de la dernière news de procès que j’ai lu, cette fois-ci, on aurait de vraies technos, peut-être, parce qu’on a toujours un doute… Parfois des choses très techniques sont au final l’algo auquel on arrive tous naturellement en planchant sur le sujet.
Enfin, c’est mieux qu’une technique de mise en cache des téléchargements pour diffusion ultérieure… Au moins AMD n’a pas essayé de breveter internet !
PS : j’ai commencé à lire le premier et ça a l’air assez précis et sérieux… Je vois venir des produits interdits ou des sous pour AMD !
#3
Bah voilà, enfin un VRAI procès sur des brevets !
" />
(Bien que n’ayant pas les connaissances techniques nécessaires pour juger de la matérialité de l’innovation, je pars du principe que si de grands industriels ont payé la licence le brevet était sérieux).
Autant généralement ces procès m’insupportent pour le côté “blocage de l’innovation” et l’immatérialité des brevets, autant dans ce cas précis je suis bien content. Ca rappelle à pas mal de gens qu’AMD fait partie de notre écosystème, et pour eux, ce sera, à terme, une source de revenus ponctuels non négligeables.
En espérant simplement qu’ils pourront apporter les preuves suffisamment vite et précisément pour que la décision de justice tombe, mais ça me paraît bien engagé.
#4
et NVIDIA ? ils ont un pipeline qui semble tomber facilement dans ce genre de brevet (unified shader).
Ils ont un accord de brevet croisé avec AMD ? il y a un accord tacite de non agression car chacun utilise les brevets de l’autre ?
#5
Suffit que ça soit différent à un endroit du traitement pour que ce en soit pas visé par le brevet.
Contrairement aux patent troll ou à beaucoup de procès dans le genre, vu les brevets visés ici, c’est pas du truc vague au possible, il y a pas mal de détails dedans. Du coup, ce coup-ci ça risque de faire mal aux société incriminées.
#6
Je me demande bien comment il font le reverse engineering pour savoir si leur techno est exploitée…
ça doit nécessiter une infra particulière, non ?
Une section genre “espionnage industriel” pour chaque groupe de ce calibre ?
#7
#8
la seule chose qui compte dans un brevet ce sont les claims (la colonne de droite dans les pages google patent).
Il n’y a même pas besoin de violer tous les claims, un seul peut suffire. Par exemple sur le brevet US 7,633,506 seul les neuf premiers claims sur 21 seraient violés.
Ces brevets portent sur l’implémentation de shaders unifiés et à mon avis c’est très facile de tomber dedans (ce qui ne les rend pas invalides pour autant ! ) et si AMD ne porte pas plainte contre NVidia c’est surement qu’ils sont également très armés en face pour répliquer.
(source sur la liste des claims:http://www.anandtech.com/show/11101/amd-files-patent-complaint-against-mediatek-…
#9
Pas dit dans la news, alors j’ajoute l’info: Ces brevets ont été déposé par ATI avant son rachat par AMD
#10
Ce qui ne change absolument rien au problème
" />
#11
Je suis bien d’accord, c’est pour ça que je me suis contenté de signaler le fait sans ajouter plus de commentaire.
#12
C’est bien la première fois que je trouve ce genre de litige normal. J’ai sûrement un peu de pitié pour AMD ^^ Cela dit pour une fois la réclamation n’a pas l’air d’être un truc de débile mental.