Cadeaux offerts par les industriels de santé : la transparence étendue aux vétérinaires

Cadeaux offerts par les industriels de santé : la transparence étendue aux vétérinaires

L'avenir appartient à ceux qui ont le véto

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

31/01/2017 3 minutes
75

Cadeaux offerts par les industriels de santé : la transparence étendue aux vétérinaires

Le site « transparence.sante.gouv.fr » s’apprête à évoluer. À compter du 1er juillet 2017, les industriels du médicament vétérinaire devront eux aussi rendre publics les avantages et liens d’intérêts qu’ils nouent avec les professionnels du monde de la santé au sens large.

En application de la « loi Santé », le gouvernement a publié au Journal officiel du 28 janvier un décret « relatif à la transparence des avantages accordés par les entreprises produisant ou commercialisant des médicaments vétérinaires ». Ces sociétés (de même que celles « assurant des prestations associées à ces produits ») seront bientôt tenues de transmettre chaque semestre aux pouvoirs publics :

  • Des informations portant sur les conventions qu’elles nouent avec des professionnels de santé, des associations d’étudiants, des éditeurs de logiciels d'aide à la prescription, des journaux, etc. Il s’agira notamment de présenter l’objet de ces accords (la participation de tel vétérinaire à une conférence par exemple), ainsi que le montant de la rémunération versée à son bénéficiaire, de même que ses éventuels avantages en nature.
  • Des informations sur les « avantages » procurés « directement ou indirectement » aux mêmes acteurs du monde de la santé : invitation au restaurant, etc.

Cette réforme, qui entrera donc en vigueur le 1er juillet prochain, vient étendre les dispositions prévues jusqu’ici pour les entreprises qui produisent ou commercialisent des produits « à finalité sanitaire et cosmétique » uniquement « destinés à l'homme » (voir notre article). Chaque montant est censé être décliné toutes taxes comprises et « arrondi à l'euro le plus proche » – même si seules les rémunérations ou avantages au montant supérieur ou égal à dix euros doivent être déclarées.

transparence santé
Crédits : transparence.sante.gouv.fr

Le public pourra ainsi savoir en quelques clics si son vétérinaire a été approché par tel ou tel fabricant de vaccins, par exemple, et surtout contre quelles contreparties. Le site « transparence.sante.gouv.fr » permet en effet d’effectuer des recherches par entreprise ou par bénéficiaire. La CNIL s’est cependant opposée à ce que ces informations soient référencées par les moteurs de recherche. Impossible donc d’en avoir connaissance sans une démarche pro-active.

S’il est encore très compliqué d’extraire directement des données de ce site officiel (à cause de systèmes de captcha), le ministère de la Santé a mis en ligne en avril dernier un jeu de données réexploitables sur « data.gouv.fr », la plateforme nationale d’Open Data. On peut imaginer que celle-ci sera prochainement agrémentée des nouvelles informations fournies par les laboratoires vétérinaires.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Commentaires (75)


Les laboratoires servier se reconvertissent dans la restauration ?




même si seules les rémunérations ou avantages au montant supérieur ou égal à dix euros doivent être déclarées.

Cool j’imagine déjà la fraude à multiplier les “avantages” à 9€, non tracés. <img data-src=" />

Sérieusement quel intérêt de mettre un seuil? Pouvoir faire des “petits” cadeaux “sans intérêt”? Au nom de quoi ce seuil de 10€ est fixé?


Ils ont créer l’equlepo qui donne le gout du lapin au cheval ou l’inverse.


Sachant que les groupes qui gèrent le pharma humain et le veto sont souvent les memes, c’est logique


Oui mais l’activité des véto est 100% privée pas un centimes d’argent public c’est pas un peu exagéré de mettre en place les même mesures que pour les médecins.


est ce qu’il ne faudrait pas mettre des caméras piétons sur les vétérinaires des fois qu’ils abusent des vaches et des juments ?








Ghorghor Bey a écrit :



Oui mais l’activité des véto est 100% privée pas un centimes d’argent public c’est pas un peu exagéré de mettre en place les même mesures que pour les médecins.





Non









jackjack2 a écrit :



Non





Si tu le dits ça doit être vrai.



Je vois pas pourquoi le fait d’être privé dispense de transparence. Hors cadre vétérinaire, si tu vas te faire soigner dans une clinique privée plutôt que dans un hôpital public, ces informations ont la même importance.








CUlater a écrit :



Cool j’imagine déjà la fraude à multiplier les “avantages” à 9€, non tracés. <img data-src=" />

Sérieusement quel intérêt de mettre un seuil? Pouvoir faire des “petits” cadeaux “sans intérêt”? Au nom de quoi ce seuil de 10€ est fixé?





Je pense que c’est pour exclure les petits goodies, tels stylo ou porte clé. J’imagine mal un toubib vendre son âme pour une tasse laboratoires servier <img data-src=" />



Les vétérinaires sont la seule profession qui peuvent vendre ce qu’ils ont prescrit. Pour les autres professions (médecins, sages femmes, infirmières, kiné, etc) la vente est réservé à une seule&nbsp; profession: les pharmaciens (modulo quelques exceptions).

Pour le législateur, c’est dans le but que le prescripteur aura le souci de son malade, pas d’une prescription où il aurait un éventuel intérêt financier.



C’est d’ailleurs un sujet de discorde entre les vétérinaires et les pharmaciens (m’étonnerait pas que les pharmaciens est poussé cet élargissement).



Cela me semble aller dans le bon sens, la résistance aux antibiotiques est en partie du à l’usage immodéré de ceux-ci en médecin vétérinaire au sein des élevages en préventif.


J’ai utilisé des cliniques privées et c’est la sécu et ma mutuelle qui ont tous réglé aucun reste a charge.

C’était de l’argent public au moins la part sécu.


Tu mélanges résistance au antibiotiques dans les élevages intensif, et les liens avec les labos je comprends.

Le véto qui veux vendre un max d’antibiotiques a un éleveur en prenant sa commission c’est justement celui qui a le moins intérêt au “cadeau” des labo il a déjà sa vache a traire.

En prime ça ne change rien au fait qu’il peut prescrire et vendre tous ce qu’il veux.








Soriatane a écrit :



Les vétérinaires sont la seule profession qui peuvent vendre ce qu’ils ont prescrit. Pour les autres professions (médecins, sages femmes, infirmières, kiné, etc) la vente est réservé à une seule&nbsp; profession: les pharmaciens (modulo quelques exceptions).

Pour le législateur, c’est dans le but que le prescripteur aura le souci de son malade, pas d’une prescription où il aurait un éventuel intérêt financier.



C’est d’ailleurs un sujet de discorde entre les vétérinaires et les pharmaciens (m’étonnerait pas que les pharmaciens est poussé cet élargissement).



Cela me semble aller dans le bon sens, la résistance aux antibiotiques est en partie du à l’usage immodéré de ceux-ci en médecin vétérinaire au sein des élevages en préventif.





+1. Surtout la partie antibio.



Mon père est vétérinaire en rural. Les médicaments, c’est ce qui lui permettait de faire sa marge.

Et pour le lien avec l’élevage, il faut aussi voir que ce n’est pas le vétérinaire de ville (chiens et chats) ou le vétérinaire en rural classique qui s’en occupe.



C’est des vétos qui ne font que ça et qui sont parfois en contrat avec l’exploitation.



Donc sur le principe je ne suis pas contre, mais je doute que ça serve à quelque chose pour réduire l’utilisation d’antibios.

Sinon, comme exemple de cadeau, une association de vétérinaires, Vétocéan (http://www.vetocean.fr/), propose tous les ans des séminaires mélangeant présentation des nouveautés des laboratoires et plongée sous-marine à des prix très intéressants pour les vétos.


Pour moi, il y a un fil rouge dans les 2 cas ( l’antibiorésistance et liens avec les labos): l’indépendance du professionnel de santé qui ne doit pas rechercher son intérêt économique.



Cela est d’ailleurs paradoxal quand la marge est le moteur principal de rémunération du professionnel: le législateur exige mais ne donne pas les moyens de cette indépendance.

&nbsp;


Des labo qui offrent des repas à des aides soignants ???

Etrange dans la mesure où ses derniers ne pourront jamais “renvoyer l’ascenseur” aux dits-labos …


Certains techniciens sont décideurs dans une certaine mesure.



Si le pansement est mal utilisé et que l’on obtient de mauvais résultat, le prescripteur en déduira que le produit est fautif.


Pour le bourrin qui vends des antibio a la tonne cette réglementation ne change rien a ça.

C’est pas un “séminaire” de trois jours a marrakech ,qu’il devra déclaré, qui vas changer quoique soit celui qui fait ça pour le fric aura juste a refusé ces cadeaux et engranger un max de pognons sans se faire remarquer.


Dedrak a bien mieux répondu que je pourrais le faire.


Merci <img data-src=" />

Pour compléter par rapport aux présentations de Vétocéan, même si je n’ai que le ressenti d’un membre de ma famille : ça ne convainc par grand monde.

Si un médicament marche, les vétos le prescrivent. Si ça ne marche pas, ils en changent.

Parce que l’éleveur qui perd son troupeau à cause d’un mauvais traitement voudra changer de soigneur. Mais aussi la personne qui a perdu son chien à cause d’un véto qui aura fait un massacre.



La médecine animale est peut-être moins subtile de ce côté là, vu que le ressenti du patient n’existe pas, on est face à des symptômes à traiter, et ça s’arrête là. Par contre le véto est bien face à la souffrance de l’animal et de son propriétaire quand ça ne va pas.


Raison de plus pour promouvoir la transparence.


Rien a voir avec la transparence si un tel produit existait les pouvoirs publics devrait l’interdire immédiatement.

La transparence ça voudrai dire tiens le vétérinaire Michu transforme les lapins en chevaux, et c’est mal <img data-src=" />


Quel produit ?



Non, la transparence dans le sens “montrer les conflits d’intérêt possibles.”








Soriatane a écrit :



la résistance aux antibiotiques est en partie du à l’usage immodéré de ceux-ci en médecin vétérinaire au sein des élevages en préventif.





Je suis d’accord



Perso, j’ai vu des poussins se transformer en poules après qu’on leur ait donné des graines. On nous cache des choses, je vous dis !


c’était sûrement des graines monsanto aux OGM actifs


Edit foirage de post


C’était par rapport a ma première réponse a uzak qui était débile.



Ces problème que sont les antibiorésistances, les OGM ça ne relève pas

de la transparence des praticiens mais des politiques qui autorisent ou

non ces pratiques.



La transparence c’est devenu la nouvelle pensée magique, d’autant plus pratique que nos cher dirigeants l’applique la ou elle est inutile.


Vu le fonctionnement des vétérinaires et les marges arrières démentes ça va être drôle








Ghorghor Bey a écrit :



La transparence c’est devenu la nouvelle pensée magique, d’autant plus pratique que nos cher dirigeants l’applique la ou elle est inutile.





Tu voudrais quand même pas qu’ils l’appliquent à eux-mêmes!&nbsp;<img data-src=" />



T’as du raté la réponse débile que je t’ai faites post #3








Ghorghor Bey a écrit :



Tu mélanges résistance au antibiotiques dans les élevages intensif, et les liens avec les labos je comprends.

Le véto qui veux vendre un max d’antibiotiques a un éleveur en prenant sa commission c’est justement celui qui a le moins intérêt au “cadeau” des labo il a déjà sa vache a traire.

En prime ça ne change rien au fait qu’il peut prescrire et vendre tous ce qu’il veux.







Sauf que le véto ne gagne quasi rien sur les consultations (hors chirurgie), et ce qu’il ne gagne pas là il se rattrape en vendant des produits (y compris des non médicaments sur prescription).



Donc les produits sont chers parce que c’est dessus qu’il fait sa marge.



Mais c’est pas tout, tous les labos - sans exception dans le domaine vétérinaire - proposent un système de remises arrières selon des quota contractuels en fin d’année.



Concrètement, ça signifie que dans dans le cas des vétérinaires, tous les vétos seront en lien avec à peu près tous les labos. Super utile…..



T’as du raté la réponse débile que je t’ai faites post #3



PS: j’ai quelque soucis avec les réponses et citation désolé pour le doublon avec le post #32


Faut arrêter de jouer à main-droite-main-gauche avec le clavier, maintenant.


D’ou l’inutilité de cette “transparence”.

Par contre faire la transparence sur les autorisations de mise sur le marché, réglementé l’usage des antibiotiques, la il n’y a plus grand monde quand c’est la responsabilité de l’état.


J’ai pas le gabarit pour mon pseudo alors il résiste ce foutu clavier.








Ghorghor Bey a écrit :



D’ou l’inutilité de cette “transparence”.

Par contre faire la transparence sur les autorisations de mise sur le marché, réglementé l’usage des antibiotiques, la il n’y a plus grand monde quand c’est la responsabilité de l’état.







Après faut voir, en soit je ne trouve pas normal qu’un professionnel de la santé soit pieds et poings liés face aux lobby pharmaceutiques (ce sont, après tout, eux qui payent le vétérinaire et ça va vite de sauter d’une catégorie à une autre….).



Si cela peut entrainer une prise de conscience publique et changer les choses ça ne serait pas un mal….



Ouhhh ça vas géner les labo de savoir qu’ils sont en affaires avec les véto, beaucoup plus que les liens avec les politiques.








Ghorghor Bey a écrit :



Ouhhh ça vas géner les labo de savoir qu’ils sont en affaires avec les véto, beaucoup plus que les liens avec les politiques.







Bah il faut se rendre compte que si l’on ramène le problème à sa plus simple expression :



les laboratoires pharmaceutiques sont les employeurs des vétérinaires (ce sont eux qui payent le salaire, la part des remises dans le revenu annuel d’une clinique est absurde).



A partir de là aucun vétérinaire travaillant ou voulant un jour travailler en clinique ne peut prendre de position publique contre un laboratoire (au mieux il peut ne pas prescrire….). Quand tu as Bayer qui te dit “Mr, nous ne soutenons pas vos positions, votre catégorie a changé, vous ne toucherez maintenant plus que 7% de remise au lieu de 17” et que les produits bayer c’est 30% de ton CA annuel brut tu ne fais pas le malin



….



Ce qui impacte évidemment les AMM, puisque tous les vétérinaires sont concernés par ce problème - et plus ils sont gros et réputés plus ils le sont (donc l’ordre des vétérinaire aussi)



Donc les politiques transfèrent leur responsabilités sur les véto.

Ils devraient mettre leur nez dans ce merdiers mais préfèrent accusé les vétos, il faudrai tout de même pas se facher avec bayer ou autre.


Je suis assez pour. Surtout que comme remonté par certains, ils sont à la fois prescripteur et vendeur (bien qu’il soit tout à fait possible de prendre son ordonnance et aller dans une pharmacie).



&nbsp;





CUlater a écrit :



Cool j’imagine déjà la fraude à multiplier les “avantages” à 9€, non tracés. <img data-src=" />

Sérieusement quel intérêt de mettre un seuil? Pouvoir faire des “petits” cadeaux “sans intérêt”? Au nom de quoi ce seuil de 10€ est fixé?





Parce que le paquet de post-it avec le logo du labo, la crayon avec porte crayon au logo du labo ou encore l’ordonnancier avec la première page avec une pub pour un médoc ça ne mange pas de pain et tout le monde s’en fout en gros !



bon !! je me contente d’écrire sur le sous-titre &nbsp;: j’adore

genre de truc qui me met de bonne humeur, l’humour ^^ &nbsp;&nbsp;<img data-src=" />








Ghorghor Bey a écrit :



Donc les politiques transfèrent leur responsabilités sur les véto.

Ils devraient mettre leur nez dans ce merdiers mais préfèrent accusé les vétos, il faudrai tout de même pas se facher avec bayer ou autre.







Bah c’est à dire que des politiques qui ont fait médecine c’est pas ce qu’il y a de plus courant, encore moins médecine vétérinaire….



Après c’est le gros merdier comme tout ce qui est profession réglementée, et cette démarche de transparence c’est un (petit) pas dans la bonne direction



Les vétos auraient tort de pas en abuser : il parait que leur patientèle est bête à manger du foin.

Alors ils en profitent, c’est humain.


Un peu comme certain parti politique.


Une amie vétérinaire m’explique que parfois, ils ajoutent une ligne sur la facture : TSC. Taxe sur la connerie, pour les clients emmerdeurs.


La news me fait à peu près ni chaud ni froid, je voulais juste approuver le sous-titre <img data-src=" />








le podoclaste a écrit :



Une amie vétérinaire m’explique que parfois, ils ajoutent une ligne sur la facture : TSC. Taxe sur la connerie, pour les clients emmerdeurs.





Cool. On devrait leur mettre la meme, pour les punir de n’avoir pas eu assez d’intelligence pour devenir medecins.

Obligés de se rabattre sur les vaches et les caniches, c’est sûr que ca rend aigri…









uzak a écrit :



Les laboratoires servier se reconvertissent dans la restauration ?





ce n’est pas donné le prix et quelle différence entre 19 € et 13 € ? à ce tarif un petit retraité ne va pas manger beaucoup . On aimerait bien voir le détail de la prestation









indyiv a écrit :



Des labo qui offrent des repas à des aides soignants ???

Etrange dans la mesure où ses derniers ne pourront jamais “renvoyer l’ascenseur” aux dits-labos …





ce ne serait pas plutôt une prestation pouvant être faite dans son cadre de soins ?









popolski a écrit :



ce n’est pas donné le prix et quelle différence entre 19 € et 13 € ? à ce tarif un petit retraité ne va pas manger beaucoup . On aimerait bien voir le détail de la prestation





Ça semble une image totalement fictive - un AS a qui un labo offre un repas, ce n’est pas fréquent à mon avis









CUlater a écrit :



Cool j’imagine déjà la fraude à multiplier les “avantages” à 9€, non tracés. <img data-src=" />

Sérieusement quel intérêt de mettre un seuil? Pouvoir faire des “petits” cadeaux “sans intérêt”? Au nom de quoi ce seuil de 10€ est fixé?







C’est pour éviter de tracer toutes les goodies (bloc note, porte crayon, statuette,…)

Sinon ca polluerais les log, pour une valeur apportée nulle.



Pourquoi pas ?

C’est généralement ce qu’on appelle un staff. En gros, le laboratoire envoie quelqu’un qui vient faire une présentation ou autre et ramène à manger pour le personnel présent dans le service.



Je ne suis pas prescripteur mais les laboratoires viennent me voir régulièrement.



D’ailleurs, pour faire le lien avec la même news publiée précédemment, j’ai réussi à faire enlever des prestations qui étaient affichées et auxquelles je n’avais pas participé.

Ce fut un peu long mais la procédure de correction fonctionne.


Il est très très rare que les AS soit conviés aux staff de presentation de traitements présentés par des labos … (en tout cas dans les CHU ou j’ai exercé).


Merci de ton retour.



Heureux de savoir que la correction est possible.








Drepanocytose a écrit :



Cool. On devrait leur mettre la meme, pour les punir de n’avoir pas eu assez d’intelligence pour devenir medecins.

Obligés de se rabattre sur les vaches et les caniches, c’est sûr que ca rend aigri…





Je ne suis pas d’accord. Passer du coq à l’âne n’est pas évident :

[NSFW] :http://rigolotes.fr/img/normal/20140802/H2A/130134.jpg









Soriatane a écrit :



Les vétérinaires sont la seule profession qui peuvent vendre ce qu’ils ont prescrit. Pour les autres professions (médecins, sages femmes, infirmières, kiné, etc) la vente est réservé à une seule  profession: les pharmaciens (modulo quelques exceptions).

Pour le législateur, c’est dans le but que le prescripteur aura le souci de son malade, pas d’une prescription où il aurait un éventuel intérêt financier.



C’est d’ailleurs un sujet de discorde entre les vétérinaires et les pharmaciens (m’étonnerait pas que les pharmaciens est poussé cet élargissement).



Cela me semble aller dans le bon sens, la résistance aux antibiotiques est en partie du à l’usage immodéré de ceux-ci en médecin vétérinaire au sein des élevages en préventif.





Vrai question, flemme de lire la “loi Santé” et lire les com’s, les pharmaciens sont’ils concernés par cette loi de “transparence” ?

Je te le demande car tu as l’air de suivre et pas moi <img data-src=" />









Fuinril a écrit :



Sauf que le véto ne gagne quasi rien sur les consultations (hors chirurgie), et ce qu’il ne gagne pas là il se rattrape en vendant des produits (y compris des non médicaments sur prescription).



Donc les produits sont chers parce que c’est dessus qu’il fait sa marge.





Ca vaut dire quoi le “quasi rien”? Car la dernière fois ou j’ai amené mon chien chez le Veto, j’ai pas eu l’impression qu’elle était gratuite la consultation… Quand on regarde le prix d’une consultation d’un Médecin…



Bref pour en revenir à ce fameux site, étant moi même médecin j’ai été jeté un oeil.



Mon nom apparaît avec effectivement les quelques trucs dont j’ai pu bénéficié, par contre certains grands Professeurs “maqués” avec un laboratoire n’apparaissent nul part.

Il y’a donc bien des “voies détournées” pour ceux qui en profitent le plus…



C’est comme avec les politiques, les règles de bien séances ne s’appliquent qu’au commun des mortels. Ceux qui en profitent à mort ne seront jamais embêtés.



On ne peut évidemment pas etre contre sur le principe.



Mais dans le fond, braquer le projecteur sur les conflits d’interets des médecins et veterinaires tout en jetant un voile pudique sur ce qu’on appelle gentiment le lobbying, ca me gêne un peu. J’ai du mal à croire que quand la commission européenne ou l’état Français vote des textes très favorables aux industriels, ce soit juste basé sur de belles présentations powerpoint et l’argumentaire travaillé d’un lobbyiste convainquant.



Quand ca se gave au sommet, et que ce sont ceux là mêmes qui se gavent qui pointent du doigt le manant qui risque de tremper son doigt dans la soupe, ca m’énerve un peu. Et je ne suis ni médecin ni véto.



&nbsp;


Tous les professionnels de santé sont concernés:&nbsp; du médecin à l’aide soignante en passant par le Kiné ou le pharmacien:

http://www.ordre.pharmacien.fr/Communications/Les-actualites/Des-dispositions-an…



Après les vétérinaires s’occupe plus de la santé animale, mais ce décret vient de les faire rentrer dans le cercle.


Merci <img data-src=" />



Je ne savais pas qui était concerné. Cool, de la recherche en perspective <img data-src=" />



PS: pour les vétos, j’avais lu quand même l’article mais comme dit + haut, pas le temps de tout lire <img data-src=" />


Cela juste mettre en lumiere ce que tous le monde dans le monde de la santé savait déjà: on est +/- en lien avec les laboratoires et c’est pas forcément nuisible.



Il serait agréable de faire la même chose au niveau de la classe politique: note de frais détaillé, agenda des lobbys rencontré par les élus, bizarrement ça pâtine et il faut attendre un scandale pour que la classe politique se bouge.

De même, la publication automatique de toutes études faits sur l’homme lors d’un dépôt d’AMM, pourrait être un plus.








Soriatane a écrit :



Cela juste mettre en lumière ce que tous le monde dans le monde de la santé savait déjà: on est +/- en lien avec les laboratoires et c’est pas forcément nuisible.







“c’est pas forcément nuisible” tu travailles dans un labo ou tu es concerné par cette loi ? <img data-src=" />



Pour le reste, +1000 Ce serait du pain béni pour Le Canard et Médiapart (voir Pénélope) <img data-src=" />









Soriatane a écrit :



De même, la publication automatique de toutes études faits sur l’homme lors d’un dépôt d’AMM, pourrait être un plus.





Wow. Tu vas loin la.

Il y a plein de questions a regler avant : secret industriel, respect de la vie privee, faire attention a la reaction du public (qui ne comprendrait pas le besoin de certaines etudes ou certains tests, sans avoir a y etre confronté personnellement), etc..



Il y a surement a reflechir sur le sujzt, mais publication directe de toute etude, ca me parait aller tres loin. On parle de bien autre chose qu’un conflit d’intérêt, là…



Je suis concerné par cette loi en tant que professionnel de santé.

&nbsp;

Les laboratoires ont la fonction de produire des produits (médicaments, équipements, etc …).

On peut avouer que cela a été efficace pendant plusieurs décennies et que l’on a un arsenal thérapeutique important. De plus ils forment (avec partialité) les professionnels de santé sur leur produits.



Je vois pas le ministère de la santé ou la CNAM se déplacer sur mes heures de travail et sur mon lieu de travail pour me faire une formation. Pour les professions libérales, il n’est pas toujours simple de se libérer une journée pour la formation continue (mais bizarrement c’est plus facile à trouver quand on la fait à Ibisa).



Que cela soit les laboratoires, la Haute Autorité de Santé, ou la CNAM tous font des formations +/- partiales qui vont dans le sens de leur intérêts.

L’obligation de transparence permet de mettre plus facilement en évidence ces liens et en tant que professionnel de santé on devrait avoir à cacher à ce sujet.


Disons quand on voit que Prescrire quand il veut des informations complémentaires sur un médicaments sur le marché se prend une fin de non recevoir, cela me dérange un peu.

Surtout quand tu apprends dans plusieurs scandales sanitaires (Coxib, Mediator, etc) que certains informations étaient connues du laboratoires voir découvertes lors d’études cliniques, mais ces études cliniques n’ont jamais été publiées avant le procès.


Wow c’est vrai, si on dévoile toute la vérité aux gens, que va faire Elise LUCET et son Cash Inv ?



* secret indus: bof personne ne veut reconnaitre ni montrer donc ça change rien

* vie privée: lol avec ce que les gens balancent sur FB, TWT, LKDin etc. bof

* réaction du public: oui, pour une fois il serait au courant qu’il peut y avoir des effets indésirables voire mortels mais que ça soigne autre chose (leurs maladies i.e.)



Bref, pourquoi ne pas mettre tout ça sur l’Agora <img data-src=" />


Ah, je comprends mieux le sens de la fin de phrase <img data-src=" />



Pour le 1er point, OK mais apparemment, je ne sais pas si c’est Hype, les gens retournent vers les remèdes de Mémé <img data-src=" /> (auquel je fait 12 confiance et encore, je pense pas qu’ils auraient pu me soigner <img data-src=" /> ) (Pegasys+Copegus n’existent pas à l’état végétal)



2ème point: mon toubib est comme toi donc, quand il y a formation par la CN-CR-AM, il ferme le cabinet et go à la formation. Il reçoit par contre les démarcheurs des labos au cabinet.



3ème: lapin compris “on devrait avoir à cacher à ce sujet. ” , il manque des mots ?

En fait, on comprend pas si tu veux cacher ou non ?

Ou alors, j’suis idiot <img data-src=" /> <img data-src=" />



PS: gigot, il pleute dans ma maison (un peu, pas trop) mais c’est comment dire URGENT !! A++








Lebarbu82 a écrit :



(Pegasys+Copegus n’existent pas à l’état végétal)



&nbsp;

Pour chipoter, ils existent dans la nature mais il y sont extrêmement rare et très difficile à extraire à produire sans génie génétique et immunologique. En théorie, il existe; dans la pratique ce n’est pas le cas.









Lebarbu82 a écrit :



2ème point: mon toubib est comme toi donc, quand il y a formation par la CN-CR-AM, il ferme le cabinet et go à la formation. Il reçoit par contre les démarcheurs des labos au cabinet.





C’est à la discrétion du professionnel de santé d’aller se former où il veut, la loi impose maintenant qu’il en apporte la preuve (avec des formations agrée®&nbsp;&nbsp; où les labos/CNAM peuvent présent ou pas).

Certains refusent tout contact avec les labos, d’autres sont très complaisant, d’autres se laissent embobiner avec de fausses études à la noix.











Lebarbu82 a écrit :



3ème: lapin compris “on devrait avoir à cacher à ce sujet. ” , il manque des mots ?

En fait, on comprend pas si tu veux cacher ou non ?





Oups, j’ai oublié la négation.

=&gt; on ne devrait rien avoir à cacher à ce sujet&nbsp;<img data-src=" />









Soriatane a écrit :



Oups, j’ai oublié la négation.

=&gt; on ne devrait rien avoir à cacher à ce sujet <img data-src=" />







<img data-src=" /> c’est ce que j’avais compris en fait mais j’étais pas sûr <img data-src=" />



Alors OK avec toi. Si tu lis mon com pour Depra, je ne serais pas contre mettre ces pratiques (on met tout le monde hein - même moi quitte à morfler <img data-src=" /> - sur la place publique). Lui oui serait contre <img data-src=" /> au nom de quoi ? Mystère.



Au vu de ce qui se passe en ce moment…Suis abonné à Mediapart et 3 pushmail dans la journée <img data-src=" />



PS: c’est bon, j’ai plus de fuites <img data-src=" /> dans la casa.









Nerg34 a écrit :



Ca vaut dire quoi le “quasi rien”? Car la dernière fois ou j’ai amené mon chien chez le Veto, j’ai pas eu l’impression qu’elle était gratuite la consultation… Quand on regarde le prix d’une consultation d’un Médecin…







Bah j’en sais rien, je suis pas véto moi…. Je connais bien, par contre, un certains nombre de problématiques associées au secteur…



Maintenant si tu es médecin je te pose la question, considérant que :



_un vaccin pour ton chien + un checkup coute dans les 45€ et que ça peut prendre un certain temps si le chien est récalcitrant (voir demander l’assistance d’une ASV)

_que le vaccin en question n’est absolument pas remboursé par la sécu contrairement aux vaccins humains et est compris dans le prix de la consultation (je ne connais pas le prix du vaccin en lui même)

_qu’il y a une réelle prise de risque de la part du praticien (sauf erreur le pire gamin du monde ne risque pas de te broyer un bras si tu ne fais pas attention, un labrador ou autre chien avec une machoire puissante qui n’apprécie pas ton vaccin ça lui prend 3 secondes max)

_la formation de véto est à la fois plus longue et plus dure que pour être médecin (d’une manière générale, si tu me parles des neuro chirurgiens je te parle des spécialistes des tigres du bengal !)



Ca te semble toujours si cher payé ? Nan parce que un médecin c’est 23 balles les 5 min, et tout est remboursé….. et ils se plaignent tellement d’être sous payé que beaucoup pratiquent allègrement le dépassement des honoraires conventionnés….



Au passage, de la part d’un médecin, ne pas prendre en considération le cout du produit pharmaceutique dans l’évaluation du coût de la consultation ça fait montre d’un tel “je m’en bas les steaks c’est la sécu qui paye” que ça me laisse sans voix….



Le problème avec les relations entre médecins et labo est peut être là….



Qu’un quidam ne l’appréhende pas, c’est plutôt normal, mais un médecin bordel….


Drepanocytose et moi évoquiont l’aspect industriel du médicament: l’AMM, la recherche et des développements (il faut tester des milliers de molécules avant de trouver un médicament).



Ce n’est pas tout à fait le sujet de cet article, mais à mon avis le défaut de transparence à ce niveau là est plus dommageable que de ne l’est les milliers de repas que payent les laboratoires chaque année aux PS et qui créaient des biais et des liens d’intérêts.



Après mon idée souffrent d’un écueil: l’offuscation: les laboratoires vont noyer le public et les autorités avec des études et cacher ainsi les informations importantes.








Fuinril a écrit :



_la formation de véto est à la fois plus longue et plus dure que pour être médecin (d’une manière générale, si tu me parles des neuro chirurgiens je te parle des spécialistes des tigres du bengal !)



Sauf erreur vétérinaire, c’est 7 année d’études (dont 2 années de prépa avec concours final):&nbsp;

https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9t%C3%A9rinaire#France

Médecin c’est 9 année d’études avec une première année aussi dure qu’une prépa avec un concours final et un deuxième concours pour entrer à l’internat.