Chrome 56 en version bêta permet désormais de lire des fichiers audio FLAC, un format de compression sans perte. La prise en charge est basique pour le moment, mais ne nécessite aucune extension pour fonctionner.
Comme son nom l'indique, le FLAC (alias Free Lossless Audio Codec) est un codec de compression audio sans perte. Contrairement au MP3 par exemple, il n'y a aucune dégradation sur la qualité du signal. Il est notamment utilisé par Qobuz pour ses fichiers en « vraie qualité CD ». Si le lecteur HTML5 de la plateforme de streaming supporte ce codec depuis maintenant plus de deux ans (voir cette interview), sa prise en charge n'est pas universelle dans les navigateurs.
Après Windows 10 et Firefox 51, au tour de Chrome 56 de sauter le pas
Chez Microsoft par exemple, il a fallu attendre Windows 10 pour que le système d'exploitation supporte nativement les fichiers audio FLAC, mais ce n'est toujours pas le cas de Edge. En septembre dernier, Firefox annonçait que son navigateur Firefox supporterait nativement le FLAC à partir de la version 51. Pour rappel, il est déjà possible de lire des contenus FLAC depuis Firefox, mais à condition d'avoir installé et activé le plugin VLC par exemple.
Sans tambour ni trompette, c'est au tour de Google de sauter le pas avec Chrome (cette fonctionnalité avait été demandée il y plus de cinq ans déjà). Pour le moment, c'est uniquement le cas sur le canal bêta – en version 56 donc –, comme le rapportent 9to5Google. De notre côté, nous avons également pu constater que cela fonctionnait correctement avec Chrome 56 en bêta, mais pas avec la dernière version 55 stable du navigateur.
Toujours selon nos confrères, le FLAC serait également supporté depuis quelque temps déjà sur Chrome OS. Dans tous les cas, cette intégration remonte visiblement à début décembre, avec Chrome Canary en version 56 à l'époque.
Un lecteur basique, sans fioriture
Pour lancer la lecture d'une musique FLAC il suffit donc d'ouvrir le fichier depuis son navigateur, ou bien de le glisser/déposer dans un onglet de Chrome. Le lecteur est des plus basiques puisqu'il est simplement question de mettre sur pause, d'avancer à un moment précis et de gérer le niveau du volume, tout comme celui pour le MP3.
Sachez enfin que Chrome 56 est prévu pour le 31 janvier 2017 en version stable, alors que Firefox 51 est attendu une semaine avant, le 24 janvier 2017.
Commentaires (30)
#1
N’y a-t-il pas une gestion native en HMLT5 du coup ?
Peut-on imaginer à relativement court terme que certains services de streaming proposent le FLAC, puisque quasiment tous les navigateurs le gèrent ?
#2
Chrome gère nativement le codec audio FLAC….
On serait en 2009 que je ne serais pas surpris de lire une telle nouvelle.
Ça en a pris du temps
#3
#4
#5
Je ne crois pas que HTML5 impose un format. Il te faut juste bien le déclarer pour qu’il soit compris par le navigateur. Si il le connaît, il le télécharge, sinon il passe à autre chose.
Bref la balise audio explique comment présenter un format audio et ce que l’on peur faire dessus.
Si tu veux tester:http://hpr.dogphilosophy.net/test/index.php
#6
Quobuz propose des fichiers en Flac pour le téléchargement, mais je doute que ce codec soir proposer pour leur interface web.
Mais si Firefox et Chrome (et potentiellement EDGE puisque Windows 10 le connait) le propose cela va devenir très intéressant de le proposer au sein de l’interface web.
N’oubliez pas qu’il existe aussi OPUS:http://caniuse.com/#feat=opus
#7
Le FLAC reste gourmand en bande passante et beaucoup de gens ne font pas vraiment la différence avec un MP3 à 320kbps.
Mais c’est pas impossible qu’il se développe, ne serait-ce qu’au sein de Google Play Music vu qu’ils ont l’air de s’y intéresser un peu. Le son “HD” semble commencer à susciter de l’intérêt chez les consommateurs (ou au moins chez les vendeurs), ça devrait pousser à améliorer la qualité des services.
#8
Firefox Pastis.
" />
#9
#10
C’est certain que si tu écoutes ta musique sur ton smartphone et dans le métro tu peux même utiliser du MP3 en 40kbps.
#11
Non, mais sans aller dans les extrêmes, peu de gens sont équipés de systèmes d’écoute (casques ou enceintes) de haut de gamme qui garantissent une restitution vraiment fidèle d’un enregistrement. Soit par ignorance du sujet, soit par désintérêt, soit tout simplement par manque de moyen financier pour se les payer.
Le lieu d’écoute joue aussi comme tu le dis, en voiture, dans le métro, dans la rue au milieu de la circulation… ce genre d’endroits ne permet pas de saisir la moindre subtilité musicale. Pour cela, il faut être dans un endroit calme.
Et puis la concentration sur ce qu’on écoute joue aussi. Si on écoute de la musique en faisant autre chose, on ne prête pas attention aux détails. Il faut vraiment écouter pour détecter les nuances.
Le type de musique joue également. Détecter la moindre nuance sur un morceau “léger” en instrumentation et mixé avec soin est plus simple que sur un morceau ultra-pêchu, riche en instruments et à tempo élevé, mixé façon bourrin avec les potards au taquet.
Quand on additionne tous ces facteurs, on se rend vite compte que pouvoir entendre une vraie différence entre un fichier non compressé et un fichier compressé (compressé correctement, s’entend, pas du 40 kbps comme tu disais) relève du mythe. Hormis dans des conditions idéales et avec une personne disposant d’esgourdes en parfait état.
Sans compter qu’avec l’âge, certaines fréquences ne sont même plus audibles chez une personne lambda.
Au final, les différences audibles (quand il y en a) ne s’entendent que si on cherche vraiment à les détecter. Elles sautent extrêmement rarement aux oreilles lors d’une écoute normale.
#12
moi qui me sert de la barre de favorits pour ranger dans des dossier et des sous dossier tout mes favorits (j’en ais plus de 2000 accumuler depuis plus de 10 ans) je me voit ps du totu utiliser ce navigateurs la
#13
moi qui me sert de la barre de favorits pour ranger dans des dossier et des sous dossier tout mes favorits (j’en ais plus de 2000 accumuler depuis plus de 10 ans) je me voit ps du totu utiliser ce navigateurs la
#14
#15
Je consfirme, je n’entends pas la différence entre du 320 et du Flash (par contre avec du 196 je l’entends). Par contre, ce qui me fait préférer les flac, c’est qu’il s’agit d’une copie sans perte. C’est un peu comme les images et le PNG et le JPG (en mode sans perte, le JPG est souvent plus lourd que le PNG). À faible compression ne voit pas la différence, mais le JPG reste une source altérée comme le MP3. Dans la majorité des cas ça suffit.
#16
Un mp3 à 40kbps, même avec des écouteurs de merde dans le métro tu sens facilement que la qualité est pourrie.
Un mp3 à 320kbps (et même à 256kbps avec un bon encodage), même avec des conditions idéales (matos haut de gamme, silence total, oreille entraînée) aucun blindtest n’a pu montrer de discrimination claire avec les originaux non compressés.
#17
J’ajouterai qu’un OPUS à 128kbps est tout aussi transparent.
#18
#19
+1
J’ajoute qu’il n’y a pas que le codec à prendre en compte:
#20
Et donc?
Le FLAC est Lossless, OPUS est lossy.
Oui l’OPUS garde un bon son, tout comme le MP3 320V0 mais ce n’est pas le sujet ici
#21
La règle générale reste:
-Flac pour stocker
-MP3 320 pour écouter
#22
Je répondais à jimibio.
#23
Super mais… Qui utilise encore Chrome ?
#24
Super mais… Qui utilise encore Chrome ?
#25
Super mais… Qui utilise encore Chrome ?
#26
Tu as plus de chances avec le retour de la voiture électrique ! la jamais contente ?
" />
#27
Plus de la moitié du Web visiblement.
#28
#29
C’est faux. J’ai un systeme audio qui n’a rien de délirant, qui tourne autour d’un micromega myamp et une paire de vieilles enceintes JMLab pas super mais correctes. J’ai toute ma musique sur un portable, avec foobar2000 qui envoie les données en bitperfect au DAC du myamp. Uniquement du FLAC et du MP3 320.
J’ai aussi de bonnes oreilles, je fais de la musique et je suis assez sensible a la qualité de ce que j’écoute.
C’est pas compliqué: quand les basses bourdonnent et que les aigus sont tout plats, c’est du mp3. Je te trouve les mp3 a l’aveugle sans problème sur du reggae, ca se sent aussi mais moins sur pas mal de morceaux de rock. La seule musique sur laquelle la différence est vraiment difficile à trouver, c’est tout ce qui n’est ni très basseux ni très détaillé dans les aigus, genre une voix-une guitare, ou de la percussion sans beaucoup de coffrestyle djembé.
Le plus ignoble c’est sur de vieux enregistrements pas très bons en qualité, genre les vieux morceaux des kinks, ou le mp3 donne parfois carrément l’impression d’une connexion audio qui grésille.
#30
OK.
De deux choses l’une :
Donc… je ne juge pas et je ne remets pas ta parole en doute. Tu as une bonne oreille, tant mieux pour toi, c’est vraiment cool (et ce n’est pas ironique).
Mais de ce que j’ai pu observer autour de moi auprès de nombreuses personnes, les gens capables de reconnaître facilement un mp3 correctement encodé d’un fichier non compressé sont extrêmement rares, y compris chez des professionnels du son (longues discussions et tests effectués auprès de plusieurs ingénieurs du son et musiciens). Et encore, ceux qui arrivent à faire la différence doivent faire le test dans de bonnes conditions, en se concentrant sur ce qu’ils écoutent, sur du bon matériel évidemment… donc certainement pas en situation d’écoute normale, récréative. Ce qui prouve de toute façon que si différence il y a, elle est faible, indétectable par l’immense majorité des gens, et ne justifie pas la haine que peuvent avoir certains envers les formats compressés.