Accusé à tort d'avoir téléchargé un film, il obtient 17 000 dollars pour couvrir ses frais

Accusé à tort d’avoir téléchargé un film, il obtient 17 000 dollars pour couvrir ses frais

Gonzales pas tomber

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

06/01/2017 2 minutes
52

Accusé à tort d'avoir téléchargé un film, il obtient 17 000 dollars pour couvrir ses frais

Aux États-Unis, un tribunal de l’Oregon vient d’allouer plus de 17 000 dollars à un abonné à Internet qui avait été accusé à tort par un studio d’avoir téléchargé illégalement l’un de ses films. Cette somme est cependant destinée à couvrir ses frais de justice.

Aux yeux du site spécialisé TorrentFreak, il pourrait bien s’agir d’une première, à même de convaincre davantage de personnes accusées à tort de se défendre devant les tribunaux (une affaire similaire avait toutefois connu un dénouement semblable il y a quelques années). Thomas Gonzales, responsable d’un foyer d’accueil pour adultes, était poursuivi pour avoir partagé sur les réseaux peer-to-peer une copie du film « The cobbler », avec Adam Sanders.

L’accusé s’est alors défendu en expliquant qu’il n’était pas l’auteur de ce piratage – chose qui n’était d’ailleurs pas prouvée étant donné que d’autres personnes que lui avaient accès à Internet via sa connexion. Les plaignants n’ont toutefois pas lâché prise, puisqu’ils ont malgré tout maintenu leur plainte.

Considérant cependant qu’une adresse IP ne permettait pas d’identifier avec certitude l’identité d’un internaute, un tribunal de l’Oregon a jugé en juin dernier que Thomas Gonzales était innocent. Mercredi 4 janvier, l’intéressé a obtenu à ce titre près de 17 500 dollars d’indemnités (dont 17 200 dollars au titre de ses frais de justice).

En France, le législateur a trouvé la parade à ce problème au travers de la loi Hadopi. Ce n’est pas le fait de télécharger illégalement des films ou des albums de musique qui est puni à l’issue du dispositif de riposte graduée, mais le fait de ne pas avoir « sécurisé » son accès à Internet (de telle sorte qu’un voisin ou un membre du foyer ne pirate pas via sa connexion). La contravention dite de négligence caractérisée est ainsi punie d'une amende pouvant aller jusqu'à 1 500 euros.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (52)


En France on attend toujours le fameux logiciel de sécurisation approuvé par la hadopi <img data-src=" />


&nbsp;Je ne sais pas si j’interprète bien, mais je comprends que&nbsp;les dommages causés à ce monsieur ont été estimés à 300$ ?







&nbsp;


“film «&nbsp;The cobbler&nbsp;», avec Adam Sanders.” <img data-src=" />



&nbsp;








TriEdge a écrit :



En France on attend toujours le fameux logiciel de sécurisation approuvé par la hadopi <img data-src=" />





Merde je l’avais oublié celui la <img data-src=" />



On est bien d’accord que la subtilité hadopiesque (la sécurisation de l’accès) ne permet pas d’exonérer en France la personne qui est dans le même cas que cet américain ? Que dois- faire une personne qui gère un foyer d’adultes, et met à disposition des personnes du foyer un poste connecté ? Il peut bien sécuriser son accès (wifi,…), mais être quand même accusé de non sécurisation s’il y a eu téléchargement sur cette ligne alors ?








Jarodd a écrit :



On est bien d’accord que la subtilité hadopiesque (la sécurisation de l’accès) ne permet pas d’exonérer en France la personne qui est dans le même cas que cet américain ? Que dois- faire une personne qui gère un foyer d’adultes, et met à disposition des personnes du foyer un poste connecté ? Il peut bien sécuriser son accès (wifi,…), mais être quand même accusé de non sécurisation s’il y a eu téléchargement sur cette ligne alors ?







Mettre en place des logs et faire toi même la police auprès des utilisateurs à qui tu permets l’accès. Oui en France, et dans ce cas précis, on part du principe que tu es coupable <img data-src=" />



“une adresse IP ne permettait pas d’identifier avec certitude l’identité d’un internaute”

Donc la même défense ne fonctionnerait probablement pas en France ?


C’est tout l’objet de la dernière ligne, en France ce n’est pas le piratage qui est puni, mais le fait que quelqu’un se soit servi de ta ligne pour pirater. Tu es responsable en tant que propriétaire de la ligne.



Dans le cas de l’article c’était bien sa connexion, mais pas forcément lui, et donc au regard de la loi américaine il n’était pas coupable.


Vraiment pas cher payé… surtout pour probablement plusieurs années de galères.



Ben OpenOffice est pas là pour ça ?


Comme indiqué, la parade en France, c’est que tu es responsable en tant que particulier de ce qui transite sur ta connexion internet.



C’est moche…



Ce qui permet à un juge de te condamner pour la non sécurisation, mais ça t’évite quand même de dédommager les rapaces qui t’auraient réclamé entre ton salaire annuel et 100x plus.


il y a pas eu une décision de justice récemment qui indique que les hotspot wifi dans un café ne sont pas condamnable du moment qu’il y a une clé pour y accéder ? dans ce cas ca reviens au même non ?




La contravention dite de négligence caractérisée



Certaines négligences sont dispensées de peine. <img data-src=" />


Et si les “rapaces” portent plainte indépendamment de la hadopi ?








ArchangeBlandin a écrit :



Ce qui permet à un juge de te condamner pour la non sécurisation, mais ça t’évite quand même de dédommager les rapaces qui t’auraient réclamé entre ton salaire annuel et 100x plus.





Non, ça n’empêche en aucun cas les ayants-droit de te poursuivre pour contrefaçon. Marc l’a répété suffisamment de fois.









coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Certaines négligences sont dispensées de peine. <img data-src=" />







Lagarde?









le hollandais volant a écrit :



Ben LibreOffice est pas là pour ça ?





<img data-src=" />



Y vont accusés qui dans le cadre d’adresses IP dynamiques vendues et rachetées à la volée…



Demain un pirate achète une adresse, télécharge en masse de la merde de façon illicite.



Après-demain la revend, je la rachète… Bim c’est moi qui suit harponné pour téléchargement illégal..



On va me dire quoi ?&nbsp;



Monsieur, fallait mieux vérifier l’intégrité de l’IP que vous avez achetée ?&nbsp;



Monsieur, il faut mieux sécuriser votre connexion &nbsp;?



Monsieur, quoi qu’il en soit quelqu’un doit payer et à l’heure actuelle c’est vous qui possédez la dite IP mise en cause..



Je me demande bien comment celà se passerait tiens.


Comme toute IP, tu regarde qui possédais cette adresse au moment des faits, je ne vois pas le problème, surtout que c’est déjà le cas avec les IP dynamique…


J’ignorais cette histoire. Tu aurais un lien ?


si tu fais l’erreur de telecharger tu payes 3 000 000 \(

mais si eux font une erreur ils te payent 17 000 \)
?


L’accusation était si fragile. Heureusement, il n’a pas laissé tomber.


10 mois de salaire moyen pour un pseudo piratage d’un film de merde, c’est toujours la justice qui s’en fout plein les poches.








ArchangeBlandin a écrit :



Le système hadopi estCe qui permet à un juge de te condamner pour la non sécurisation, mais ça t’évite quand même de dédommager les rapaces qui t’auraient réclamé entre ton salaire annuel et 100x plus.





<img data-src=" />Hadopi est un peu comme un radar qui te fhashe, C’est pas parce que tu prends ton ammende envers l’état que les ayants droits ne peuvent pas te poursuivre pour les dommages que tu leur a infligé si ça leur chante. <img data-src=" />



Je suis d’accord, ça n’empêche pas, mais j’attends toujours un cas de double poursuites.



Apparemment, pour des raisons de communication (pas passer pour des méchants), les ayant-droits choisissent avant d’envoyer à l’hadopi s’ils vont poursuivre en justice ou envoyer à l’hadopi les “méchants téléchargeurs”.

Soit t’es dans le top du classement et tu vas en justice, soit ils t’envoient à l’hadopi.



Si l’on a des cas de double poursuites, je veux bien un exemple, ça m’intéresse.



PS : Je réponds à 3 personnes du coup.








fred42 a écrit :



Non, ça n’empêche en aucun cas les ayants-droit de te poursuivre pour contrefaçon. Marc l’a répété suffisamment de fois.







Ben dans ce cas, tu expliques que ce n’est pas toi qui a téléchargé et que c’est quelqu’un d’autres, et donc, tu te retrouves avec le peine de défaut de sécurisation non ?









n1cow a écrit :



Merde je l’avais oublié celui la <img data-src=" />





est-ce que le Firewall Open Office n’en fait pas parti ?&nbsp;<img data-src=" /> <img data-src=" /> <img data-src=" />









Texas Ranger a écrit :



si tu fais l’erreur de telecharger tu payes 3 000 000 \(

mais si eux font une erreur ils te payent 17 000 \)
?



Non 300$

Les 17200 sont les frais de justice (à la charge du perdant)







choukky a écrit :



<img data-src=" />Hadopi est un peu comme un radar qui te fhashe, C’est pas parce que tu prends ton ammende envers l’état que les ayants droits ne peuvent pas te poursuivre pour les dommages que tu leur a infligé si ça leur chante. <img data-src=" />





Comparaison foireuse <img data-src=" />

Dans le cas d’un radar, tu n’as que l’amende de celui-ci a payé. L’Etat ne t’attaquera pas une seconde fois (genre pour usure du radar, déclenchement de frais administratif …)









FNK a écrit :



Comparaison foireuse <img data-src=" />

Dans le cas d’un radar, tu n’as que l’amende de celui-ci a payé. L’Etat ne t’attaquera pas une seconde fois (genre pour usure du radar, déclenchement de frais administratif …)





<img data-src=" /> La comparaison n’était pas élégante mais c’est pas parce que tu paie 1500€ dans les caisse de l’état via hadopi que les AD ne peuvent te poursuivre au civil pour te réclamer des dommages et intérêt pour le préjudice subit.

Comme tu vois bien, c’est pas l’état mais les AD qui peuvent te mettre une seconde couche de caca si ça leur chante. <img data-src=" />









coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



Certaines négligences sont dispensées de peine. <img data-src=" />





C’est vrai que les mecs qui ont pris une amende pour avoir téléchargé “Bienvenu chez les Ch’tis” (qui en a qd même rendu millionnaire plus d’un) peuvent se bouffer les c*uilles de voir des négligences à 400 millions de (nos) deniers publics dispensées de peine.



Merci <img data-src=" />


Existe-t-il des logiciels de sécurisation gratuits ?

&nbsp;Protection et sécurisation




  &nbsp;Parmi les moyens de sécurisation, certains sont proposés par la communauté du logiciel libre et sont gratuits.Votre    



Fournisseur d’accès à internet peut également proposer ce type de

solution. En revanche, aujourd’hui, l’Hadopi ne peut pas encore vous

conseiller tel ou tel logiciel.





Source :https://www.hadopi.fr/existe-t-il-des-logiciels-de-securisation-gratuits


Et je vais te répéter la même&nbsp; chose jusqu’à ce que tu comprennes …



Le rapport / point commun avec les radars ?!?



D’un coté, Hadopi n’exclut pas des poursuites par les AD

De l’autre l’amende due au radar qui fait cesser toute démarche concernant ton excès de vitesse



= comparaison foireuse !








FNK a écrit :



Et je vais te répéter la même  chose jusqu’à ce que tu comprennes …



Le rapport / point commun avec les radars ?!?



D’un coté, Hadopi n’exclut pas des poursuites par les AD

De l’autre l’amende due au radar qui fait cesser toute démarche concernant ton excès de vitesse



= comparaison foireuse !







Bah fais toi flasher en cas de suspension de permis. Le paiement de l’amende ne t’empêchera pas de te faire juger et condamner.



Hadopi c’est pareil : ils te condamnent non pour contrefaçon mais pour défaut de sécurisation facilitant une contrefaçon. SI après tu es effectivement coupable de contrefaçon c’est un autre problème.









Jarodd a écrit :



On est bien d’accord que la subtilité hadopiesque (la sécurisation de l’accès) ne permet pas d’exonérer en France la personne qui est dans le même cas que cet américain ? Que dois- faire une personne qui gère un foyer d’adultes, et met à disposition des personnes du foyer un poste connecté ? Il peut bien sécuriser son accès (wifi,…), mais être quand même accusé de non sécurisation s’il y a eu téléchargement sur cette ligne alors ?







Ils doivent mettre un mot de passe et garder les données de connexion.

Pour ça il y a des hotspots tout simples à mettre en place.





Ce n’est pas le fait de télécharger illégalement des films ou des albums de musique qui est puni à l’issue du dispositif de riposte graduée, mais le fait de ne pas avoir «&nbsp;sécurisé&nbsp;» son accès à Internet



&nbsp;A ce moment là, n’est-il pas possible de se défendre du fait qu’un utilisateur lambda n’a pas forcément les compétences techniques en sécurité informatique pour sécuriser son accès internet, mais que cela relève plutôt de la responsabilité du FAI de sécurisé sa box internet ? (dans le cas ou l’utilisateur n’aurais pas déjà volontairement changer la clé et le type de sécurisation de base).


nope, Timo à raison, c’est bien OpenOffice, le parefeu n’ayant pas été porté sur LibreOffice <img data-src=" />








le hollandais volant a écrit :



Ben OpenOffice est pas là pour ça ?





bravo Open Office, bravo pour le tuyau <img data-src=" />









FNK a écrit :



Et je vais te répéter la même  chose jusqu’à ce que tu comprennes …



Le rapport / point commun avec les radars ?!?



D’un coté, Hadopi n’exclut pas des poursuites par les AD

De l’autre l’amende due au radar qui fait cesser toute démarche concernant ton excès de vitesse



= comparaison foireuse !





Je vois hadopi comme un “radar du net” qui te flashe si ton IP sert à du partage illégal et ma comparaison s’arrêtait sur ce point, j’ai jamais parlé de poursuite de la part de l’état après avoir payé une ammende de “flashage routier”. Continu à couper les cheveux en quatres si ça te fait plaisir. <img data-src=" />









n1cow a écrit :



Merde je l’avais oublié celui la <img data-src=" />





Cet artifice n’avait pour but que de faire passer une mesure de plus en marge de la constitutionnalité (présomption d’innocence). La première, inspirée du droit pénal routier actuel (remplacer titulaire d’une carte-grise par titulaire d’un abo internet), à s’étendre ailleurs… et déjà on voit pointer la répression sur le même modèle de la consultation de certains sites (terroristes, certes, mais comme on n’a pas défini précisément ce terme)…



Il y a 20 ans, la seule mesure de ce type (présumé responsable = titulaire d’une carte grise) concernait l’infraction au stationnement: Forcément, par définition (sinon c’est un simple arrêt), il n’y a alors pas de conducteur au volant. Sans cela toute verbalisation était impossible! L’exception avait donc une justification.



Désormais, après la vitesse puis les feux rouges, on en arrive depuis le 1er janvier à a peu près tout qui soit sanctionable&nbsp; à la volée sans identification formelle d’un conducteur pourtant alors bien présent au volant!



Voilà comment en 20 ans les politiques ont enculé un pays entier… Qui ne rêve désormais que de faire le ménage par le vide de cette gérontocratie agonisante digne de l’époque soviétique.



Ton exemple est le parfait exemple du sophisme !!!



Dans un cas, l’utilisateur est déjà en fraude, dans l’autre non.


Et pendant ce temps là, les politiques eux sont responsables mais pas coupables…








JeanM75200 a écrit :



Existe-t-il des logiciels de sécurisation gratuits ?

&nbsp;Protection et sécurisation




   &nbsp;Parmi les moyens de sécurisation, certains sont proposés par la communauté du logiciel libre et sont gratuits.Votre     

Fournisseur d'accès à internet peut également proposer ce type de



solution. En revanche, aujourd’hui, l’Hadopi ne peut pas encore vous

conseiller tel ou tel logiciel.





Source :https://www.hadopi.fr/existe-t-il-des-logiciels-de-securisation-gratuits





Un bon VPN fait l’affaire pour environ 3 € par mois ….



Attention, ne sécurisez pas votre ligne. En effet :

&nbsp;

Si vous n’avez pas sécurisé, vos ne pouvez pas être désigné coupable via votre adresse IP.

Si vous avez sécurisé votre ligne, et que c’est réputé solide, et que donc vous soutenez modicus vous ne méritez pas l’amende de 1500 € à laquelle vous encourez faute de sécurisation, c’est forcément que c’est vous-même qui avez piraté, puisque personne d’autre n’a pu le faire. La sécurisation de la ligne vous désigne comme coupable.



Ce n’est-t-il pas beau comme entourloupe.


Si c’est pareil.



On l’oublie souvent mais en cas de téléchargement illégal en france, on peut être poursuivi pour négligence caractérisée (et là effectivement ce n’est pas la meme situation et tu peux être condamné, enfin jusqu’au jour où quelqu’un demandera par QCP la légalité d’une telle condamnation, voir à la CJCE) et/ou pour contrefaçon.



Dans ce dernier cas, on retrouve la situation de cet américain, à savoir qu’une IP ne peut identifier une personne physique.











ptetbien a écrit :



Attention, ne sécurisez pas votre ligne. En effet :

 

Si vous n’avez pas sécurisé, vos ne pouvez pas être désigné coupable via votre adresse IP.

Si vous avez sécurisé votre ligne, et que c’est réputé solide, et que donc vous soutenez modicus vous ne méritez pas l’amende de 1500 € à laquelle vous encourez faute de sécurisation, c’est forcément que c’est vous-même qui avez piraté, puisque personne d’autre n’a pu le faire. La sécurisation de la ligne vous désigne comme coupable.



Ce n’est-t-il pas beau comme entourloupe.







-&gt; pas de sécurisation : condamnable pour défaut de sécurisation. Donc je dirais que si, il vaut mieux “sécuriser” sa ligne internet.



En revanche, en cas de poursuite par l’HADOPI, il ne faut en aucun cas avouer ou meme dire quoi que ce soit. En effet, légalement ce délit est très dur à prouver et sans aveux c’est presque impossible.









odoc a écrit :



Si c’est pareil.



On l’oublie souvent mais en cas de téléchargement illégal en france, on peut être poursuivi pour négligence caractérisée (et là effectivement ce n’est pas la meme situation et tu peux être condamné, enfin jusqu’au jour où quelqu’un demandera par QCP la légalité d’une telle condamnation, voir à la CJCE) et/ou pour contrefaçon.



Dans ce dernier cas, on retrouve la situation de cet américain, à savoir qu’une IP ne peut identifier une personne physique.







Tu ne te serais pas trompé de personne à qui tu voulais répondre ?









FNK a écrit :



Ton exemple est le parfait exemple du sophisme !!!



Dans un cas, l’utilisateur est déjà en fraude, dans l’autre non.







Pardon ? Dans les deux cas l’utilisateur a commis 2 fautes : rouler sans permis ET faire un excès de vitesse dans le premier, télécharger illégalement ET ne pas sécuriser sa connexion dans le second.



Dans les deux cas il est attaquable pour les deux.



euh oui, bizarre sur ma page c’est pas à toi que je réponds mais à Jarodd.








skankhunt42 a écrit :



“film «&nbsp;The cobbler&nbsp;», avec Adam Sanders.” <img data-src=" />



&nbsp;





Pas mieux …

Heureusement qu’il n’est pas prouvé qu’il soit coupable.

Être accusé de vouloir voir ce film, c’est un préjudice moral immense !









odoc a écrit :



-&gt; pas de sécurisation : condamnable pour défaut de sécurisation. Donc je dirais que si, il vaut mieux “sécuriser” sa ligne internet.



En revanche, en cas de poursuite par l’HADOPI, il ne faut en aucun cas avouer ou meme dire quoi que ce soit. En effet, légalement ce délit est très dur à prouver et sans aveux c’est presque impossible.





gné ? La hadopi sanctionne le défaut de sécurisation.