Calogero a été définitivement condamné par la justice dans une affaire de plagiat. Vilaine tache sur la partition de ce chanteur qui s’était aussi égosillé à soutenir le projet de loi Hadopi.
Dans son arrêt du 3 novembre 2016, signalé notamment par Le Figaro, la Cour de cassation a confirmé une décision d’appel rendue en juin dernier. Dans cette affaire, Laurent Feriol avait considéré que le joli titre « Si je pouvais lui manquer », écrit notamment par le chanteur Calogero, constituait une contrefaçon partielle d'une de ses œuvres, « Les chansons d’artistes » du groupe Les années Boum.
Face aux nombreuses similitudes, les mis en cause avaient plaidé la rencontre fortuite voire des « réminiscences issues d'une source d'inspiration commune », sans justifier plus solidement leurs affirmations. Feriol avait au contraire démontré que son titre avait fait l’objet de représentations publiques, soumises aux milieux professionnels notamment à Universal Music, société qui distribue le morceau litigieux.
L’appréciation souveraine de la cour d’appel de Paris a été bétonnée par la Cour de cassation qui a donc validé son analyse. En juin 2016, Calogero et les autres parties avaient été condamnés à près de 70 000 euros en réparation du préjudice patrimonial.
Face à l'amer
En 2008, Calogero a été l’un des 52 artistes à avoir soutenu bruyamment le projet de loi Hadopi, dans une lettre commune publiée par le Journal du Dimanche. Ces artistes se disaient alors « inquiets, très inquiets ». Et pour cause, « aujourd'hui, de bonnes âmes essaient de faire croire que la liberté de tout faire, donc de faire tout et n'importe quoi sur Internet est un droit de l'homme que rien ne saurait contrarier sauf à tomber dans une forme de dictature préhistorique. Eh bien non ! ».
Pour Calogero et les 51 autres mousquetaires de l'exception culturelle, « il est normal de sensibiliser et d'avertir les internautes qu'on ne peut pas impunément piller nos œuvres. Notre bonheur est de chanter ou de jouer et nous voulons que demain d'autres que nous aient la chance que nous avons eue hier ».
Deux ans plus tard, sur l’antenne de RMC, à un auditeur qui reprochait à cette loi de ne rémunérer que « les artistes millionnaires », le chanteur avait eu cette réponse enchantée : « Le côté tout le monde pareil, le côté communiste, non ! Moi je ne suis pas d’accord, cela a toujours été comme cela. Moi, quand mes chansons n’étaient pas diffusées, je me suis battu, j’ai fait des petits concerts, j’ai eu mon chemin (…) si aujourd’hui je gagne ma vie, j’en suis fier et je ne l’ai pas volé. »
Commentaires (222)
#1
‘je ne l’ai pas volé’, je me suis juste fortement inspiré des partitions des autres
#2
Quintuple fracture fémur, tibia, péroné, tarse, métatarse
#3
Bien fait pour lui ! Par contre la peine est à mon sens trop légère, il aurait dû aller en taule !
#4
Il ne faut pas non plus généraliser jusqu’à preuve du contraire c’est la seule chanson.
" />
*“Sauf une fois au chalet”.
Ce qui n’excuse en rien le plagiat, et la somme d’ailleurs clairement sous évaluée niveau condamnation au vue des bénéfices apportés et toujours apportés par cette chanson… un % des revenus constant sur cette chanson aurait été plus logique et plus dissuasif….
EDIT: blague à part ça reste toujours compliqué de juger le plagiat, parfois notre esprit peut nous fausser et nous inspirer ce qu’on a entendu ailleurs, tout en s’imaginant que c’est nouveau.
Usul avait fait une vidéo sur ce sujet ou il l’évoquait justement.
#5
Ah ouais au début je ne voyais pas bien le lien mais arrivé au refrain c’est flagrant ! :O
#6
“chanteur”, “artiste”, “mousquetaire”… Attention à la diffamation de votre côté NXi !
" />
#7
En effet sur le refrain c’est flagrant, sur le reste c’est plus discutable. Mais bon ça fait toujours du bien de les rappeler à l’ordre. Mais pour 1 qui c’est défendu combien sont passé sous silence ? Ou ne se rendent pas compte qu’on les spolie ?
#8
Ahahahahaah
J’en ris encore, il ne l’a pas volé celle là !
#9
« Le côté tout le monde pareil, le côté communiste, non ! Moi je ne suis pas d’accord, cela toujours été comme cela. Moi, quand mes chansons n’étaient pas diffusées, je me suis battu, j’ai fait des petits concerts, j’ai eu mon chemin (…) si aujourd’hui je gagne ma vie, j’en suis fier et je ne l’ai pas volé. »
Self-made man
#10
#11
Encore un article inintéressant de Marc Rees.
On dirait du Closer : “il parraine une association d’enfants alors qu’il a été au coin une fois en 1984”
“Touché par la mort, x survit grâce à l’amour de son bourreau”, “il est moniteur d’auto-école alors qu’il est passé à l’orange avant-hier !”
Il n’y a aucun lien entre Hadopi et ce jugement mais Marc Rees y va à fond sur l’Autoroute du raccourci !
Si ce monsieur a envie de donner sur un sujet, qu’il ouvre un blog mais sur un site généraliste sur la tech, internet, … je ne vois pas ce que fait ce réglement de compte sur ce site !
Est-il possible d’ajouter un filtre d’articles par auteur pour les premium de NextInpact ?
#12
Bel article démagogique, bravo.
#13
#14
Arrête ton abo si tu n’es pas content.
#15
Calogero. Haha…
#16
on fait dans le sophisme par association version culpabilité chez NI maintenant
" />
" />
mais je constate avec plaisir que la communauté INpactienne n’est pas dupe
#17
On met bien de la taule pour le pirate qui télécharge, alors bon… Juste une question de proportionnalité des peines, d’autant que là il a fait un sacré bénéfice sur son plagiat.
#18
Sans allez à cette extremité, il exprime juste son avis en disant que ce type d’article ne lui plait pas. C’est pas parcequ’il aime pas un journaliste qu’il va bouder toute la rédaction. ( c’est comme si je disais => j’aime pas un vendeur renault donc j’achete plus aucune voiture PSA)
#19
“Il n’y a aucun lien entre Hadopi et ce jugement mais Marc Rees y va à fond sur l’Autoroute du raccourci !” Aucun lien entre la Hadopi et la contrefaçon ? Vous voulez qu’on reparle de l’historique du texte de 2009, ses prémices de DADVSI et la dégénérescence entre Hadopi 1 et Hadopi 2, outre les décisions du Conseil constitutionnel ? J’ai quelques liens en stock, je crois. (NB : c’est un arrêt, pas un jugement)
#20
#21
#22
#23
(D’ailleurs, sur le lien contrefaçon->daesh, il y a un rapport instructif qui a été envoyé par les industriels du secteur à Bercy)
#24
#25
#26
Pour le coup, le ton de l’article n’est vraiment pas neutre… Mais ça devient habituel (quoique moins flagrant habituellement) sur pas mal de sujets.
#27
C’est dingue tous ces gens qui découvrent que NXI a une ligne éditoriale… C’est la première fois que vous ne regardez pas que le titre ?
#28
Je veux bien les liens pour me rafraichir la mémoire.
" /> (surtout que je n’ai pas suivi sur PCI les débuts de Hadopi… 
" />
#29
Comme disait Jean-Jacques Goldman, la musique populaire, c’est seulement 3 notes de musique qu’on assemble différemment sur différents rythmes. Donc les musiques composées et déposées en SACEM et autres se répètent et se copient. Le cynisme de l’édition musicale est insolante.
Et Serge Goinsbourg disait lui face à Guy Béart que la chanson populaire était un art mineur pour ces mêmes raisons.
Johann-Sebastian Bach, un des meilleurs compositeurs de tous les temps, a passé sa carrière à copier les autres.
Aucune musique n’est réellement originale. Breveter la musique ne sert qu’à rémunérer des sociétés “culturelles” (souvent des multinationales).
#30
Bien fait pour sa poire !
" />
#31
La ligne éditoriale est surtout de plus en plus visible je trouve.
#32
Je ferai un petit résumé ici, promis.
#33
Décision de justice complètement débile. Quand dans quelques décennies, toutes les intonations, paroles, mélodies auront été composés, les petits nouveaux se prendront des strikes de ce genre ?
D’ailleurs, j’avais lu quelque part qu’une palanqué de titre populaire étaient joués avec les 3 ou 4 mêmes notes, du coup on peut également parler de plagiat, suivant la sensibilité que l’on attribue à ce mot.
Quid de certains styles musicaux, au hasard le rap : certains titres ont le mêmes thèmes, même mélodies, même rythme, peu ou prou les mêmes paroles aux bafouillent près…
Alors oui, ce commentaire est fortement subjectif et va en faire réagir pas mal. Mais tout comme l’avis de justice l’est.
Pour moi, les plagiats doivent surtout être réprimandés lorsqu’ils ont pour vocation à dégrader l’œuvre et / ou se faire du blé sur le dos d’un autre artiste.
Dans le cas ici présent, je trouve la démarche contre productive. Ça ressemble plus à un règlement de compte qu’autre chose.
M’est avis qu’il est plus avantageux de dire : “hey cette musique ressemble à telle autre, allez l’écouter également” -> publicité positive.
#34
« M’est avis qu’il est plus avantageux de dire : “hey cette musique ressemble à telle autre, allez l’écouter également” -> publicité positive. »
Oui, à condition de citer la parternité de ses sources d’inspiration. Sauf que là, c’est bien de la copie dissimulée.
#35
Je propose qu’on lui coupe l’accès à internet.
#36
Pareil. Je suppose que ça a dû suffire aux juges, dans la mesure où c’est justement la portion la plus importante de la partition qui exploite le plagiat.
" />
Parce que pour le reste, c’est tout de même assez différent (rien que l’intro du morceau original OMG XD).
Mais là faut avouer il a cherché la merde.
À la place des juges j’aurais même tout simplement mis une obligation de rémunération en pourcentage dans le temps, mais peut-être aurait-ce été trop (je ne connais ni le plagié ni le plagieur, donc aucune idée du volume de ventes)…
Bref, l’arroseur arrosé, ça fait toujours plaisir.
#37
#38
Même si je comprends le ton sarcastique de l’article, l’association des deux prémisses est assez particulière.
Le titre et le ton sont très particulier.
Cela pourrait presque être perçu pour une revanche personnel.
Après Calogero a jeté la pierre à la mer, en navigant sur les flots d’HADOPI, la vague de la justice lui l’a renvoyé …
#39
La dernière citation prouve tellement qu’ils sont à coté de la plaque
" />
#40
#41
#42
Mouais… y’a une phrase qui a clairement la même mélodie, mais en dehors de ça…
C’est toujours un sujet délicat le plagiat de chanson, autant y’a des titres qui sont des énormes copier/coller, autant comme là une phrase au milieu d’un titre et tout le reste n’a pas grand chose à voir, c’est pas si simple. Surtout que bon, faut être honnête, y’a beaucoup, beaucoup de chansons qui se ressemblent.
#43
#44
Le refrain ressemble à s’y méprendre, néanmoins j’aurais toujours du mal avec la notion de plagiat: comment s’en défendre si on est de bonne foi ? Comment prouver qu’on n’a jamais entendu une chanson écrite par un autre ? N’est-il pas juste possible d’avoir la même idée qu’un autre sans jamais avoir été en rapport avec lui ?
Par ailleurs, si je créé un algorithme pour créer toutes les combinaisons de notes possible et que je dépose tout ça à la sacem, comment font les autres pour y déposer quelque chose après ?
Bref, assurément Calogero ayant soutenu la Hadopi, les détracteurs de celle-ci devraient estimer qu’il mérite un châtiment à la hauteur de son forfait, qu’on rétablisse la peine de mort ! Œil pour œil, dent pour dent, tout ça… Ne pas faire aux autres ce qu’on leur reproche c’est un principe dépassé.
#45
#46
#47
Tu as un formulaire pour contacter la rédaction.
" /> ; et je n’avais pas envie de me retaper tout le texte.
C’est ce que j’ai fait il y a quelques jours…. mais apparemment ils n’ont rien reçu
#48
#49
#50
Quand on veut faire partie des exemples, des preux chevaliers défendant les pauvres artistes qui sont copiés, plagiés, détruits moralement par d’infâmes voleurs, c’est quand même déplacé de plagier.
Il ne se serait pas présenté comme grand défenseur de la cause quand ils ont fait l’hadopi, ça nous passerait au dessus. Mais là il est moralement malhonnête et personne n’aime ça.
Sur le même sujet des grands défenseurs de la cause, ils fini par payer les droits pour la musique du clip au début des DVD qui dit que pirater c’est comme voler une voiture ?
#51
#52
#53
#54
Vous êtes entre Alizée et Meshuggah, sérieux, que veux-tu de plus ?
" />
#55
Face à l’amer
" />
#56
“Face à l’amer” 
" />
" />
Déjà MERCI Marc pour ce grand fou rire en lisant cet article !!
Plus sérieusement il faut que ce type arrête avec son égo démesuré. Il parle des Internautes de haut comme si tous étaient des voleurs sans âmes. (Ce qui est plutôt son cas et celui de sa musique…)
La musique, c’est de la culture, moi je pense que au contraire ça devrait être libre (un peu comme une license GPL quoi !) et pas un business satanique. D’ailleurs il existe des alternatives à la SACEM qui protègent les œuvres sans voler leurs artistes comme musique libre par exemple. (Il y a un très bon article demediapart à ce sujet)
Internet est actuellement le meilleur moyen de se faire connaitre et de diffuser des artistes dont on ne veut pas à la radio, ce qui n’enlève rien à leur qualités.
Bref ce mec m’(h)exaspère 16 fois et tout ce qui me ferait plaisir à moi, c’est de ne plus jamais entendre sa musique où que ce soit !
#57
#58
Bien vu Marc.
Quelle mentalité ce Calogero, quelle inéducation a-t-il pu recevoir pour se comporter ainsi ?
Je rajoute : à l’époque de MySpace , j’ai déposé 4 compos de mon cru, 3 semaines après j’ai reçu un mail des admin. du site m’indiquant que je violais le droit d’auteur !
On m’avais piqué puis déposé une chanson.
Chacun en pensera ce qu’il voudra.
#59
#60
Ce n’est pas spécialement la plume de Marc, ça se sent aussi avec d’autres rédacteurs.
Ca fait un bout de temps que je traine ici et je trouve que depuis quelques mois les différentes croisades (anti X ou pro Y) menées par la rédaction se font de plus en plus grossières (en opposition à subtiles) et désagréables.
Cela dit, ce n’est peut-être que moi qui enjolive la qualitié/neutralité de rédaction d’il y a quelques années.
#61
Si on fait le raccourci plagiat - contrefaçon chinoise, ben force est de constater qu’ il a pas eu une si grosse amende que ça
#62
A part Apesanteur (qu’il a piqué à qui ?) .. je ne vois rien de majeur dans son œuvre, à part avoir été le bassiste de SERRa ou Higelin…
il n’est pas un débutant en matière de repompe : Soupçonné de plagiat pour “Un jour parfait”, le chanteur a été condamné en mars 2010 puis blanchi un an plus tard
#63
#64
Il n’avait qu’à utiliser la défense de Madonna pour Frozen : oui c’est identique mais c’est pas très original 
" />
#65
Ah mais ça tout à fait.
Après comme dit, il reste toujours la problématique de savoir si le plagiat est volontaire, ou si c’est son esprit qui lui à joué des tours.
Comme dit on peut très bien avoir l’impression de créer quelque chose de neuf, alors qu’en fait notre cerveau nous rejoue un air qu’on a entendu il y a un moment et qui nous a marqué sans savoir que c’est un souvenir.
Toute la problématique en création restera toujours de savoir si c’est volontaire ou pas.
#66
Bon ben il ne reste plus qu’à attendre qu’un célèbre fabriquant de pâte à dents s’occupe de lui expliquer qu’il faudrait aussi qu’il fasse des efforts pour son nom de scène. Ensuite ce seront les comptoirs de France qui pourront le poursuivre pour ne pas avoir cité la source de son discours sur la réussite.
#67
C’est en partie vrai, parce que l’inverse est vrai aussi : prétendre que la musique se renouvelle totalement avec des compositions complètement originales est illusoire… de la même manière que, par exemple, la poésie utilise la plupart du temps les mêmes rimes, les mêmes effets.
#68
#69
La justice ?
il faut payer un avocat, les frais son énorme pour concourir : je n’ai rien sur mon compte en banque d’avance.
Donc je la ferme.
#70
En matière de paternité d’oeuvre originale, c’est la preuve de l’antériorité de l’invention qui compte, peu importe si quelqu’un d’autre a réussi à inventer la même chose par la suite. Du moment que c’est public, c’est déjà inventé : les soit-disant créateurs futurs (même de bonne foi) ne peuvent plus se prévaloir de la même invention.
#71
c’est très peu 70k € sur une chanson qui a du rapporter des millions à lui et a Universal. Il y a rien d’autres ?
Quand tu penses qu’il aurait pu les produire et les aider à percer ( tout en gagnant des sous ) plutôt que de les voler, mais bon il faut une vrai âme d’artiste et un amour de la musique pour ça.
Le mec avait fait une chanson sur deux gamins assassinés ( il appelle ca un hommage, moi de la récupération de la misère ) Si il avait versé tous les bénéfices aux familles ou a des assos encore, ca aurait était louable comme hommage, mais même pas …
Tout ça en dit long sur les qualités humaines ‘du monsieur qui s’est fait tout seul’ …
#72
J’ai pensé la même chose. Entre ça, le mec dans les commentaires qui demande à ce que Calogero aille en taule (pour plagiat, oui oui), et les autres articles de Marc Rees qui donnent un petit air de fête de l’huma libertaire à l’ensemble du site, il n’y aura probablement de pas renouvellement d’abo la fois prochaine. Ce site sombre dans une caricature de lui même.
J’ai encore en tête un article de Rees à charge contre le gourvernment (pourquoi pas) comportant la tournure “un certain Hollande, François” montrant toute la petitesse du personnage qui viendra ensuite donner partout des leçons d’indépendance, de journalisme et d’intégrité à chaque fois que lui en sera donné l’occasion.
L’article me fait penser à cette vision surréaliste de Mustafa El Atrasi qui s’en prenait à Doc Gynéco pour être un soutien de Sarkozy, alors que bon, il est un peu coloré et il est aimé par la banlieue. La, c’est pareil. Le mec soutient Hadopi et n’est pas un saint. Ouais. Super. Autre chose ? C’est quoi ton prochain article Marc ? “Il travaille pour la sécurité routière et se fait flasher par un radar nouvelle génération ?” . “Il travaille pour la NSA et se plaint que ses données personnelles se retrouve dans la nature”?
On en est là ?
Y’a pas une news sur un NAS Synology ou sur le revenu universel à faire à la place ?
#73
Même erreur qu’en haut, un peu corrigé plus bas. Pas 3 notes mais 4 accords ! (écoutez “let it be” des Beatles et vous les avez ces fameux 4 accords : Mi Majeur, Si Majeur, Do# mineur, La Majeur). Et encore ! C’est plus complexe que ce que l’on veux vous faire croire. Je peux vous joue ces accords sur un piano de manière tellement différente de l’une à l’autre que de “visu” et avec une oreille peu entrainé vous jureriez qu’ils sont différents. On peu les jouer sur différent octave, les renversés, jouer une partie de l’accords sur des octaves différentes ect…
#74
Je suis d’accord, mais c’est plus pour arriver à savoir si c’est volontaire ou pas.
D’un point de vue externe c’est impossible de statuer si c’est volontaire ou pas, sauf preuves tangibles genre il aurait acheté/écouter l’album en question etc.
C’est juste sur ça que je réagissais, pour beaucoup le plagiat ça part d’une volonté de s’inspirer, or ça inclue aussi l’involontaire quand c’est notre mémoire qui nous joue des tours…
Et il y a une grosse différence entre les deux.
#75
#76
Le voleur riche prend toujours proportionnellement moins que le voleur pauvre
#77
Moi aussi je peux les jouer sur un piano.
" />
" />
Par hasard.
#78
#79
#80
Bah pour le coup, je préfèrerais des news neutres et pas orientées. Ce que je recherche sur un site d’info, c’est de l’info, pas l’avis des rédacteurs (sauf dans le cas d’un édito ou d’un test bien sûr, là on recherche bien évidemment aussi l’avis du rédacteur).
" />
Comme toi, je trouve que les articles ici sont, sur le fond, bien construits et argumentés malheureusement, la forme gâche un peu les choses.
Et oui, on trouve pire ailleurs mais ce n’est pas vraiment la question
#81
#82
#83
#84
Et si, c’est la loi sur la contrefaçon. En téléchargeant illégalement ne serait-ce qu’un morceau de musique tu es passible de 300000 euros d’amende et 2 ans d’emprisonnement.
Certains sénateurs voulaient même assimiler le téléchargement illégal au terrorisme.
#85
A partir de maintenant: Toutes personnes qui recopie mes mots sera poursuivi pour plagiat.
#86
#87
Pour la musique, le plagiat est à partir de 4 mesures identiques.
C’est combien de mot pour les textes?
#88
Calo-qui ?
" />
#89
Pas du tout. Le téléchargement est illégal: dans un sens ou dans l’autre, c’est une contrefaçon. Sans l’exception au droit d’auteur pour la copie privée, le simple fait de dupliquer un MP3 sur ton disque dur serait aussi de la contrefaçon. En gros, copier un fichier MP3 est aujourd’hui dans le droit considéré exactement de la même façon que d’essayer de refaire à l’identique un tableau de Van Gogh, c’est tout pareil.
#90
Je ne comprends pas trop d’où sort ce jugement.
Il me semblait que pour prouver un plagiat, il fallait 8 mesures identiques.
Là, seul le refrain possède des similitudes : même rythme + une suite de 3-4 accords identiques. Et c’est dur de considérer des suites d’accords comme du plagiat car il y a des règles quasi-mathématiques dans leur enchaînement.
Oui la ressemblance est frappante, mais, bien que je ne sois pas fan de Calogero j’ai entendu plusieurs chansons à la radio, et cette chanson ressemble plus à d’autres de… Calogero. Il a plusieurs chansons qui se ressemblent fortement, c’est son style, alors bref c’est compliqué.
Ça me rappelle la suite d’accords de l’intro de Stairway to Heaven attaquée récemment. C’est pareil, c’était mathématique pour que ce soit agréable à l’oreille.
[HS]Personne pour s’intéresser à Hans Zimmer ? Il ne s’est fait chopper qu’une fois malgré tous ses plagiats éhontés, et il l’a échappé belle parce que l’artiste original était décédé depuis le nombre d’années réglementaire (et c’est pas passé loin). Chez lui on dépasse plutôt largement le nombre d’accords bizarrement similaires, avec une instrumentation identique.[/HS]
#91
#92
#93
#94
Lui interdire de chanter aurait été suffisant…
#95
Il me semble qu’OlivierJ est dans le juste.
On sait bien qu’HADOPI condamne pour “mise à disposition”, le téléversement quoi et rien du côté du téléchargement.
#96
C’est un renouvellement qui se fait en douceur, progressivement, et qui contient ses propres cycles … J’affirme par exemple sans rougir que la musique que l’on compose actuellement est très éloignée de ce que l’on faisait comme tubes dans, disons, l’égypte ancienne ;)
" />
Alors certes les contemporains de chaque période musicale pouvaient ou peuvent avoir une impression de limite, mais c’est plus lié aux travers que tu décris qu’à une limitation inhérente au domaine musical lui même !
Si les compositeurs pompent éhontément les uns sur les autres, qu’ils en soient les victimes ou les coupables, c’est une affaire de modes, de goûts, de matraquages médiatiques, mais il n’existe pas que ça.
Étrangement, c’est surtout dans le mainstream que l’on retrouve ces travers, l’évolution se fait d’abord dans les franges du secteur, puis petit à petit ces innovations sont intégrées, digérées, resucées, et finissent par laisser la place à d’autres nouveautés après avoir été sorties et ressorties 1000 fois.
Le fonctionnement du secteur musical est fait ainsi, mais il n’empêche que les possibilités de la musique sont infinies. La seule limite à la rigueur, c’est la plage de fréquences du spectre audible.
Alors je me permets de re-rire à l’affirmation de Sephirostoy qui dit que dans quelques décennies on aura tout composé … voilà : Quel grand déconneur ce type ! Ha Ha !
#97
Le côté tout le monde pareil, le côté communiste, non ! Moi je ne suis pas d’accord, cela a toujours été comme cela. Moi, quand mes chansons n’étaient pas diffusées, je me suis battu, j’ai fait des petits concerts, j’ai eu mon chemin (…) si aujourd’hui je gagne ma vie, j’en suis fier et je ne l’ai pas volé.
Et à l’époque tu as rencontré des centaines de petits troubadours dans la galère comme toi et au fait… que sont-ils devenus? Ils sont toujours dans la galère pendant que toi tu te vantes de ta réussite chanceuse et du luxe dans lequel tu vis: tu es un gros con d’arriviste et d’égoïste à la mémoire sélective !
…je ne l’ai pas volé…
Parce que la copie privé ce n’est pas du vol peut-être? Parce que la justice ne t’as pas condamné comme un voleur de chanson?
#98
Laisse tomber pour les critiques : je penses que certains n’ont simplement pas lu ton profil.
" /> On marche sur la tête.
Quoi d’étonnant à retrouver des sujets d’actualités de ce genre quand on voit que c’est ton rôle de les traités ?
C’est comme si on s’offusqué de voir un pompier parler de feu de forêt ?
#99
Calogero Haha
" />
Depuis le temps que j’utilise ce lien sur NXI j’en viendrais à demander une version directement dans les smiley
#100
#101
NextInpact ne risque pas d’être poursuivi pour recel en partageant la chanson d’un voleur notoire?
" />
#102
On parie tout ce que tu veux.
Et le cas du streaming est spécial, puisque précisément, dans ce cas-là, il n’y a pas véritablement de “copie”, donc je ne sais pas comment c’est traité au niveau de la loi. Mais surtout, le streaming pose un problème de faisabilité: c’est bcp plus facile de repérer des adresses IP qui téléchargent en P2P que de tracker toutes les connexions aux sites de streaming, ce qui exigerait la participation de tous les FAI.
#103
Extrait de “L’Hadopi en bref”, sur leur propre site:
“L’Hadopi met en oeuvre un dispositif de rappel à la loi pédagogique qui vise, par l’envoi de mails d’avertissement, à informer les internautes de leur obligation de surveillance de leur accès à internet afin qu’il ne soit pas utilisé pour mettre à disposition ou reproduire des contenus numériques protégés par le droit d’auteur.”
(C’est moi qui souligne). Donc ce n’est pas que la mise à disposition qui est tracée par la Hadopi, le téléchargement aussi.
#104
Malgré le cynisme outrageant des coupeurs de cheveux en 4 du fil, qui s’en donnent à coeur joie et tombent à bras raccourcis sur l’auteur, le plagiat est évident à qui est de bonne foi. Qu’un militant actif du droit d’auteur sur 5 générations, millionnaire qui plus est, assume son forfait financièrement m’apparait comme de bon aloi. Encore heureux je dirais !!!!! Du reste, je vois pas où scandale il y a…. le type serait irresponsable sous quels prétextes au juste ?
En tout cas, voir défendre l’indéfendable ne fait que renforcer l’idée que lui tomber dessus, avec la facilité dont fait preuve cet article, est parfaitement justifié : il y a matière à le faire.
#105
#106
Je ne reste pas convaincu.
Ici (toujours sur le site de la HADOPI) : “Les systèmes en P2P permettent de partager des fichiers, mais peuvent aussi être utilisés pour le partage de contenus sans l’autorisation des titulaires de droits (auteurs, artistes-interprètes, producteurs…), et donc de façon illégale. Lors de l’installation d’un logiciel de P2P sur votre ordinateur, vous mettez à disposition d’autres utilisateurs certains contenus qui vous appartiennent. C’est cette mise à disposition que vise la procédure de réponse graduée.” (C’est aussi moi qui souligne ici).
C’est uniquement la mise à disposition (qui peut être entendu comme de la reproduction) qui est visée.
Rien à voir avec un copier/coller d’un MP3 sur ton disque. Rien à voir avec le téléchargement.
Je crois que ça a été suffisamment détaillé dans les colonnes de NextINpact (reste que je peux toujours me planter, passer à côté d’un truc…).
#107
#108
je ne voulais pas te contredire, je suis plus ou moins d’accord avec toi.
#109
#110
Les juges n’ont pas condamné la bonne personne : c’est Laurent Feriol qui a composé une musique “à la manière de” car il n’avait aucune personnalité ni inspiration. Et quand l’artiste en poursuivant sa trajectoire créatrice finit par faire une oeuvre qui forcément finit par ressembler à la copie c’est lui qui est condamné.
On nous annonce qu’il va changer de nom pour se faire appeler à présent “Calimero”.
#111
Le problème, c’est que les infos neutres et non orientées, cela ne devrait pas exister, lorsque le journaliste écrit un article il met un peu (ou beaucoup) de lui même dans le texte; je préfère un journaliste orienté déclaré qu’un journaliste qui se prétende neutre (du moment qu’il se base sur des faits établis pour écrire son article évidement.)
#112
#113
#114
la je veux bien une petite explication. Si j’ai un débarquement des cognes chez moi avec saisi de mes DD et que dedans ils trouvent un paquet de divx qui ne sont pas forcément que des divx de vacances, mais également ceux de goutés d’anniversaires pour la justice je suis clean? Parce que dans ce cas je n’ai rien uploadé mais seulement downloadé….
Pour moi je rentre bien dans la case : j’ai reproduit sur mon ordinateur le gouté de tata jeannine depuis son serveur sur ma bécanne
#115
#116
Ce n’est pas le téléchargement qui est illégale en soit, c’est la contrefaçon. Le streaming comme le téléchargement peuvent te faire condamner pour contrefaçon. Il n’y a aucune différence entre le streaming et le téléchargement direct, c’est juste que ces deux pratiques sont difficile à surveiller (à l’inverse du p2p qui lui est très facile à surveiller).
La Hadopi elle, condamne le fait de ne pas avoir sécurisé ta ligne (ce qui permet de condamner le propriétaire de la ligne internet sans avoir à prouver que c’est lui qui est la source d’une contrefaçon).
Bref, si tu crois qu’il n’est pas illégale de regarder du streaming sur des œuvres protégés, tu te trompes. C’est juste moins rodé, pas moins illégale.
#117
Perso comme d’autres, je trouve la news malsaine a souhait, revancharde pour rien, bref du marc rees dans ses pires momenss, qui se prend pour un justicier de par son statut de “journaliste”.
Article super orienté, comme marc en fait souvent. Alors oui, c’est la “ligne editoriale” de nxi, mais oui aussi, marc est un des plus vachards dessus avec ses gros pieds dans le plat (quand xavier par exemple y va, il est autrement plus subtil), et non, meme si on lit regulierement nxi on n’est pas obligé de soutenir ce comportement de crapule.
Avoir des droits liés a son statut, ca impose des devoirs, dont un minimum de reserve (ce qui n’implique pas de renier son opinion perso ni de la masquer).
Et bien entendu, la remise en question legendaire, il suffit de lire sa reponse dans les coms.
Bref, article navrant.
#118
Indépendamment de la légalité, la qualification des faits : le téléchargement n’est pas, en soit, de la contrefaçon.
De l’article L335-2 du code de la propriété intellectuelle :
“Toute édition d’écrits, de composition musicale, de dessin, de peinture ou de toute autre production, imprimée ou gravée en entier ou en partie, au mépris des lois et règlements relatifs à la propriété des auteurs, est une contrefaçon”
L’article L335-3 le complète :
“Est également un délit de contrefaçon toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d’une oeuvre de l’esprit en violation des droits de l’auteur”
Dans tous les cas, il est question de diffuser, de mettre à disposition. Le téléchargement ne met pas à disposition, seul l’upload/le seeding le fait. Quand tu télécharges, c’est comme acheter des chaussures. Si elles sont contrefaites, tu n’es pas contrefacteur pour autant.
Maintenant, il me semble que se fournir des biens contrefaits peut être illégal, si tu es au courant de la nature du bien. Mais je n’ai pas réussi à retrouver de source à ce sujet :/
#119
#120
Partisan d’Hadopi, Caliméro condamné pour plagiat.
" />
#121
J’espère que la justice a condamné la SACEM à verser les droits de la chanson à l’artiste plagié plutôt qu’à l’artiste voleur
" />
#122
#123
+1
#124
Allez, on y va pour le plagiat !
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
" />
Voici un plagiat de “Springtime for Hitler” de Mel Brooks !
Le même en EPUB !
Pour la niouze, ben oui, elle est orientée, et alors ? Je le sais et, indépendamment du fait que j’y adhère ou pas, c’est tant mieux. L’eau tiède et le “tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil”, j’aime pas, c’est pour ça que je suis sur NXI depuis 8 ans.
Après, je vois que les troupes des imbéciles utiles qui défendent les zéyandrouah se sont quelque peu renouvelées. J’ai noté les noms au cas où il y aurait des seedboxes qui se perdent…
#125
Non, je suis musicien sur TF1
" />
#126
Tu peux refaire un vangogh a l’identique mais si tu le signe van gogh tu vas avoir des problèmes.
#127
#128
#129
Pour ceux qui critiquent le parti pris de l’auteur de l’article, si les arguments présentés dans l’article étaient fallacieux ok, mais là non:
Marc souligne juste la caractère ironique de la situation
#130
Tout est dans la juste mesure…
Qu’un journaliste aime ou n’aime pas quelque chose, c’est normal. Que ça se ressente dans ses écrits, soit, admettons. Mais qu’on ait l’impression qu’il enfonce à chaque fois un clou avec une masse, c’est gavant, c’est sans intérêt et ça nuit au “plaisir de la lecture”.
On parle de journalistes là, de gens qui sont censés savoir écrire (et donc réfréner leurs ardeurs quand ils prennent la plume) et pas du premier pécore venu qui vient déverser sa rage sur un forum (ou dans des commentaires).
#131
Ce genre de texte ne devrait pas être présenté comme un article, ce n’est pas de l’information, mais plutôt comme un éditorial dans lequel le journaliste écrit a charge selon ces convictions.
Il est normal que les sensibilités de chacun se retrouvent dans son expression, une info totalement neutre me paraît utopique mais là il n’y a aucune distance c’est juste le plaisir de lyncher un mec qui a eu des opinions contraires a l’auteur.
#132
#133
Un téléchargement est une reproduction d’une œuvre. Lorsqu’elle est réalisé sans en avoir les droits d’auteurs, c’est une contrefaçon. Tu prétends que c’est faux, quelle partie de lois indique le contraire ?
Concernant le streaming, il n’y a pas de différence avec le téléchargement, aucun texte de lois ( à ma connaissance) ne fait de différence entre un téléchargement et un téléchargement temporaire (ce qu’est le streaming).
#134
#135
Je n’ai pas dit que j’appréciais inconditionnellement l’article dans son ton comme dans sa forme, ce qui n’est jamais le cas avec moi.
Seulement, se contenter de dire que cépabien parce que cépaneutre, c’est crétin.
#136
#137
Qui s’est contenté de dire que “cépabien parce que cépaneutre” ?
#138
#139
Salut,
" />
" />
Hola, il y en a des “rageux” contre Marc dans les com’s !!
Moi je trouve l’article savoureux dans son deuxième degré “arroseur arrosé” sachant que M.Calogero était un des plus virulents dans cette affaire Hadopi.
Comme quoi faut bien comprendre ce qu’est une contrefaçon avant d’en faire une soi-même….
A+
#140
#141
Mouais… Dans l’absolu, tu as raison. Mais genre, le mec qui télécharge son .torrent de The Pirate Bay, s’il plaide qu’il ne savait pas que c’était illégal, je lui souhaite bon courage.
" />
#142
#143
”…. ce chanteur qui s’était aussi égosillé à soutenir le projet de loi Hadopi.
" />
il NE nous arrachera pas une larme “le pauvre” garçon !
sinon, QUE 70 000 Euros ? (la “chanson” lui a sûrement rapporter PLUS = des millions, oui)
“sympa. le juge” !!!
#144
Ab, ben non, en fait, le monsieur Caliméro, il se sent moins coupable de faire un plagiat que s’il avait violé l’auteur avant de voler sa chanson et d’adhérer au parti nazi, mon baregraph de l’institut pipomax prouve que quand on télécharge une chanson sur TPB, la réponse émotionnelle est de 1, tandis que quand on imagine être un terroriste de Daesh, elle est de 657 (et 127 891 quand on se met dans la tête de Patrick Balkany).
" />
Donc oui, télécharger est immoral mais illégal tout en étant immoral vu que l’idée même d’enfreindre la loi en faisant pire fait bander comme un cerf en automne crée une réponse émotionnelle plus forte, parce que légalité et morale, c’est pareil, mais je n’ai pas autre chose que des preuves en carton pour le démontrer du tout une position moraliste, et je suis contre Hadopi.
(mais moi, j’assume, l’auteur plagié se reconnaîtra si, pour une fois, il comprend un propos qui ne va pas dans le sens de ses préjugés)
#145
Justement, tu l’as dis.
Si on prend une personne qui ne connait pas le solfège et ne sait pas jouer du piano du tout. Tu prend quelques minutes pour lui expliquer, en très gros, comment appuyer sur un ensemble de 3 notes pour formé un accord parfait. Tu lui demande de “pianoter” un peu n’importe comment pour faire une progression qui “sonne”et là, dès qu’il commence à avoir une progression simple et agréable… tu remarque qu’il en vient à ces fameux “accords magique”.
Mais en réalité, il s’agit d’une combinaison de degré et pas d’accords précis. Ainsi on parlera plus de I/ V/vi/ IV degré d’une gamme. En gros, en Do majeur, le 1er degré c’est Do; tu fait un accord de Do Majeur. Chaque degré d’une gamme représente une note et à partir de chaque note tu fait un accord. En Ré Majeur, le1er degré c’est Ré ect…
Donc, tu prend une gamme, tu joue les accords des 4 degrés dans l’ordre que tu veux et quoiqu’il arrive ça sonnera “beau”.
#146
Alors je n’ai pas dit, ni dans ce commentaire ni dans les autres, que ce n’était pas bien, j’ai dit que c’est quelque chose qui me déplait et que j’estime qu’un journaliste doit éviter d’y aller avec ses gros sabots dans un article (sinon qu’il précise que c’est un édito).
Il y a comme une nuance avec se contenter de dire “cépabien parce que cépaneutre”, tu ne trouves pas?
En tout cas, je te remercie pour le crétin, ça fait toujours plaisir…
#147
#148
Tu m’as perdu
" />
#149
calme-toi, respires, détends-toi !!!
" />
#150
#151
Moi, je n’ai pas compris l’article comme un vulgaire pointage du doigt revanchard ou moraliste à l’encontre de Calogero.
Il me semble que ça va un petit peu plus loin : l’existence de la HADOPI résulte du principe que la copie de fichiers musicaux est une infraction (contrefaçon, vol, etc). Or, la copie est constitutif du partage, et le partage est constitutif de la Culture. D’ailleurs, sans copie de fichier, pas d’internet (une page web, un mail, toute information est copiée d’un ordinateur sur un autre ordinateur distant).
C’était un peu le même problème pendant les années 1980, avec la cassette audio et avec les radios libres : on voulait interdire le grand public de copier des “oeuvres” musicales sur d’autres supports. Or, on peut toujours le faire.
Home Taping is Killing Music, by Dan Bull
La prohibition/l’abolition d’une technique de copie d’enregistrement musicale n’est pas envisageable. C’est comme si un artisan boulanger voulait breveter la fabrication du pain pour empêcher le grand public d’acheter des machines à pain domestique.
Vous vous emballez un peu vite, je trouve.
#152
J’ai pris la peine de te répondre parce que je trouve justement que ton raccourci est complètement erroné et à l’opposé des commentaires que tu dénonces.
Mais tu as raison, ne perdons pas de temps à polémiquer ou encore à lire le contenu de commentaires avant de les résumer à du crétinisme. Nous avons bien mieux à faire.
#153
il faut différencier :
et
#154
Le Code de Propriété intellectuelle est une usine à gaz et une hérésie culturelle et d’innovation. Il est sensé protéger la création, pourtant il fait bien souvent le contraire en interdisant la diffusion de la culture et de la connaissance.
#155
Oui, enfin non. Ce que tu dis est vrai, mais personne n’a contesté que des plateformes comme Netflix sont légales.
Par contre certains ici prétendent que regarder en streaming sur des plateformes qui ne payent pas les droits d’auteur est légal, ce qui est faux. Et c’est là dessus que je réagissais.
#156
#157
#158
#159
Une chanson n’est pas brevetable. Les oeuvres artistiques sont soumises au droit d’auteur (ou au copyright chez les anglophones), ce sont les procédés techniques qui sont soumis au brevet, et bien que les deux soient de la propriété intellectuelle, ils sont très différents dans leurs application.
#160
Tu n’as rien expliqué, tu prétends quelquechose sans rien justifier ni par une jurisprudence ni un texte de loi qui prouverait ce que tu avances.
“Si le téléchargement était illégal, tous ceux qui se connectent sur des sites de streaming seraient déjà poursuivis ” C’est ça la seule tentative d’argumentation dans tous tes commentaires, et il n’est pas pertinent puisque la difficulté à surveiller le streaming (à l’inverse du p2p) suffit en soit à expliquer pourquoi tous ceux qui se connectent sur les plateformes de streaming ne sont pas condamné.
Je veux bien te croire mais il faudrait que tu m’en donnes des raisons.
D’ici là, jusqu’à preuve du contraire le streaming est un téléchargement provisoire sans distinction avec un téléchargement classique aux yeux de la lois, le téléchargement est une reproduction, une reproduction sans avoir les droits d’auteur est une contrefaçon, et donc le streaming peut théoriquement te faire condamner à de la prison.
#161
#162
Ton lien ne va nulle part.
#163
#164
quitte a cité la loi, autant tout citer ;)
6° La reproduction provisoire présentant un caractère transitoire ou accessoire, lorsqu’elle est une partie intégrante et essentielle d’un procédé technique et qu’elle a pour unique objet de permettre l’utilisation licite de l’oeuvre ou sa transmission entre tiers par la voie d’un réseau faisant appel à un intermédiaire ; toutefois, cette reproduction provisoire qui ne peut porter que sur des oeuvres autres que les logiciels et les bases de données ne doit pas avoir de valeur économique propre ;
Les reproductions ou représentations qui, notamment par leur nombre ou leur format, ne seraient pas en stricte proportion avec le but exclusif d’information immédiate poursuivi ou qui ne seraient pas en relation directe avec cette dernière donnent lieu à rémunération des auteurs sur la base des accords ou tarifs en vigueur dans les secteurs professionnels concernés.
Les exceptions énumérées par le présent article ne peuvent porter atteinte à l’exploitation normale de l’oeuvre ni causer un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur.
hors plateforme VOD, le streaming n’est pas licite :) car diffusé sans accord des ayants droits et sans leur reverser un copec ;)
#165
#166
Si tu ne veux pas comprendre ce qui est appelé “contrefaçon”…
(et pourquoi le streaming côté client n’est pas la même chose que le P2P).
Va voir sur le blog d’Eolas, il en a déjà été question plusieurs fois.
#167
au temps pour moi: rien d’illicite à “consommer” du streaming:
Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 juin 2014
le streaming satisfait pleinement ce fameux alinéa 6 cité plus haut et on peut donc regarder à tire-larigot des films et écouter vos morceaux préférés sans être inquièté par les ayants droits :) (bon, par contre si jamais c’est vous qui etes à l’origine du streaming…. ^^)
#168
j’aime beaucoup les articles de nextinpact, les articles de marc rees en particulier
" />
" />)
(mais alors les commentaires…. mandieu les commentaires … PFFFF
#169
#170
Pour le streaming et le P2P, la question de base qui est posée sur la légalité, ce n’est pas l’acte technique per se, mais la légalité de la source. C’est, entre autres, une des raisons pour lesquelles Hadopi ne pénalise que l’upload.
#171
Je lis régulièrement Eolas, il n’a jamais dis que le streaming était légal lorsque c’est à partir d’une plateforme qui ne paye pas les droits d’auteurs, il dit même exactement le contraire…
Dans sa phrase, ce qui devient illégal c’est bien le visionnage.
Autrement dis, regarder en streaming est légal, sauf lorsque la personne qui diffuse ne possède pas le droit de diffusion.
Tu répètes quelque chose, sans apporter de preuves (ou en apportant des sources qui disent le contraire de toi)…
#172
Il faudrait m’expliquer alors pourquoi dans une de ses publications/rapports passées (qui fut relayée par NXI), la HADOPI a dit chercher des pistes légales pour condamner ceux qui visionnent en streaming (ou encore le DDL = Direct DownLoad).
#173
#174
Tout simplement parce qu’il n’existe pas de moyen légal pour l’Hadopi de surveiller le trafic des plateformes illégales, et donc pas de moyen légal de prouver l’acte illicite.
Le vide juridique de concerne pas l’acte en lui-même, mais les moyens de repérer les infractions.
C’est assez logique, car pour une plateforme hébergé à l’étranger, il n’est pas possible pour la justice Française de surveiller le trafic de la plateforme directement. La seule solution serait de surveiller la totalité des abonnés français, ce qui poserai probablement un problème au conseil constitutionnel.
En complément, même si il existait un moyen technique de repérer ces infractions, ce serait probablement le défaut de sécurisation de la ligne (plutôt que la contrefaçon) qui serait retenus, pour les mêmes raisons qu’actuellement avec le p2p (le propriétaire de la ligne n’est pas forcément celui qui fait l’acte illégale et c’est trop compliqué à prouver pour le faire en masse).
Je pense avoir répondu à ta question.
#175
l’interpretation de la CJUE va dans le sens que quelque soit la source, le fait de visionner du streaming n’est pas illicite. (cf mon dernier com avec lien vers l’arrêt du 5 juin 2014)
#176
donc avoir une palanqué de divx dl est légal selon toi même si l’on est dans l’impossibilité d’en prouver la provenance?
Le cas de la perquisition était pour l’exemple, j’aurais également pus prendre le passage en douane avec vérification des DD.
Pas certain que les douanes soient jouasse de tomber sur 1To de sons ou de films
#177
non, avoir “une palanqué de divx dl ” n’est pas légal, il y a eu reproduction d’oeuvre, donc contrefaçon
#178
Ce que dis l’arrêt, c’est qu’il n’y a pas besoin de demander au titulaire du droit d’auteur, pour réaliser une reproduction temporaire, sous certaine conditions, notamment que l’“unique finalité” soit “une utilisation licite”.
En clair, ce que dis cet arrêté (si j’ai bien compris, en toute honnêteté ce n’est pas facile à lire) selon moi, c’est que si tu as une copie légale d’une œuvre, tu peux te mettre en place un streaming perso pour le regarder, sans avoir besoin de demander l’autorisation au titulaire du droit d’auteur.
Note que le droit Français concernant la propriété intellectuelle dis exactement la même chose.
Je ne vois pas en quoi cet arrêté dis que le streaming est légal pour la personne qui visionne, même lorsque ni elle ni la plateforme de streaming ne possède de droits sur l’œuvre.
Si je suis passé à coté de quelques chose, je veux bien que tu me cites le passage, mais là je ne vois rien qui légalise l’acte de visionnage sur les plateformes illégales.
#179
Je ne comprend pas ton +1 : il dis que le streaming n’est illégal dans aucun cas, toi tu dis que l’acte est illégale mais qu’il faut prouver que l’accusé avait conscience que le droit d’auteur n’était pas respecté.
C’est deux avis différents…
#180
[mauvaise foi]
Bah oui, c’est de l’art contemporain, ça nous renvoie à notre propre cheminement dans la vie.
[/mauvaise foi]
Sinon c’était ça : Haha
#181
#182
#183
#184
#185
elle fait partie d’un “package”, qui lui aura rapporté près de 3 millions !
http://www.glamspeak.com/pdf/open.cfm/salaires%20acteurs.pdf
#186
#187
#188
Tu prétends que le streaming est légal uniquement si tu ne regardes pas ?
" />
Il faut arrêter de faire une différence entre téléchargement et streaming. En droits, le streaming EST un téléchargement. Un “téléchargement provisoire”, pour être précis. La seule différence que la lois apporte concernant le téléchargement provisoire, concerne une utilisation licite. Si tu ne possède pas le droit sur l’œuvre, ce n’est pas une utilisation licite et donc tout ce qui est illégale pour le téléchargement l’est aussi pour le Streaming, puisque c’est une forme de téléchargement.
#189
#190
#191
#192
#193
#194
#195
#196
On tourne en rond, tu ressors la même hypothèse que tu n’as pas réussi à justifier, et dont la seule source que tu as apporté disait en fait exactement le contraire…
J’ai d’ailleurs plutôt tendance à croire Eolas dont le droit est son travail, et pour le coup il l’a dis sans aucune ambiguïté…
Je recite : “Et visionner un film gratuitement sur internet n’est certainement pas un délit. C’est même en principe parfaitement légal, ça ne devient illégal que si la personne qui diffuse les images n’en est pas l’auteur et n’a pas reçu l’autorisation de celui-ci.”
#197
#198
#199
Il y a “potentiellement” une différence entre le p2p et le téléchargement direct (incluant le streaming).
Mais il n’y a aucune différence (technique ou légale) entre le téléchargement direct et le streaming (sauf, toujours histoire d’être précis, une seule exception conditionné par le fait d’une utilisation licite, donc en ayant une copie légale de l’œuvre, donc qui ne change donc rien ici).
Accessoirement, le partage n’est pas obligatoire et systématique pour télécharger en p2p.
Je ne peux pas expliquer plus simplement que le fait ce site : http://www.la-loi-hadopi.fr/risques-hadopi/42-streaming-video-et-hadopi.html
#200
Edit : Doublon.
#201
#202
#203
Calogero a élevé à un très haut niveau la pratique consistant à troller.
" />
#204
#205
Je me défend oui
" />
Je réagissait à ça :
“Si tu laisse le stream tourner sans ni l’enregistrer, ni le regarder” Ta deuxième explication est plus claire, mais je ne suis pas d’accord.
Tu dis qu’il y a une différence entre un téléchargement et un téléchargement temporaire (streaming), c’est le cas uniquement en cas d’utilisation licite. Sans utilisation, ou si l’utilisation n’est pas illicite, cette différence ne s’applique pas. Exactement, la loi dis : “lorsqu’elle a [] pour unique objet de permettre l’utilisation licite de l’oeuvre “. Sans ça, la lois ne fait aucune différence entre téléchargement et téléchargement temporaire et considère donc toujours que c’est une copie.
En complément, quand tu dis que ce qui est illégale c’est de regarder une oeuvre sans en avoir les droits. C’est vrai mais incomplet : la détention d’une copie sans en avoir les droits est également illégale.
Ces deux point font que le téléchargement d’une oeuvre protégé est illégale, qu’il soit temporaire ou non. (Je reprécise pour ceux qui prennent en route, je parle toujours de streaming sur une plateforme illégale qui n’a pas de contrat avec les ayants droits, et qui n’a donc pas pu transmettre à l’utilisateur des droits sur la vidéo).
#206
C’est bien ce que je dis, donc oser cette notion d’up ou down
#207
#208
la loi a déterminé qu’une copie temporaire, partielle, effectuée
par nécessité technique, d’une œuvre n’est pas assimilable à une copie
pure et simple (cf loi sur la copie privée). Le “téléchargement
provisoire” est une différence très importante.
c’est pour ça que je pense que AD (+ Justice) “devraient être plus cool”* sur le Streaming !
QUAND….j’écoute une chanson sur “Deezer”, elle NE M’APPATIENT PAS, elle CONTINUE
à appartenir à “Deezer” (AD) …contrairement au DL ((là, elle m’appartient) !
* “laisser couler”, quoi !
#209
#210
Non, il faut aussi regarder l’article auquel se réfère la partie que tu cites.
L’articile de la CJEU que tu cites précise :
En effet, les copies sur écran et les copies en cache n’étant réalisées que dans le but de consulter des sites Internet, elles constituent, à ce titre, un cas spécial au sens de l’article 5, paragraphe 5, de la directive 2001⁄29.
L’article 5 paragraphe 5 en question :
Ce qui dis bien que les exception sur les copies en cache ne sont applicables que lorsqu’il n’y a pas de préjudice aux intérêt du titulaire du droit.
Si le site n’a pas de contrat avec le titulaire pour diffuser l’œuvre, il y a bien préjudice et donc l’exception sur la copie en cache par l’utilisateur ne s’applique pas.
#211
#212
#213
#214
heu…
" />
“contrôle ……………………………….ou pas” ?
#215
J’ai pas tout compris la question
" />
#216
moi non plus, je N’AI pas compris TA démonstration ?
#217
Ha, je reformule alors.
Contrairement à ce que pense certain, Hadopi ne surveille pas le direct download et le streaming parce qu’elle n’en a pas les moyens techniques. Dans les commentaires certains se servaient du fait que la Hadopi ne contrôle actuellement que le p2p pour prétendre que dans le cas du direct download ou du streaming sur des plateformes illégales, seul l’éditeur du site est dans l’illégalité, mais pas les utilisateurs, puisqu’il n’upload pas. Ce raisonnement est faux.
C’est plus compréhensible ?
#218
merci !
" />
#219
#220
Laisse tomber, c’est juste les frontistes qui font leurs rebelles à prendre à partie la “caste médiatico-politique”
" />