Sigfox lève 150 millions d'euros et veut couvrir 60 pays d'ici 2018

Sigfox lève 150 millions d’euros et veut couvrir 60 pays d’ici 2018

De 0 à 60 pays en sept ans

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Économie

19/11/2016 3 minutes
22

Sigfox lève 150 millions d'euros et veut couvrir 60 pays d'ici 2018

Sigfox vient d'annoncer le bouclage d'une importante levée de fonds. Le spécialiste de l'Internet des objets a récolté 150 millions d'euros, une somme qui doit l'aider à accélérer son développement et à étendre son réseau.

De plus en plus d'acteurs s'intéressent aux réseaux bas débit. Les opérateurs traditionnels tels qu'Orange et Bouygues (via sa filiale Objenious) tentent de s'approprier une part de ce gâteau qui s'annonce juteux en déployant leur solution maison, basée sur la technologie LoRa. De son côté, Sigfox, qui assurait encore le mois dernier « venir en paix », est en train d'affuter ses armes. 

150 millions pour développer le réseau

Cela passe par l'annonce aujourd'hui du bouclage d'une levée de fonds d'un montant de 150 millions d'euros, à laquelle des investisseurs prestigieux ont participé. Une annonce un peu plus retentissante que son Big Bang du mois dernier, qui se résumait à un renouvellement de son identité visuelle et à une déclaration de paix à l'attention de ses concurrents s'appuyant sur LoRa.

On retrouve dans cette liste Air Liquide, Bpifrance (dont la gouvernance est critiquée par la Cour des comptes), Intel Capital ou encore Salesforce et Total. Aucune mention de la valorisation du groupe ne nous est parvenue, il est donc encore trop tôt pour savoir si nous sommes en présence ou non ici de la prochaine « licorne » made in France.

Sigfox compte employer ces nouveaux moyens afin « d'accélérer l’expansion de son réseau international et atteindre une couverture mondiale ». Ce dernier point est d'ailleurs plutôt ambitieux au vu de l'étendue actuelle du réseau bas débit de l'entreprise. Si la France et les pays voisins sont assez largement couverts, ailleurs la présence du groupe reste très parcellaire, ne serait-ce qu'aux États-Unis.

Contrairement aux réseaux basés sur LoRa qui s'arrêtent généralement aux frontières du pays des opérateurs qui le déploient, Sigfox peut proposer une couverture globale, à condition d'y mettre les moyens pour installer ses antennes. Une carte du réseau Sigfox actuellement en service est disponible ici.

Couvrir 90 % du PIB mondial d'ici deux ans

Le spécialiste de l'IoT espère néanmoins couvrir 60 pays représentant 90 % du PIB mondial d'ici la fin 2018, contre seulement 26 nations aujourd'hui. Une ambition qui nécessitera d'importants moyens pour se réaliser, et c'est bien là que les 150 millions d'euros fraîchement injectés dans l'entreprise vont intervenir.

Pour la suite, Sigfox qui pour l'instant ne publie pas ses comptes, estime être en mesure d'atteindre l'équilibre financier à cette date. Une étape que la société ne peut pas encore remplir malgré les 10 millions d'objets enregistrés sur son réseau.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

150 millions pour développer le réseau

Couvrir 90 % du PIB mondial d'ici deux ans

Fermer

Commentaires (22)


Ne pas s’arrêter aux frontières, c’est un sacré atout pour, par exemple la localisation GPS/GNSS, ou tout simplement pour vendre des objets connectés qui n’ont pas besoins d’être différenciés en fonction du lieu d’utilisation. Rien que pour cela LoRa ne fait pas d’ombre à Sigfox, d’où la bienveillance de ces dernierS.


Quelqu’un peut m’expliquer l’utilité de ce type de réseau et comment il peut avoir une aussi grosse couverture ?


Réseau basse consommation, ce qui permet à des objets connectés de fonctionner avec des ressources énergétiques limitées (batteries,…). Aussi par rapport à l’internet traditionnel, ça permet de s’affranchir des intermédiaires (box internet avec abo, opérateur mobile avec carte sim, …)


du il se base sur quel infra? (satellite, antenne,…)


C’est des antennes terrestres, la portée va jusqu’à 1000km (ondes longues) donc la densité d’antennes nécessaire est relativement faible. La techno est incompatible avec les infras existantes (GSM,…), il faut donc installer de nouvelles antennes.








ThomasBrz a écrit :



Quelqu’un peut m’expliquer l’utilité de ce type de réseau et comment il peut avoir une aussi grosse couverture ?







C’est un réseau bas débit donc il peut se servir de fréquences beaucoup plus basses que celles des réseaux mobiles classiques. Et comme les fréquences sont “basses”, à puissance équivalente, elles vont beaucoup plus loin et traversent bien mieux les murs.

Donc autant il faut qq dizaines de milliers d’antennes 3G pour couvrir le pays, il en faut seulement qq centaines ou un gros millier pour un réseau sigfox.

En plus, comme le réseau est bas débit, il coute beaucoup moins cher en équipements. Et tout le réseau, les protocoles, etc sont optimisés pour une communication utilisant le minimum d’énergie possible coté “client”.



Bref, c’est très pratique d’avoir un réseau peu cher de ce genre pour certains besoins notamment pour les IoT.









t1nt1n a écrit :



ça permet de s’affranchir des intermédiaires (box internet avec abo, opérateur mobile avec carte sim, …)



Pas vraiment: sigfox est un protocole/réseau propriétaire. Pour accéder au réseau il faut payer Sigfox.

Deux objet connectés ne peuvent pas communiquer ensemble, ils ne peuvent que communiquer avec Sigfox, qui ensuite route les info vers le ‘propriétaire’.



Ensuite, sigfox c’est du tres tres tres bas debit. 140 message de 12byte par jour max (a 300bit/s).









XXC a écrit :



Pas vraiment: sigfox est un protocole/réseau propriétaire. Pour accéder au réseau il faut payer Sigfox.

Deux objet connectés ne peuvent pas communiquer ensemble, ils ne peuvent que communiquer avec Sigfox, qui ensuite route les info vers le ‘propriétaire’.







D’un coté, c’est plutot bien que les appareils ne puissent pas communiquer entre eux de cette façon. Par contre, effectivement, l’énorme défaut et que tout passe par Sigfox. Et si je me trompe pas, c’est pas juste du routage, y’a aussi du traitement d’où le problème.

D’ailleurs, y’a qq concurrents sur le marché dont les opérateurs historiques et particulièrement Orange qui travaille sur LoRa.



En tout cas, c’est tellement rare qu’une startup produisant de la “vraie” techno reste en France et qu’en plus elle arrive à lever autant d’argent, ça mérite clairement d’être salué…

Mais bon, c’est encore pas demain la veille qu’une boite de ce genre réussira à lever autant d’argent uniquement en France (ou même en Europe) et c’est bien dommage. J’aimerais bien que cet aspect des choses évolue rapidement aussi…








KP2 a écrit :



En tout cas, c’est tellement rare qu’une startup produisant de la “vraie” techno reste en France et qu’en plus elle arrive à lever autant d’argent, ça mérite clairement d’être salué…

Mais bon, c’est encore pas demain la veille qu’une boite de ce genre réussira à lever autant d’argent uniquement en France (ou même en Europe) et c’est bien dommage. J’aimerais bien que cet aspect des choses évolue rapidement aussi…





D’un autre coté, j’avais lu un article très intéressant de la tribune (je te fais un scan si tu veux si je retrouve l’article exact) : en gros,

-En France on est plus “frileux” pour investir et sur des sommes plus modeste. En contre parti les start-up financés ferment très peut car on s’est assuré que le peut aboutir.




  • Londre par exemple payent plus facilement et avec des sommes plus grosses mais en conséquent, pas mal de start-up ferme.



    Ce sont deux philosophies différentes.









A-snowboard a écrit :



D’un autre coté, j’avais lu un article très intéressant de la tribune (je te fais un scan si tu veux si je retrouve l’article exact) : en gros,

-En France on est plus “frileux” pour investir et sur des sommes plus modeste. En contre parti les start-up financés ferment très peut car on s’est assuré que le peut aboutir.




  • Londre par exemple payent plus facilement et avec des sommes plus grosses mais en conséquent, pas mal de start-up ferme.

    Ce sont deux philosophies différentes.







    Oui tout à fait…

    Après, mon problème n’est pas tellement sur la prudence ou non des investisseurs. Dans la Silicon Valley, les mecs font de plus en plus n’importe quoi et ça nous conduit tout droit à une bulle donc la prudence française est plutot bienvenue à mon sens…

    Non, le problème en France est qu’il y a tout ce qu’il faut pour financer des toutes petites startups qui démarrent à peine et qui ont besoin de qq centaines de milliers d’€ jusqu’à qq millions mais quand on commence à taper dans des besoins à plusieurs dizaines de millions voire centaines alors y’a plus personne… Et on le voit bien avec la liste des investisseurs dans Sigfox, à part la BPI (qui doit être un partenaire historique), la grosse majorité est étrangère.

    Donc on est pas près de voir apparaitre une licorne française… car une boite possédée en majorité par des étrangers est-elle encore vraiment française même si son fondateur et son siège sont français ?

    Après, je connais pas la répartition des actions dans le cas de Sigfox mais la question est légitime…



    Et c’est le même problème quand il a fallu donner un coup de boost à Dailymotion par exemple. On a un Montebourg qui a fait un bordel pas possible pour faire capoter le rachat par Yahoo mais en même temps, y’avait rien en France pour investir vraiment à la hauteur voulue… Au final, Dailymotion a été complètement déprécié et a été vendu comme un vieux cheval malade à Vivendi qui est en train de l’achever joyeusement…



    On a un problème de fond sur les gros investisseurs en France et en Europe et on sera pas compétitifs face aux USA si on ne le règle pas AVANT de lancer des startups dans la stratosphère… C’est dommage car on a toutes les compétences sinon…









KP2 a écrit :



Oui tout à fait…

Après, mon problème n’est pas tellement sur la prudence ou non des investisseurs. Dans la Silicon Valley, les mecs font de plus en plus n’importe quoi et ça nous conduit tout droit à une bulle donc la prudence française est plutot bienvenue à mon sens…

Non, le problème en France est qu’il y a tout ce qu’il faut pour financer des toutes petites startups qui démarrent à peine et qui ont besoin de qq centaines de milliers d’€ jusqu’à qq millions mais quand on commence à taper dans des besoins à plusieurs dizaines de millions voire centaines alors y’a plus personne… Et on le voit bien avec la liste des investisseurs dans Sigfox, à part la BPI (qui doit être un partenaire historique), la grosse majorité est étrangère.

Donc on est pas près de voir apparaitre une licorne française… car une boite possédée en majorité par des étrangers est-elle encore vraiment française même si son fondateur et son siège sont français ?

Après, je connais pas la répartition des actions dans le cas de Sigfox mais la question est légitime…



Et c’est le même problème quand il a fallu donner un coup de boost à Dailymotion par exemple. On a un Montebourg qui a fait un bordel pas possible pour faire capoter le rachat par Yahoo mais en même temps, y’avait rien en France pour investir vraiment à la hauteur voulue… Au final, Dailymotion a été complètement déprécié et a été vendu comme un vieux cheval malade à Vivendi qui est en train de l’achever joyeusement…



On a un problème de fond sur les gros investisseurs en France et en Europe et on sera pas compétitifs face aux USA si on ne le règle pas AVANT de lancer des startups dans la stratosphère… C’est dommage car on a toutes les compétences sinon…







Vu comme ça : +1 sur toute la ligne



Après la vraie question, est-ce que c’est l’état Français le problème ou les boites Françaises ? Car aux dernières nouvelles, aux states et ailleurs, c’est les boites qui investissent.



En ce qui me concerne, ça ne me dérange pas que ce soit l’état. (si c’est pas géré connement). Mais est-ce que le problème sera réglé ? J’en doute, quand je vois comment le dossier concernant le “cloud souverain” a été géré…



« J’en doute, quand je vois comment le dossier concernant le “cloud souverain” a été géré… »





A Montebourg est aussi protectionniste qu’un Nord-Américain. D’ailleurs, c’est à se demander si D Trump n’a pas pris ses idées dans le programme* des “primaires citoyennes” de 2011 de celui qui est devenu en 2012 Ministre du Redressement productif.



* « Le 9 septembre, lors d’une réunion politique à Port-Leucate42, il propose « le protectionnisme européen pour défendre les emplois et l’industrie » et préconise de « lutter contre la mondialisation, un puits sans fond pour écraser les salariés ». »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_pr%C3%A9sidentielle_socialiste_fran%C3%A7…








A-snowboard a écrit :



Après la vraie question, est-ce que c’est l’état Français le problème ou les boites Françaises ? Car aux dernières nouvelles, aux states et ailleurs, c’est les boites qui investissent.

En ce qui me concerne, ça ne me dérange pas que ce soit l’état. (si c’est pas géré connement). Mais est-ce que le problème sera réglé ? J’en doute, quand je vois comment le dossier concernant le “cloud souverain” a été géré…







Ah mon avis, l’Etat fait déjà pas mal avec la BPI (même si y’aurait moyen de faire encore mieux)… Après, il ya les investisseurs privés qu’on pourrait inciter un peu plus à investir dans des startups plutôt que planquer leur pognon dans les paradis fiscaux. Et à part ça, y’a les banques qui ne font rien pour les startups qui créent de la nouvelle techno… Et ça, c’est franchement triste…

Bref, je pense que l’Etat fait déjà sa part en termes financiers mais peut-être qu’il y aurait un truc à faire législativement pour foutre un coup de pied au cul du privé… et des banques en particulier.



Les banques françaises et l’État français, une cohabitation qui dure depuis le Consulat de Napoléon Bonaparte.








joma74fr a écrit :



« J’en doute, quand je vois comment le dossier concernant le “cloud souverain” a été géré… »





A Montebourg est aussi protectionniste qu’un Nord-Américain. D’ailleurs, c’est à se demander si D Trump n’a pas pris ses idées dans le programme* des “primaires citoyennes” de 2011 de celui qui est devenu en 2012 Ministre du Redressement productif.



* « Le 9 septembre, lors d’une réunion politique à Port-Leucate42, il propose « le protectionnisme européen pour défendre les emplois et l’industrie » et préconise de « lutter contre la mondialisation, un puits sans fond pour écraser les salariés ». »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Primaire_pr%C3%A9sidentielle_socialiste_fran%C3%A7…







Je pige pas le rapport.

Rien à voir avec le protectionnisme. C’est juste que l’état à préféré donner du fric à trois grosse société françaises qui ont fait de la merde en plus d’avoir largement les moyens de faire leur propre cloud, plutôt que de le passer à des sociétés qui avaient la capacité de créer un vrai cloud de taille européenne à même de rivaliser avec les ricains. Et ce avec le quart du budget alloué







KP2 a écrit :



Ah mon avis, l’Etat fait déjà pas mal avec la BPI (même si y’aurait moyen de faire encore mieux)… Après, il ya les investisseurs privés qu’on pourrait inciter un peu plus à investir dans des startups plutôt que planquer leur pognon dans les paradis fiscaux. Et à part ça, y’a les banques qui ne font rien pour les startups qui créent de la nouvelle techno… Et ça, c’est franchement triste…

Bref, je pense que l’Etat fait déjà sa part en termes financiers mais peut-être qu’il y aurait un truc à faire législativement pour foutre un coup de pied au cul du privé… et des banques en particulier.







Ben les ricains planques aussi dans les paradis fiscaux. Donc ce n’est pas une raison.

Après j’ai ressorti le journal que j’ai parlé plus tôt. il y a aussi une autre philosophie qui est différence en france et chez les américains/anglais.



Par exemple aux USA, les chef d’entreprises peuvent être maire de grosse villes. (exemple avec bloomberg) alors qu’en france ce n’est pas le cas.

“Les entreprises françaises ne se sentent pas légitimes dans leur intérêt collectif”



Bon c’est qu’un avis. Mais pas impossible que ça y contribue.



Après s’il faut faire de nouvelles niches fiscales pour ça… je me dit qu’il y a souci.



… ?


J’ai installé la partie infrastructure chez orange sur 3 sites différents cet été. Tout est basé sur du Cisco.








A-snowboard a écrit :



Après s’il faut faire de nouvelles niches fiscales pour ça… je me dit qu’il y a souci.







Je me dis qu’entre un gros ratissage des paradis fiscaux (comme ça se fait depuis 2 ou 3 ans) et une légère incitation via une niche fiscale très modérée, ça pourrait suffire.

Quant aux banques, peut-être que des obligations légales pourraient être envisagées ? Mais bon, je sais pas dans quelle mesure ça respecterait les directives européennes et notre constitution…









KP2 a écrit :



Je me dis qu’entre un gros ratissage des paradis fiscaux (comme ça se fait depuis 2 ou 3 ans) et une légère incitation via une niche fiscale très modérée, ça pourrait suffire.

Quant aux banques, peut-être que des obligations légales pourraient être envisagées ? Mais bon, je sais pas dans quelle mesure ça respecterait les directives européennes et notre constitution…







+1 pour les paradis fiscaux.



Pour les banques, il ne faut pas déjà séparer les activités de dépôts aux activités à risques dans les bourse ? (ou ça ne concerne que les anglais/américains)









A-snowboard a écrit :



Je pige pas le rapport.

Rien à voir avec le protectionnisme. C’est juste que l’état à préféré donner du fric à trois grosse société françaises qui ont fait de la merde en plus d’avoir largement les moyens de faire leur propre cloud, plutôt que de le passer à des sociétés qui avaient la capacité de créer un vrai cloud de taille européenne à même de rivaliser avec les ricains. Et ce avec le quart du budget alloué





l’État français aurait-il vocation à créer des infrastructures de taille européenne ?

Si ça ne s’appelle pas du protectionnisme, je ne sais pas comment appeler ça… Du mercantilisme, peut-être.



Le “cloud souverain” c’est du bullshit, du marketing politique. Ça ne fonctionne pas parce que nous sommes dans une économie de libre-échange mondiale et que l’État français a autre chose à financer que des infrastructures. Si l’État ne finance plus l’exploitation de ses réseaux routiers, électriques, ferroviaires, etc, ce n’est pas pour financer des data centers (comme tu dis, il y a des sociétés qui savent le faire).









joma74fr a écrit :



l’État français aurait-il vocation à créer des infrastructures de taille européenne ?

Si ça ne s’appelle pas du protectionnisme, je ne sais pas comment appeler ça… Du mercantilisme, peut-être.



Le “cloud souverain” c’est du bullshit, du marketing politique. Ça ne fonctionne pas parce que nous sommes dans une économie de libre-échange mondiale et que l’État français a autre chose à financer que des infrastructures. Si l’État ne finance plus l’exploitation de ses réseaux routiers, électriques, ferroviaires, etc, ce n’est pas pour financer des data centers (comme tu dis, il y a des sociétés qui savent le faire).







Faut vraiment que t’apprenne à lire avant de parler. J’ai même pas envie d’argumenter tellement que t’es à coté de la plaque de ce que je dit.

ciao