[MàJ] Crysis 3 : EA dévoile les configurations requises, et copie sur son voisin

[MàJ] Crysis 3 : EA dévoile les configurations requises, et copie sur son voisin

Le Père Noël va devoir être généreux et bricoleur

Avatar de l'auteur
Kevin Hottot

Publié dans

Société numérique

03/12/2012 3 minutes
59

[MàJ] Crysis 3 : EA dévoile les configurations requises, et copie sur son voisin

Electronic Arts vient de publier les configurations matérielles requises pour profiter de Crysis 3 dans de bonnes conditions. Globalement, il faudra une machine de la génération actuelle, ou un PC musclé de la génération précédente pour espérer avoir des vidéos décentes avec quelques options actives. 

Crysis 3

 

En effet, le ticket d'entrée réclame un processeur Core 2 Duo E6600, ou Athlon 64 X2 5200+, ainsi qu'une GeForce 450 GTS ou une Radeon HD 5770. Côté mémoire vive, les utilisateurs de Windows 7 et 8 pourront se contenter de 2 Go, tandis que ceux restés sous Vista devront ajouter 1Go supplémentaire. 

 

Pour profiter de plus de détails, la configuration recommandée se muscle avec un Core i3 530 ou un Phenom II X2 565 côté CPU, tandis qu'une GeForce GTX 560 ou une Radeon HD 5870 devront se charger de l'affichage. Le total de mémoire vive requis passe quant à lui à 4 Go, indépendamment de l'OS que vous utiliserez.

 

Enfin pour pousser tous les curseurs au maximum l'addition sera salée puisqu'il vous faudra 8 Go de mémoire vive, un processeur Core i7 2600K, ou un FX 4150 si vous êtes plutôt AMD. Concernant la carte graphique, une GeForce GTX 680, une Radeon HD 7970 « ou mieux» vous sera réclamée. 

Des erreurs sur les configurations déjà vues chez... Ubisoft 

Il est intéressant de voir qu'EA préconise la version overclockable du Core i7-2600 pour subvenir aux besoins de son jeu, faudra-t-il surcadencer la bête pour atteindre des vidéos décentes ? Chose étonnante, il est également question d'un énigmatique FX 4150 chez AMD, un processeur qui n'existe pas, comme nous le faisions déjà remarquer lors de l'annonce de la configuration requise pour Far Cry 3.

  

Far Cry 3 Configs  Crys 3 config

À droite : les configurations pour Far Cry 3, à gauche pour Crysis 3

 

Une autre incohérence subsiste pour la configuration recommandée, puisque sur le site officiel du jeu, il est question d'un « Quad Core CPU ». Si on peut comprendre la confusion faite avec le Core i3 et son Hyperthreading qu'en est-il du Phenom II X2 565 qui n'a que deux coeurs ? EA aurait-il tout simplement recopié la configuration requise pour Far Cry 3 sans penser à corriger ce genre de détails ?  Nous l'avons contacté et nous attendons sa réponse sur ce point.

 

Quoi qu'il en soit, nous en saurons certainement davantage en février 2013, date de la sortie de Crysis 3 sur PC, les plus impatients pouvant déjà le précommander sur Origin.

Écrit par Kevin Hottot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des erreurs sur les configurations déjà vues chez... Ubisoft 

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (59)


Quand il sera sur steam, on y pensera. Crytek poussant ses jeux sur steam malgré EA. Tant mieux pour nous. Il faudra par contre attendre l’édition “maximum” avec tous les dlcs pour en profiter sur steam.



Origin : sans moi :p


Ca montre surtout que les configurations minimales et recommandées sont à peu près du grand n’importe quoi depuis toujours…



Sérieusement, qui aujourd’hui regarde ces specs pour savoir si le jeu tournera ou pas sur sa machine ?




Enfin pour pousser tous les curseurs au maximum l’addition sera salée puisqu’il vous faudra 8 Go de mémoire vive, un processeur Core i7 2600K, ou un FX 4150 si vous êtes plutôt AMD. Concernant la carte graphique, une GeForce GTX 680, une Radeon HD 7970 « ou mieux» vous sera réclamée





[Frime]



2600K -> Check (pile ce que j’ai)

8 Go de RAM -> Check (16 Go)

GTX 680 -> Check (ma GTX 670 vaut une 680 stock)



[/Frime]



<img data-src=" />








John Shaft a écrit :



[Frime]



2600K -&gt; Check (pile ce que j’ai)

8 Go de RAM -&gt; Check (16 Go)

GTX 680 -&gt; Check (ma GTX 670 vaut une 680 stock)



[/Frime]



<img data-src=" />







2600K -&gt; <img data-src=" /> X4 955

8 Go de RAM -&gt; <img data-src=" /> 6go

GTX 680 -&gt; Check (ma GTX 670 vaut une 680 stock)



Suivant



Crysis premier du nom :



Config conseillée :

Core Duo,

2 GO de RAM,

carte 3D type Geforce 8800 GTS]



Je me souviens avoir vu des PC qui respectaient (voir mieux) ces spécifications et qui n’arrivaient pas à le faire tourner avec des paramètres élevés.



Reste à voir l’optimisation de ce Crysis 3, dans Crysis 2 des testeurs de Hardware.fr avaient pointé du doigt des choix étranges (dernière image).


Le 03/12/2012 à 16h 18







Renardin6 a écrit :



Quand il sera sur steam, on y pensera. Crytek poussant ses jeux sur steam malgré EA.





Origin n’a existé officiellement que quelques mois après la sortie de Crysis 2.

Pour Crysis 3 il a été pris en compte à mon avis et ne sortira jamais sur Steam.









Nathan1138 a écrit :



Ca montre surtout que les configurations minimales et recommandées sont à peu près du grand n’importe quoi depuis toujours…



Sérieusement, qui aujourd’hui regarde ces specs pour savoir si le jeu tournera ou pas sur sa machine ?







A moins de lire les tests et/ou les benchmarks, il a toujours été difficile de juger si un PC peut faire tourner un jeu gourmand. Le meilleur moyen selon moi est d’avoir une démo, ou de tipiaker avant d’acheter (je l’ai déjà fait par le passé …)



Comme ces arnaqueurs d’éditeurs trichent sur les spécifications, on peut penser avoir un rendu correct et des bonnes performances, mais ce n’est pas la réalité concrète.





En magasin, quand des parents achète un PC “familial” pour faire de l’internet et “un peu de jeux” pour les enfants, ça ne correspond pas aux exigences des gros jeux du moment.



Bref, je milite pour que les PC aient des étiquettes avec un score CPU et un score graphique, et que les jeux aient des minimums requis avec les mêmes valeurs de score.



Entre un Crysis 3 qui ressemble trop au 2 et un Far Cry 3 qui a compris ce qu’on aimé sur le premier, mon choix est fait.


Le 03/12/2012 à 16h 24







Groumfy a écrit :



Bref, je milite pour que les PC aient des étiquettes avec un score CPU et un score graphique, et que les jeux aient des minimums requis avec les mêmes valeurs de score.





Surtout que Windows en calcule un d’office.. l’afficher ne coûterait rien de plus pour au moins avoir un ordre de grandeur.



Mon PC qui aura 3 ans dans quelques jours tient encore la recommandée (si le crossfire est pas trop mal géré <img data-src=" /> )


Comme le jeux ne gérera pas l’hyper treading l’i7 recommandé sent la pub intel à plein nez enfin une pub pourrie vu que pour eux en face de l’i7 on a un processeur deux fois moins chers de chez AMD…



Ou alors ils ont d’abord pensé mettre des config recommandé qui ne veulent rien dire du genre cpu 4 coeurs 2.8GHz et après ils ont tapé la première référence trouvé chez AMD et Intel.








Renardin6 a écrit :



Quand il sera sur steam, on y pensera. Crytek poussant ses jeux sur steam malgré EA. Tant mieux pour nous. Il faudra par contre attendre l’édition “maximum” avec tous les dlcs pour en profiter sur steam.



Origin : sans moi :p





pareil ici. Je suis prêt à faire des exceptions pour des services comme GoG qui proposent des jeux sans DRM, pas pour Origin.









AnthonyF a écrit :



Surtout que Windows en calcule un d’office.. l’afficher ne coûterait rien de plus pour au moins avoir un ordre de grandeur.









Sur la partie graphique, il faut voir ce que ça donnerait pour l’indice Windows. Pas sûr que ça teste la 3D efficacement.



Je pensais à un score comme 3D Mark, qui a le mérite (l’inconvénient?) d’être simple et concis.



Au moins, on verrait que des ordinateurs clinquants n’ont rien dans le ventre.









AnthonyF a écrit :



Surtout que Windows en calcule un d’office.. l’afficher ne coûterait rien de plus pour au moins avoir un ordre de grandeur.





Le problème c’est que le test de windows est pourris et que qu’on peux avoir une score de 7.9 sur w7 en graphique avec deux cartes alors qu’une des deux est deux fois plus rapide.



Un score type 3mark mais gratuits et commun à toutes les plateforme serait un bien meilleur indicateur.









darkdestiny a écrit :



Entre un Crysis 3 qui ressemble trop au 2 et un Far Cry 3 qui a compris ce qu’on aimé sur le premier, mon choix est fait.







Tu veux dire, Crysis 3 = couloir



Farcry 3 = Terrain ouvert ou tu as d’infinie possibilitéS pour attaquer l’ennemi ?



Tu y a joué en passant ? Il ne débarre que demain en Amérique









von-block a écrit :



Tu veux dire, Crysis 3 = couloir



Farcry 3 = Terrain ouvert ou tu as d’infinie possibilitéS pour attaquer l’ennemi ?



Tu y a joué en passant ? Il ne débarre que demain en Amérique





Far Cry 3 est dispo depuis ce Week-End en Europe









Ellierys a écrit :



Far Cry 3 est dispo depuis ce Week-End en Europe







Je sais c’est pour ça que je précise que moi j’ai pas encore pu y jouer.









von-block a écrit :



Je sais c’est pour ça que je précise que moi j’ai pas encore pu y jouer.







Au temps pour moi, on s’est mal compris. :)



J’ai passé une demi douzaine d’heures dessus ce week-end, pour ce que j’en pense, l’histoire est assez linéaire, je n’ai pas encore vu d’embranchements au niveau du scénario.

Par contre oui, la carte est très ouverte, et on peut très bien décider de ne pas s’occuper du scénar pendant un temps, et d’aller libérer des camps, chercher des tours radio pour dévoiler la map, ou relever 2-3 défis sympa (Ecraser le plus d’ennemis en avec un 4x4 en moins de 2 minutes par exemple)



L’attaque de camps, c’est assez répétitif, il y’a toujours plusieurs moyens de s’en sortir, soit de loin en snipant, en s’infiltrant (y’a alors en général 2-3 possibilités d’entrer discretos) ou alors en gros bourrin en se pointant à la porte avec l’arsenal de Michael Bay. Dans certains camps, il y’a même des animaux en cage qui peuvent te servir à créer une diversion :)





À droite : les configurations pour Crysis 3, à gauche pour Crysis 3





<img data-src=" />








Enyths a écrit :



Crysis premier du nom :



Je me souviens avoir vu des PC qui respectaient (voir mieux) ces spécifications et qui n’arrivaient pas à le faire tourner avec des paramètres élevés.



Reste à voir l’optimisation de ce Crysis 3, dans Crysis 2 des testeurs de Hardware.fr avaient pointé du doigt des choix étranges (dernière image).







Ça n’a rien d’étrange en fait.

Le CryEngine gère l’océan comme un plan “infini”.



Ainsi, dans les niveaux où l’océan n’est pas visible, même dans certaines parties du niveau, il “est là”. Cependant, je ne sais pas si ça affecte tant que ça les perf étant donné qu’il n’a pas à afficher l’océan situé…en dessous du niveau du sol.



La solution est de :




  • virer l’océan (hem)

  • utiliser des volumes d’eau à la place, mais c’est moins réaliste. Les Water Volumes n’ont pas toutes les features d’un Ocean.









eax13 a écrit :



La solution est de :




  • virer l’océan (hem)

  • utiliser des volumes d’eau à la place, mais c’est moins réaliste. Les Water Volumes n’ont pas toutes les features d’un Ocean.





  • Etre tout le temps dans l’ocean. <img data-src=" />



Le 03/12/2012 à 17h 05







Groumfy a écrit :



Je pensais à un score comme 3D Mark, qui a le mérite (l’inconvénient?) d’être simple et concis.





Inconvénient non, mais çà ne parlerait pas aux néophytes ou alors ils se contenteront de regarder la feuille et voir le résultat à la limite et choisiront le PC avec le plus gros chiffre sans savoir s’ils en ont réellement l’usage.



Entre un Crysis 3 et du Plant vs Zombies, les besoins ne sont pas les mêmes <img data-src=" />







FREDOM1989 a écrit :



Le problème c’est que le test de windows est pourris et que qu’on peux avoir une score de 7.9 sur w7 en graphique avec deux cartes alors qu’une des deux est deux fois plus rapide.





Tu as parfaitement raison, aussi pour le score 3DMark, mais Windows donne une indication.

Pour le jeu en général il faut, avec Windows 7, avoir une configuration dont les performances sont évalué à 56 sur 7.9 partout. Surtout sur graphismes pour le jeu, ram et processeur.



Tout le monde n’a pas besoin d’éclater sa rétine devant un jeu, juste s’éclater et pouvoir jouer de manière fluide.









von-block a écrit :



Tu veux dire, Crysis 3 = couloir



Farcry 3 = Terrain ouvert ou tu as d’infinie possibilitéS pour attaquer l’ennemi ?



Tu y a joué en passant ? Il ne débarre que demain en Amérique







Je m’arreterais pas juste au terrain ouvert, mais au fun que procure le jeu.



Far Cry 2 était chiant à mourir, les décors…voilà quoi. Ça ressemblait plus à un Boiling Point qu’à Far Cry.



Je t’avouerais que l’aspect ouvert de Crysis 1 je le trouvais mal maîtriser, au point que le jeu devenait intéressant que lorsqu’il devenait linéaire.



Mais Crysis 2….Plus de surprise, plus d’ambiance, les aliens inintéressant, la fin a chié….



Far Cry c’est les îles paradisiaques !









FREDOM1989 a écrit :



Le problème c’est que le test de windows est pourris et que qu’on peux avoir une score de 7.9 sur w7 en graphique avec deux cartes alors qu’une des deux est deux fois plus rapide.



Un score type 3mark mais gratuits et commun à toutes les plateforme serait un bien meilleur indicateur.







http://www.systemrequirementslab.com/cyri <img data-src=" />









AnthonyF a écrit :



Inconvénient non, mais çà ne parlerait pas aux néophytes ou alors ils se contenteront de regarder la feuille et voir le résultat à la limite et choisiront le PC avec le plus gros chiffre sans savoir s’ils en ont réellement l’usage.







Sur un fil de commentaires équivalents, on m’avait dit que l’indice Windows était trop lié à Microsoft et propriétaire. C’est pareil avec 3D Mark.



Le score Windows, j’ai des doutes sur l’utilisation marketing de la chose, surtout dans le secteur du jeu.





  • PC de boulot : score global de 4,7

  • PC perso : score global de 5,9



    Je passe sur le score graphique, et ne retient qu’un seul score global. Je vois mal des parents non connaisseurs retenir les 5 scores pour acheter un jeu dans un magasin. Une carte Intel HD intégrée et une Geforce 580GTX ne font pas tourner les mêmes jeux …





À mon avis ils ont confondu FX 4150 avec FX 8150.


Bon je pense pour voir mettre tout à fond

FX 8320 @ 4,4Ghz

Crosssfire HD6950 2Go débloqué en HD6970 2Go




En effet, le ticket d’entrée réclame un processeur Core 2 Duo E6600, ou Athlon 64 X2 5200+, ainsi qu’une GeForce 450 GTS ou une Radeon HD 5770. Côté mémoire vive, les utilisateurs de Windows 7 et 8 pourront se contenter de 2 Go, tandis que ceux restés sous Vista devront ajouter 1Go supplémentaire.





Hum, ok.

Et sous linux ?


Le 03/12/2012 à 18h 35







Groumfy a écrit :



Je passe sur le score graphique, et ne retient qu’un seul score global. Je vois mal des parents non connaisseurs retenir les 5 scores pour acheter un jeu dans un magasin. Une carte Intel HD intégrée et une Geforce 580GTX ne font pas tourner les mêmes jeux …





Après le score global, c’est juste le plus faible, si t’as tout à 7.9 sauf un truc à 7, le score global sera à 7.



Après c’est sur que çà donne pas forcément une idée réelle, surtout pas pour le JV puisque basé sur les capacités de la carte via 34 tests sous D3D9 si je ne dis pas de bêtise.



Et 3dmark selon la version DX, t’as les scores qui s’envole aussi.



C’est vraiment plus simple les caractéristiques mais il faut qu’ils s’y tiennent en donnant les paramètres utilisé pour justifier leur config minimale. Beaucoup pense tiens ma config c’est impec on va tout mettre sur haut sans souci. Alors que non.



Faut trouver quelque chose par contre pour évaluer de manière plus précise un PC.

Car actuellement c’est la guerre des chiffres pour ceux qui n’y connaissent que très peu.









raymondp a écrit :



Hum, ok.

Et sous linux ?







Rien, désolé.



Si c’est comme d’habitude avec les jeux, ces configs sont valables pour jouer en 800x600…



Pour afficher ça sur un écran 1980 x 1080 il va falloir probablement aligner du SLI / CF bien musclé si on veut que ça tourne correctement.



La mémoire vive ne sera qu’une formalité niveau tarif à côté de ce qu’il faudra lâcher dans le CPU et les CG.








TBirdTheYuri a écrit :



Si c’est comme d’habitude avec les jeux, ces configs sont valables pour jouer en 800x600…



Pour afficher ça sur un écran 1980 x 1080 il va falloir probablement aligner du SLI / CF bien musclé si on veut que ça tourne correctement.



La mémoire vive ne sera qu’une formalité niveau tarif à côté de ce qu’il faudra lâcher dans le CPU et les CG.







J’fais tourner Far Cry 3 sur une modeste Radeon 6870 avec un vénérable Phenom x4 965.



J’ai que l’occlusion ambiante qui n’est pas en “élevé” le tout en 1920 x 1080 <img data-src=" />









John Shaft a écrit :



[Frime]



2600K -&gt; Check (pile ce que j’ai)

8 Go de RAM -&gt; Check (16 Go)

GTX 680 -&gt; Check (ma GTX 670 vaut une 680 stock)



[/Frime]



<img data-src=" />







[Frime]



Non une 670 ne vaut pas une 680, perso je n’accepterais pas qu’on me dise qu’une 7950 vaut ma 7970 lightning <img data-src=" />



[/Frime]









Ellierys a écrit :



J’fais tourner Far Cry 3 sur une modeste Radeon 6870 avec un vénérable Phenom x4 965.



J’ai que l’occlusion ambiante qui n’est pas en “élevé” le tout en 1920 x 1080 <img data-src=" />





Il y a toujours des exceptions, mais il m’est souvent arrivé de devoir racheter une CG parce que celle dont je disposais n’était clairement pas à la hauteur… En étant pourtant indiquée dans la liste des “recommandées” <img data-src=" />



[email protected] 4go de ram - gtx460 gpu@840mhz



Farcry 3 tourne en 1920*1080 sans soucis ^^








razcrambl3r a écrit :



[Frime]



Non une 670 ne vaut pas une 680, perso je n’accepterais pas qu’on me dise qu’une 7950 vaut ma 7970 lightning <img data-src=" />



[/Frime]







L’Asus GTX 670 Direct CU II vaut la GTX 680 stock à +/- 3% selon les cas d’après le test de HFR :nameho:



<img data-src=" />



Le 03/12/2012 à 20h 29

i5 3570K @ 4,2Ghz

8Go DDR III 1866Mhz

570GTX O/C



Ca tournait bien tout à fond, en 1680x1050 en multi lors de l’alpha, avec un bug étrange de chute de FPS 1 round sur 2 mais c’était l’alpha. <img data-src=" /> (Bug de high res texture quoi doit être corrigé depuis)

Et c’était beau à en crever. Toutes ces explosions, c’était classe !

Le multi est vraiment bourrin !

Le solo, aucune idée on y a pas eu accès.




Une autre incohérence subsiste pour la configuration recommandée, puisque sur le site officiel du jeu, il est question d’un « Quad Core CPU



Question (sûrement idiote) : est-ce que ca ne donnerait pasune indication sur le fait que pour le coup, ils ont decidé de coder leur jeu pour qu’il puisse utiliser plusieurs threads (disons ici : 4) ?

De memoire les jeux sont souvent monothreadés (ou plutôt l’étaient, ca fait lgtps que je ne me suis pas renseigné).

Avec la democratisation des multicores, ca peut être ca…








Ellierys a écrit :



J’fais tourner Far Cry 3 sur une modeste Radeon 6870 avec un vénérable Phenom x4 965.



J’ai que l’occlusion ambiante qui n’est pas en “élevé” le tout en 1920 x 1080 <img data-src=" />







AH ouais, le même proco que moi.



Mais notre vénérable processeur ce fait complètement déchirer par assasin creed 3 (dans la ville de Boston…c’est ouch sur le FPS).



Il semblerait que c’est à cause du jeu qui est non optimisé pour les multi coeurs. Une sorte de CPU limited pour cause de mauvaise optimisation)









John Shaft a écrit :



L’Asus GTX 670 Direct CU II vaut la GTX 680 stock à +/- 3% selon les cas d’après le test de HFR :nameho:



<img data-src=" />







Mais la gtx 670 ne vaut pas la 7970 à +/- 3% <img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



Question (sûrement idiote) : est-ce que ca ne donnerait pasune indication sur le fait que pour le coup, ils ont decidé de coder leur jeu pour qu’il puisse utiliser plusieurs threads (disons ici : 4) ?

De memoire les jeux sont souvent monothreadés (ou plutôt l’étaient, ca fait lgtps que je ne me suis pas renseigné).

Avec la democratisation des multicores, ca peut être ca…







Le souci c’est qu’a la ligne du dessous, ils recommandent un Phenom II X2 565 qui lui n’a pas quatre coeurs <img data-src=" />









Ellierys a écrit :



Le souci c’est qu’a la ligne du dessous, ils recommandent un Phenom II X2 565 qui lui n’a pas quatre coeurs <img data-src=" />





C’est pas ce que lis ici



Pour le “minimal”, je vois “dual core CPU”, c’est cohérent avec l’exemple (X2).

Pour le “recommandé”, je vois “quad core GPU” (bon là ca doit être CPU, hein) et comme exemple un X4 ==&gt; Cohérent

Pour le “max” je vois “latest quad core CPU”.










Drepanocytose a écrit :



C’est pas ce que lis ici



Pour le “minimal”, je vois “dual core CPU”, c’est cohérent avec l’exemple (X2).

Pour le “recommandé”, je vois “quad core GPU” (bon là ca doit être CPU, hein) et comme exemple un X4 ==&gt; Cohérent

Pour le “max” je vois “latest quad core CPU”.







Prends le screen de l’actu tu comprendras qu’au moment ou j’ai écrit ces quelques lignes, il était bien question d’un i3 et d’un X2 <img data-src=" />



Ah OK, au temps pour moi.

Mais bon, ils ont rectifié le tir, du coup.



Et tiens tant que je tiens, sur cette question du nb de threads dans les jeux recents, on en est où ?








Drepanocytose a écrit :



Ah OK, au temps pour moi.

Mais bon, ils ont rectifié le tir, du coup.



Et tiens tant que je tiens, sur cette question du nb de threads dans les jeux recents, on en est où ?







Ca m’aura au moins permis de mettre l’actu à jour, merci pour l’info :)



Niveau threading, 4 threads ça devient commun, j’ai rarement vu au delà, à part Skyrim qui arrive a profiter d’un 6C/12T Intel, mais pas d’un 8C/8T AMD









Ellierys a écrit :



Ca m’aura au moins permis de mettre l’actu à jour, merci pour l’info :)



Niveau threading, 4 threads ça devient commun, j’ai rarement vu au delà, à part Skyrim qui arrive a profiter d’un 6C/12T Intel, mais pas d’un 8C/8T AMD





<img data-src=" />

<img data-src=" />









raymondp a écrit :



Hum, ok.

Et sous linux ?







Les derniers jeux natifs linux que j’ai eu entre les mains : Doom 3 et UT 2004.

<img data-src=" />



Espérons que Valve proposera ses jeux Source. Quand on y pense, HL² et le moteur Source, ce n’est pas plus récent que les deux ci dessus.









von-block a écrit :



Mais la gtx 670 ne vaut pas la 7970 à +/- 3% <img data-src=" />







Sans doute, mais ayant besoin de CUDA et de bons drivers, je reste chez Nvidia <img data-src=" />







<img data-src=" />



Les configurations recommandées, c’est du n’importe quoi depuis leur création.

Honnêtement, je me demande pourquoi on relaye encore ce genre d’infos.








Kenpachi a écrit :



Les configurations recommandées, c’est du n’importe quoi depuis leur création.

Honnêtement, je me demande pourquoi on relaye encore ce genre d’infos.







Je comprend ce que tu veux dire, mais avoue au moins qu’ici il font l’effort de préciser un peu le matériel et pas seulement le traditionnel



GPU de 1 go et cpu @ 3ghz



Le 03/12/2012 à 23h 43

Le must serait que les boîtes balancent un benchmark pour chaque jeu et tout le monde serait fixés pour sa config. <img data-src=" />

Mais ça ferait sans doute chuter le nombre d’acheteurs potentiels. <img data-src=" />


De mon côté je joue à Far cry 3 depuis ce week-end et en effet on retrouve ce qui avait disparut dans le 2 tout en gardant une gestion plus technique de l’aventure du 2.



Avec un X4 [email protected] (j’ai l’impression que tout le monde là celui là ah ah) et une 5870 (à l’époque où elle était à son prix le plus bas, j’ai eu de la chance) je fais tourner le jeux en 2560x1600 avec tout en élevé sauf l’éclairage ambiant à moyen.

Bien sûr, pas de filtrages et une seule image en tampon, mais franchement c’est déjà agréable à regarder.



A voir ce que donnera ce crysis !!




Le Père Noël va devoir être généreux et bricoleur





C’était prévue <img data-src=" />

Configuration légèrement au dessus de la “config haute performance” pour moi <img data-src=" />



Il est pas gentil le vieux papa noël! cette fois crysis tu ne feras pas ramer mon pc je t’aurais je t’aurais mouhaaaaaa!!!!!!


pour avoir vu Far Cry 3 tourner sur le pc de mon frère je le trouve bien optimisé et il a pas une config de fou furieux donc à voir pour Crysis 3



(pour info la config de mon frère athlon II x2 260 4go de ram et une 550 Ti oc d’usine)


Le 04/12/2012 à 10h 10







Groumfy a écrit :



Espérons que Valve proposera ses jeux Source. Quand on y pense, HL² et le moteur Source, ce n’est pas plus récent que les deux ci dessus.





Si tu acceptent de chipoter, techniquement si.

Le Source Engine de 2004 n’est plus celui utilisé aujourd’hui. C’est la version 2009 qui est dans les derniers jeux VALVe. HL2 et épisodique sont au 2007 comme CSS/DoDS.



Par contre TF2.. j’ai un doute s’ils l’ont passés au moteur plus récent. Vu le MvM, je dirais oui puisque çà utilise des mécaniques de Left 4 Dead.



Mais globalement, si on chipote, c’est à minima plus récent qu’UT2K4/D3 <img data-src=" />



Après des gros jeux récents sur Linux : Serious Sam 3 <img data-src=" />









AnthonyF a écrit :



Si tu acceptent de chipoter, techniquement si.



Après des gros jeux récents sur Linux : Serious Sam 3 <img data-src=" />







c’est pas faux !



mmmm cela m’a toujours fais un peu rire ces histoires de specs.



faut pas oublier qu’un pc reste “un tout”



une partoche jeux ainsi qu’un pc défragmenté sont des petites optis gratuites pas chers <img data-src=" /> pour gagner en fluidité. n’oublions pas les services et prog en arrière plan.



Bon bah avec far cry 3 ma hd 5770 été un peu à la traine ( high) là va falloir passer à la caisse <img data-src=" />








John Shaft a écrit :



L’Asus GTX 670 Direct CU II vaut la GTX 680 stock à +/- 3% selon les cas d’après le test de HFR :nameho:



<img data-src=" />







Je sais mais fallait bien que je me la pète un peu aussi <img data-src=" />