SpaceX vient de publier les conclusions du rapport préliminaire de l'explosion de sa fusée Falcon 9. En cause, une fuite dans le réservoir du deuxième étage. La société espère toujours un retour en vol pour novembre, mais cela dépendra évidemment des conclusions finales de l'enquête.
Début septembre, une fusée Falcon 9 de SpaceX explosait sur son pas de tir, avec son satellite AMOS-6 à bord. Un incident qui a eu de nombreuses répercussions. Moins de deux semaines plus tard, l'enquête n'avait visiblement pas avancé suffisamment et Elon Musk lançait un appel sur Twitter afin de récolter des données supplémentaires. Ce week-end, de nouvelles informations ont été publiées sur les causes de l'accident.
93 millisecondes entre la détection de l'anomalie et l'explosion
SpaceX, la FAA, la NASA, l'U.S. Air Force ainsi que des experts du secteur aéronautique ont ainsi examiné près de 3 000 canaux de données télémétriques, en plus des images et de l'audio. Les premiers éléments indiquent que l'incident a été très rapide : 93 millisecondes seulement se sont écoulées entre le premier signe d'une anomalie et l'explosion de la fusée.
Ces informations, combinées avec l'ensemble des débris retrouvés, « suggèrent » que l'accident résulte d'une « large brèche dans le système d'hélium cryogénique dans le réservoir d'oxygène liquide du deuxième étage ». Par contre, l'origine de cette « potentielle » fuite n'est pas encore connue, mais elle n'a « aucun lien » avec l'explosion de la mission CRS-7 l'année dernière, affirme SpaceX.
Un nouveau lancement toujours prévu pour novembre
Forte des conclusions de cet examen préliminaire, la société indique qu'elle continue sa production de moteurs, de réservoirs et d'autres systèmes, car ils ne sont pas concernés par l'enquête en cours. Elle confirme au passage qu'elle souhaite reprendre les vols « aussi rapidement que possible », une fois que la cause de l'anomalie aura été identifiée. Un retour sur le pas de tir est toujours évoqué pour novembre, un calendrier très serré qui avait d'ailleurs surpris plusieurs experts du secteur.
Le pas de tir LC-40 de Cape Canaveral étant pour le moment inutilisable, le LC-39A est en train d'être préparé pour être paré d'ici deux mois. Il est situé à plusieurs kilomètres de l'endroit de l'explosion et n'a pas été affecté par cette dernière. Dans tous les cas, l'heure tourne pour SpaceX. Alors que son carnet de commandes est bien rempli, les retards s'accumulent. Certains de ses concurrents, comme Arianespace, se préparent afin de prendre le relais si besoin (voir cette actualité).
Commentaires (74)
#1
Quand on sait la quantité d’argent en jeu dans cette affaire, et le soin, j’imagine, apporté à la mise en place de cette fusée, je ne m’explique pas comment une “large brèche” peut se retrouver sur un équipement aussi sensible.
#2
#3
Jimagine que c’est une large brèche à l’échelle de la précision demandée sur ce genre de technologie. Je pense à une large brèche invisible à l’oeil nu perso :)
#4
#5
#6
Eh oui, quand on fait du low cost on obtient du low cost.
Le problème avec l’aérospatiale, c’est qu’il s’accommode mal des limitations budgétaires.
SpaceX nous réserve encore de jolies feux d’artifices à n’en point douter.
#7
#8
Je cite l’article “Par contre, l’origine de cette « potentielle » fuite n’est pas encore connue, mais elle n’a « aucun lien » avec l’explosion de la mission CRS-7 l’année dernière, affirme SpaceX.”
Perso, je ne serais pas si affirmatif.
Car si on regarde bien, lors du premier accident Il a été mis en cause des “pattes de fixation” d’un réservoir d’hélium (prévu
pour pressuriser l’ergol dans le réservoir dO2 du second étage). La
rupture aurait entrainé une fuite (?) ou l’explosion avec
libération de l’hélium et donc surpression dans le réservoir d’O2 qui
aurait cédé.
On a rapidement accusé le fabricant meme si l’enquête ne faisait qu’émettre cette supposition aucun fait ne permet d’établir avec certitude que cette barre était coupable.
Or pour ce second accident, au sol cette fois, on retrouve les mêmes coupables, le réservoir d’hélium utilisé pour le réservoir d’O2. Etonnante coïncidence …
De toute évidence on ne peut plus mettre en cause la barre de fixation du réservoir car contrairement à la première fois il n’y a eu aucune vibration liée au décollage.
Pour moi il y a clairement une faiblesse au niveau de ces réservoirs et des tuyauteries à ce niveau. Et j’y vois plus un défaut de surpression ou un défaut de fabrication de ces réservoirs COPV qui sont assez délicats à réaliser.
J’ai quand même un peu l’impression que SpaceX cherche à chaque fois un coupable pour redemarrer les lancements car les clients n’aiment pas qu’un lanceur soit cloué au sol et pour SpaceX c’est de l’argent de perdu. Il va clairement falloir que SpaceX s’inquiète sérieusement de son système de réservoir au seocnd étage sinon une nouvelle explosion recommencera tot ou tard. Mais il y a clairement soit un défaut de qualité soit un défaut de conception
#9
SpaceX travaille par essais successifs en situation réelle, comme l’ont fait les russes pour la course à l’espace, où ils envoyaient 1 à 2 fusées par jour autour des années 60, alors que maintenant on fait plus des essais sur banc.
A savoir que jusqu’à la fin des années 80, les russes envoyaient une centaine de satellites par an.
Chez eux les fusées étaient fabriquées en série. Ils ne fabriquent maintenant plus de fusées Soyous depuis 20 ans, cependant Ariane espace (sous contrat) en envoie toujours plusieurs par an après “dépoussiérage”.
#10
#11
#12
J’ai écris “dépoussiérées”, car ils utilisent les anciens stocks fabriqués, (elles ne sont pas très cher), et il (on) est en train de réfléchir au problème de cette fin de stock qui se rapproche très vite
#13
Je ne comprends pas très bien cette allusion au low cost.
SpaceX n’est en rien une société low cost mais une société qui avait pour but de réduire les coûts de lancement grace à de nouvelles technologies (en particulier un premier étage réutilisable), non ?
Je pencherais bien plus vers l’avis de Mustard27 pour ma part
#14
#15
Je comprends les contraintes techniques mais elles sont censées avoir été étudiées, testées en labo puis validées avant d’être utilisées en réel !
Alors j’ai vu plein de com’ concernant le coté low cost de SpaceX qui pourrait justifier que quelques étapes de qualité ont pu être évincé …
#16
#17
#18
#19
Ah finalement la thèse du drone ou du laser alien on été écartés ??
#20
#21
C’est marrant (façon de dire) quand on regarde l’enchaînement des articles de Nxi qui n’hésite pas a suivre et les tentatives d’amalgame lancées par BlueOrigin (Vrigin, Charles Branson magna de la presse) pour discréditer SpaceX…
On pourrait se demander :
1 - les gars de Nxi se font duper, se sont des quiches sans esprit critique ?
2 - les gars de Nxi suivent une ligne éditoriale dictée par la presse internationale, ils ne sont pas une source d’information indépendante ?
Cet article va même jusqu’à enfoncer le clou en rappelant la 1ere explosion qu’a subit SpaceX lors des ses essais.
Pourtant je ne lis rien sur les échecs passé de BlueOrigin, ils sont clairs comme de l’eau de roche ? ou alors il font pas des essais et du coup évidement ils ont pas d’incidents….
#22
#23
Je pense plus a desproblèmes qualités sur l’évaluation de l’étanchéité des réservoirs, par exempleest il réalisé des essais d’étanchéités en remplissant préalablement à l’azote? Si oui ont ils bien étaient réalisés, si non ne devrait il pas en être fait…Plus généralement remonter l’arbre des causes et conséquences et voir à réviser certaines procédures où mettre en place des détecteurs + parades (plus de capteurs sur une fuite, des moyens d’inertages…)Par exemple suite à un accident sur ariane avec un chiffon qui était resté dans un tuyau (chiffon oublié par la un soudeur, il est maintenant réalisé des endoscopies des tuyauteries.
#24
#25
Reste les chinois du fbi.
#26
#27
J’aime bien les gens qui viennent dire que Space X fait du low cost et gueule presque sur ce fait ou parle de dumping de SpaceX mais doivent être les premiers à acheter sur Amazon et/ou de la merde fabriquer en chine à bas coût par une armée d’esclave employé payer au lance pierre (qui a dit Apple et Foxconn ?)…
Soyez honnête avec vous même les mecs.
#28
Je vois beaucoup d’allusions du genre “ouais normal c’est du low cost, c’est Elon Musk, …”
Sans être un expert des fusées, il me semble bien que tous les lanceurs ont eu des problèmes. Ariane 5 a eu son lot de soucis dans les débuts si vous vous souvenez bien, et parfois pour des grosses bêtises ! Pour autant, je ne pense pas qu’on puisse dire qu’Ariane 5 était un projet “low cost”.
Au fil du temps les problèmes sont corrigés et les modèles de fusées se fiabilisent. C’est fâcheux mais de là a en déduire que “c’était prévisible parce que Elon Musk donc rage” ?
#29
#30
Est-ce que tu as un document/une source quelque chose qui montrerait la différence de tests effectués entre Falcon 9 et Ariane 5 par exemple?
Quand à ta dernière phrase j’ai voulu vérifié et j’ai vu que plusieurs lanceurs effectuaient des “static test fire” sur le pad ou non, la durée variant elle-aussi.
Est-ce qu’il n’y a pas d’autres raisons qui expliquent que SpaceX font les tests qu’ils font et pas les autres?
#31
Très beau, magnifique, bravo.
clap clap clap
#32
#33
D’accord, il y en a pas avant chaque lancement, et est-ce que tu peux donner des éléments sur ce que je dois en conclure? ou du moins comment je dois lire ça. Car là tu donnes directement la réponse en disant que SpaceX fait moins de tests que les autres et qu’ils sont obligés de tester avant chaque lancement, ce que je trouve totalement absurde mais ça doit venir de mon métier.
Donc est-ce qu’il y a de la litterature quelque part qui peut supporter tes dires ou autres choses.
#34
#35
Ces informations, combinées avec l’ensemble des débris retrouvés, « suggèrent » que l’accident résulte d’une « large brèche dans le système d’hélium cryogénique dans le réservoir d’oxygène liquide du deuxième étage ». Par contre, l’origine de cette « potentielle » fuite n’est pas encore connue, mais elle n’a « aucun lien » avec l’explosion de la mission CRS-7 l’année dernière, affirme SpaceX.
Là, il y a un problème soit de contrôle qualité, soit de conception…
Pour le contrôle visuel possible, j’ai eu la réponse à ma question, merci à vous.
#36
Les Aliens. Ta question était facile, je n’ai aucun mérite.
#37
Oui ça c’est facile, mais lesquels ?
Moi je dit, Romuliens
#38
Une fusée low-cost qui arrive à atterrir, j’aimerai en voir plus souvent
#39
#40
Les fusées des grands méchants capitalistes Américains sont forcément low cost, comment peux tu en douter?
" />
Soyouz rulezzzz
#41
Si les chinois se mettent à vendre leurs fusées “merdiques” sur Amazon
, ils feraient bien de faire comme nous : https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_spatial_de_la_Chine#Ann.C3.A9es_2010
Ils font bien mieux que SpaceX qui arrive à faire exploser sa fusée sans même l’allumer ce qui est une première depuis des décennies.
La prochaine étape, c’est de faire exploser la fusée en la faisant tomber par terre pendant le transport.
On ne gueule pas en fait, on rigole très fort de leur manque flagrant de réalisme, d’autant plus qu’ils lancent des fusées et que la moindre connerie, c’est un feu d’artifice à plusieurs dizaines de millions de $ comme on a pu le voir.
#42
oui j’ai inversé avec Virgin Galactic. Ceux qui suivent auront rectifier d’eux memes.
#43
Elle atterri les fois ou elle parvient a décoller. Puis elle atterri pas a tous les coups non plus.
#44
Personne n’a dit que Elon Musk et les Israélien avaient testé les réactions des assurances histoire d’établir les contrat futurs..
#45
Ouais j’aime bien faire sortir les rats et je viens d’en attraper 3 beaux..
#46
C’est pas mal ça comme technique, quand on se fait rembarrer on dit que c’est un troll, je note.
#47
#48
En même temps SpaceX a quel âge? s’ils étaient aussi fiable qu’Ariane & compagnie y’aurait un problème non?
Bon sinon on a compris, les méchants c’est SpaceX donc tout ce qu’ils font c’est mal, mais ça serait bien d’expliquer pourquoi aussi. Parce qu’à écouter certains, lancer des fusées c’est une partie de plaisir et tout le monde sait le faire.
Tu as du nouveau sur Arianespace? je t’en prie partage.
#49
#50
SpaceX et ses fusées qui explosent à l’atterrissage ou au décollage, Tesla et ses voitures autonomes qui tuent… Heu…. Le projet d’envoyer des hommes sur Mars dans 20 ans est-t’il toujours d’actualité ? Car au train où vont les choses, les projets du Megalo Musk semblent de plus en plus suicidaires 
" />
#51
Si tu regardes que les échecs, oui au train où vont les choses personne ne devrait rien faire. D’ailleurs l’échec devrait être vu comme quelque chose de punitif et en aucun cas une opportunité de s’améliorer.
#52
#53
#54
Marrant cette sensation de lire une news apple au moment de l’antennagate ou du bendgate. Une sorte de reboot.
#55
#56
Oui mais comme dit si justement zouzou, l’échec en situation réelle, sur des projets qui peuvent coûter la vie à des êtres humains, ça craint pas mal, bref, perso j’ai vraiment pas confiance et les investisseurs vont s’en doutent eux aussi se poser des questions.
#57
“sur une barge au milieu de l’océan”…. Et tu crois pas que dans le désert ce serait moins coûteux ? Le coup de la barge, ok c’est balèze et ça assure le show, mais on ne nous montre pas la logistique derrière et son coût. Finalement, ça doit revenir moins cher quand elle explose à l’atterrissage 
" />
#58
#59
#60
Et n’ont ils pas réagi de manière adéquate quand quelqu’un est mort? Est-ce que les gens autours n’ont pas réagi de manière adéquate (en pointant que ce n’est pas normal)?
Le risque zéro existe? On ne peut pas tous avoir des projets où personne ne risque rien, en quoi est-ce que ça doit bloquer totalement un projet?
On arrête Carmat aussi alors? Beaucoup de progrès ont coûté la vie à des gens, est-ce qu’on doit les sacrifier? Absolument pas, mais est-ce qu’on doit s’arrêter pour autant?
Les erreurs ne doivent pas empêcher les gens de s’améliorer, il faut les comprendre pour qu’ils ne se reproduisent pas.
Il y a quelque chose d’intéressant dans le projet de SpaceX, réduire ça à une somme d’échec et à un show n’est pas le bon point de vue pour moi.
#61
#62
@plusieurs commentaires
Je trouve l’argument du low cost assez vache.
Combien de décollages explosifs pour bien des différents modèles de lanceur des acteurs historiques?
#63
Heureux de voir que la DGSE a repris ses activités extra territoriales…
Blague à part, qui peut croire à une “large brèche” dans un réservoir, sur ce type de véhicule où tout est contrôlé 10 fois ? L’explication est probablement beaucoup simple : un tireur bien planqué à 3 km du pas de tir a pu loger sans problème une balle dans le dit réservoir. Quand on voit le nombre de gens, de sociétés, d’états qui ont peur de SpaceX je ne vois que cette explication.
#64
Liam : ça sent le commentaire du mec qui travaille chez ASL ou qui fait parti des gens que SpaceX dérange…
Attendons de voir ce que va donner Ariane6, version “low cost” d’Ariane 5, où tout, je dis bien tout, est “optimisé” pour des questions de pognon… Je marre d’avance du résultat…
Mis à part le dernier échec en vol, non totalement imputable à SpaceX puisqu’un sous-traitant n’a pas livré la pièce capable de supporter la charge demandée (la fabrication de cette pièce a été internalisée depuis) je trouve que cette société s’en sort plutôt bien, et ce n’est que le début. Je fais mille fois plus confiance à Elon Musk pour nous poser un mec sur Mars dans un délai raisonnable, qu’à la NASA ou aux Chinois. Quant aux Européens…. Mouahaha..
#65
Voilà qu’on arrive à avoir des commentaires aussi “aflligeantesques” que sur les news politiques… ca devient lassant.
Et vas y que je te ramène de la science sortie de mon chapeau, des complots hollywoodien, des méconnaissances des objectifs des différents programmes spéciaux, que la conquête spatiale se limite à la concurrence des lanceurs de satellites, qu’il n’y a aucune coopération entre les états…
Plus le dénigrement sans arguments aucun et gratuit, sur l’Arianespace/EADS, la NASA et Roscosmos, juste par ce que se sont des “vieux”. Et la R&D elle vient d’où ? Qui envoi des humains dans l’Espace jusqu’à présent ? Elle est où la participation à la science de SpaceX ou Blue Origin ?
Franchement on devrait être content de voir que les choses bougent. Mais personnelement j’en ai rien à foutre de la concurrence sur les lanceurs. J’attends bien plus : les bases sur la Lune ou sur Mars, les robots de construction, le voyage spatial… Bref, la prochaine étape de l’aire spatiale.
Bref.
#66
#67
#68
Mais non, il a raison, l’aire spatiale de la base sur Mars
" />
#69
La terre est plate aussi, mais ça tu le savais déjà hein.
“Blague à part”, biensûr que la brèche n’était pas présente au moment du contrôle, comment veux-tu remplir un réservoir avec un trou ? ^^ Il ne connaissent juste pas ce qui a créé la brèche juste avant l’explosion.Quand au tireur bien planqué à 3km, je te laisse aller faire un tour sur la carte pour voir le site de décollage…
#70
#71
#72
#73
Si tu connaissais un peu l’histoire spatiale et aéronautique, tu serais stupéfait de l’origine ahurissante de bons nombres d’accidents !
#74
Elon Musk n’est qu’un parasite avide d’argent et rien d’autre . Ses lanceurs sont des purges infâmes vite fait mal fait… Mustard27 a totalement raison. A terme on risque de prendre un retard considérable dans la conquete spartiale à cause de ce genre d’individu et de ses déclarations à dormir debout (ses récentes déclaration vis a vis de Mars sont a hurler de rire… Qu’il passe les ceintures de Van Halen et on en reparle…).