SpaceX a trouvé un client pour lancer un satellite avec une fusée composée d'un premier étage recyclé : l'opérateur SES. Les détails financiers ne sont pas précisés, mais la mise en orbite est prévue pour le quatrième trimestre de l'année.
Depuis début 2016, SpaceX engrange dans ses hangars des premiers étages récupérés de ses fusées Falcon. La société d'Elon Musk doit maintenant transformer l'essai et en réutiliser un sur une nouvelle mission. Encore faut-il trouver un client prêt à confier son satellite à une fusée en partie recyclée. C'est désormais chose faite avec l'opérateur de satellites SES.
La mission porte le nom de SES-10 et enverra un nouveau satellite de communication sur une orbite géostationnaire. Celui-ci permettra d'augmenter les capacités de la société en Amérique latine et il soulagera de cette mission les satellites AMC-3 et AMC-4. Pour cette opération, SpaceX réutilisera le premier étage de la mission CRS-8 qui a envoyé une capsule Dragon sur la Station Spatiale Internationale en avril dernier et qui a donc été « éprouvé en vol » :
First launch of flight-proven first stage will use CRS-8 booster that delivered Dragon to @Space_Station in April pic.twitter.com/UsqWeNBEK2
— SpaceX (@SpaceX) 30 août 2016
« Relancer une fusée qui a déjà mis en orbite un engin est une étape importante sur la route de la réutilisabilité complète et rapide » explique Gwynne Shotwell, directeur des opérations chez SpaceX. Les deux partenaires ajoutent que le lancement aura lieu durant le quatrième trimestre de l'année, sans plus de précisions pour le moment.
Quoi qu'il en soit, SpaceX et SES n'ont pas indiqué le montant du contrat qui a été signé, difficile donc de juger du gain réalisé grâce à la réutilisation d'un premier étage de la fusée Falcon 9. Il faudra également voir combien coûtent la remise en état et les vérifications effectuées par la société d'Elon Musk.
Commentaires (72)
#1
L’épreuve de vérité !
Outre l’aspect techniquement réalisable de la chose, le plus important, ça sera de voir les coûts d’exploitation en conditions réelles. À suivre donc.
#2
Si jamais ça fonctionne bien et qu’ils arrivent à faire la livraison et a récupérer une deuxieme fois le module, ce serait quoi après la prochaine étape importante?
#3
Personnellement, je rajouterai même, qu’a cout égaux, voir légèrement supérieurs, réutiliser (recycler?) un tel lanceur plutot que de le “gaspiller” ne serait pas une mauvaise chose, à une époque ou on nous casse les si on jete une bouteille en plastique dans la mauvaise poubelle.
#4
Le réutilisable je pense que de nos jours ce n’est pas un exploit technique, la navette était déja réutilisable avec ses boosters latéraux.
La question de savoir si les couts de remise ne état en valent le coup, si c’est rentable. Je doute que SpaceX communique là dessus, donc il faudra attendre quelques années et avoir du recul pour voir si SpaceX pratiquera la réutilisation souvent ou pas.
De mon point de vue, si l’économie était si évidente, il y a bien longtemps que les agences spatiales américaines (ULA, NASA), Russes, chinoises, européenne et autres auraient fait ce pas. Ce ne sont pas des ignares en matière spatiale contrairement à ce que veulent faire croire les fans de SpaceX. Mais pour le moment toute s’accordent à dire (et la Nasa est forte de son expérience avec la navette) que ça ne l’est pas ou peu.
Je pense donc que si économie il y a, ce sera un gain faible, et au pire ce sera une perte comme pour la navette que l’on annoncait ultra économique au début et qui s’est avérée etre un gouffre financier.
Donc attendons de voir, méfions nous surtout des annonces trop “marketing” de Musk qui est un habitué des opérations et phrases comm pour faire le buzz, et regardons l’évolution de ces réutilisations chez SpaceX.
N’oublions pas que la réutilisation c’est énormément de boulot. Logistique pour la récupération, le stockage durant plus de 6 mois (SpaceX loue les batiments (climatisé et en salle blanche) à la NASA au Cap Canaveral, inspection de chaque cm pour vérification de microfissure de la structure, démontage complet des 9 turbo pompe et nettoyage et remplacement de certaines pièces, salaire de plusieurs centaines de personnes en charge de ces remises en état, etc …
Je me rappelle des capsules Soyouz russes, où il avait été envisagé d’en remettre en état pour revoler et le projet avait été abandonné car il avait été analysé qu’une capsule neuve cutait finalement moins chère que de controler et remettre en état une vieille.
Bref, je pense qu’il ne faut pas rêver, le gain financier ne sera pas énorme, au mieux il sera faible, donc peu utile. Il faudra cependant attendre quelques années pour avoir le recoul de l’analyse de ces réutilisations car si l’opération est peu ou pas rentable je doute que SpaceX réutilise souvent ces étages.
N’oublions pas que le surpoids du carburant nécessaire à ce retour pénalise également la capacité max de la charge utile sous la coiffe.
#5
Excellente nouvelle !
Peut-être un beau pas vers Mars…
#6
#7
Actuellement, chaque fusée fait moins d’une dizaine de tirs annuels, si leur perspectives économiques et une augmentation significative des besoins ( satellite communications, tourisme, exploitation minière ?? ….) alors la donne serait changée et la réutilisation pourrait peut être devenir intéressante à moyen ou long terme..
En tout cas c’est pas mal de se pencher dessus
#8
C’est n’est pas tout a fait vrai: La réutilisation a sa rentabilité théorique et c’est admis par la majorité des acteurs: c’est autour de 30 lancements par ans. Le problème c’est que peu (voir aucune) entreprise ne peut se permettre d’avoir un tel rythme de lancement aussi élevé et donc la rentabilité d’une telle solution est en théorie nulle pour l’instant.
SpaceX doit arriver a terme a 24 lancements par ans (avec plusieurs années de retard). Le tout avec des coûts en baisse et donc une possible rentabilité autour de 24 lancements / ans. Reste a savoir si ils arriveront a avoir suffisamment de satellites a lancer pour atteindre ce rythme et le garder et si les coûts de réutilisation seront suffisamment bas.
#9
#10
C’est bien la différence entre une entreprise privée et une agence publique.
D’un côté, on tend un maximum pour la rentabilité et on est obligé d’innover rapidement, de l’autre, chaque décision doit passer par 50 intermédiaires pour être validée.
Je crache pas sur les agences publiques, sans elle, on ne serait certainement jamais aller sur la lune et on n’aurait aucun satellite en dehors de la terre (aucune utilité mis à part la recherche scientifique)
#11
Ce que j’aime bien c’est que les américains ont toujours la même stratégie dans tout les domaines : on casse les prix au début et ensuite quand la concurrence est prise à la gorge on les remontes.
Et il y a toujours des gogos pour dire : mais si regardez c’est plus efficaces !
#12
Il me semble que j’étais tombé sur le coût de fabrication d’une lanceur et le coût de réutilisation et qu’il n’y avait pas de doute à avoir sur la rentabilité…
#13
#14
Tu pourrais me donner un exemple d’un domaine ou les prix très élevés ont été cassés par les Americains, afin de faire couler les entreprises déja en place, puis réaugmentés au dela de ce qu’ils étaient avant leur intervention?
C’est une vraie question
#15
Je confirme.
La boite US pour laquelle je bosse a des process tellement lourds, que recemment, pour un projet mineur, dans une usine perdue dans la pampa Francaise, j’ai du défendre le projet face à des ricains qui ne savaient certainement pas placer la France sur une carte, ni même que notre usine appartenait au groupe.
Et pourtant, ils ont failli me faire foirer le truc.
#16
#17
Uber (pas rentable), SpaceX (qui n’est pas rentable), Tesla (pas rentable), Amazon (qui n’est rentable que depuis peu).
" />
Petit fait rigolo : aucune boite de Musk n’est rentable à part Paypal.
Et après les gens ce moque des soit-disant dinosaures : Renault, Boeing, Bouygues, Fnac, etc. alors que ces boites sont des mines d’or
#18
#19
#20
#21
#22
#23
#24
Un voyage vers Mars (avec retour de l’équipage vivant…) nécessitera l’assemblage en orbite terrestre d’un vaisseau quasiment de la taille de l’ISS, et avec beaucoup de réserves de carburant. Donc de nombreux lancements. Donc leur coût devra être faible.
#25
#26
On verra encore le soleil quant toute l’orbite terrestre sera remplie de déchets?
" />
#27
Nop, Ça fait plusieurs année que l’Europe (en autre) évalue les solutions de réutilisation et ils évaluent la rentabilité a 30 lancements par ans. C’est la clés pour pouvoir faire du réutilisable: lancer beaucoup. On ne part pas d’une feuille blanche et d’une totale inconnue.
#28
#29
Ils ont prévu de faire un nouveau lanceur lourd pour les missions vers Mars. Apres perso je vois pas comment ils pourraient se lancer dans une telle aventure financièrement parlant, même en ayant réduit les coûts de manière importante.
#30
#31
#32
#33
#34
@Mustard27 : ne soit pas trop catégorique quand il te manque une partie des informations https://airbusdefenceandspace.com/reuse-launchers/
" />. Et il est tout à fait possible que les 29 premiers ne soient pas rentables si tu répercutes et lisses le coût de R&D pour qu’ils deviennent réutilisables. Les suivants auront amorti ce coût.
Je n’étais pas encore tombé sur le chiffre de 30 pour rendre un lanceur réutilisable rentable. Si quelqu’un a une source je suis preneur
Pourquoi avoir des lanceurs réutilisables pour SpaceX :
edit : @zozourban : Mars colonial Transporter
#35
#36
#37
#38
Pour les 30 lancements:
http://spacenews.com/with-revenue-looking-up-arianespace-seeks-to-bring-ariane-5…
#39
#40
#41
J’en profite pour caser ces deux beaux dossiers en français sur ce que pourrait être le programme Martien de SpaceX. C’est très spéculatif mais c’est sûrement un bon aperçu de ce que pourrait être un programme Martien en général.
http://planete-mars.com/a-quoi-pourrait-ressembler-le-projet-spacex-mct-mars-col…
http://planete-mars.com/analyse-dun-concept-mars-colonization-transport-mct-a-de…
#42
#43
Je pense pas. Car si tu as suivis Falcon 9 va bénéficier a partir de 2018 d’une charge utile de 8t en GTO. Ce qui va leur permettre de lancer tout type de satellite. Du coup l’intérêt de FH se réduit fortement surtout que F9 set plus simple a mettre en oeuvre.
#44
#45
tu crois franchement que les mecs n’ont jamais étudié la question et que les américains sont largement plus intelligents que les européens?
#46
#47
merci pour la source :)
@zozourban : tu peux avoir plusieurs raisons d’avoir les 3 modèles (un peu comme pour TESLA) :
#48
Honnetement,
#49
#50
#51
Le projet Adeline d’Airbus date de 2015, on est loin du concept étudié depuis longtemps par l’europe comme tu dis. Quand au FLPP, ça n’a rien à voir avec le concept de lanceur réutilisable, c’est plutot des concepts de navette réutilisable et ça date (ça a d’ailleurs été abandonné). Ca reste du proto ou du concept. Chaque année l’europe spatiale réalise de nombreux concepts, des études divers mais rares sont celles qui aboutissent. E tle fait d’étudier un concept n’est pas une preuve que cela aboutira, au contraire.
Pour le moment l’europe mise sur Ariane 6 pour faire face à SpaceX, elle permettra de réaliser de grosse économie et réduira sérieusement le cout d’ariane 5. Le gap de prix sera plus faible qu’actuellement entre les deux lanceurs. Et à l’image de ULA, l’europe étudie meme une éventuelle possibilité de récupérer le bas du 1er étage, juste la partie moteurs qui serait largué et récupéré par parachutes. L’avantage serait qu’on ne s’encombre pas d’un surplus de carburant pour le retour, et d’un systeme de guidage.
#52
#53
#54
“ Il faudra également voir combien coûtent la remise en état et les vérifications effectuées par la société d’Elon Musk.“4 millions de dollars.
#55
#56
#57
#58
#59
#60
#61
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
En dessous de “standard payment plan”.
#69
Visiblement ça a fait boom chez SpaceX avant un test statique. Heureusement il n’y a visiblement pas de blesse.
#70
#71
Même pas un joli feu d’artifice
" />
Les échecs des concurrents sont quand même plus convaincants !
#72