Le débat relatif à l’impact des ondes électromagnétiques continue de s’inviter au Parlement. Un élu de l’opposition suggère au gouvernement d’élaborer des valeurs limites d'exposition prenant notamment en compte « les relations sociales et familiales » des utilisateurs.
Le député Bernard Perrut, qui pestait l'année dernière contre ces jeunes qui écoutent de la musique trop fort depuis leur baladeur, a encore une dent contre les appareils électroniques – téléphones en tête. Au travers d’une question écrite adressée aujourd’hui à la ministre de la Santé, l’élu Les Républicains espère attirer l’attention de l’exécutif à propos de ces « enfants en bas âge qui font un usage excessif du mobile », avec toutes les conséquences que cela peut avoir sur leur développement.
Selon lui, des études « mettent en évidence une association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile par les jeunes et une santé mentale affectée, avec des comportements à risque, des dépressions et idées suicidaires ». Si Bernard Perrut ne cite pas ses sources, il y a fort à parier qu’il se soit inspiré du récent rapport publié par l’Agence nationale de sécurité sanitaire (ANSES). L’institution en arrivait à la conclusion que l’exposition aux radiofréquences – émises par les smartphones, tablettes, babyphones, jouets électroniques... – avait un « effet possible » sur le bien-être des enfants ainsi que sur leurs fonctions cognitives (mémoire, fonctions exécutives, attention).
En revanche, ces travaux très nuancés soulignaient que les données actuelles ne permettaient pas de conclure à l’existence ou non d’un effet des radiofréquences sur le comportement des plus jeunes, leur développement, leur système reproducteur, etc.
Dure limite
Le député demande à Marisol Touraine « si le gouvernement entend prendre des mesures pour que des valeurs limites d'exposition réglementaires soient établies en fonction des conditions raisonnables d'utilisation des appareils, de l'impact sanitaire et psychosocial, et des relations sociales et familiales ». En filigrane, on comprend qu’il s’agirait d’établir des seuils différents selon qu’il s’agisse d’un téléphone basique, d'un smartphone,... mais aussi – et surtout – de leurs utilisateurs potentiels. Bref, un petit casse-tête à résoudre (en théorie) sous deux mois pour la ministre de la Santé.
De son côté, l’ANSES préconise « un usage modéré et encadré des technologies de communication sans-fil par les enfants ». Les appels nocturnes, trop fréquents et/ou trop longs sont à éviter, et les kits mains-libres à privilégier.
Rappelons enfin qu’en vertu de la loi « Abeille » de 2015, un principe de « sobriété » en matière d’exposition aux ondes électromagnétiques a été introduit dans notre droit. Il peine toutefois à devenir réalité, le gouvernement n’ayant toujours pas pris le décret fixant les « valeurs limites des champs électromagnétiques » émis par les appareils concernés (antennes-relais, etc.). C’est ce même texte qui interdit l’installation d’équipements terminaux équipés en Wi-Fi « dans les espaces dédiés à l’accueil, au repos et aux activités des enfants de moins de trois ans » au sein notamment des crèches et garderies.
Commentaires (169)
#1
“Alain de l’onde”
Brice là, l’onde " />
#2
Sous-titre capillotracté.
" />
#3
Et laisser la responsabilité aux parents
Genre faire signer les parents un document CAF comme quoi ils savent le risque et assume leurs bêtises ?
#4
Tu crois encore que les parents qui laissent leur gamin de 2 ans jouer pendant 4 h sur leur ipomme ou autre smartphone sont “responsables” ?
C’est tout bêtement une question de modération, suffit d’être intelligent et on évitera ce genre de problème.
Oh wait !
#5
#6
#7
#8
« mettent en évidence une association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile par les jeunes et une santé mentale affectée, avec des comportements à risque, des dépressions et idées suicidaires »Il a oublié l’association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile et la radicalisation ? C’est pourtant l’argument fourre-tout du moment…
#9
Moi personellement, je m’inquiete énormément de l’exposition des enfants aux conneries des députés… Si ils commencaient déja par arrêter de mettre des antennes relais sur les chateaux d’eau et au dessus des logements… De plus quand je vois : “les kits mains-libres à privilégier.” alors qu’il y a quelques années c’était déclaré comme le plus nocif, je me demande lequel brasse le plus de vent.
#10
Le babyphone, ce sont les mêmes fréquences, la même puissance d’émission qu’un smartphone peut-être ? Sans compter qu’un babyphone se place plus loin de l’enfant qu’un smartphone.
On n’a aucune idée des effets des ondes électromagnétiques sur le cerveau des enfants. Partant de là, par précaution, nul besoin de laisser un enfant utiliser un smartphone , à plus forte raison quand il n’en a aucune utilité.
#11
#12
C’est plutôt avant la conception qu’on devrait leur faire signer cette décharge (sans mauvais jeu de mot " />), pas après, là c’est trop tard.
#13
Oui mais là, on rejoint le “principe de responsabilité” si cher à Sarkozy, qui consiste en gros à laisser faire n’importe quoi sur n’importe qui du moment qu’en cas de pépin, on peut désigner un responsable. Mais le mal sera fait.
#14
#15
Tu m’étonnes… En plus si les babyphones sont connectés y a le risque de piratage toussa.
" />
#16
Certains babyphones n’émettent qu’en cas de détection de son, j’ai trouvé ça bien foutu et ça m’a agréablement surpris.
#17
" />
Décidément c’est désespérant ces craintes sur les “ondes”, alors que études après études et depuis 20 ou 30 ans on n’arrive pas à montrer un effet néfaste, ce qui est cohérent avec la nature des ondes en questions qui sont non ionisantes (contrairement aux UV dont on connait depuis longtemps les risques et qui sont ionisants).
#18
En réponse à OlivierJ :
Et puis les Rayons X, sont encore plus nocifs !
Si seulement c’était si simple…
Doit y avoir à peu près le même nombre d’études qui prouvent l’inverse.
A voir également le financement desdites études..
En matière d’impartialité on a vu mieux.
Et dans le doute, le principe de précaution s’applique.
Après, je dis pas que ce député est dans le vrai, mais il a le mérite de poser la question.
Et puis débattre sur cela ou d’autres conneries, ça les occupe.
#19
#20
Les micro-ondes sont non-ionisantes, donc d’après ton raisonnement on peut faire sécher sans danger son hamster dans un four micro-ondes. " />
Va plaquer ta tête sur une antenne à forte puissance, tu verras ce qu’elles te font, les ondes non-ionisantes… " />
#21
#22
Celle du Programme national toxicologique américain (NPT) par exemple ?
http://www.francesoir.fr/societe-sante/cancer-et-telephone-portable-le-debat-rel…
#23
#24
Pas plus stupide que le postulat foireux que les ondes radio ne peuvent être dangereuses car non-ionisantes.
La stupidité, c’est d’accepter sans broncher que les ondes radio sont sans danger (“parce que les opérateurs nous l’ont dit”) et de ne prendre aucune précaution vis-à-vis des enfants en attendant qu’une étude valable fasse tout la lumière.
Oui, les ondes radio sont dangereuses à forte puissance, c’est un fait. Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à puissance égale, ils soient plus sensibles que les adultes aux ondes radio émises très près de leur cerveau. Pas au point de “cuire un morceau de viande”, mais peut-être de détruire des neurones, tu saisis la nuance ?
#25
Cette étude n’a pas encore été publiée, juste une petite partie.
Elle n’a donc pas pu être soumise aux critiques de pairs. Ce n’est donc pas une étude scientifique utilisable.
Et quand je vois les puissances utilisées supérieures à celles autorisées, je me demande pourquoi elles ont été choisies.
#26
Oui je saisi, d’ailleurs j’ai bien marqué “personne n’a d’argument valable dans cette discussion” . Ce que je commente c’est votre débat stérile, pas la news.
Je suis pour le principe de précaution. Mais brandir les drapeaux dans tous les sens, “argumenter” sans chiffre valable, balancer des comparaisons plus que foireuses etc., c’est idiot.
Et finalement, se rendre compte que, comme pour beaucoup de chose, on ne saura la vérité qu’avec un recul assez important (donc du temps).
De ce que je vois : personne n’a une étude 100% fiable/sur/de confiance qui nous dit si oui ou non il y a danger, ou à partir de quel point il y en a un.
#27
100% même avis. Certains jours, je me demande si je ne devrais pas porter plainte pour “préjudice de conneries” contre la meilleure classe politique du monde, la nôtre !
#28
#29
#30
#31
#32
Ben ils n’ont pas le temps le nez toujours collé au téléphone.
#33
#34
Au sujet de l’utilisation des appareils électroniques par les enfants. Le problème est effectivement dans leur usage, notamment des jeux éducatifs (beaucoup [l’écrasante majorité?] peuvent se faire par la technique de “l’âne qui trotte” : -clic -> marche pas. -clic -> marche pas. -clic -> marche. Question suivante….). C’est troublant de constater que parmi tous les enfants américains, les moins bien équipés en tel/tablette/ordi/tv sont ceux qui ont des parents travaillant dans ces domaines. C’est d’autant plus vrai qu’ils sont cadres, cadres sup, dirigeant….
Au sujet des ondes électromagnétiques:
Ordre de grandeur des fréquences Noter que d’une barre à l’autre, il faut faire *10…
Ordre de grandeur puissance du photon Je vous laisse le soin d’associer les deux… Et de trouver la “dose journalière d’absorption” de chaque rayonnement. Tel 4h/jour, lumière solaire 6h/jour en hiver…., champ magnétique terrestre, …
Aussi. Je veux vivre sous une antenne
Enfin. Une étude a été réalisée chez des sujets GRAVEMENTS électrosensibles. Placé dans une cage de faraday équipée d’un routeur wifi. TOUTES ces personnes ont ressenti des malaises uniquement lorsque la diode du wifi était allumée indépendamment de l’émission d’ondes ou non (les 4 possibilités ont été testées à plusieurs reprises).
Mais bon. Le bon sens et la logique hein… Allez. Je vais aller me suicider en faisant une overdose de médicaments homéopathiques 30ch moi…
#35
#36
Moi ce que j’adore, ce sont ceux qui la ramène sur l’éducation d’enfants qu’ils n’ont pas.
Vous verrez avec vos “moi ça sera comme ça” :)
Pour ma part, la tablette (wifi uniquement) est un des nombreux médias d’apprentissage qu’utilise mon enfant.
Un livre qui parle, un poil plus intelligent (diversifié on dira) qu’une table d’éveil.
Résultat surprennants jusqu’à présent …
#37
Ah, enfin un esprit scientifique qui voit les bénéfices de l’expérimentation !
#38
#39
T’as vraiment parcouru tes “études scientifiques non-biaisées”, ou tu viens juste là pour le plaisir d’être agressif/insultant/prétentieux et balancer un lien au pif que t’as jamais lu ?
Quand on est aussi catégorique que toi (“j’ai raison et vous avez tort”), ou on a une connaissance approfondie du sujet, ou on évite de venir étaler la science que l’on n’a pas.
#40
Oui, les ondes radio sont dangereuses à forte puissance, c’est un fait. Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à puissance égale, ils soient plus sensibles que les adultes aux ondes radio émises très près de leur cerveau. Pas au point de “cuire un morceau de viande”, mais peut-être de détruire des neurones, tu saisis la nuance ?
Oui l’oxygène pur est dangereux, c’est un fait. Et les enfants en bas âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à concentration égale, ils soient plus sensibles que les adultes à l’oxygène très près de leur poumons. Pas au point de “détruire les poumons”, mais peut être de détruire des alvéoles, tu saisis la nuance?
#41
J’en ai une autrepour toi.
Oui, le lit est l’endroit où on meurt le plus en France, c’est un fait. Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à taux d’occupation égal, ils soient plus sensibles que les adultes aux lits. Pas au point de [….] , tu saisis la nuance?
#42
#43
Puisque visiblement tu n’as pas lu mes posts…
Je veux vivre sous une antenne
#44
Sous une antenne et devant, c’est un peu différent.
Mais proposer comme il le fait de se mettre devant une antenne d’opérateur alors que l’on parle d’émission d’un smartphone, c’est être d’une mauvaise foi honteuse. Les puissances d’émission n’ont juste rien à voir.
Quant à ses traductions foireuses tirées de je ne sais où pour appuyer son propos, c’est à pleurer !
#45
Les études scientifiques montrent les unes après les autres qu’il n’y a aucun effet négatif connu des téléphones sur la santé. Restent encore les effets inconnus à étudier. Pour peu qu’ils existent. Et qu’ils soient négatifs.
Pour ce qui est des fréquences, les babyphones actuels semblent utiliser les fréquences DECT (1,9 GHz), les mêmes que les téléphones sans fil domestiques. En matière de puissance, DECT autorise un maximum de 250 mW. C’est aussi la puissance maximale de la téléphonie mobile, utilisant des fréquences similaires, voire identiques. Le Wi-Fi (2,4 GHz) est quant à lui limité à 100 mW.
On pourrait en conclure qu’une tablette serait moins dangereuse, en matière d’“ondes électromagnétiques”, qu’un babyphone. Aussi, pourquoi s’en priver, si le parent en ressent l’utilité ? En quoi est-ce différent d’un téléviseur, autrement moins personnalisé et interactif ? Ou d’une nounou sous-payée abandonnant le jeune enfant toute la journée dans sa cage/berceau ?
#46
Pourquoi l’écran serait-il nécessairement réglé à fond ? En quoi l’écran d’une tablette ou d’un smartphone serait-il moins adapté que celui d’un téléviseur ? Pourquoi un nouvel usage serait-il nécessairement mal employé et devrait-il nécessairement avoir des effets négatifs ?
#47
#48
Anéfé.
J’ai la flemme de calculer l’énergie reçue par un smartphone sur une journée et la comparer avec l’énergie totale. Ça ne doit pas peser lourd….
#49
YouTube sur tablette est-il plus dangereux pour un enfant qu’un téléviseur ? Voire qu’un livre ? N’incite-t-on pas, au contraire, les enfants à aller s’aventurer, voire se perdre, dans les rayons de nos bibliothèques, ou plutôt devrait-on désormais dire, de nos médiathèques ?
#50
#51
Le soucis de la tablette, ordinateur, youtube.. enfin l’écran c’est plutôt pour la socialisation de l’enfant, et lui permettre de trouver l’inventivité/imagination de lui même, devant un écran le cerveau ne produit pas grand chose.
#52
#53
Ta pseudo-argumentation, c’est se contenter de reprendre les posts des autres en changeant des mots ? Le fait d’émettre l’hypothèse qu’un enfant en bas-âge n’ait pas terminé le développement de son cerveau et la consolidation de sa boîte crânienne et que par là-même, il soit potentiellement plus sensible aux ondes, ça justifie d’être tourné en dérision ?
Pitoyable.
#54
0 effet démontré sur les adultes ou adolescents. Mais vue la date de l’étude, sûrement aucun échantillon ayant eu dès le plus jeune âge un smartphone ou une tablette entre les mains.
#55
#56
#57
Ces débiles mentaux n’ont toujours pas compris le concept de “dose” et n’ont toujours aucune preuves à fournir …
#58
Non. Je n’ai rien argumenté. Je voulais te faire toucher du doigt le fait que ton argumentation n’est pas logique (mais pas nécessairement fausse! ).
Dans le fond.
Oui, les ondes radio sont dangereuses à forte puissance, c’est un fait. Oui ok. Comme tout. Mais quels dangers? Quelle puissance? Seuil de nocivité? Car jusque là même à des doses bien supérieures à la normale, on peine à trouver des effets toxiques…
Et les enfants en bas-âge sont plus fragiles que les adultes, il n’est donc pas déconnant d’émettre l’hypothèse qu’à puissance égale, ils soient plus sensibles que les adultes aux ondes radio émises très près de leur cerveau. Pourquoi pas, mis à par le “donc”… Si tant est qu’effet il y ait…
Pas au point de “cuire un morceau de viande”, mais peut-être de détruire des neurones, tu saisis la nuance ? Pourquoi les neurones plus qu’un autre type de cellule? Ou tiens. Quitte à rester dans le nerveux. Tu peux m’expliquer pourquoi ces ondes toucheraient plus le cerveaux (“protégé” par le crâne) que les terminaisons nerveuses des doigts qui sont tout aussi proches du téléphone (pour être gentil), exposés bien plus longtemps et moins bien “protégés”?
J’ai l’impression que tu es dans une pensée à la limite du “pif pouf magique”. C’est à dire postula arbitraire dont sa réalité importe peut, gommage des incohérence par le pouvoir suprême du “pouf paf magie”.
#59
Epouse moi!!!!!!
#60
raysar a écrit :
Ces débiles mentaux n’ont toujours pas compris le concept de “dose” et n’ont toujours aucune preuves à fournir …
Mon aura risque d’en prendre un coup. ‘faut pas rigoler avec ces choses là." />
#61
Les ondes les rendent bêtes et après, ils jouent à Pokemon Go. Tout s’explique
#62
Je propose que l’on coupe l’électricité, l’eau, les réseaux fixes et mobiles, les atomes, les particules, les rayonnements cosmiques…
" />
#63
En plus les gamins ils vont installer iDoser, se droguer par les oreilles et finir toxicomanes au battement binaural qui a des effets sur les ondes cérébrales… Sacrées ondes…
" />
#64
#65
#66
#67
Les châteaux d’eau et au dessus des logements sont les meilleurs endroits pour couvrir rapidement une grande partie de territoire étant donné leur caractère de point haut. En plus il faut savoir qu’en dessous d’une antenne il y a moins d’ondes que lors de l’éloignement à cause de l’effet parapluie.
Ensuite, au niveau du périphérique en lui-même, plus il captera un bon signal (dBa) moins il forcera pour le conserver et donc il sera moins nocif pour la santé de l’usager.
Et puis le taux d’emission en France est extrêmement strict et contrôlé comparé à d’autres pays. A titre d’exemple s’exposer sur la Côte d’Azur pendant deux semaines au soleil aura des conséquences des milliers de fois supérieures au niveau de la détéroriation de l’organisme…
" />
#68
#69
#70
#71
Autant je suis d’accord que l’usage de téléphones portables au niveau age devrait faire l’objet de plus d’attention de la part des parents et pas juste, “oui mais machin lui il en a déjà un”…
autant son message
« mettent en évidence une association entre un usage intensif et inadéquat du téléphone mobile par les jeunes et une santé mentale affectée, avec des comportements à risque, des dépressions et idées suicidaires »
Sérieusement !
Je pensais que c’était l’exposition à la politique, au capitalisme et à la société de consommation sur les plus jeunes qui amenai ce genre de risque ^^’ .
#72
Tu as l’air tellement sur qu’il existe un risque réelle que on croirait a un complot des lobbyistes pour masquer le danger…
J’ai visité un labo qui fesait des tests sur des cellules grises de rat et ils ont remarqué un effet court terme a partir de 3 w/kg et un effet permanent a partir de 9w/kgen sachant que la c’est a 1cm et qu’il n’y a aucune chaire qui protège la cellule le signal est émis de manière continue pendant 15min.
La ils sont en train de chercher si la perturbation est néfaste ou pas
#73
D’accord mais tu y vois pas un problème de santé ? Puisque justement on ne connaît pas les effets… Donc les enfants, n’attrapez pas de cancer a l’école ou a la crèche avec le Wifi on va avoir des soucis, faites le chez vous comme tout le monde… Après oui il faut des antennes pour communiquer, comme il faut des voitures qui polluent et des cons qui font chier !
#74
#75
C’est que en politique française que tous que dit/fait l’adversaire est forcement mauvais ici on est dans un lieu de communication, débat et des fois on tombe d’accord car on a la même opinion ou car on admet que notre opinion était erroné.
#76
#77
#78
Tu demandes des précautions quand plusieurs etudes ont montré que c’est infondé pour le domaine légal de l’étude et ici on parle pas de toute les ondes mais seules les ondes téléphoniques et dont les études se limite a ça…
#79
#80
#81
#82
#83
On sait que le signal est trop faible pour avoir un effet négatif ou positif (car on sait pas a forte puissance les conséquences).
CQFD: Mes commentaires du dessus.
#84
#85
#86
#87
Bon sang, encore une fois, lis ce qu’en disent les scientifiques, par exemple le dossier de CanardPC, déjà indiqué, qui est un bon résumé.
Et l’article http://rue89.nouvelobs.com/2013/06/09/mobiles-wifi-antennes-les-ondes-mont-tuer-… aussi qui donne l’état des nombreuses études.
L’étude internationale Interphone, réalisée sur 10 ans, étendue dans 13 pays et concernant 6 420 cas de tumeurs cérébrales dont 2 078 gliomes, ne conclut pas à un risque significativement accru de gliome ou de méningiome chez les utilisateurs réguliers d’un téléphone mobile.
Cela serait d’ailleurs plutôt étonnant, puisque plus d’un milliard d’êtres humains utilisent de nos jours régulièrement un téléphone mobile, depuis parfois plus de quinze ans, et il n’y a pas eu d’explosion des maladies attendues pour ce type d’exposition.
#88
#89
#90
#91
Encore un type qui bosse pour orange !! " />
#92
#93
#94
Ben non, perdu, tu ne me traites pas de comique, on a pas élevé les porcs ensemble donc tu changes de ton et évite les attaques ad-hominem, merci.
Quel problème avec les rayonnements non-ionisants ?
Ben je sais pas mets-toi la tête dans un four à micro-onde en marche et on verra si c’est sans problème.
Pour info, les ultraviolets A, B et C sont non-ionisants.
Les champs electromagnétiques basse-fréquence des câbles haute-tension sont classés comme cancérigènes.
Pourtant ils sont tous non-ionisants.
Sur ce, je te laisse sélectionner la phrase de ton choix, la sortir de son contexte, et t’en servir pour te donner raison toi et tes ondes non-ionisantes.
#95
#96
#97
#98
#99
Je peux affirmer avec certitude qu’il n’y a aucun effet en dessous du seuil legal en france et la these en cours de préparation dit qu’il n’y a aucun effet en dessous de 3 w/kg sur une cellule grise a moins de 1cm en sachant qu’il n’y a rien ici pour atténuer les effets(os et chaire ) donc aujourd’hui les tests ont prouvé qu’il n’y avait pas d’effet.
Par contre au delà de 3w/kg( et pendant 15min) oui mais il est infime car dure pas longtemps (moins d’une minute). Par contre au delà de 9 pendant 15 min c’est irréversible mais on ne sait pas si au niveau cognitif c’est positif ou négatif.
#100
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
Ah, en quoi c’est faux ? je n’ai toujours pas vu de début de preuve.
#109
Encore une fois tu fais complètement abstraction que nous sommes de plus en plus soumis à ces ondes qui sont omniprésentes (de plus en plus) sur pratiquement tous nos objets d’usage quotidien.
Et dans les années 2000 (au début) les gens ne passaient pas des heures et des heures à faire joujou avec leur mobile, ils s’en servaient essentiellement pour passer quelques coups de fils, surtout vu le prix des abonnements à l’époque…" />
L’arrivée d’internet et notamment des réseaux sociaux a complètement changé la donne concernant l’usage de ces appareils et tout ça s’est fait très vite et ça continue puisque des mômes de plus en plus jeunes passent de plus en plus de temps à être “connectés” pour “liker” leurs “zamis”.
Donc oui il y a longtemps qu’on se sert des ondes E.M mais il y a relativement peu de temps qu’on s’en sert autant pour tout et n’importe quoi.
Mais c’est bon, t’as raison, t’as forcément raison, faut vraiment être con pour oser se poser la question sur une éventuelle nocivité. " />
Je te laisse donc à tes certitudes, j’ai autre chose à foutre que de discuter avec des gens bouffis d’auto-suffisance et de certitudes.
C’est vrai quoi puisque c’est écrit sur “Canard-PC”, si ça c’est pas une preuve absolue… " />
#110
" />
#111
#112
#113
#114
Pour en finir :
Depuis le début je dis juste que c’est normal de se poser la question, je ne prends parti pour aucune des deux théories.
Là tu dis qu’on continue à étudier la question et c’est parfait puisque c’est exactement ce qu’il faut faire.
Le problème c’est que la majorité de ton discours tend à faire croire que de ton côté tu as tranché en affirmant que c’est inoffensif et tu affirmes qu’il n’est pas trop tôt pour se faire une opinion définitive.
C’est pas très cohérent tout ça… " />
D’autre part on trouve sur le web autant de gens (ayant les mêmes compétences scientifiques ou médicales et donc la même crédibilité) pour dire que ce n’est pas dangereux que de gens qui disent l’inverse ou en tous cas qui admettent que le doute est permis et légitime, je ne vois donc pas ce qui te permet d’être aussi catégorique.
Donc c’est pas que j’ai du mal à comprendre, c’est juste que tu es difficile à comprendre dans tes contradictions… " />
#115
#116
#117
Je trouve que la girafe est un animal très sympathique et scandaleux de vouloir les piéger… " />
#118
#119
“Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc.
Donc pour en finir une bonne fois pour toute:
NON. N’esquive pas.“Affirmer qu’une étoile filante et une météorite d’1Km de rayon qui te tombe sur la tronche c’est la même chose. C’est un caillou. Ou.
Affirmer que coucher avec sa femme ou avec une prostituée c’est la même chose. C’est une femme. Ou.
Affirmer qu’un millimètre ou un kilomètre c’est la même chose. C’est une distance.
C’est ne rien affirmer du tout. C’est plat. C’est nul. Je me demande qui des deux a une pensée circulaire et qui esquive…
#120
J’ajouterais même que je peut te vendre une amulette de protection contre les ondes électromagnétiques, puisque pour toi on ne peut pas prouver que ces ondes ne sont pas néfaste, on ne peut pas non plus prouver que la dite amulette ne te protège pas contre ça…
Ça reste toujours dans le principe philosophique du rasoir d’ockham, la thèse la plus simple est la plus vraisemblable, donc malgré toutes les études aucun liens n’est fait entre maladie et ondes em, c’est qu’il n’y en as tout simplement pas!
#121
#122
En effet mon camp est choisi. Mais pas définitif.
Tellement j’ai confiance en la science, j’ai plongé ma main dans de l’air liquide, soigné mon cancer avec de la chimio, fais une overdose d’homéopathie, fais de la glace avec du feu, insulté dieu tous les jours, confiance aux produits “chimiques”, fais un saut en parachute, vécu l’hallucination de “la chose dans le noir”,… sans avoir peur :)
C’est bô la science. Mange en!!!!
#123
Petit aparté, mais en lien avec l’esprit chafouin magique de certains. La médaille de Christophe Lemaître. J’ai pleuré. J’ai vu qu’il avait un…
power balance….
#124
#125
#126
Il semble que pour toi la dose,… n’ont pas de place dans le débat puisqu’il est question des ondes tel.
Cette démarche est identique à dire qu’
“une étoile filante et une météorite d’1Km de rayon qui te tombe sur la tronche c’est la même chose. C’est un caillou.” dans une discussion portant sur les météorites
ou
“ coucher avec sa femme ou avec une prostituée c’est la même chose. C’est une femme. ” dans une discussion portant sur le kiki
ou
“un millimètre ou un kilomètre c’est la même chose. C’est une distance.” dans une discussion portant sur aller d’un point A à un point B.
Plus clair là?
#127
#128
#129
#130
#131
Pourtant Olbatar a très bien compris ce que je voulais te dire. Et il t’a donné un TRES bon lien.
#132
C’est exactement ça. A toi aussi. Epouse moi " />
#133
#134
#135
Effectivement dans ce post tu parles des doses toussa.
Mais quand tu dis (le post qui a entrainé ma réponse. Avec la citation insérée…) : “Après, je suppose que tu vas me répondre que ça dépend des doses, de l’intensité, etc etc etc.
Donc pour en finir une bonne fois pour toute:
NON.”
Voilà où tu as dit ça…
#136
#137
#138
La science ce n’est pas édicter des lois/principes qui sont fondamentalement vrais, mais suffisamment vrais pour prédire à coup sûr ce qui va se passer ( prédictif) jusqu’à trouver éventuellement un contre exemple/une déviance à la loi non prévue. —–> crise/remise en question —–> trouver une nouvelle loi plus générale.
Donc par nature la science est fondamentalement fausse. Pourtant elle a permis des avancées considérables. Bien loin des savoirs ancestraux et autres glouglouteries.
Donc oui. Peut-être que les ondes téléphoniques et autre wifi ont un effet sur la santé; mais pour l’instant on n’a rien trouvé. Et c’est pas faute de chercher…. même à des doses ahurissantes…
#139
#140
#141
#142
#143
#144
Tu t’enfonces, tu t’enfonces…
T’es pas loin de toucher le fond… " />
#145
#146
#147
Je ne reste pas volontairement dans l’ignorance, je lis autant que les autres et j’en arrive à la conclusion qu’il est quasiment impossible de se faire une idée définitive sur ce sujet dans un cas comme dans l’autre.
Se poser des questions ce n’est pas être dans l’ignorance, c’est au contraire je crois un bon moyen d’en sortir…
De même croire aveuglément certaines choses parce que ça rassure c’est aussi être dans la dépendance.
Je vais y aller d’une petite citation moi aussi :
La phrase du célèbre (et néanmoins trop méconnu) philosophe Pierre Dac :
“Si tous ceux qui sont convaincus d’avoir raison n’avaient pas complètement tort on ne serait pas loin de la vérité…”
J’aime bien… " />
Pour le reste je me suis peut-être trompé, j’ai bien dit que je “croyais avoir compris ta philosophie”, là encore aucune certitude de ma part…
Je le répète, il n’y a de progrès possible que dans le doute et donc dans le questionnement, les certitudes sont un frein au progrès et un frein à l’esprit.
Plein de gens sont morts pour avoir osé mettre en doute les certitudes de leur époque, certitudes qui se sont avérées être des grosses erreurs un peu plus tard… " />
#148
#149
#150
#151
Et comme déjà dit, la plupart de ceux qui ont étudié la chose sérieusement (ailleurs que dans Canard-PC) et qui pensent que les ondes EM sont sans danger admettent qu’il est néanmoins normal et nécessaire de continuer les études sur ce sujet.
Ce qui me gonfle c’est ceux qui ont décidé une bonne fois pour toutes que c’était sans danger (généralement des gens qui n’en savent pas plus que les autres sinon moins) et qui veulent clore le débat.
#152
#153
#154
#155
#156
#157
#158
#159
#160
Désolé, j’ai bien précisé :
Pas de débat sur Eolas… " />
Mais quand même juste un truc : certaines expressions font partie du langage courant et c’est le cas de “pensée unique”, donc les prendre au pied de la lettre pour les expliquer (histoire de se la péter un peu quand même) ça ne sert pas à grand chose car pratiquement tout le monde comprend ce que ça veut dire dans le contexte où c’est dit. " />
Par exemple dire d’une personne “qu’elle sucre les fraises” même si elle déteste les fraises et qu’elle n’en mange jamais, tout le monde comprend ce que ça veut dire…
Et pourtant c’est ce que Mr. Eolas appellerait sans doute un paradoxe… " />
#161
Du coup par moyens de precaution on devrait interdire tout cable électrique on sait pas si le champ magnétique meme faible est dangereux, on devrait interdire de faire cours avec tout matériaux non naturel qui ont subi un traitement car aujourd’hui on ne l’a pas prouvé mais peut être que demain … d’ailleurs faudrait inculquer les religions en cas que…
J’en ai la certitude que les ondes émises par les telephones en France ont un das trop faible pour gêner les emissions électriques des cellules grises et comme dit précédemment a partir de 3w/kg on observe un effet court terme mais qui disparaît en quelques secondes et là l’etude en cours essaye de savoir si cette effet est bénéfique ou dangereux pour notre cerveau et d’après les dire de la scientifique seul les cellules grises n’ont pas était testé.
#162
J’ai l’impression que le point Godwin est proche (à moins qu’il ne soit déjà dépassé ?) " />
#163
C’est la faute aux ondes… " />
#164
#165
#166
#167
#168
#169