Un député veut généraliser la détection des comportements par vidéosurveillance

Un député veut généraliser la détection des comportements par vidéosurveillance

Terrot vs Terro

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

04/08/2016 4 minutes
71

Un député veut généraliser la détection des comportements par vidéosurveillance

Tandis que certains élus plaident depuis plusieurs mois pour que les forces de l’ordre puissent recourir plus facilement à des logiciels de reconnaissance faciale, un député demande au ministre de l’Intérieur de généraliser les dispositifs de détection des « comportements suspects » par vidéosurveillance, afin de lutter contre le terrorisme et la criminalité.

D’après le député du Rhône, Michel Terrot, l’utilisation de la « vidéosurveillance intelligente » relève d’une véritable « nécessité ». Pour appuyer sa requête, formulée au travers d’une question écrite, le parlementaire Les Républicains cite en exemple l’expérimentation menée depuis l’année dernière par la SNCF afin de détecter instantanément des mouvements de foule anormaux ou de potentielles menaces.

Des sytèmes déjà en place

La société ferroviaire recourt en effet à un logiciel d’analyse comportementale repérant « le changement de température corporelle, le haussement de la voix ou le caractère saccadé de gestes qui peuvent montrer une certaine anxiété ». Selon Michel Terrot, « ce système permet aussi de repérer automatiquement et d'alerter sur le champ en cas d'intrusion d'une personne dans une zone interdite, ou en cas de chute sur la voie ».

L’élu poursuit sa démonstration au travers d’un autre exemple : « Il existe également un projet très avancé de caméra intelligente, mené par deux équipes du laboratoire électronique informatique et image (Le2i) de l'université de Bourgogne, actuellement expérimenté sur le campus de Dijon. » Si Sciences et avenir expliquait en début d’année que ce système avait notamment vocation à guider automatiquement des personnes vers la sortie d’un bâtiment en feu (voir leur article), Michel Terrot retient quant à lui que ces caméras peuvent « détecter les mouvements et donner automatiquement l'alerte, en cas de situations anormales, un comportement atypique par exemple ».

N’en jetez plus ! « Compte tenu de l'efficacité de ces nouveaux systèmes informatiques », le député demande à Bernard Cazeneuve « de lui préciser à quelle échéance il compte généraliser l'emploi de ces nouveaux systèmes de vidéosurveillance intelligente dans le cadre de la prévention et de la lutte contre la criminalité et le terrorisme ».

Encore beaucoup d’incertitudes techniques

Un récent rapport sénatorial consacré à la biométrie indiquait néanmoins que ce genre de dispositifs étaient encore loin d’être aussi performants que le laisse entendre Michel Terrot. « À ce stade, ces dispositifs présentent encore des incertitudes techniques : les reconnaissances faciales statiques (prise de photographies devant une borne prévue à cet effet) ont un taux de réussite compris entre 70 et 90 %. Les systèmes de reconnaissance dynamique (reconnaissance du visage d’une personne se déplaçant dans une foule) ont un taux d’erreurs encore supérieur » expliquait ainsi l’un de ses auteurs, François Bonhomme (LR).

Cela n’a toutefois pas empêché les deux rapporteurs de préconiser une expérimentation (pour une durée d’un an) « de la reconnaissance faciale reliant les systèmes de vidéoprotection à des fichiers de "personnes à risque" ». L’objectif est toutefois différent des systèmes de « vidéosurveillance intelligente » de Michel Terrot. Dans un cas, il s’agit de repérer automatiquement certains individus, dans l’autre, de détecter des comportements potentiellement dangereux.

Isabelle Falque-Pierrotin, la présidente de la CNIL, nous a assez clairement fait part de sa frilosité vis-à-vis de la reconnaissance faciale : « On comprend les raisons qui poussent à utiliser ce type d'outils – du fait de la lutte contre le terrorisme –, mais nous sommes très vigilants qu'au terme des expérimentations qui seront menées, des garanties très très strictes soient bien mises en place. » L’institution avait également promis des contrôles poussés s’agissant du test mené par la SNCF.

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Des sytèmes déjà en place

Encore beaucoup d’incertitudes techniques

Commentaires (71)


A installer en sortie de boite de nuit, ca devrait être fun. <img data-src=" />








FunnyD a écrit :



A installer en sortie de boite de nuit, ca devrait être fun. <img data-src=" />





Ou à l’Assemblée…



Dans 20 ans la police est robotisée… RoboCop <img data-src=" /><img data-src=" />



Les kits de manifestants devront prévoir des petites bombes à flash EM


Le mec qui a des problèmes de motricité genre pied-bot, qui est atteins de tremblements ou autre handicap qui fait que ses mouvements ne sont pas “normaux” n’aura qu’a rester chez lui car sinon il va faire sonner les alarmes tout le temps…. c’est bien remarque comme ca “ils” sortiront plus de chez eux, car bon ca peut faire peur a nos enfants …..



Nan mais ils sont vraiment en mode concours du mec qui sortira le truc le plus sécuritaire extrème peu improrte si c’est débile ?


et on va les mettre dans les radars aussi? comme ça on fait des outrages à agents pour tout les fuck qu’on peut faire?



bon on est pas ‘dredi, mais sur des sujets comme ça ….


C’est sympa, comme ça, si un parti d’extrême droite est élu dans les décennies à venir, bah il aura tous les outils pour établir une petite dictature. <img data-src=" />



Sympa, non?&nbsp;


Toute cette énergie perdue, c’est quand même incroyable. Pourquoi faire tous ces contrôles a posteriori alors qu’un grand sage avait énoncé les prémices de la solution ultime à la fin des années 2000. Cette personne, Nicolas S., avait déclaré que dès l’âge de 5 ans on pouvait savoir si un gamin allait bien ou mal tourner. Allons plus loin, et grâce à une analyse génétique de l’ADN prélevé sur un fœtus, on pourra tout savoir, absolument tout a priori et décider s’il faut le laisser vivre ou pas, et dans ce cas là en profiter pour éliminer toute la famille parce qu’elle a de mauvais gènes.

Ça me plaît bien ce futur là, pas vous ?








Franchouillard a écrit :



Ou à l’Assemblée…





Impossible, avec toutes les casseroles aux fesses de nos ministres et députés, le bidule risque d’envoyer la volaille arrêter ce petit monde d’escrocs.



Ne vous inquiétez pas, la vidéo protection avec détection de comportement pouvant porter atteinte à la sécurité des personnes et de l’état sera opérée par une entreprise privée mandatée par l’état (c’est un pote à un député mais ils ont bien respecté la procédure de l’appel d’offre donc pas de soucis) et pourra alerter le cas échéant les services compétents qui dépêcheront une équipe sur place*



*Selon effectif disponible


Impossible, les députés votent des lois qui ne s’appliquent pas à eux-mêmes. Ils sont bien au-dessus de la populace plébéienne que nous sommes, voyons.


Dans la salle d’interview ou au bar alors, car à l’assemblée, généralement, il ne sont pas nombreux.








dylem29 a écrit :



C’est sympa, comme ça, si un parti d’extrême droite est élu dans les décennies à venir, bah il aura tous les outils pour établir une petite dictature. <img data-src=" />



Sympa, non?





pourquoi les décennies à venir? Tel que c’est parti ça risque bien d’être pour l’année prochaine…..avec un peu de bol ils ne sortiront pas le décret d’application d’ici la.



Le système de vidéosurv^H^H^H…euh …protection permet de détecter “les mouvements de foule anormaux, le changement de température corporelle, le haussement de la voix ou le caractère saccadé de gestes” …



Donc ça va juste servir à traquer les joueurs de pokemon qui vont ainsi pouvoir se faire matraquer par vigie-pirate.

C’est sur que ça donner du piment au jeu.



Ah tu cherchais pikachu ? prends toi un bon coup de taser ça te fera le même effet. <img data-src=" />


Je suis assez optimiste comme garçon. <img data-src=" />


“Un député veut généraliser la détection des comportements par vidéosurveillance”



Excellente idée!

Je propose qu’il commence par lui …


quand on voit Londres où il y a des camera partout, l’exemple de ce matin a bien montré que ça ne sert pas à grand chose (il y a aussi beaucoup de caméras à nice).








dylem29 a écrit :



C’est sympa, comme ça, si un parti extrémiste est élu dans les décennies à venir, bah il aura tous les outils pour établir une petite dictature. <img data-src=" />



Sympa, non?&nbsp;





<img data-src=" />

&nbsp;

la connerie est ambidextre ! <img data-src=" />



Et si ont bois une petite coupete de trop ou que l’ont fume par inadvertance une cigarette améliorée, ont déclenchera aussi les alarmes?


Je vois mal les écolos utiliser ce genre ce méthode. <img data-src=" />


J’apporterai le micro-onde.








uzak a écrit :



Dans 20 ans la police est robotisée… RoboCop Wesh209 <img data-src=" /><img data-src=" />



Les kits de manifestants devront prévoir des petites bombes à flash EM






D’aucun dirais que si on avis dût apprendre quelque chose des attentats de nice, c’est bien les limites de la vidéosurveillance…

L’ex-maire y a engloutit des millions d’euros, a fait refaire a grand frais plusieurs fois le système, et pour quels résultats?



Enfin, qu’on ne s’y trompe pas, ca a son utilité, mais ca ne fait pas tout.

et la détection de mouvements/franchissements/comportement? Ca fait des années que c’est en test partout, que c’est une réalité sur de nombreux sites pour certains usages… Mais l’automatisation a ses limites, si on ne veux pas avoir un type derrière 2424 sollicité toutes les 30s pour analyser des faux positifs.

Je sais pas quel miracle ce député pense en attendre, et dans quels situations il imagine ca, mais bon, ca sens le politique en mal de publicité…


le moyen crée le besoin <img data-src=" />


résultats ? oh, certainement des avantages personnels pour le(s) décideur(s) <img data-src=" />


La manif pour tous (sauf ceux pas comme nous) va se cliver en deux camps : pro-vie et pro-eugénisme.



Hmm, je confonds, la manif pour tous, c’est contre les homos. C’est qui les anti-IVG déjà ? famille de france ?


Biométrie version vidéo-surveillance <img data-src=" /> (pour voir là où l’oeil veut taper)<img data-src=" />


Encore une fois, les parlementaires s’indignent et s’inquiètent que le peuple dispose encore de sa capacité de libre circulation….



J’ai hâte de devoir envoyer une demande d’autorisation de sortie du domicile à la préfecture pour aller acheter du pain…


Il a trop regardé persons of interest lui








lanoux a écrit :



Impossible, avec toutes les casseroles aux fesses de nos ministres et députés, le bidule risque d’envoyer la volaille arrêter ce petit monde d’escrocs.





+1

&nbsp;



heret a écrit :



Impossible, les députés votent des lois qui ne s’appliquent pas à eux-mêmes. Ils sont bien au-dessus de la populace plébéienne que nous sommes, voyons.

&nbsp;





&nbsp;+1

&nbsp;





FunnyD a écrit :



Dans la salle d’interview ou au bar alors, car à l’assemblée, généralement, il ne sont pas nombreux.&nbsp;





+1

&nbsp;

&nbsp;Ouh là, je ne pensais pas que la petite saillie (sur le ton de la plaisanterie - ou sur le thon aussi, pas une espèce en voie de disparition celle-là, surtout chez les Glands Grands de ce monde) allait déclencher autant de commentaires <img data-src=" />



moi -&gt; <img data-src=" />&lt;- député








loser a écrit :



moi -&gt; <img data-src=" />&lt;- député





Jolie association&nbsp;<img data-src=" />



ça me fait penser à un reportage sur les radars que j’ai vu il y a une ou deux semaines.



Durant le reportage, les policiers à bord d’une voiture équipée d’un radar mobile se font doubler à vive allure par un véhicule. Ce danger public recevra une belle amende pour son infraction. Oui, mais c’est maintenant qu’il représente un danger, pas demain lorsqu’il recevra le PV…

C’était un peu en mode “Vous ne faites rien pour l’arrêter ? - ben non, on a sa plaque, il recevra un PV. - mais il est dangereux là ! - Oui, et il recevra un PV pour ça. - Mais s’il tue quelqu’un ? - On s’en fout…”.

Comme si les radars étaient réellement là pour sécuriser les routes…

&nbsp;

C’est un peu comme si une personne à la vidéosurveillance voyait un meurtre se préparer/faire devant ses caméras et préparait le courrier pour interpeller le criminel à son domicile, une semaine plus tard.


non mais franchement la perspective de vivre dans une société&nbsp;vers laquelle certains voudraient qu’on se dirige me donne la nausée.

J’ai plus peur de ça que de me prendre un coup d’AK47 ou de camion.








Borny a écrit :



ça me fait penser à un reportage sur les radars que j’ai vu il y a une ou deux semaines.



Durant le reportage, les policiers à bord d’une voiture équipée d’un radar mobile se font doubler à vive allure par un véhicule. Ce danger public recevra une belle amende pour son infraction. Oui, mais c’est maintenant qu’il représente un danger, pas demain lorsqu’il recevra le PV…

C’était un peu en mode “Vous ne faites rien pour l’arrêter ? - ben non, on a sa plaque, il recevra un PV. - mais il est dangereux là ! - Oui, et il recevra un PV pour ça. - Mais s’il tue quelqu’un ? - On s’en fout…”.

Comme si les radars étaient réellement là pour sécuriser les routes…

&nbsp;

C’est un peu comme si une personne à la vidéosurveillance voyait un meurtre se préparer/faire devant ses caméras et préparait le courrier pour interpeller le criminel à son domicile, une semaine plus tard.





C’est juste qu’on nous vend la vidéo surveillance comme “la” solution sécuritaire, alors que ça ne remplacera jamais des hommes sur le terrain, mais comme c’est moins cher, on mettra des caméra.



Je parlais du texte et de l’émoticone sur ton commentaire, pas du fond de l’article <img data-src=" />








Blastm a écrit :



D’aucun dirais que si on avis dût apprendre quelque chose des attentats de nice, c’est bien les limites de la vidéosurveillance…

L’ex-maire y a engloutit des millions d’euros, a fait refaire a grand frais plusieurs fois le système, et pour quels résultats?



Aujourd’hui, après l’attentat, malgré toutes les interdictions, malgré la vidéosurveillance accrue, les camions circulent toujours dans les zones qui leur sont interdites à Nice. Oui certains se prennent des prunes (très peu), mais tant qu’ils ne seront pas physiquement stoppés par une voiture de patrouille qui leur intimera l’ordre de faire demi-tour, ils continueront. C’est statistiquement plus rentable de payer de temps en temps un PV et de s’épargner des heures et des heures quotidiennes de circulation dans les bouchons.

&nbsp;

Alors l’efficacité de la vidéosurveillance …



Non seulement c’est moins cher, mais en plus, c’est le copains qui palpent, et pas ces fainéants de fonctionnaires


“No signal” ^^


Je ne vois pas pourquoi tout le monde ici s’emballe sur ce sujet. On ne parle pas d’identification, de fichage, ou de verbalisation automatisée.



Il s’agit de détecter les comportements suspects dans un espace publique. C’est ce que fait un policier quand il est en faction, avec ou sans aide d’un ordinateur. Et je ne vois pas en quoi le fait d’utiliser (ou pas) un ordinateur rendrait cette mission inacceptable (ou acceptable).



A ce compte, il faudrait interdire les logiciels qui détectent les comportements suspects des voitures sur la route (la voiture qui roule en sens contraire, qui slalome, qui s’arrête brutalement, …).


<img data-src=" /> <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



A ce compte, il faudrait interdire les logiciels qui détectent les comportements suspects des voitures sur la route (la voiture qui roule en sens contraire, qui slalome, qui s’arrête brutalement, …).





Moi je vois toujours des gens qui slaloment et qui collent au train.. Ça doit pas être au point ce truc..



Pour le sens contraire, ça a l’air bon par contre, j’en ai jamais vu encore <img data-src=" />



On a bien reconnu l’arlésienne en tout cas.








127.0.0.1 a écrit :



Je ne vois pas pourquoi tout le monde ici s’emballe sur ce sujet. On ne parle pas d’identification, de fichage, ou de verbalisation automatisée.



Il s’agit de détecter les comportements suspects dans un espace publique. C’est ce que fait un policier quand il est en faction, avec ou sans aide d’un ordinateur. Et je ne vois pas en quoi le fait d’utiliser (ou pas) un ordinateur rendrait cette mission inacceptable (ou acceptable).



A ce compte, il faudrait interdire les logiciels qui détectent les comportements suspects des voitures sur la route (la voiture qui roule en sens contraire, qui slalome, qui s’arrête brutalement, …).





Ton comportement diffère grandement des réactions des autres commentateurs. Je le note dans mon petit calepin…









dylem29 a écrit :



C’est sympa, comme ça, si un parti d’extrême droite est élu dans les décennies à venir, bah il aura tous les outils pour établir une petite dictature. <img data-src=" />



Sympa, non?&nbsp;





L’histoire a montré qu’il n’y a pas besoin d’extrême droite pour avoir une dictature… La gauche y arrive très bien…



Depuis quand &nbsp;Hollande est de gauche?&nbsp;



Surtout que le député qui propose ça , est un élu LR….








dylem29 a écrit :



Depuis quand  Hollande est de gauche? 



Surtout que le député qui propose ça , est un élu LR….





Il est gauche, mais pas “de” gauche.



Il a parlé de Hollande ?


Vu son pseudo, et son com, oui il parle d’Hollande, du moins des Gouvernements Valls. <img data-src=" />


J’assume mon comportement différent. Assumes-tu d’associer “différent” et “suspect” ?


Définir « comportement suspect ».



Vu la façon dont je me déplace dans la rue, je suis sûr de me faire arrêter. Entre des reflexes ressemblant à de la paranoïa et une tendance à être intéressé par ci ou ça, je fais clairement le terroriste ou au minimum le type qui fait du repérage pour un futur cambriolage.



&nbsp;A quand le procès pour avoir fait perdre du temps aux policiers à cause de son comportement, alors que du coup dans la rue d’à côté quelqu’un a perpétré un acte qui aurait pû être évité si tu n’étais pas suspect ? <img data-src=" />








127.0.0.1 a écrit :



J’assume mon comportement différent. Assumes-tu d’associer “différent” et “suspect” ?





Si l’état français le fait après ses condamnations pour contrôle au faciès, je ne voudrais pas être considéré comme anti-français.



Mais la question est très bonne, c’est en effet le cœur du problème. Personnellement, j’attends le retour de l’expérimentation de la SNCF pour me faire un meilleur avis, mais je ne suis pas très chaud pour mettre en place des trucs contre le terrorisme vu le nombre de gens que j’ai régulièrement envie de violenter dans le train.



Il y a une différence entre LR et le socialisme de hollande?&nbsp;Si tu en trouves une sérieuse, n’hésite pas à faire partager…


n’empêche c’est l’URSS qui aurais était contente d’un système comme ça…..


Le parti, peut-être. <img data-src=" />








ActionFighter a écrit :



… mais je ne suis pas très chaud pour mettre en place des trucs contre le terrorisme vu le nombre de gens que j’ai régulièrement envie de violenter dans le train.







J’attends beaucoup des casques de réalité virtuelle pour ce genre de cas (que ce soit pour “effacer” les gêneurs, ou pour leur botter le cul) <img data-src=" />




+1 <img data-src=" />


Le nom sur l’étiquette mais pour le reste, ca sort tout de la même usine…


Le mariage pour tous ?

Sinon économiquement, c’est benêt blanc et blanc benêt..


J’ai jamais dit le contraire.








ActionFighter a écrit :



Si l’état français le fait après ses condamnations pour contrôle au faciès, je ne voudrais pas être considéré comme anti-français.



Mais la question est très bonne, c’est en effet le cœur du problème. Personnellement, j’attends le retour de l’expérimentation de la SNCF pour me faire un meilleur avis, mais je ne suis pas très chaud pour mettre en place des trucs contre le terrorisme vu le nombre de gens que j’ai régulièrement envie de violenter dans le train.





Hum, vivementles psycho-pass pour gérer les cas de ton genre et assurer de fait la sécurité <img data-src=" />

&nbsp;



Couplé à l’idée de Sarko de mettre en prison tous les “comportements suspects”, ça peut faire un malheur <img data-src=" />








Franchouillard a écrit :



Ou à l’Assemblée…





elle est bonne, pour les voir roupiller, faire des mots croisés ou faire semblant d’écouter en pensant “causes toujours, tu m’intéresses”



:





bord a écrit :



Le mec qui a des problèmes de motricité genre pied-bot, qui est atteins de tremblements ou autre handicap qui fait que ses mouvements ne sont pas “normaux” n’aura qu’a rester chez lui car sinon il va faire sonner les alarmes tout le temps…. c’est bien remarque comme ca “ils” sortiront plus de chez eux, car bon ca peut faire peur a nos enfants …..



Nan mais ils sont vraiment en mode concours du mec qui sortira le truc le plus sécuritaire extrème peu improrte si c’est débile ?





et celui qui laissera filer un prout aura le GIGN sur le dos :mdr2



ce Député “a volé” l’idée trouvée (fiction) par un Japonais (Naoyoshi Shiotani) dans –&gt;

https://fr.wikipedia.org/wiki/Psycho-Pass





Synopsis

&nbsp;Au début du XXIIe siècle, il est possible de mesurer instantanément l’état mental d’une

personne, sa personnalité et la probabilité qu’elle commette des crimes

grâce à un dispositif installé sur le corps de chaque citoyen appelé

«&nbsp;Psycho-Pass&nbsp;». Lorsque cette probabilité, mesurée par le niveau du

«&nbsp;coefficient de criminalité&nbsp;», est trop élevée chez certaines

personnes&nbsp;: ces individus sont poursuivis et appréhendés ou si

nécessaire, abattus. Cette tâche est effectuée par des équipes spéciales

de criminels potentiels appelés Exécuteurs, qui sont supervisés par des

policiers appelés Inspecteurs. Les Inspecteurs s’assurent que les

Exécuteurs exercent leurs fonctions dans les limites qui leurs sont

imposées. Les Inspecteurs et Exécuteurs utilisent une arme spéciale

polymorphe appelée «&nbsp;Dominateur&nbsp;», conçue pour tirer uniquement sur ceux

ayant un coefficient de criminalité plus élevé que la normale.

L’histoire suit l’unité Une de la Division des Enquêtes Criminelles du

Bureau de la Sécurité Publique au Japon.








vizir67 a écrit :



ce Député “a volé” l’idée trouvée (fiction) par un Japonais (Naoyoshi Shiotani) dans –&gt;

https://fr.wikipedia.org/wiki/Psycho-Pass





Synopsis

&nbsp;Au début du XXIIe siècle, il est possible de mesurer instantanément l’état mental d’une

personne, sa personnalité et la probabilité qu’elle commette des crimes

grâce à un dispositif installé sur le corps de chaque citoyen appelé

«&nbsp;Psycho-Pass&nbsp;». Lorsque cette probabilité, mesurée par le niveau du

«&nbsp;coefficient de criminalité&nbsp;», est trop élevée chez certaines

personnes&nbsp;: ces individus sont poursuivis et appréhendés ou si

nécessaire, abattus. Cette tâche est effectuée par des équipes spéciales



de criminels potentiels appelés Exécuteurs, qui sont supervisés par des     

policiers appelés Inspecteurs. Les Inspecteurs s'assurent que les



Exécuteurs exercent leurs fonctions dans les limites qui leurs sont

imposées. Les Inspecteurs et Exécuteurs utilisent une arme spéciale

polymorphe appelée «&nbsp;Dominateur&nbsp;», conçue pour tirer uniquement sur ceux



ayant un coefficient de criminalité plus élevé que la normale.      



L’histoire suit l’unité Une de la Division des Enquêtes Criminelles du

Bureau de la Sécurité Publique au Japon.







Cela rappelle furieusement le plot de “Minority report” : trois precogs, des humains doués de pouvoir de divination, prédisent - à coup sûr selon les autorités - les meurtres avant qu’ils soient commis. La police n’a plus qu’à cueillir le criminel avant la commission de l’acte. Bref, dans les deux cas, les notions de libre arbitre, de pluralité des possibles et de présomption d’innocence passent à la trappe : non seulement un ou des individus pensent qu’un individu va commettre un acte criminel mais en plus assurent que c’est la seule voie possible.



Néanmoins, le principe même de la présomption d’innocence fait-il le poids face aux probabilités ? C’est toute la question qui se pose aux générations futures de juristes. Les conséquences sociales et philosophiques sont énormes ! La PI comme l’autodétermination ou la maîtrise de son destin découlent du même principe proclamé par maintes chartes (déclaration des droits de l’Homme, constitution française), à savoir la Liberté. Jolie notion peu claire et certainement pas d’application stricte, il suffit de regarder nos feuilles d’impôts (joke) !









127.0.0.1 a écrit :



Je ne vois pas pourquoi tout le monde ici s’emballe sur ce sujet. On ne parle pas d’identification, de fichage, ou de verbalisation automatisée.



Il s’agit de détecter les comportements suspects dans un espace publique. C’est ce que fait un policier quand il est en faction, avec ou sans aide d’un ordinateur. Et je ne vois pas en quoi le fait d’utiliser (ou pas) un ordinateur rendrait cette mission inacceptable (ou acceptable).



A ce compte, il faudrait interdire les logiciels qui détectent les comportements suspects des voitures sur la route (la voiture qui roule en sens contraire, qui slalome, qui s’arrête brutalement, …).



On a vu toute l’efficacité d’un tel système le 14 juillet à Nice, d’ailleurs <img data-src=" />









127.0.0.1 a écrit :



J’attends beaucoup des casques de réalité virtuelle pour ce genre de cas (que ce soit pour “effacer” les gêneurs, ou pour leur botter le cul) <img data-src=" />





Effectivement, ça a son intérêt dans ce genre de situation <img data-src=" />







TheKillerOfComputer a écrit :



Hum, vivementles psycho-pass pour gérer les cas de ton genre et assurer de fait la sécurité <img data-src=" />





Pas grave, vu la couleur de mon Psycho Pass, je devrais devenir exécuteur et finir par être intégré à Sibyl <img data-src=" />









Patch a écrit :



On a vu toute l’efficacité d’un tel système le 14 juillet à Nice, d’ailleurs <img data-src=" />







Ce n’est pas le pré-supposé degré d’efficacité de la solution technique qui est la cause des commentaires hostiles, mais l’empilement de mesures de type “big-brother”. Or, si je comprend bien la proposition, il s’agit de détecter des comportements sans chercher à identifier les individus.







ActionFighter a écrit :



Pas grave, vu la couleur de mon Psycho Pass, je devrais devenir exécuteur et finir par être intégré à Sibyl <img data-src=" />







Si à 50 ans t’as pas ton cerveau dans un aquarium, t’as raté ta vie.









127.0.0.1 a écrit :



Ce n’est pas le pré-supposé degré d’efficacité de la solution technique qui est la cause des commentaires hostiles, mais l’empilement de mesures de type “big-brother”. Or, si je comprend bien la proposition, il s’agit de détecter des comportements sans chercher à identifier les individus.



C’était aussi dans ce sens que je parlais.

La policière dans le centre de surveillance a bien vu le camion. Qu’a-t-elle pu faire de plus? Absolument rien.



c’est TOUT le problème ….entre :




  1. le moment …où…tu repères “quelque chose de louche” à la salle de contrôle (écran)

  2. (ok) l’alerte est donnée !

  3. l’intervention



    &nbsp;- il s’est écoulé….2 mn., ça a suffit pour faire 85 morts !



    alors….quelle solution ?


C’est la preuve que Judge dredd n’existe pas (si tout le monde voulait remonter temps, on aurait peut-être jamais existé) <img data-src=" />