Réclamée de façon de plus en plus insistante par de nombreux ayants droit, l’extension de la redevance TV aux box Internet pourrait-elle rapporter beaucoup d’argent aux chaînes et radios publiques ? Près de 125 millions d’euros par an, si l’on en croit une récente réponse ministérielle.
Voilà des chiffres qui risquent de faire des envieux... « Selon l'administration fiscale, 1,2 million de foyers ont déclaré en 2014 ne pas disposer de téléviseur. En croisant ce nombre avec les données d'équipement dont il dispose, le ministère de la Culture et de la communication a estimé le nombre de foyers concernés par l'assiette élargie à 917 000 », explique cette semaine la Rue de Valois à un député qui l’avait interrogé il y a un plus d’un an sur une éventuelle extension de la redevance TV aux objets connectés (ordinateurs, smarphones, tablettes...).
Si l’on considère que ces 917 000 foyers sont situés en métropole – auquel cas la « contribution à l’audiovisuel public » est de 137 euros par an – alors une telle réforme aurait pu rapporter très exactement 125 629 000 euros au titre de l’année 2016.
On est de ce fait bien loin des estimations réalisées en 2010 au travers d’un rapport sénatorial, qui misait sur des recettes supplémentaires comprises entre 14 et 24 millions d’euros par an. En cause : le nombre de foyers qui échappent à la redevance TV (qui n’est due que si l’on possède un téléviseur, non un ordinateur sur lequel on regarde la télévision en streaming). Au vu des chiffres avancés à l’époque par les parlementaires, celui-ci aurait au moins été multiplié par quatre...
Le ministère de la Culture termine sa réponse écrite en affirmant qu’ « à ce stade », et au regard de l’engagement pris par François Hollande de ne pas augmenter les impôts, le gouvernement n'avait « pas jugé opportun de mettre en œuvre cet élargissement de l'assiette ». En mai dernier, le même ministère de la Culture expliquait pourtant qu’en dépit de cet arbitrage présidentiel (en vertu duquel la pression fiscale a été alourdie sur les fournisseurs d’accès à Internet), la Rue de Valois et le ministère des Finances « poursuiv[aient] la réflexion engagée sur l'adéquation de l'assiette de la CAP à l'évolution des usages ».
On voit toutefois mal ce dossier se rouvrir à l’aube de la prochaine présidentielle...
Commentaires (133)
#1
J’espère qu’ils parlent de Box avec Options TV pour la reception des programmes !!
" />
#2
Le téléphone fixe étant désormais lié aux Box, pour ne pas payer la redevance il ne faut pas avoir de téléphone?
En quelle langue il faut leur dire que je ne regarde plus leur télévision?
#3
#4
#5
Avec l’Etat qui fait tout pour promouvoir l’accès à Internet dans chaque foyer, la redevance appliqué à la simple possession d’un accès à Internet devient du vol.
S’ils veulent toucher TOUT les français, qu’ils assument et qu’ils transforment ça en impôt.
#6
Non, maintenant, il y a Molotov : la télé pour tous (ou presque)
#7
+1 ça serait bien plus simple : intégré directement dans les impôts locaux point
et ceux qui en ont pas et qui regarde pas (ni replay rien quoi) ben à eux de prouver
#8
C’est pas rentable. C’est même pas mon salaire annuel. 
" />
#9
Des augmentation de salaires en vue, j’ai l’impression.
" />
#10
Et combien ça rapporterai a l’état si on arrêtait de financer leur train de vie de luxe ?
Si on cumulait pas leur retraites de chaque poste important occupé ?
#11
Oui surtout merci de bien distinguer box de modem!
Mon principal problème en tant qu’abonné d’Alice comme ceux de Free: j’aimerais retourner à mon FAI dans ce cas là ma box dont je ne me sers pas qui n’est ni branchée ni reliée!!
en gardant mon seul modem.
pour les autres qui n’ont pas cette séparation physique chez les autres opérateurs: je leur souhaite bien du courage!!!
je ne possède pas de téléviseur et je ne regarde pas la télévision: c’est très rare en fait si on est honnête.
#12
#13
#14
Et une “non-baisse” de 20%, ça fonctionnerai aussi ? 
" /> 
" />
#15
un calcul (très) rapide me fait dire qu’il y aura 1M de foyers fiscaux qui ne paient actuellement pas la redevance vont la payer avec cette nouvelle règle?
j’ai du mal à croire ça
#16
C’est déjà le cas.
Sauf que là c’est juste sur l’honneur et les gens ne sont pas honnêtes.
#17
” On voit toutefois mal ce dossier se rouvrir à l’aube de la prochaine présidentielle… “
Ha bon pourquoi ?
#18
Je suis dans le même cas, mais je n’ai de toute façon qu’un “modem” câble, pas de box, ni de TV.
" />)
Et je ne regarde plus la TV (y compris sur le net) depuis au moins 5 ans, et je ne m’en porte pas plus mal (au contraire, je dirais
#19
#20
#21
Une question : Les entreprises qui utilise une offre ADSL pour leurs lignes pro, vont-elle aussi devoir passé à la caisse.
#22
Et ceux qui sont honnêtes, ils le prouvent comment ? (c’est mon cas)
On accepte un “sniffer” de paquet et une webcam H24-7⁄7 chez soi ?
#23
Pourquoi le titre contient l’expression ‘box internet’, alors que le calcul se base sur le fait d’avoir un PC capable de recevoir la TV (donc n’importe quelle connexion à internet, filaire ou 3-4G suffit).
Au fond, qu’est-ce qu’on appelle box internet? J’ai bien fait attention quand j’ai pris mon abonnement à bien avoir une offre sans TV en prévision d’un éventuel élargissement de la redevance aux box tout-en-un, mais plus ça va plus je le sens mal…
#24
La télé voit ses clients fuirent vers Internet… donc taxons Internet, très français cette politique de rentiers has-been
" />
" />
D’ailleurs j’ai pas vu la finale, Platini a marqué?
#25
#26
Puisqu’il te dit qu’il ne regarde pas la radio ! Il n’y a bien que Coluche pour le faire :)
#27
Un petit sondage pour savoir si TV et radio publiques sont encore souhaités par les payeurs de redevance ?
#28
Rien a voir avec taxer internet , c’est juste suivre l’évolution des usages, internet est devenu un support de diffusion des “chaines publiques”, normal que finalement la redevance l’atteigne aussi puisque le net permet de les regarder.
Dans l’absolu pour moi la redevance devrait être un impôt, c’est finalement le seul service publique qui n’est pas directement financé par les impôts mais par une redevance au choix.
#29
et dire qu’il vont faire une chaine de plus qui ne servira à rien ou presque …
#30
C’est pas le fait de payer le problème, l’usine à de gaz de collecte et de distribution à l’air d’être géré par des manchots.
#31
Et hop, encore une taxe :) Allez, c’est cadeau. Bisous bisous les citoyens. On vous aime.
L’état.
#32
Bon, ça représente quand même 250 salaires de coiffeurs, donc à ceux qui disent que c’est peanuts… c’est quand même pas rien…
" />
#33
Au passage, c’est “Contribution à l’audiovisuel public”, la “redevance TV” n’existe pas, c’est un abus de langage.
Aujourd’hui, l’audiovisuel public produit aussi du contenu exclusif à internet (par exemple, pour les adeptes de l’émission “Data Gueule”, France TV est/était producteur…) L’audiovisuel public ne se limite plus à la radio ni à la télévision (bon, après d’accord, FrTV doit en pomper à elle seul le 2⁄3).
#34
C’est dingue le nombre de commentaires ici, en mode ermite radin : “Je ne veux pas payer, je ne regarde JAMAIS la télévision, ni n’écoute la radio”…
Ils feraient mieux de transformer la contribution à l’audiovisuel public en impôt, calculé en fonction du revenu… 160€, pour un étudiant sans revenus, ça fait très mal, et c’est injuste.
#35
#36
Je suis certain qu’à l’époque de la monarchie, des princes, contes, barons et autres parasites; il y avait moins d’impôts sur la populace des sans-dents. Maintenant que nous sommes, paraît-il, en démocratie version Bruxelles technocrates et Paris pompe à fric, nous avons des politiciens, des conseillers, des ministres, des députés; tout aussi parasites que les noblions précédents et je parie, sans me tromper, que nous payons un max de taxe en plus pour toujours moins de progrès sociaux. C’est cela, le fameux XXIè siècle dont Malraux prétendait qu’il serait spirituel ou ne serait pas. Et bien, en l’occurrence, il ne l’est pas et est juste devenu un gros marché de dupes pour blouser les gens et soutirer un max de fric légalement. Au final, je préfère presque les mafieux aux politiciens, les premiers ont “au moins” l’honnêteté d’afficher leurs méfaits tandis que les seconds sont tout aussi nuisibles mais se prétendent servir l’Etat. Ca fait longtemps qu’ils ont tous trahi l’Etat et ses citoyens. Voilà ma perception à 52 ans, bienvenue dans ma totale désillusion !
#37
nan mais vous êtes méchant avec la télé, y’a alien theory quand même, c’est super sympa à partir de 2g
#38
Les utilisateurs d’Internet étaient sur Internet avant Antenne2 et FR3, si ces chaines de rentiers cocaïnomanes décident de partager leur flux à tout le monde sur ce réseau, c’est leur problème. Sinon qu’elles mettent un accès restreint par identifiant à ceux qui paient, si elles ne le font pas c’est qu’elles veulent juste voler de l’argent à ceux qui ne les regardent pas
" />
#39
Ouh alors c’est toi qui fais ton rageux suspicieux et il y a juste un peu plus d’un million de foyers qui a cessé de se faire décérébrer à petit feu…
" />
" />
On dirait vraiment que pour certains, vivre sans TV est impossible…
#40
Moi les deux me dérangent. On peut le voir comme de la vente forcé.
#41
#42
paie l’ISF tant que tu y es
" />
#43
#44
la redevance sert a financer un service publique, aucune raison que tu n’y participe pas même si tu ne l’utilise pas, comme pour tout les autres services publiques.
Tu peux râler sur la forme autant que tu veux en les traitants de tout les noms, mais le fond ne change pas.
Quand au principe d’instaurer une restriction sur le service publique, idée totalement conne, pour toi on devrait faire des impôts à la carte, cette année je paye la voirie car j’en ai besoin pour allé bosser par contre l’enseignement non, ni les hopitaux je suis jamais malade …
#45
#46
Le seul service public ?
Je ne pense pas.
Celui qui n’a pas besoin de passeport, il ne paye pas pour la réalisation du passeport des autres citoyens que je sache.
De même pour les cartes grises pour celui qui n’a pas de véhicule.
Je ne vois pas pourquoi la personne qui ne “consomme” pas le “service” de la TV et de la radio payerai pour ce “service”. Surtout que l’information on l’a trouve de bien meilleure manière et complète dans les journaux et/ou les livres et sur Internet. La TV est plus un “loisir” qu’un “service indispensable à la survie” au même titre que l’électricité ou les moyens de communication.
#47
#48
Merci bande de tâches. J’ai complètement décroché de la TV il y a de cela neuf ans, c’est pas pour la payer maintenant.
Si vous tenez vraiment à ce que je paye votre piso audiovisuel, mettez un taux pour la radio. Ou faites-en un impôt.
Sinon, je ferais ce que j’avais recommandé au moment de la mise en place de Gagdopi : je prendrai un abonnement TV par satellite au Royaume-Uni (ou ce qui en restera dans 2⁄3 ans). Comme ça, vous pourrez vous la foutre au cul ma redevance à moi (pas de box en France).
#49
#50
Ça n’a juste rien à voir :
Les 2 premiers exemples sont quasi indispensables dans une vie (enfin certains pays estiment que la santé n’est pas indispensable, mais ça c’est une autre histoire…).
La TV c’est tout sauf indispensable. C’est surtout du divertissement.
Dans ce cas là tu fais un impôts sur tous les théâtres, salle de concert publiques, … pour les financer ?
#51
C’est quoi l’intérêt de prendre un abo TV, fut-il à l’étranger, si tu as abandonné la TV il y 9 ans ?
" />
#52
Eh ben, faut pas attendre longtemps avant de se faire agresser. Merci de ton dédain.
Non je ne regarde pas la TV. Oui je coche ma case. Non je ne paie rien.
Mais rien que parmi mes collègues, j’en connais 2 qui disent ne pas avoir de TV et pour avoir été chez eux, pas le cas ^^
Je vais retourner me décérébrer ailleurs.
#53
Tu coches la case sur ta déclaration d’impôts.
C’est déjà en place! Depuis TRES longtemps.
#54
Je crois qu’il voulait dire abo internet par satellite, mais il a mélangé les termes dans son énervement.
" />
#55
Je pense qu’il parlé des programmes passant à la tv française, les anglais ont quelques programmes intéressant. Ou mélanger tv et internet.
#56
#57
J’ai vraiment du mal a voir une carte grise comme un service publique, la préfecture qui te la fournie oui, mais le certif en lui même non, pour le passeport c’est plus compliqué mais la CI est gratuite donc on peut en déduire que l’un est un service publique et pas l’autre :)
#58
Bah non, tu as écrit :
#59
C’est déjà le cas … il faut que tu écrives une lettre sur l’honneur que tu n’as pas de TV ou assimilé à réceptions de chaines
Et c’est déjà lors des impots locaux que tu payes ça …
par contre vu que c’est une redevance , c’est fixe et si tu payes un minimum d’impots locaux bah la redevance peut valoir aussi voire plus cher que ton impôt
#60
#61
Concernant les personnes à faible revenus, il existe tout de même des exonérations et des plafonnements à la taxe d’habitation et à la contribution à l’audiovisuel public.
#62
#63
Sous couvert d’avoir une connexion Internet suffisante pour la voir au minimum dans les conditions d’une télé actuelle =) Ce n’est pas mon cas, la connexion ne tient pas le streaming
" />
#64
Écoute, si tu n’es même pas capable de…
Ça ne sert à rien de discuter.
#65
Entre nous, les gens que je connais dans mon entourage qui font partie du public dont tu parles, aujourd’hui ils ont le choix de regarder ces chaînes publiques, et pourtant ils sont déjà accrochés à ces chaînes décérébrantes… Du coup tu montres en creux le fait que ces chaînes publiques ont failli à leur mission et qu’on peut aussi bien les supprimer…
" />
#66
Bah, c’est toi qui as cherché la merde quand même, à dire de manière plus ou moins (plutôt moins) implicite que la plupart des gens qui déclarent ne pas avoir de TV sont des fraudeurs. Tu n’avais qu’à ne rien dire où sortir des sources plus fiables que “mon entourage…” pour quantifier ton propos.
" />
#67
125 millions de plus qui rentrent dans les caisses, ça serait super pour pouvoir endetter l’état un peu plus !
" />
Ça devrait suffire à couvrir un petit milliard d’augmentation des dépenses, toujours ça de pris.
#68
surtout qu’avec la télé de Molotov.tv a tous les écrans ils vont pouvoir justifier la redevance pour l’étendre au pc
#69
Ptet que si tu lisais les commentaires auquel on répond et que tu lachais un peu ta parano gaucho, tu arrêterais de croire que je prend tout le monde pour des fraudeurs.
Je me contente de dire que c’est déjà en place et que si personne fraude y’a aucun problème. C’est pas moi qui voit un problème d’ailleurs.
Allez, va faire tes bisous ailleurs
#70
#71
Faut bien payer la nouvelle chaine public non ? La chaine d’info france tv
#72
#73
#74
#75
#76
#77
#78
“C’est mon choix” ou “c’est dans l’air” je n’appelle pas ça du service public comme les transports ou la santé, c’est juste des émission de propagande où la débilité est glorifiée
" />
#79
#80
Bon à part ça, au moins tu confirmes que c’est acté elle va arriver :)
#81
#82
#83
Si, ils pourront réclamer une hausse de la redevance pour la financer.
#84
125 millions d’euros par an ? Bof, c’est à peine 6 mois de coiffeur pour Hollande…
#85
A chaque fois que l’on parle de contribution à l’audiovisuel public ça part en couille en particulier à cause de confusion sur le sujet.
Déjà, L’auteur de la news n’est pas totalement innocent dans l’histoire et a choisi d’utiliser l’expression erronée “redevance TV” dans le titre. Or la “redevance TV” n’existe pas et n’a jamais existé. Or encore, on sait qu’ici le sujet de la télévision est très sensible. Le terme exacte est “contribution à l’audiovisuel public” et c’est très important, car ça englobe certe la TV, mais aussi la radio et même certain contenu sur d’autre support comme internet (exemple de l’émission de dataGueule qui est produit par Fr4) ou même dans de nouveaux supports multimédia comme la BD interactive (Phallaiana) et il faut aussi tenir compte de la mission de l’INA qui est l’archiviste des contenus audiovisuel en France.
Ensuite, les intervenants dans la discussion font beaucoup d’amalgame : France Télévision fait beaucoup de merde (ok, c’est vrai) donc la contribution à l’audiovisuel est de la merde, c’est injuste.. blablabla.. je n’ai pas à la payer. Oui, effectivement un chainon est une sombre bouse, il ne faut pas autant considérer que l’ensemble l’est tout autant (sinon autant voter FN). De même, peu de personne ne vont plus loin que ce qu’on leur a dit (ça fait 25 ans qu’ils ne regardent plus la télé d’après leur dire, il faut dire que RTF c’était bien merdique !) et critique l’intérêt d’un service audiovisuel public uniquement par les conneries actuel de France TV. Or encore une fois, vous mélanger France TV et la mission d’un service audiovisuel public. Une question que je me pose personnellement, c’est quel sont ces missions à l’heure actuelle et plus généralement quel pourrait être de mon point de vue des missions qui serait d’un intérêt public. Je vois par exemple la mission de l’INA qui me semble effectivement d’intérêt public. L’Histoire ne s’écrit plus uniquement sur du papier, mais sous forme de contenu audiovisuel. L’INA est donc à mes yeux tout aussi importante que la Bibliothèque nationale de France. Or ici, je doute que quelqu’un gueule que la BNF soit payée par nos impôts.
Bon, pour une fois, je n’ai cru voir personne parler des autres chaînes qui ne sont pas du services public et donc ne reçoivent pas un rond de cette redevance.
Bon sinon, l’argument du “je n’en ai pas l’utilité, je ne vois pas pourquoi je payerai pour ça” et surtout les personnes qui donne le bâton pour se faire battre avec des contre exemples bien pourri. Or des contres-exemples, il y en a plein, je pense aux jardins et parcs publics, on vit très bien sans. Je pense aussi au bibliothèque publiques, aux musées publics… Rien que dans la culture et le divertissement, il y en a une chiée d’exemple de “services dispensables”.
#86
#87
C’est bien ce que je sous-entendais.
#88
#89
De quoi se payer un deuxième coiffeur…..
#90
À dire vrai, c’est bien précisément ce que j’ai fait : lire le commentaire auquel tu répondais. Et il n’y a aucun doute à avoir sur le sens de ta réponse.
#91
sources?
" />
#92
Et tu déduis tout seul que pas honnêtes = vont tous frauder dans ce cas précis
Mais je maintiens que les gens ne sont pas honnêtes. Pas 100% du temps, mais majoritairement quand tu peux frauder sans trop de risque en France, tu fraudes. On est suffisamment connu pour ça dans le monde.
Mais merci de me rappeler que le bon sens a disparu des forums et que le monde est maintenant dominé par des juristes ou des gens ayant regardé trop de séries traitent du sujet. Je pense que tu as très bien compris l’esprit du commentaire, mais dans le doute, je vais te l’expliciter:
C’est déjà en place. Y’a des gens qui fraudent car personne n’est honnête. Ca marche pas.
Et ce qu’il faudrait en déduire: il serait intelligent de trouver une autre solution.
Et attention, je ne dis surtout pas que celle proposée est bonne, et je me garde bien d’en proposer.
#93
Les infos ; 9 000€ ( brut?) / mois de coiffeur h27/7j/7 pour Hollande ,alors la question , est ce que Julie Gayet en profite ? :o
edit : oui bon ok , marseillais d’un coté , ironie de l’autre .. j’ai sauté pieds joints dans vos trolls
#94
Je préfère la version Michael Kael
" />
#95
Je n’ai plus de téléviseur depuis 2008.
Je ne regarde pas la télévision française en replay. Faut être fou pour se rende sur des sites qui à la fois t’imposent de la publicité, du tracking et un accès hors sandbox à ta machine.
En voiture, j’ai mes propres compilations de musique.
Le boitier TV qui est fourni par mon fournisseur d’accès internet est rangé dans son carton.
Il est hors de question que je paie pour quelque chose que je n’ai pas utilisé une seule fois dans les 6 dernières années. (Excepté quand j’étais chez des amis, mais dans ce cas, ce sont eux qui paient la redevance).
#96
l’extorsion socialiste continue, ça finance les coiffeurs à 10000€/mois…
#97
J’ai bien peur que cela arrive , par nos chers opérateurs , qui prendront leurs parts au passage !
Je suis chez Orange , je surfe sans leur Livebox et donc pas de decodeur . Le site Orange offre bien la télé , vous allez sur le lien “chaines TV” . Et la téléphonie suivra !
Au fait , vous parlez de Molotov.tv , il existe depuis un bail Play TV , qui est rentré dans le rang . Il fut un temps ou ce site affichait directement toutes les chaines , gratuitement .
#98
#99
Je m’excuse d’aimer la langue française…
" />
" />
" />
En plus j’aime beaucoup, tu dis que j’en déduis tout seul une assertion, que tu ressors derrière, deux fois, de manière explicite (ce dont je te remercie d’ailleurs), ce qui ne fait que confirmer que ma déduction était fondée…
Mais bref. Déjà, “le système ne marche pas”, j’attends de voir. Faudrait pas oublier qu’on a eu, aussi, une explosion du nombre de chaînes publiques (et conséquemment, du nombre de gens à employer pour la création, l’animation et la diffusion des programmes) en à peine 10 ans. Dès lors, c’est sûr que si le budget ne suit pas ça devient compliqué. Mais était-ce vraiment nécessaire à la base de s’étendre autant ?
Là devrait se situer le débat en priorité.
Ensuite, si l’on devait en conclure que ce n’était pas la cause principale du problème, pourrait alors se poser la question de la pertinence du modèle à l’ère d’internet.
Et là, on en revient à ce que l’on dit tous : la solution la plus simple pour contenter tout le monde, c’est de limiter la consultation des programmes par internet à un public devant s’inscrire et s’authentifier. Même pas besoin de le faire payer (ce serait effectivement moche pour ceux qui payent déjà la redevance pour possession de téléviseur) : tu t’authentifies avec France Connect (pour simplifier la question de l’authentification des personnes physiques), en acceptant les conditions d’utilisation qui t’indiquent entre autres que tu dois payer la redevance TV pour y accéder. Ensuite, tes données sont croisées avec l’administration fiscale. Si tu as déjà payé la redevance, nickel. Sinon, tu la payes immédiatement pour l’année fiscale en cours. À la fin de l’année fiscale, renouvellement par tacite reconduction avec rappel 2 mois avant pour te laisser la possibilité de te désinscrire le cas échéant.
Est-ce trivial ? Probablement pas. Impossible ? Certainement pas. Efficace ? Perso j’y crois.
#100
d’accord avec toi à 100% depuis la page 5 ;)
" />
Sinon toujours du mal à comprendre pourquoi les drogués de la TV ne veulent pas admettre que d’autres peuvent s’en passer au lieu de les traiter de fraudeur sur la base d’un cas particulier qu’ils ont dans leur entourage (si encore ils n’ont pas inventé ce cas particulier).
Et surtout pourquoi tous ceux qui se félicitent de regarder la TV regardent tous Arte comme par hasard
#101
Je ne savais pas que nxi était remplit de veaux qui aiment payer toujours plus de taxes et d’impôt mais sont les premier à critiquer le gouvernement.
#102
c’est de plus en plus inclus de base dans les forfait ADSL
" /> (mais qu’ils appellent toujours “option”)
exemple chez SFR: option TV à 1€ devenue obligatoire
#103
#104
vous en faites pas les gens… a terme il n’y a que les cas sociaux qui ne payeront pas la redevance TV et vous l’aurez tous dans l’anus….
regardez en suisse…
Aujourd’hui la parole du contribuable n’a aucun poids et a moins de prouver vous même que vous n’avez AUCUN moyen de pouvoir regarder quoi que se soit qui concerne la television française, vous allez être condamnés a payer…
le plus beau dans tout ça étant qu’en plus, que vous soyez seul locataire avec une seule tv ou que vous soyez 10 avec 10 TV allumées au même temps, vous allez payer la même chose… ce qui est très équitable!….
comment transformer une redevence en taxe.
#105
Tu sais quoi ? Peut-être que si on pouvait au moins attribuer le montant de la redevance à 1-2 chaînes particulières, je ne prendrais pas la peine de signaler que je suis hors champ de la redevance. Parce que pour les rares fois où, à un repas de famille ou entre amis, on regarde la tv (ou on parle des émissions), j’ai entendu dire ou pu constater par moi-même que LCP et Arte proposent des émissions intéressantes.
Et vu le blé que je claque dans des jeux dont je sais pourtant que je n’aurai jamais le temps d’y jouer (pouvant de ce fait m’assimiler à un mécène XD), je me dis que pour le coup ce ne serait pas déraisonnable d’en donner un peu à des gens qui tentent d’instruire leurs concitoyens.
#106
Et le retour de la pub sur les chaines publiques ce n’est pas possible ?
#107
#108
#109
#110
A ton avis, à quoi servent les guillemets dans mon message ?
#111
#112
En temps normal j’aurais râlé car il est hors de question que je paie pour un truc dont je ne veux pas et qui n’est pas de première nécessité mais du divertissement (détournement) de masse, la seule chaîne potable c’est ARTE mais un très faible pourcentage de la redevance arrive dans leurs poches.
[Ma life]
Néanmoins, le bon côté des choses en dépit de la situation en France, c’est que j’ai tout lâché, dans quelques jours je sillonnerais les routes et toutes ces conneries seront loin derrière moi, et très loin devant moi. Encore quelques mois et l’étranger m’ouvrira ses portes, je pourrais enfin alors me faire ma propre idée de la maxime “l’herbe est toujours plus verte ailleurs”.
La PAIX, marre des affres de l’administration, de la subordination à l’employeur, etc…
Pour ceux qui se demandent ce qui m’a pris, je vais entamer un voyage sans utiliser d’argent. (Inspiré de ce récit :https://goo.gl/kLwY8E et résumé icihttp://goo.gl/xbfvHm )
Bon, j’aurais quand même du fric de côté, un compte Nickel avec une CB mastercard pour ne pas me taper de frais bancaires à l’étranger et ne pas raquer cette dernière, au cas où… Mais juste au cas où.
[/Ma Life]
#113
Non, y’aura pas de pub après 20h sinon tonton Bouygues va pas être content. Donc non ça n’arrivera pas, ils préféreront faire payer la masse plutôt que de privé les copains de leur gagne pain
#114
#115
Pas totalement en rapport mais j’aime bien le ressortir de temps en temps
Les chaînes publiques investissent 78 millions d’euros dans le cinéma français. En outre, elles contribuent au budget du CNC à hauteur de 154 millions d’euros, via la taxe sur les chaînes de télévision.
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/acteurs-francais-sont-ils-payes-413838.h…
http://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/politique-faveur-cinema-coute-a-letat-76…
#116
Ca va en faire des teintures pour notre président normal !
#117
Il faut intégrer la redevance au prix de l’option TV sur les box. 137⁄12 = +11.4€ par mois sur la facture. Mais je pense que ça ne se fera pas car trop de gens choisiraient de ne pas prendre l’option.
#118
J’ai hâte de voir la prochaine sélection de “Replay” qui présentera surement des contenus financés entre autres par la contribution à l’audiovisuel public qui est tant détestée ici.
PS : la redevance “TV” (contribution à l’audiovisuel public de son vrai nom depuis 2009) c’est aussi Radio France qui est financée à presque 90% par ce moyen. Mais je suppose que personne ici n’écoute de station de ce groupe.
#119
Ben oui, ça c’est déjà fait, mas ce n’est pas “une preuve”, juste une déclaration sur l’honneur.
Du coup comment transformeraient-t-il le libellé de la case à cocher ?
“Je déclare ne pas posséder de téléviseur, ni de dispositif permettant de capter la télévision, et ne regarde pas la télévision, y compris sur internet ou la ‘boîte’ fournie par mon fournisseur d’accès internet” ???
#120
Ben pour le câble ce n’est pas la même “box”. Enfin c’était le cas à l’époque où je me suis abonné à “feu Auchan Télécom” pour 19€/mois pour du 100Mbps 
" />
" />
Si pas d’option TV, c’était un routeur câble tout bête : 4 ports éthernet, une (ou deux) antenne(s) WiFi et le câble à visser. Il est planqué derrière mon canapé depuis plus de 5 ans
#121
#122
#123
QI? rien à voir.
En revanche, j’entends moins de bobards à 13 et 20h, sans parler des pubs.
Du coup, pas sur que mes arguments les intéressent.
#124
Je ne regarde pas la TV.
Trop de merdes et encore moins envie de voir des trucs pour décérébrés genre touche pas a mon poste ou les ch’tis ou marseillais…
Je paie pour Netflix par contre.
#125
52 ans n’empêche pas d’enfiler les idées reçus comme on enfile les perles : l’époque des sans-dents (déjà le choix du vocabulaire montre l’orientation de celui qui écrit), l’état pompait aussi mais avec en plus une inégalité forte entre riches et pauvres. Seul les tenants d’une école de pensée libérale font croire que l’état pompait moins.
#126
La redevance (ou contribution à l’audiovisuel public) n’étant pas un impôt, il ne rentre pas dans le budget général de l’état et ne sert donc pas à financer l’Elysée-> hors sujet.
#127
Rien à voir avec la contribution à l’audiovisuel public.
#128
#129
Tu connais pas arte ? :p
#130