Comme tous les dimanches (ou presque) depuis près de 12 ans maintenant, voici notre sélection des liens les plus insolites de ces derniers jours, tous publiés sur LIDD.fr auparavant.
Comme toujours, n'oubliez pas que vous pouvez participer en nous proposant directement vos propres LIDD qui seront ensuite validés (ou non) par l'équipe. N'hésitez pas à nous suivre au quotidien afin de découvrir l'ensemble des liens partagés, dont voici ici la sélection des meilleurs de la semaine. Vous pourrez aussi retrouver le Top du moment, ou ceux qui font la tendance d'un simple clic.
Bon dimanche !
Commentaires (24)
#1
ah Colin Furze et ses inventions ; chaque palier de millions d’abonnés toujours plus dans la surenchère de feux d’artifices ( ça doit couter une blinde ! )
edit : Preum’s :o
#2
non seulement ça doit pas etre donner, mais là c’est limite risqué. Non seulement certains feux étaient vers le sol et très proche, donc risque d’incendie, mais en plus il était suffisamment proche pour s’en prendre un dans la tronche.
" />
Franchement parfois les gens prennent des risques complétements dingues, uniquement pour faire dans la surenchère
#3
#4
#5
De toutes les conneries qu’il a fait, la seul blessure “grave” qu’il a eu pour l’instant, c’est une brulure au bras.
Je pense que bien au contraire, il connais bien les danger, et prend des risques maîtrisés. Pour faire simple, il prend autant de risque qu’un artiste du cirque faisant son numéro.
Pour ce feu d’artifice, justement, regarder les plan pris en contre-plongée (0:53 par exemple), vous remarquerez qu’il y a des zones où aucun feu d’artifice ne tombe. Risque d’incendie ? à part la grue avec vraiment pas de chance (cabine fermée) je ne vous rien qui pourrait prendre feu.
#6
Au final assez bof la vidéo sur la légalisation.
Les arguments sont du vu et revu, et clairement la vidéo s’adresse à un public relativement limité, qui est sûrement déjà du même avis que lui.
#7
Parce que ceux qui ne seraient pas de son avis (d’une facon plus globale que cette vidéo précisement) le suivent ?
#8
Bon, historique du navigateur pourri. J’attends le coup de fil de Cazeneuve.
" />
#9
M’énerve cet emploi indu du terme “Calories” pour désigner les kcal… ça donne la fausse impression d’être 1000x moins calorique.
#10
+1
En théorie ils peuvent, s’ils font référence à la “grande calorie”.
Enfin tout ça, c’est comme le Tic Tac à “2 calories”…
#11
Je t’avoue que je n’ai pas poussé l’envie jusque là ^^
#12
#13
Pour ceux qui s’ennuient et qui ne connaissent pas encore (est-ce possible ?) : The Mod Archive.
Et ma petite sélection du moment, ici.
#14
10m, au vu de la distance, c’est un angle énorme d’écart. Celui qui tombe à 10m de lui est déjà un cas extrême de déviation. Je ne dit pas que c’est impossible qu’il s’en prenne une, c’est juste très peu probable. C’est ce que j’entends pas risque mesuré. Le fait que ça paraisse dangereux fait partie du spectacle, après ce n’est pas forcément aussi dangereux que ça puisse paraitre.
De la même manière, quand tu regardes ses vidéos, tu à l’impression qu’il dessine qu’un plan grossier sur son tableau est zou! direction atelier que je te découpe des tuyaux, que je te les soude ensemble est pif paf pouf, sans calcule, sans autre plan qu’un dessin digne d’un gamin de 5ans, je t’ai fait un overbike.
Pour l’incendie, ils sont en Angleterre, le pré est bien vert, même avec 5L d’essence tu n’arrivera pas à le cramer (à 0:09, tu peux même voir que dans le pré à coté, c’est encore plein de grosse flaque d’eau). Le premier arbre est à plus de 50m et le sol direct est une énorme dalle de béton. Niveau risque incendie, le seul truc qui craint vraiment c’est la grue, mais aucun feu d’artifice n’est dirigé vers elle. J’imagine qu’en terme de sécurité, ils ont prévu un chier d’extincteurs. Les feux d’artifice n’ayant pas dû durer plus de 2-3 minutes, ça reste une marge acceptable d’intervention.
Les risques restent donc minimes.
#15
Le DataGueule est vraiment génial.
" />)
Dommage que ce ne soit pas plus vu (les mecs qui mettent dez mentos dans du coca sont plus populaires
#16
DataGueule m’a vite fait chier. Non pas que ce qu’il raconte est inintéressante, non, mais c’est l’absence total de débat. La réalité est certes unique, mais elle offre plusieurs angles de vue. Or, il n’en présente qu’un seule et ne la confronte jamais (ou peut être que très grossièrement) aux autres angles de vues. L’absence totale de nuance dans leur propos, de désigner du doigt des “méchants pas gentils du tout” m’a vraiment gavé. Ainsi, DataGueule n’intéressera que de gars partageant ce point de vu, ils prêchent des convaincus.
" />R : si tu n’es pas intéressé par les OVNI, tu ne lis pas “ovni magazine”, tu trouvera même que c’est vraiment de la merde et que ça intéressera que les mec convaincu des visites extraterrestres en leur donnant plus d’image d’ovni que l’on nous cache.
Donc, ouai, DataGueule va plus avoir tendance à consolidéles croyances des gens partageant leurs visions à leurs idées et les y enfermer que de convaincre qui que ce soit hors de ce groupe. N’ayant pas une vision du monde aussi dichotomique qu’eux, je ne me suis pas senti enclin à bouffer tout cru leur propos.
TL
#17
la réalité est unique ? la réalité virtuelle ou la vérité unique ? non il y a ta réalité ( au mieux vérité ) , et celle que tu peux obtenir en ayant été aux côtés de ceux qui décident des choix
#18
Je n’utilise peut être pas les bon terme, il faut dire que la prof de philo ne donner pas envie de s’intéresser à ses cours (et que ça remonte à longtemps).
Un événement ne s’est réalisé que d’une et d’une seul façon (on parle d’un point de vue macroscopique, les théoriciens quantiques peuvent retourner à leurs affaire, merci), c’est ce que j’appelle la réalité. Mais selon les points de vue, les préjugés de chacun, celui-ci peut offrir différents récits. Chacun va mettre son prisme sur la réalité pour y voir une vision en accord avec leur croyance.
Balancer des lacrymogènes dans une place où une manifestation commence à dégénérer, c’est une manœuvre pour décourager la manifestation à continuer, à la maintenir à quelque chose inoffensif pour les dirigeants ou est ce pour disperser les manifestant pour éviter un enveniment du “mouvement de foule”.
#19
Mwé, franchement on m’enlèvera pas l’idée que prendre des risques, même calculés, pour une vidéo youtube c’est franchement limite.
Perso je regarde (regardais à vrai dire car j’ai plus trop de temps) MythBuster depuis un moment et même quand ils font n’imp et font sauter tout et n’importe quoi tu vois qu’ils se mettent à bonne distance et derrière des vitres blindées (bon ici y avait pas besoin d’aller jusque là).
Franchement ça fait quelques vidéos (je passe rarement mon temps sur YT, c’est plus celle qui passent ici) que je vois où les gens n’ont pas tous l’air de se rendre compte des dangers (genre le mec avec sa bille de nickel balancée sur du sel et qui est surprit de l’explosion). Peut être qu’ici c’est pas le cas mais comme je l’ai dit, un risque calculé ça reste un risque et ça peut vite mal tourner.
Après ils font ce qu’ils veulent hein, après tout on a pas attendu les youtubers pour inventer les Darvin’s Award.
#20
Oui, il y a un danger irréfléchi. Celui ci est souvent un mélange d’ignorance et de manque de matériel.
Tu cite MythBuster, il me semble justement qu’il se sont rendu compte que leur vitre de protection au début ne protégeait par énormément. Mais sinon, MythBuster ne se mettent pas trop en danger pour plusieurs raisons, tout d’abord car ils ont identifier les dangers et ont les moyens de se protéger. Ensuite, ils ont une contrainte importante des responsables de l’émission de ne pas se mettre en danger (problème d’assurance, au USA, ça peut revenir très chère, les mecs se blindent pour éviter le procès).
#21
#22
#23
De toute façon, en terme d’émotions ça ne vaut pas le feu d’artifice en hommage à Lemmy avant-hier soir.
" />
#24
Quel petit joueur, ce Colin Furze
" /> … Il fait pâle figure à coté de San Diego 2012 
" />