Fusées : lancement en direct de SpaceX aujourd'hui, vendredi pour Blue Origin

Fusées : lancement en direct de SpaceX aujourd’hui, vendredi pour Blue Origin

Toujours rien chez Colin Furze ?

Avatar de l'auteur
Sébastien Gavois

Publié dans

Sciences et espace

15/06/2016 3 minutes
25

Fusées : lancement en direct de SpaceX aujourd'hui, vendredi pour Blue Origin

Cette semaine, deux lancements de fusées seront diffusés en direct, du moins si tout se passe comme prévu. Falcon 9 de SpaceX décollera cet après-midi à 16h29 et New Shepard de Blue Origin ce vendredi, avec un live pour la première fois.

Cet après-midi, Space procédera (si tout va bien) au 26e lancement de sa fusée Falcon 9. La mission emmènera deux satellites de télécommunication, EUTELSAT 117 West B et ABS-2A, en orbite géostationnaire. 

À 16h29, SpaceX lancera une nouvelle fusée, avec deux satellites à bord

Le lancement s'effectuera depuis la base de Cap Canaveral en Floride. Il est programmé pour 16h29 très exactement. Le satellite d'Eutelsat sera largué 30 minutes après le décollage si tout se passe comme prévu et celui d'ABS 5 minutes plus tard. 

Comme c'est le cas depuis plusieurs mois, Space essayera de nouveau de récupérer le premier étage de sa fusée, non seulement pour continuer de remplir son hangar, mais aussi afin de le réutiliser. La première mission de recyclage est d'ailleurs prévue pour septembre ou octobre selon Elon Musk, le PDG de la société. 

La récupération du 1er étage sera « difficile »

La séparation est prévue pour 2min39 après le décollage, mais l'opération de récupération s'annonce « difficile ». En effet, il s'agit d'une mission vers une orbite géostationnaire et le premier étage sera donc soumis à des vitesses élevées et un échauffement important lors de son retour sur Terre, ce qui est moins le cas avec des lancements sur une orbite basse. De plus, il ne disposera pas de beaucoup de carburant en stock pour ralentir sa descente.

En mai de cette année, SpaceX avait tout de même réussi, malgré des conditions qui étaient également difficiles (pour exactement les mêmes raisons). Tous les détails de la mission se trouvent par là, tandis que le live sera visible par ici :

Vendredi, 4e lancement pour New Shepard, en direct cette fois-ci

De son côté, Blue Origin procédera prochainement à un quatrième essai avec sa fusée New Shepard. Jeff Bezos, PDG de la société (et aussi d'Amazon), annonce que pour la première fois ce lancement sera diffusé en live. Jusqu'à présent, les vidéos étaient publiées seulement après le retour de la fusée sur la terre ferme.

Pour rappel, Blue Origin a décidé de corser un peu les choses en sabotant un des trois parachutes de la capsule après son largage à plus de 100 km d'altitude. Normalement, cela ne devrait pas l'empêcher de revenir sans encombre, mais la société compte s'en assurer avec un exercice grandeur nature.

Pour rappel, le but est à terme d'envoyer de riches touristes dans l'espace afin qu'ils puissent profiter d'une vue dégagée sur la Terre, d'un vol en apesanteur... et d'un retour sur le plancher des vaches avec un maximum de sécurité. 

Le live sera diffusé sur le site de Blue Origin.

Écrit par Sébastien Gavois

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

À 16h29, SpaceX lancera une nouvelle fusée, avec deux satellites à bord

La récupération du 1er étage sera « difficile »

Vendredi, 4e lancement pour New Shepard, en direct cette fois-ci

Fermer

Commentaires (25)


CreaYouz
Le 15/06/2016 à 14h 05

Bon plus qu’à être riche /part faire des sousous pour l’espace !


Zakhar
Le 15/06/2016 à 14h 42

Pas trop compris ce qu’il s’est passé (et j’ai pas de son), on a juste vu le 1er étage posé sur la barge et l’instant d’après pu rien ^^

Réussi ou pas alors? 


Pictou
Le 15/06/2016 à 14h 43

bah y’avait aussi beaucoup de fumé et un feu sur le premier étage au moment de l’impact. Ils ont perdu le signal vidéo juste après à cause des secousses, on en sait pas plus pour l’instant.


Cydoo Abonné
Le 15/06/2016 à 14h 43

bug de la caméra wifi d’après ce qu’ils en disent, ils sont aussi dans l’attende de confirmation :)


xouboudou
Le 15/06/2016 à 14h 47

Y a pas d’heure pour Blue Origin ? Rien sur le site…


pedromim
Le 15/06/2016 à 14h 57

Apparemment, ils sont perdu le 1° étage… :-(


KP2
Le 15/06/2016 à 14h 59







Zakhar a écrit :



Pas trop compris ce qu’il s’est passé (et j’ai pas de son), on a juste vu le 1er étage posé sur la barge et l’instant d’après pu rien ^^

Réussi ou pas alors?







Aucune idee… le flux a freeze



maxscript
Le 15/06/2016 à 15h 23

crash confirmé.. :-/



Elon Musk ‏@elonmusk

17:25 



Landing video will be posted when we gain access to cameras on the droneship later today. Maybe hardest impact to date. Droneship still ok.

ragoutoutou Abonné
Le 15/06/2016 à 15h 37

Bah… tout ce qu’on peut espérer pour eux, c’est qu’ils auront récupéré assez de données pour comprendre où ça a foiré.


Taliesin
Le 15/06/2016 à 16h 19

L’échec de la récupération de SpaceX d’aujourd’hui (j’en suis désolé pour eux) nous rappelle à quel point l’industrie spatiale nécessite d’approcher la perfection dans tous les domaines pour mener à bien une mission … Courage aux ingénieurs, il faut continuer à progresser.



EDIT: Petite citation du PDG d’Arianespace, datée de 2013: “Il ne faut ni sous-estimer ni surestimer SpaceX.”


Illuminati
Le 15/06/2016 à 16h 41







ragoutoutou a écrit :



Bah… tout ce qu’on peut espérer pour eux, c’est qu’ils auront récupéré assez de données pour comprendre où ça a foiré.





T’inquiètes, ils savent déjà ce qui a foiré.



Le 3e moteur a tout simplement manqué de carburant, ce qui a déstabilisé le lanceur. Elon Musk a indiqué que ses ingénieurs travaillaient déjà sur le moyen de compenser un moteur défaillant en augmentant la puissance des 2 autres et en ajustant l’angle de poussé du moteur central.



Illuminati
Le 15/06/2016 à 16h 43







Taliesin a écrit :



EDIT: Petite citation du PDG d’Arianespace, datée de 2013: “Il ne faut ni sous-estimer ni surestimer SpaceX.”





Une de ses dernières citations datée de mai 2016:

 

« Ce qui m’agace le plus, c’est de voir certains commentateurs s’esbaudir devant les performances technologiques de notre compétiteur californien. L’Europe doit prendre la mesure de ce qui se passe aux Etats-Unis, car si rien n’est fait, dans dix ans, notre filière des lanceurs sera en grande difficulté. »



zozourban
Le 15/06/2016 à 18h 10







Taliesin a écrit :



L’échec de la récupération de SpaceX d’aujourd’hui (j’en suis désolé pour eux) nous rappelle à quel point l’industrie spatiale nécessite d’approcher la perfection dans tous les domaines pour mener à bien une mission … Courage aux ingénieurs, il faut continuer à progresser.



EDIT: Petite citation du PDG d’Arianespace, datée de 2013: “Il ne faut ni sous-estimer ni surestimer SpaceX.”





C’est même pas la question des ingénieurs, ils ont fait le boulot et même avec une vitesse plus rapide  de la fusée et avec seulement 2 burn sur 3 ils ont réussi à la poser sur la barge donc encore une fois (pour moi) l’atterrissage ils l’ont réussi.  



le problème je pense c’est simplement que la Falcon 9 est pas faite pour mettre des satellites géostationnaire puis revenir sans soucis.  

 

Quoi qu’il en soit ces données sont très utiles pour Falcon Heavy :), qui a l’aide de ses booster aura moins de mal de revenir sur terre  



Vivement que Musk sorte la video de l’atterissage <img data-src=" />



sentryman
Le 15/06/2016 à 21h 29







zozourban a écrit :



&nbsp;

Quoi qu’il en soit ces données sont très utiles pour Falcon Heavy :), qui a l’aide de ses booster aura moins de mal de revenir sur terre&nbsp;&nbsp;





Et en quoi les boosters vont aider ? <img data-src=" />



ragoutoutou Abonné
Le 15/06/2016 à 21h 52







sentryman a écrit :



Et en quoi les boosters vont aider ? <img data-src=" />





Bonne question… d’un côté ça va permettre souvent de rentrer avec un peu plus de carburant pour freiner… d’un autre côté, qui dit plus de carburant dit une masse plus importante à freiner… donc plus de carburant nécessaire pour freiner…



casse-tête…



zozourban
Le 16/06/2016 à 06h 29







sentryman a écrit :



Et en quoi les boosters vont aider ? <img data-src=" />









ragoutoutou a écrit :



Bonne question… d’un côté ça va permettre souvent de rentrer avec un peu plus de carburant pour freiner… d’un autre côté, qui dit plus de carburant dit une masse plus importante à freiner… donc plus de carburant nécessaire pour freiner…



casse-tête…





C’est ce que je pensais, si les booster aide, je pense que la falcon 9 central, va avoir plus de carburant pour revenir a charge égale a ce lancement

Apres si ma réflexion est vrai la question c’est est-ce que sa va être plus rentable&nbsp; de lancer une Heavy avec une charge comme ce lancement en revenant avec les 3 etages sans dommages ou lancer une falcon 9 qui risque de ne pas pouvoir être ré-utiliser <img data-src=" />

On verra ça en fin d’année ;)



sentryman
Le 16/06/2016 à 08h 16

&nbsp;





zozourban a écrit :



C’est ce que je pensais, si les booster aide, je pense que la falcon 9 central, va avoir plus de carburant pour revenir a charge égale a ce lancement

Apres si ma réflexion est vrai la question c’est est-ce que sa va être plus rentable&nbsp; de lancer une Heavy avec une charge comme ce lancement en revenant avec les 3 etages sans dommages ou lancer une falcon 9 qui risque de ne pas pouvoir être ré-utiliser <img data-src=" />

On verra ça en fin d’année ;)







Ha ok ^^ car un instant j’ai cru que tu pensais que les boosters revenaient avec le reste de la fusée <img data-src=" />



&nbsp;Mais bon après, la masse plus importante lors du retour sur terre est moins gênante, mais elle pourra être compensée par une plus forte poussée du réacteur.

&nbsp;

Et puis c’est “bien beau” les fusées réutilisables, mais on ne sait toujours pas les coûts complets. (je crois que tout le monde a un peu vité oublié la navette spatiale)

&nbsp;



Strimy
Le 16/06/2016 à 09h 21

La navette spatiale est quand même énormément différente. Son objectif était de pouvoir rentrer sur terre depuis une orbite, donc une très grande vitesse. C’est d’ailleurs l’usure liée à la rentrée dans l’atmosphère qui l’a rendue si inintéressante financièrement.



Là, on parle juste du premier étage qui fait un simple vol suborbital. Les contraintes thermiques de rentrée dans l’atmosphère sont beaucoup plus faibles (ça se voit d’ailleurs, pas de bouclier thermique).



On verra dans quelques mois si ils arrivent à réutiliser leurs fusées. Les couts commenceront à se préciser à ce moment là.


ragoutoutou Abonné
Le 16/06/2016 à 18h 02







sentryman a écrit :



&nbsp;



Ha ok ^^ car un instant j’ai cru que tu pensais que les boosters revenaient avec le reste de la fusée <img data-src=" />



&nbsp;Mais bon après, la masse plus importante lors du retour sur terre est moins gênante, mais elle pourra être compensée par une plus forte poussée du réacteur.

&nbsp;

Et puis c’est “bien beau” les fusées réutilisables, mais on ne sait toujours pas les coûts complets. (je crois que tout le monde a un peu vité oublié la navette spatiale)

&nbsp;





Le plus gros risque pour la réutilisabilité des Falcon 9, c’est qu’elles sont déjà très bon marché par rapport à la concurrence… du coup il faut une réduction de coût très marquée pour que ça vaille le coup.



Maintenant si spacex arrive à baisser de moitié le coût d’un lancement d’ici 5 ans grâce à la réutilisabilité, il y en a qui vont faire la gueule…



seb2411
Le 16/06/2016 à 20h 52







ragoutoutou a écrit :



Maintenant si spacex arrive à baisser de moitié le coût d’un lancement d’ici 5 ans grâce à la réutilisabilité, il y en a qui vont faire la gueule…





Ce qui va être difficile car ils ne prévoient - a terme et si tout se passe bien - “que” 30% de réduction sur le prix. Du coup pour les 5 ans et avec un taux de faillibilité qui ne s’améliore pas pour le moment c’est pas gagne.



ragoutoutou Abonné
Le 17/06/2016 à 10h 17







seb2411 a écrit :



Ce qui va être difficile car ils ne prévoient - a terme et si tout se passe bien - “que” 30% de réduction sur le prix. Du coup pour les 5 ans et avec un taux de faillibilité qui ne s’améliore pas pour le moment c’est pas gagne.





Je pense que 30% ça va déjà faire très mal…



seb2411
Le 18/06/2016 à 20h 10







ragoutoutou a écrit :



Je pense que 30% ça va déjà faire très mal…





Ca va mettre la pression c’est sur. Mais les concurrents ne forment pas non plus. Il faut aussi ajouter que les opérateurs de satellites ne veulent pas d’une seule compagnie de lancement sur le marche.



ragoutoutou Abonné
Le 18/06/2016 à 20h 43







seb2411 a écrit :



Ca va mettre la pression c’est sur. Mais les concurrents ne forment pas non plus. Il faut aussi ajouter que les opérateurs de satellites ne veulent pas d’une seule compagnie de lancement sur le marche.





Oui, mais qui de nos jours paye 4x plus cher par souci de maintenir la concurrence au niveau de ses fournisseurs?Les opérateurs satellites sont aussi en concurrence les uns avec les autres. Dans un tel contexte, garder un lanceur cher pourrait être handicapant. Et avec la baisse du prix d’accès à l’espace, on risque de voir de nouveaux opérateurs débarquer et ébranler le marché.



Commentaire_supprime
Le 19/06/2016 à 08h 47







ragoutoutou a écrit :



Oui, mais qui de nos jours paye 4x plus cher par souci de maintenir la concurrence au niveau de ses fournisseurs?Les opérateurs satellites sont aussi en concurrence les uns avec les autres. Dans un tel contexte, garder un lanceur cher pourrait être handicapant. Et avec la baisse du prix d’accès à l’espace, on risque de voir de nouveaux opérateurs débarquer et ébranler le marché.







A mon avis, les concurrents ont la même idée que Space X (et c’est avéré du côté d’Arianespace), mais ils préfèrent laisser le pionnier essuyer les plâtres avant de se lancer avec leur solution.



Dès fois, ce n’est pas parce qu’on est premier sur une techno qu’on réussit avec. Et, bien souvent, ceux qui viennent après bénéficient des retours d’information et décrochent le jackpot.



seb2411
Le 19/06/2016 à 17h 24







ragoutoutou a écrit :



Oui, mais qui de nos jours paye 4x plus cher par souci de maintenir la concurrence au niveau de ses fournisseurs?Les opérateurs satellites sont aussi en concurrence les uns avec les autres. Dans un tel contexte, garder un lanceur cher pourrait être handicapant. Et avec la baisse du prix d’accès à l’espace, on risque de voir de nouveaux opérateurs débarquer et ébranler le marché.





30% c’est très différent de 4 fois moins cher <img data-src=" />



Le prix des lancements sont en baisse et de manière générale le business d’opérateurs et en général assez rentable. Du coup le coût de lancement devient seulement une partie de plus en plus faible des coûts d’un opérateurs (en général les satellites ont une durée de vie de 15 ans).



De l’autre cote les autres compagnies de lancements bossent aussi pour réduire les coûts. Même sans passer directement par du réutilisable.



Enfin si tu vas vers un seul fournisseurs pour des raisons financières a court terme pour les lancements et que les autres fournisseurs ferment leurs portes. Comment vas tu négocier des prix bas pour tes lancements face a une compagnie en position de monopole ? Tu ne peux pas tu l’as dans l’os. Comment fais tu si la fusée explose et que le lanceur est bloque pendant de long mois ? Rien. Et tu vas finir par perdre beaucoup d’argent.



Ce dernier scenario s’est produit pas plus tard que l’an dernier ou Falcon et Proton étaient clouée au sol pendant une partie de l’année. Seul Ariane continuant d’assurer un service normal. Et un satellite au sol c’est un satellite qui coûte de l’argent et ne rapporte rien.



C’est aussi un des très gros challenge de SpaceX puisque qu’ils ont de très gros retards de lancements. C’est bien de promettre pleins de choses mais a un moment il faut assurer le service que tu as promis.