Sur le mois de juin, Android 6.0 (alias Marshmallow) dépasse les 10 % de parts de marché. Android 5.x continue de descendre doucement, mais reste présent sur plus d'un tiers des mobiles.
Fidèle à son habitude, Google publie chaque début de mois l'état de la fragmentation d'Android. On retrouve un parc très éclaté, la dernière version en date du système d'exploitation n'étant présente que sur 10 % des terminaux.
Voici sans plus attendre les chiffres de juin avec, entre parenthèses, l'évolution par rapport au mois précédent :
- Android 2.2 (Froyo) : 0,1 % (stable)
- Android 2.3 (Gingerbread) : 2,0 % (- 0,2 point)
- Android 4.0 (Ice Cream Sandwich) : 1,9 % (- 0,1 point)
- Android 4.1 (Jelly Bean) : 6,8 % (- 0,4 point)
- Android 4.2 (Jelly Bean) : 9,4 % (- 0,6 point)
- Android 4.3 (Jelly Bean) : 2,7 % (- 0,2 point)
- Android 4.4 (KitKat) : 31,1 % (- 0,9 point)
- Android 5.0 (Lollipop) : 15,4 % (- 0,8 point)
- Android 5.1 (Lollipop) : 20 % (+0,6 point)
- Android 6.0 (Marshmallow) : 10,1 % (+ 2,6 points)
Seuls Android 5.1 et 6.0 gagnent des parts de marché avec respectivement 0,6 point et 2,6 points de mieux. Toutes les autres moutures sont en baisse (ou stable pour Android 2.2), les plus grosses pertes se faisant sur Android 5.0 et 4.4. Malgré tout, Android 4.4 (KitKat) reste toujours à plus de 30 % de parts de marché. Une situation regrettable, d'autant plus que cette version est délaissée par Google qui ne propose plus de mises à jour de sécurité.
Au final, Android 5.1 et 6.0 dépassent à peine les 30 % de parts de marché à eux deux. Un score d'autant faible plus qu'il représente les deux seules versions à avoir droit aux mises à jour de sécurité de Google. Pour rappel, les dernières en date n'ont que quelques jours et bouchent pas moins de 40 failles.
Un problème dont Google est conscient, mais que le géant du Net ne parvient pas vraiment à endiguer. Selon nos confrères de Bloomberg, la société de Mountain View aurait dressé une liste des fabricants qui ne répliquent pas assez rapidement les mises à jour sur leurs terminaux et elle hésiterait à la rendre publique. De quoi accentuer la pression sur ceux qui trainent des pieds... et qui sont très nombreux.
Commentaires (32)
#1
Qui sont donc les 0,1% sur 2.2 ? :)
#2
la société de Mountain View aurait dressé une liste des fabricants qui ne répliquent pas assez rapidement les mises à jour sur leurs terminaux et elle hésiterait à la rendre publique
Qu’il le fasse, ça fera des news sur les sites spécialisés et… c’est tout.
Franchement je me demande vraiment quels sont les clients qui en font un critère de sélection de marque (et ne me répondez pas “moi”, vous êtes très loin de représenter ne serait ce qu’1% des PdM des constructeurs).
Les gens achètent un Samsung, savent tout juste qu’il y a du Google dedans, Android ils ne savent pas ce que c’est alors la version installée n’en parlons pas.
Tant qu’il n’y aura pas eu une utilisation massive d’une (soit disant) grosse faille les constructeurs ne changeront pas.
#3
Ce ne devrait pas être de la responsabilité de google que ses mises à jour puissent être directement prises en compte par les téléphones indépendamment de la couche constructeur ? (En l’encadrant plus par exemple)
Ils ont assez de cerveaux, et de fric, pour trouver une solution.
#4
#5
J’ai toujours un Milestone 2 sous Android 2.3 et il marche plutôt pas mal pour télephoner et sms. Et il est encore bon pour des jeux légers, alors pourquoi le jeter ?
Sinon je serais curieux de savoir si ces chiffres tiennent compte des tablettes. Je constate autour de moi qu’on change moins facilement de tablette et que leur durée de vie est plus longue qu’un smartphone. De quoi expliquer en partie la vétusté du parc android récent ?
Si Google arretait de nous pondre un android par an, les constructeurs pourraient t’ils faire un effort plus facilement ? Des MàJ de sécurité seraient plus faciles à implémenter ?
#6
#7
C’est déjà le cas pour pas mal de services maison de Google qui n’ont pas besoin d’une nouvelle ROM pour se mettre à jour.
Après quand c’est lié aux drivers de Qualcomm, Broadcom, Mediaserveur ou MediaTek comme hier il ne peut pas pousser ça sans le constructeur (et l’opérateur qu’on oubli aussi).
edit : mouais je répondais au #3…
#8
Par exemple, la situation du Galaxy S6 en France :
http://www.sammobile.com/firmwares/database/SM-G920F/
Donc la situation ne dépend pas toujours de Google, Qualcomm ou Samsung. Parce que dans cet exemple le hardware est strictement le même.
#9
Google devrait imposer les MAJ de sécurité indépendamment de la volonté du constructeur … oui ca va facher les partenaires mais il est a un point ou il peut se permettre de dire merde à tout le monde
#10
sauf que Google certifie des appareils qui ne peuvent pas être mis à jour et Google le sait dès le départ (question de coûts: quand un constructeur fait du low-cost ou quand un consommateur achète du low-cost, ils ne peuvent pas tout avoir).
à lire: Processus de mise à jour des appareils Android : comment ça marche ? - 12/08/2015
https://www.facebook.com/notes/bq-france/processus-de-mise-%C3%A0-jour-des-appar…
#11
#12
“Selon nos confrères de Bloomberg, la société de Mountain View aurait dressé une liste des fabricants qui ne répliquent pas assez rapidement les mises à jour sur leurs terminaux et elle hésiterait à la rendre publique. De quoi accentuer la pression sur ceux qui trainent des pieds… et qui sont très nombreux.”
(article Next inpact)
Cette histoire, c’est comme celle de Netflix qui publie les débits constatés catégorisés par opérateur télécom pour les mettre en concurrence. Ici, Google devrait d’abord mettre de l’ordre dans ses partenariats avec les constructeurs avant de pouvoir publier le classement des constructeurs/opérateurs mobile les plus rapides à produire des mises à jour.
#13
Alors pourquoi il n’y a pas plus d’appareils Android sans services Google commercialisés en France ?
Avant de dire que je mélange tout…
#14
Parce qu’on est pas sous un système communiste qui voit Google comme le vilain méchant et que les français claquent assez de thunes dans un smartphone pour que les constructeurs s’embêtent à faire des économies pour l’impasse des Play Services.
Et oui tu mélanges, tu veux que Google restreigne l’usage d’un logiciel libre dont il n’a pas le plein contrôle.
Si tu disais qu’il faudrait fermer les sources d’Android pour en limiter le déploiement qu’à ceux qui respecte certaines règles de mise à jour ça tiendrait plus la route (même si ce n’est pas viable car Google même s’il est majoritaire, il n’est pas seul derrière AOSP).
#15
Je n’ai rien compris…
Pourquoi les services Google sont présents dans la majorité des appareils Android commercialisés en France ?
question simple demande une vraie réponse simple.
#16
Tous les constructeurs seraient dans cette liste.
" />
Par exemple Samsung, le plus gros partenaires de Google sur Android, est peut-être rapide sur certains portables ‘flagship’, mais laissent tomber les mises a jour sur d’autres modèles. C’est la roulette (russe, diront certains).
Par exemple, la Galaxy Tab S4 7.0 n’a jamais été mise a jour depuis sa sortie. Elle est toujours en 4.4.2, ce qui signifie qu’elle a toutes les failles des 2 dernières années :
http://www.sammobile.com/firmwares/database/SM-T230/
Pourtant, Samsung n’hésite pas et continue à la vendre (cf. la boutique en ligne samsung.com).
C’est pas du foutage de gueule, ca ???
#17
système communiste - vilain méchant
et c’est moi qui mélange tout ? Je parle des partenariats entre Google et les constructeurs/opérateurs mobile. Tu me parles de liberté et de restreindre des fonctions. #WTF
#18
Les utilisateurs d’iOS et de Mac OS sont aussi traumatisés quand cela casse tout.
#19
Les chiffres tiennent des personnes qui se connecter récement à Google Play, si ta tablette fonctionne et que tu n’as besoin de rien d’autres, tu n’y apparaîtra pas.
#20
C’est sur que le Milestone 2 ne se connecte pas souvent sur le Play Store
" />
#21
#22
Parce que ça coute super cher à entretenir … ça veux dire que tu dois fournir ton api de cartographie (sinon aucune app GPS ne fonctionne) de notifications & co, gérer un store, attirer les devs, gérer les validations d’apps (en particulier éviter virus & co).
En fait c’est ce que fait Amazon avec ses tablettes “basés sur AOSP” et ce que comptait faire Nokia avant le rachat de Microsoft.
#23
#24
Je te cite
sauf que Google certifie des appareils qui ne peuvent pas être mis à jour et Google le sait dès le départ (question de coûts: quand un constructeur fait du low-cost ou quand un consommateur achète du low-cost, ils ne peuvent pas tout avoir).
Ce que Soltek t’explique très justement est que tu confonds certification et possibilité de MAJ!
Les machines certifiées par Google ne le sont pas parce qu’elles pourront être MAJ! Cela signifie simplement que ces machines sont autorisées à utiliser les Google Services (google Play, Maps, Gmail…)!
#25
Bof sortir une liste des constructeurs par classement de qui fait mieux que le voisin n’est a mon sens pas représentative du moins pas dans le mode de fonctionnement que l’ont connais actuellement.
" />
" />
Google déploie sa Maj ( déjà si ils pouvais faire durée leurs versions un peu plus longtemps sa ne serait pas du luxe )
Puis les constructeurs rajoute leurs surcouches plus ou moins “lourde”
Et viens le dernier point mais qui pour moi est primordial et qui a chaque fois passe entre les gouttes c’est les opérateurs téléphoniques.
Alors eux ils sont au bas mot au temps responsables que les constructeurs dans cette éclatement des différentes variantes d’Android parce que non seulement ils rajoutent encore plus de complexification et alors les délais d’attentes si ta du bol c’est quelques mois et si t’en a pas tu peux te le mettre derrière l’oreille
Donc le classements aurais une vrai valeur si il n’existait seulement les roms nu des fabrications mais avec le maquis des opérateurs bon courage pour en tirer quelques choses de fiables
#26
c’est vrai que le schéma : Google > Constructeur > Opérateur, alourdit considérablement le déploiement des MAJ Android (surtout celles de sécurité)
" /> )
encore que la barrière de l’opérateur peut être contournée sur pas mal de modèles en installant une ROM stock du constructeur, même si ce n’est pas à la portée du premier utilisateur venu.
reste que la spécificité d’Android, avec multiples constructeurs et hardwares, est le principal frein à une mutation rapide du parc existant vers les dernières versions.
maintenant, ça participe aussi au renouvellement du parc, il est rare de conserver un même mobile de nombreuses années (contrairement à un PC), et donc beaucoup d’utilisateurs changent régulièrement leurs appareils (par volonté… ou par contrainte
peut-être effectivement sur l’aspect sécurité purement, Google pourrait réfléchir à un moyen d’upgrader n’importe quel appareil Android pour le mettre à jour, quelle que soit sa surcouche constructeur/opérateur. Après pour les fonctionnalités et l’ergonomie, on resterait sur le schéma actuel du cas par cas géré par le Constructeur/Opérateur.
#27
Au temps pour moi, je fais un amalgame. Merci de préciser les choses.
A moi de préciser ma pensée : si Google fournit ses services en certifiant des appareils qui ne seront pas mis à jour pour être utilisés en toute sécurité, alors Google fait n’importe quoi (je ne dis pas que Google est le seul responsable, je dis seulement que Google sait se rendre quasi-indispensable pour que 90% des appareils Android contiennent les services Google mais je dis que Google n’est étrangement pas capable d’assurer la sécurité de ces appareils qui servent à utiliser ses services).
#28
Sachant que Ms ne fait pas forcément mieux avec les mobiles des OEM, (HTC 8s par exemple), qu’en pense tu ?
" />
#29
Oui tout a fait d’accord avec toi.
" />
#30
Vous ne comptabilisez plus les personnes sous 3.X ?
#31
C’est que des tab la 3x.
Je pense que toutes les tablettes sortit en honeycomb on eu droit à au moins à ice cream sandwich (4.0)
#32
non je pense qu’il en reste quelques une comme une tablette LG G-slate 3D qui n’a jamais été mise à jour (et pourtant elle a été distribuée par Google à des devs
" />), mais je pense que lorsque les PDM descendent sous 0,1% ça disparaît du tableau (car d’un point de vue développeur, ça n’a pas d’intérêt de cibler ces versions).