Une page se tourne chez Gameloft. Michel Guillemot, le PDG de l'entreprise, a annoncé dans un e-mail envoyé à ses 5 500 employés qu'il quittera certainement son poste à l'occasion de la prochaine assemblée générale de l'éditeur qui se déroulera le 29 juin prochain.
Après sa prise de contrôle réussie sur Gameloft, Vivendi dispose de 61,7 % du capital de Gameloft, mais aussi environ 55,6 % de ses droits de vote. Un score qui permet à la firme de Vincent Bolloré de faire ce qu'elle veut de ce qui est devenu sa nouvelle filiale.
Prise de contrôle immédiate
Par conséquent, du côté de la famille Guillemot, ancien actionnaire de référence de l'éditeur, c'est la soupe à la grimace. Dans un e-mail (récupéré par Game Informer) adressé à l'ensemble des employés de Gameloft, Michel Guillemot, le PDG de la société, fait savoir qu'il ne restera plus très longtemps à la tête du groupe familial.
Il y détaille le calendrier des changements que va connaître Gameloft. La première étape est le changement de contrôle de l'éditeur qui a pris place le 1er juin, suivi par une réouverture de l'OPA de Vivendi afin que les derniers récalcitrants puissent y souscrire, en sachant qu'ils détiennent maintenant des parts d'une filiale de Vivendi. « Être un actionnaire minoritaire d'une entreprise appartenant à un autre groupe n'est généralement pas recommandé », précise Michel Guillemot, qui s'attend visiblement à ce que d'autres actionnaires vendent leurs parts dans les prochains jours.
Michel Guillemot tire sa révérence
L'étape suivante se déroulera le 29 juin prochain. Les résultats définitifs de l'OPA, suite à sa réouverture obligatoire, seront alors connus depuis quelques jours et c'est à ce moment que se tiendra l'assemblée générale des actionnaires de Gameloft. Dans son mail, Michel Guillemot estime qu'il ne sera probablement plus dans l'entreprise à partir de ce moment-là.
« En attendant ce changement de direction, je reste le PDG de Gameloft et conserve toute mon autorité. Personne d'autre n'a le droit de vous donner d'instructions ! » s'exclame le dirigeant, visiblement soucieux de donner du fil à retordre à Vivendi jusqu'au bout.
Une discrète incitation au départ
La dernière partie du message de Michel Guillemot est quant à elle un peu plus énigmatique. Le dirigeant évoque la future stratégie de Vivendi en restant volontairement évasif. « Les informations publiées jusqu'ici par les nouveaux propriétaires laissent entendre que les changements pourront être profonds pour les créateurs "convergence entre industries créatives" et pour tous les autres "mise en commun des réseaux de distribution". Ce n'est pas mon rôle de dire si ces changements seront positifs ou négatifs pour vous, puisqu'ils ne se feront pas sous ma direction ».
Michel Guillemot explique enfin que pour certains, la possibilité de séparer leur chemin de celui de Gameloft reste une option valable. « Comme vous le savez, j'ai toujours préféré la liberté et vous ai encouragé à faire vos propres choix. C'est votre futur que vous construisez [...] Et j'espère que chacun de vous trouvera sa voie ». Une voie qui pourrait bien être différente de celle envisagée par Vivendi.
Commentaires (47)
#1
« En attendant ce changement de direction, je reste le PDG de
Gameloft et conserve toute mon autorité. Personne d’autre n’a le droit
de vous donner d’instructions ! »
1/ Formatez vos pc
2/ Passez à la compta
#2
1-0 pour Vivendi, à quand le prochain round ?
#3
“j’ai toujours préféré la liberté "http://www.nextinpact.com/news/77139-gameloft-aurait-brutalement-licencie-250-em…://www.frandroid.com/android/applications/jeux-android-applications/294600_gameloft-ferme-studio-new-yorkais-licencie-centaine-demployes
#4
C’est moche de se faire botter les fesses de cette façon !
#5
Ce n’était plus son entreprise dès le jour où il a mise en vente aux actionnaires, faut arrêter de faire l’étonné et de vouloir le beurre et l’argent du beurre (je vends ma maison mais je veux rester propriétaire) …
#6
Ouvrir son capital est malheureusement la seule manière gratuire de faire du leverage financier, après il y a les emprunts mais c’est un coût chaque année. Par contre oui sur le long terme quand la mariée devient trop belle c’est un coup à se faire sortir. Ils ont joué ils ont perdu.
Ensuite une entreprises ce sont des outils et des hommes, dans une boite de soft les outils ne pèsent pas très lourd face aux hommes et la fuite de talents sera un vrai problème pour Vivendi. On est pas vraiment dans le cas canal ou il est super dur de quitter la mentalité canal pour repartir sur une chaine “normale” côté prod là gameloft a des tonnes de concurrents mais surtout la possibilité pour les gars avec un peu de bouteille de partir indie avec leurs équipes.
En pratique on est plus proche du rachat d’une boite de conseil avec tous les spin off que ça génère.
Après comme la moitié du marché j’attends “le coup de trop” de Bollo, à croitre aussi vite et aussi fort et même avec des ressources quasi illimitées y’a un moment ou il va se prendre une grosse paume, peut être si gameloft se transforme en un prophétique black pearl à l’équipage squelettique et ne pouvant profiter du havre des licences du grand frère historique ?
#7
Avanat la fin de l’année si l’on en croit les rumeurs… et au vu du cours actuel une OPA à 35-36€ l’action UBI.
#8
Je serais lui, je liquide rapidement mes parts, je les revend à vivendi rapido pour toucher un max de fric, je réouvre une boite en débauchant les meilleurs éléments qui veulent me suivre.
#9
#10
Si le scénario est le même que pour Gameloft, ça ne mordra pas en dessous de 40 €.
#11
je vends ma maison mais je veux rester propriétaire
Ca existe, ça s’appelle un viager. Et c’est bien le même genre de chose qu’il espérait faire : conserver le contrôle tout en recevant de l’argent, les actionnaires touchant l’usufruit de la compagnie. Mais comme pour le viager, il y a toujours un risqué que l’acheteur tente de se débarrasser de toi. Sauf que là c’est un peu plus legal ;)
#12
Ben c’est exactement ce qu’il dit dans son message hein :
« Être un actionnaire minoritaire d’une entreprise appartenant à un autre groupe n’est généralement pas recommandé », précise Michel Guillemot, qui s’attend visiblement à ce que d’autres actionnaires vendent leurs parts dans les prochains jours.
« Comme vous le savez, j’ai toujours préféré la liberté et vous ai encouragé à faire vos propres choix. C’est votre futur que vous construisez […] Et j’espère que chacun de vous trouvera sa voie ». Une voie qui pourrait bien être différente de celle envisagée par Vivendi.
#13
#14
#15
Pourquoi ne pas faire en sorte d’avoir la majorité des droits de vote alors ?
#16
Ou bien l’«accident bête»
" />)
(pour une fois que je peux faire une référence cinématographique
#17
Un procureur à la retraite qui aurait revendu au Mexicain 3 mois avant cet “accident bête” ?
#18
#19
#20
Ou alors réinvestir ses parts de Gameloft dans Ubisoft afin d’essayer de conserver cette entreprise.
#21
#22
On rentre dans le dur mais disons que lorsqu’une ouverture de capital est lancée, avec ou sans introduction en bourse, on valorise la société et donc la valeur des parts.
Parfois (souvent), rester majoritaire ne permet pas de lever suffisamment pour lancer les gros projets pour lesquels on se lance.
De plus n’ouvrir qu’une fraction de son capital n’est souvent pas attractifs pour les gros investisseurs (fonds de pensions, private equity) qui demandent de base un poids suffisant pour avoir un droit de regard sur l’action du management => droits de votes, sièges d’administrateurs voir placement d’affiliés dans les organes de direction.
Donc en général on caste ses actionnaires en s’assurant de leur confiance dans le management et de leurs intentions. (Et c’est là qu’avoir des fonds c’est pratique ils ne souhaitent souvent pas s’impliquer dans le métier, sont des moteurs de restructuration financière et on sait qu’ils sont là juste pour accroitre la valeur de la boite pour faire une culbute à 3-8 ans).
#23
Merci pour toutes ces informations, c’est très intéressant
" />
#24
Encore un fleuron de perdu, noyé dans les méandres financiers.
#25
#26
#27
#28
#29
Comme d’autres l’ont dit, le parallèle avec la banque est un peu bancale, en ce sens que tu restes propriétaire de ton argent (et si elle fait faillite, c’est autre chose, et quand bien même, les clients sont les premiers remboursés dorénavant dans ce genre de scénario).
De plus, l’affirmation “on ne peut pas lancer d’affaire sans ouvrir son capital” est une opinion, pas un fait. Ma phrase n’est pas un assaut contre l’actionnariat, je dis juste que ce sont les règles du jeux et qu’il ne faut pas jouer les effarouchés. Si on ne veut pas de prise de contrôle, on est pas obligé de vendre des titres de propriétés, et on peut par exemple émettre de la dette (mais comme l’a dit @bestaflex, ça a un coût), ou alors rester actionnaire majoritaire (mais là encore ça a des contraintes en terme d’attractivité, comme dit également par bestaflex).
#30
Parmi les boites les plus importantes nombreuses sont celle qui ne sont pas coté en bourse (Mars il me semble), et chez nous le leader de l’agroalimentaire Lactalis.
#31
Dr.Wily
Va dire cela à chypre ou tous les compte au dessus de 150k ont été saignés!!!
Faut arreter de taper sur la gueule de la famille guillemot, comme dit précédemment ce sont des requins vivendi. Ils ont ete poing et main lié, car meme pour saborder gameloft c’est saborder UBi, il aurait du faire fusionner les deux groupe qui aurait été un peu plus dure à avaler.
#32
#33
Ouais mais c’était l’argent des russes
" />
#34
Vue les magnifiques jeux de GameLoft, imaginons que la Team pâte bollognaise transforme cette boite en vraie éditeur de jeux AAA
" />…juste imaginons 
" />
#35
C’est au dessus 100 000 euros et pour l’essentiel c’était des fonds russes planqué là. Il faut bien se rappeler ce qu’était Chypre à l’époque, juste un paradis fiscal. Désolé de ne pas pleurer sur ces sous perdus.
#36
#37
Autre classique (et c’était visiblement le cas ici), on émet souvent 2 types d’actions : certaines sont juste financières, alors que d’autres incluent les droits de votes. Ce qui permet d’ouvrir le capital tout en conservant la majorité des actions ouvrant droit au vote.
#38
#39
Jvois pas bien pourquoi tout le monde s’excite sur cette histoire. Gameloft a toujours fait des jeux de merde de toute manière.
#40
Non, ce n’est pas le cas ici. Par contre, il y a des droits de vote doubles à partir de 2 ans de détention de l’action
#41
#42
Clair, c’est le infogrames/LJN des smartphones et tablettes.
#43
Tu n’es absolument pas “propriétaires” de l’argent que tu places à la banque. Tu es détenteur d’un titre de créance auprès de la banque ( En gros tu prêtes de l’argent à la banque). Si la banque ne rend pas l’argent parce qu’elle a fait faillite ou suite à des malversations => Tu perds ton argent ( Ce qui c’est passé plusieurs fois par le passé).
Après la puissance publique peut garantir un certain montant pour le grand publique ( Par exemple en France, l’Etat assure que quoi qu’il arrive les dépôts à vue < 100K€ sont couverts).
#44
Mearwen tu es sur que cela concerne épargne et compte courant ? Que l’épargne (livret et cie inclus) soit un titre de créance ok. Mais j’ai un sérieux doute pour le compte courant.
#45
Je confirme, d’après Wikipedia “D’une manière générale, le déposant d’une somme en devise sur un compte ouvert à son nom conserve la propriété de la somme déposée. Selon que le dépôt est à vue ou à terme, le déposant peut exiger la restitution de la somme à tout moment (dépôt à vue). On parle alors de comptes courants. Dans le cas d’un compte de dépôt à terme, tel qu’un compte d’épargne ou d’un compte de titres, la somme peut être prêtée ou donnée à la banque en échange soit d’une reconnaissance de dette du même montant, soit d’un certain nombre de titres de créances à la valeur du moment”, le dépôt sur un compte courant, l’argent reste à toi, le dépôt sur un livret ou autre compte d’épargne, l’argent n’est plus à toi :)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Types_de_d%C3%A9p%C3%B4ts_bancaires
#46
Ok, merci pour l’info, je m’étais trop avancé en voyant que les droits de votes étaient différents des actions. Donc de toute façon une fois majoritaires en action au pire il leur aurait suffit d’attendre 2 ans pour l’être aussi en droits de votes…
#47
Comme dit dans l’article, il était aussi majoritaire en droits de vote (environ 55,6 %), il avait acheté assez d’actions pour cela.