Après avoir secoué le monde de la finance (entre autres), les Panama Papers débarquent sur le Net avec la mise en ligne d'une base de données sur plus de 200 000 sociétés. Le but de l'opération est de permettre à ceux que cela intéresse de mieux comprendre le monde du « offshore ».
Après un faux départ, le Consortium International des Journalistes d'Investigation, qui se présente comme « un réseau mondial de plus de 190 journalistes d'investigation dans plus de 65 pays », vient de mettre en ligne une base de données comprenant des informations sur pas moins de 200 000 sociétés suite à l'affaire des Panama Papers.
11,5 millions de documents, des milliers de sociétés, 21 paradis fiscaux
Pour rappel, il s'agit d'une fuite de plus de 11,5 millions de documents provenant du cabinet d'avocat panaméen Mossack Fonseca, qui est présenté par le CIJI comme étant « l'un des meilleurs joueurs du monde du offshore », une technique souvent utilisée pour de l'optimisation fiscale. On y retrouve des documents sur pas moins de 21 paradis fiscaux, de Hong Kong à l'état du Nevada aux États-Unis.
Les informations dévoilées dans les documents ont déjà été largement décortiquées dans la presse, ce qui a par exemple conduit à la démission du Premier ministre islandais David Gunnlaugsson. Mais ce n'est pas la seule personne citée dans les documents, loin de là, et on y retrouve des hommes politiques, de riches hommes d'affaires, des sportifs, etc.
Des documents en ligne, mais sans données personnelles
Les documents mis en ligne aujourd'hui permettent aux internautes de « rechercher dans les données et de visualiser les réseaux autour des milliers d'entités offshore, y compris, lorsqu'ils sont disponibles, les dossiers internes de Mossack Fonseca sur les véritables propriétaires des entreprises ».
Database @ICIJorg will publish should not be used lightly to attack people but to understand the systemic problems of the offshore world
— Marina Walker (@MarinaWalkerG) 9 mai 2016
Il ne s'agit pour autant pas d'un copier/coller des documents originaux précise le consortium : « Le CIJI ne libérera pas les données personnelles en masse, la base de données ne comprend pas les enregistrements des comptes bancaires et des transactions financières, les emails et autres correspondances, les passeports ainsi que les numéros de téléphone ».
Il ne s'agit donc que d'informations triées sur le volet et mises en ligne « dans l'intérêt public ». Le but étant de permettre à ceux que cela intéresse de voir comment tout cela fonctionne de l'intérieur. Cette gigantesque base de données sera également alimentée par des informations provenant d'une précédente fuite d'informations en 2013 sur plus de 100 000 sociétés.
Commentaires (107)
#1
À quand la liste des sociétés dans le Delaware ?
#2
#3
Du recel de vol et de la diffamation, c’est tout ce que sont ces Panama Papers.
#4
Sérieux NXI, faut arrêter la désinformation là. Nicolas l’a dit: “Les paradis fiscaux, c’est fini.”
" />
#5
#6
J’aimerai bien savoir comment cette affaire va se terminer.
Les tricheurs vont-ils être punis, ou vont-ils juste baisser la tête le temps que l’opinion publique passe à autre chose ?
#7
#8
L’intérêt public, c’est le cache-sexe des plus bas instincts des cons…
#9
Denis Robert, invité spécial de Ce soir (ou jamais !) pour parler des Panama Papers - CSOJ - 08/04/16
dailymotion.fr
#10
#11
#12
« Nop, ils sont élus Président de la Commission Européenne
" /> »
ou Président de banque centrale (Mario Draghi - ancien Vice-président pour l’Europe de Goldman Sachs)
ou Ministre de l’Economie (Emmanuel Macron - ancien de Rothschild et Cie)
#13
http://www.lematin.ch/matindimanche/Le-nom-du-CICR-a-ete-usurpe-par-des-offshores/story/15244496
" />
" />
Perso, le CICR devrait mettre la main sur le magot, les sociétés sont à leurs noms.
#14
Pourquoi anonymiser ? Les gens impliqués n’ont pas les moyens pour des gardes du corps ? 😂
#15
Cela sert à rien contre les impôts.
#16
Hmmm, je ne vois que la page d’acceuil de nginx sur ce site
" />
#17
#18
Grâce à un peu de surveillance on remet enfin les gens dans le droit chemin 
" />
#19
#20
Après un faux départ ?
Sans doute un problème de cash, ou de cache. J’sais plus.
#21
Les pires crimes de l’humanité ont été commis pour “l’intérêt public”.
Ces zorros de pacotille ne sont que des gauchistes frustrés en mal de reconnaissance et qui s’offrent à peu de frais et sans risque aucun un status de “héro” populaires et plutôt populiste en flattant les plus bas instints que sont l’envie et la jalousie. Du temps de l’URSS ces individus auraient eu leur photo dans la Pravda en tant que kamarade exemplaire après avoir dénoncer leur voisin qui avait l’outrecuidance de jardiner en secret pour améliorer son existence.
sans les paradis fiscaux ça n’est pas 57% de la richesse nationale qui serait confisqué par l’état mais 70 ou 80%…
#22
C’était le moto de la stasi?
#23
L’absence quasi totale d’acteurs américains dans ces fuites laisse songeur de nombreux experts avisés….
Cette fuite aurait elle été organisée par la NSA et la CIA pour nuire encore un peu plus aux concurrents de la finance américaine. ?
Rappelons nous les spoliations organisées contre les banques européennes dans l’indifférence (complicité ? ) de nos politiques
#24
“Ces zorros”, tu parlent de qui?
#25
Balkany, j’ai encore du mal à comprendre comment ce type est toujours à une fonction parlementaire ou même communale. Quand on voit que les élus dans les pays du Nord démission pour 1000× moins de que ça. On a une belle broche de corrompue au gouvernement et des gens votent pour eux… Bref, on a que ce qu’on mérite (merci la majorité) avec ce système qui permet de faire n’importe quoi (comme quoi la “ démocratie”)…
#26
Des journalistes il me semble. Mais enfin, vu les propos tenus ensuite, qu’importe!
#27
Ah ! C’est bon chef, on a un complotiste !
Et si, par hasard, on réfléchit sur à quoi sert Panama pour nos amis américains ?
Il ne s’agit pas de tous les fraudeurs dans le monde… Le cabinet en question travaillent principalement avec les fraudeurs hors USA, car les sanctions sont trop lourdes pour ceux qui se font choper.
Les américains préfère les iles (caïmans, vierges britanniques, bermudes) et le Delaware pour blanchir leur argent.
Le Panama est juste une étape dans les étapes dans le blanchiment, et les américains n’en sont pas toujours friands. Du moins, pour celui qui tache.
#28
Juste de l’ironie
" />
#29
#30
#31
#32
Je ne comprends pas le sens de certains commentaires. En quoi est-ce être de gauche, fachos et assimilés que d’essayer de dénoncer ou de combattre les malversations à très grande échelle de certains ? ôÔ
#33
#34
#35
Le “Consortium International des Journalistes d’Investigation”…. Ca sonne beau comme un sou neuf… A côté, “La Presse Libre” ca fait small player
" />
Bon sinon j’irai jeter un oeil à la base ce soir…
Bonne initiative, mais si ca ne debouche pas sur des procès en nombre pour malversation (et probablement ca ne debouchera pas là dessus), c’est un coup d’épée dans l’eau.
#36
Oui enfin il ne faut pas oublier que, comme le dit la page web quand on arrive dessus, l’utilisation de sociétés offshore n’est pas illégal en soit. Que ce soit borderline pour échapper au fisc c’est une chose, mais il faut arrêter de confondre fraude et optimisation fiscale, ce sont 2 choses totalement différentes, l’une étant illégale, l’autre non.
" />
Et franchement, n’importe qui qui a des sous en France se fait taxer à tout va, comme le disait si bien la chanson des inconnus à l’époque.
Mais bon, comme on aime bien lancer des pierres
….
#37
#38
#39
#40
Y’a rien qui m’amuse plus que de voir des radins fortunés se faire démasquer. À part peut-être les pauvres cloches qui les soutiennent.
#41
#42
Que veux , la pensée bobo-gauchiste-unique a encore de beaux jours devant elle….
" /> Quand on voit la qualité des commentaires sur NextInpact, on ne peut qu’être déçu de la France. Aller je retourne sur Valeurs Actuelles, là bas au moins, les gens utilisent leur cerveau.
#43
Pour moi ces revelation ça fait un peu mec qui sort de sa grotte, ça fait des années qu’on sait que les grosses boites font de l’optimisation et après quoi. La brochette de guignols qui vont se représenter en 2017 vont nous dire que c’est pas bien que s’ils sont élus ça n’arrivera plus et en juin 2017 ça sera oublié.
#44
#45
Je ne suis pas d’accord avec ta position. Je ne vois pas en quoi il faudrait empêcher ça. Je suis pour laisser la liberté aux gens.
Elon Musk n’aurait pas fait fortune, il n’aurait pas lancer Tesla, SpaceX, Solar City…
Après, que les règles en place s’appliquent à tous, oui, c’est ça pour moi le fond du problème.
#46
#47
T’as rien compris…
" />
Pourquoi faire chier les très riches qui sont si peu nombreux (de moins en moins de plus en plus riches) alors qu’il suffit de taxer les “pas riches” qui sont bien plus nombreux ?
On m’a déjà dit ici que c’est à cause de mon abonnement “B&Y” à 9,90€/mois que des gens crevaient de faim, les ultra-riches avec leur yacht, leur jet privé et tout le reste n’y sont strictement pour rien, il créent de la richesse (la leur) et sans eux on vivrait encore dans des cavernes, c’est pourtant facile à comprendre !!
Personnellement je suis pour la confiscation intégrale de tous les biens de ceux qui planquent leur fric dans les paradis fiscaux et il faudrait forcer ces derniers à ouvrir leurs coffres.
#48
Ton nom a fuité, c’est ça ?
" />
#49
Rien compris de comment on se sert de leur truc. En même temps c’est plus compliqué à comprendre que ce que mon petit cerveau est capable 
" />
#50
Le premier problème est aussi un peu son salaire. Ton boss peut avoir plus de mérite que toi, plus d’intellect, de diplômes, de responsabilités, rien n’explique que son salaire=ton salaire*100. Il mérite plus d’argent OK, mais pas tant.
Si tu as un salaire a 1M€ et un super train de vie (mettont 10K avec beaucoup de loisirs, champagne et tutti quanti). Tu mets le reste en épargne OK, mais au bout de qques mois, tu en fait quoi des 990k*n mois? L’argent qui dort ne sert à rien.
D’une manière ou d’une autre, plus tu as de sous, moins tu veux en partager.
#51
#52
Ça c’est le rengaine habituelle, la légende tenace des hommes providentiels sans lesquels rien n’existerait, une vaste couillonnade en fait.
Un mec seul quel que soit son talent ne peut rien faire et le mec le plus doué qui soit, tu le colles sur une île déserte sans aucune ressource il crèvera comme n’importe qui et peut-être même plus vite que n’importe quel autre habitué à vivre dans la misère.
Donc que des mecs gagnent un peu plus de fric que d’autres c’est normal mais quand ça atteint de telles proportions c’est du grand n’importe quoi que strictement rien ne saurait justifier.
Croire que telle ou telle chose n’aurait jamais existé sans tel ou tel mec c’est du grand n’importe quoi. Ça voudrait dire que l’avenir de toute l’humanité ne dépendrait que de quelques élites, quelle connerie !!
Comme l’a dit ActionFighter les cimetières sont plein de gens “irremplaçables” et pourtant la terre tourne encore…
#53
Je rajouterais que ce besoin du plus grand nombre d’avoir absolument quelqu’un à idolâtrer, quelqu’un devant qui se prosterner (quel que soit le domaine concerné) est une des plus grosses tares de notre espèce qui explique en grande partie pourquoi notre civilisation est si mal en point.
De tous temps on a laissé une poignée de gus plus ou moins psychopathes décider du sort du plus grand nombre avec les conséquences désastreuses que l’on connaît très bien mais qu’on feint d’ignorer…
#54
#55
Est-ce que dans ta vie tu aura plus besoin de “Tesla, SpaceX, Solar City…” que d’écoles, d’hôpitaux ou de réseau routier?
" />
#56
Je ne crois pas du tout en ton discours. Mais je le respecte :)
#57
Ca n’a rien à voir.
Le fait qu’il s’enrichisse m’importe peu, c’est la rançon du success.
En revanche, s’il ne paye pas ses impôts à la hauteur définie par la loi, je ne suis pas d’accord.
Tu vois la difference ? Ce n’est pas l’enrichissement qui me pose problème, c’est le fait de se soustraire aux règles applicables à tous.
#58
#59
#60
C’est pas faux et c’est pourquoi ce qu’on appelle le “charisme” est à mes yeux un très gros défaut qu’on devrait fuir comme la peste alors que la plupart y voient une grande qualité…
#61
Je suis toujours étonné que ce “leak” ne soit pas 100% à disposition du public ou de tous les médias.
On ne saura jamais si tout a été révélé ou si le consortium a orienté les infos pour cibler certaines personnes. On peut d’ores et déjà dire que certains noms ont été lachés pour le buzz alors qu’ils étaient dans l’optimisation et pas fraudeur, du coup le tri est au mieux subjectif au pire biaisé.
Messieurs les journalistes, finissez ce que vous avez commencé. Donnez toute l’info et précisez lorsque c’est illégal. Ce n’est pas à vous de choisir et mettre la pression sur ces gens mais à vos lecteurs.
#62
#63
#64
#65
#66
#67
#68
#69
#70
Le problème est que tu raisonnes au niveau d’un pays alors que le problème est mondial.
" />
Il “suffirait” de faire en sorte que les paradis fiscaux n’existent réellement plus et alors les très riches n’auront plus aucun moyen d’échapper au fisc quel que soit leur pays, du coup à part filer sur Mars ils n’auraient plus le choix…
Une des plus grosses connerie dans la création de la communauté Européenne c’est de ne pas avoir uniformiser (par le haut) les règles sociales et fiscales.
Et encore une fois ce qui compte ce n’est pas ce qui est pris mais ce qui reste, raisonner uniquement en terme de pourcentage de l’impôt sans jamais parler de ce qui reste aux personnes concernées c’est une grosse erreur qui sert justement à aveugler les foules.
Payer 100 € d’impôt pour un quasi smicard c’est bien plus douloureux que ça ne l’est pour un multi-milliardaire de payer plusieurs millions, ça devrait être si facile à comprendre…
Et si pour certains la seule motivation est d’avoir toujours plus de fric qu’ils se barrent où ils veulent, on ne s’en portera que mieux.
Strictement personne au monde ne mérite d’être multi-milliardaire et donc personne ne devrait pouvoir l’être, c’est aussi simple que ça.
#71
#72
#73
#74
#75
#76
Ben voyons…
" />
C’est clair que souhaiter un nouveau système économique en utilisant toujours les mêmes vieilles règles à la con ça me semble difficile. C’est d’ailleurs le discours de tous les ultra-libéraux qui passent leur temps à faire croire aux masses que c’est ça ou le chaos, aucune alternative donc…
C’est tout le problème cette totale incapacité à imaginer un système différent et croire que certains pays seraient incapables de créer de la richesse avec de nouvelles règles c’est juste prendre les habitants de ces pays pour des cons, rien d’autre.
Non ce n’est pas impossible de niveler par le haut et ça serait un bon moyen pour mettre un terme à la spéculation, aux délocalisations et à l’enrichissement aussi obscène que non mérité de certains mais ça c’est sûr que les très riches n’en veulent surtout pas, tu m’étonnes…
Après ça dépend ce qu’on appelle “niveler par le haut”, il ne s’agit pas de faire en sorte que tout le monde soit millionnaire mais juste que tout le monde puisse vivre décemment de son travail (on en est très loin et même en France) ce qui signifie donc la disparition des ultra-riches ce qui serait une excellente chose pour l’humanité toute entière.
Et si ça doit impliquer la disparition du marché du grand luxe (qui se porte très bien comme par hasard) je pense qu’on s’en remettra sans problème tant il y aura à fournir d’autres trucs pour tous ceux qui pourront enfin vivre décemment. En langage courant on appelle ça du “partage”.
Libre à toi de considérer ça comme de la “grosse connerie”, si tel est le cas ça prouve juste que t’es bien imprégné du discours des ultra-libéraux qui ne laissent entrevoir aucune autre possibilité que leur système adoré.
Je conçois parfaitement que mes propos puissent donner la chiasse aux très riches mais ils devraient quand même faire gaffe car tout ça pourrait bien se produire dans une grande violence et tous les milliards du monde n’empêcheront jamais une tête de rouler dans le sciure (pour prendre l’exemple d’événements pas si vieux que ça finalement) …
Il me semble plus judicieux de faire ça en douceur tant que c’est encore possible parce que si ça devait partir en vrille personne ne peut dire jusqu’où ça pourrait aller.
Enlever tout espoir aux gens c’est ouvrir en grand la porte à la barbarie sans limite…
#77
#78
#79
#80
#81
#82
#83
#84
#85
C’est le tournant de la décroissance qui risque d’être moins rigolo..
" />
A avoir lobotomisé les populations avec la sacro-sainte croissance (relayé par les partis d’extrême gauche à l’extrême droite) comme moteur miracle du plein emploi et du bonheur social, ça va faire mal dans les cerveaux quand des éberlués d’écolos, d’altermondialistes, d’anticapitalistes et autres “objecteurs de croissance” s’échineront à répéter et mettre en œuvre le contraire.
Si de plus en plus sont pour la fin du “système actuel”, peut se rendent compte réellement des rares trajectoires “durable” envisageable.. et surtout des répercutions sur la vie de tout les jours que ça va inévitablement avoir.
#86
#87
@ActionFighter
Tu sais, je suis pas français et j’habite pas en France mais en Suisse. Ici, on a une mentalité très très forte axée sur la réussite et le travail, un peu comme les USA au fond.
Par contre, on a la chance ici de pouvoir soumettre plus ou moins n’importe quoi au vote du peuple (puisque tu parles de revenu de base etc.). Ce qui est intéressant, c’est de voir justement ces initiatives très disons pro-famille ou pro-sociales se faire casser à chaque fois par un vote négatif, même si les mentalités évoluent peu à peu. Récemment on a eu:
Par contre les initiatives qui visent à limiter par exemple les salaires des CEO ont tendances à être refusées aussi…donc au final on reste dans cette infernale situation du pauvre qui reste pauvre, du moyen qui gagne pas plus pas moins et du riche qui s’enrichit… :-p
Donc je me dis, si un pays comme le miens est encore et toujours incapable d’évoluer vers une société plus “douces” axées sur des valeurs plus fondamentales comme simplement le “bonheur” ou la vie de famille en sachant que c’est le peuple lui même qui décide…y’a encore du chemin! Après, je pense que beaucoup de gens votent aussi contre tout ça à cause de la situation économique générale autour de nous. Faut dire ce qui est, on est petit, mais ça tourne…
#88
Si tu avais pris la peine de lire tout et pas seulement ce que tu veux tu aurais remarqué que je commence mon message en précisant que ces changements ne sont pas possibles si on ne change pas les règles actuelles.
" />
je me cite : “C’est clair que souhaiter un nouveau système économique en utilisant toujours les mêmes vieilles règles à la con ça me semble difficile. C’est d’ailleurs le discours de tous les ultra-libéraux qui passent leur temps à faire croire aux masses que c’est ça ou le chaos, aucune alternative donc… ”
J’ai donc bien précisé que c’était impossible si on conserve les mêmes règles que celles qui régissent l’économie mondiale actuellement.
Je n’ai jamais dit qu’on pouvait faire ça d’un coup de baguette magique mais qu’on pouvait faire en sorte que ce soit possible déjà en commençant par rendre totalement impossible aux individus quels qu’ils soient de se constituer de monstrueuses fortunes personnelles qui dépassent le budget global de certains pays.
Ça ne peut pas se faire en un jour mais si on essaie pas on est sûrs de ne jamais y parvenir…
Critiquer c’est bien, apprendre à lire c’est mieux.
Quant-au prix Nobel de l’économie c’est un gag, les économistes étant des gens qui cherchent désespérément à vouloir faire comprendre aux autres un truc auquel ils ne comprennent rien eux mêmes.
Comme disait le regretté Bernard Maris “un économiste c’est un mec qui vient le mardi t’expliquer pourquoi il s’est trompé le lundi”…
#89
#90
#91
Je précise aussi que c’est pas gagné vu que ce sont justement ces nuisibles qui dirigent le monde, les politiciens ne sont que des marionnettes entre leurs mains et c’est pour ça que je crains fort que ça ne se fasse pas dans la douceur si toutefois ça se fait un jour…
#92
#93
#94
#95
T’es un peu lourd là…
" />
" />
" />
Alors oui ça ne peut pas se faire en un jour et du coup la construction de l’Europe a été une erreur en acceptant tant de monde avec tant de niveaux sociaux différents. On a construit une Europe pour les affairistes spéculateurs mais certainement pas pour les travailleurs.
Donc oui la constitution de cette Europe avec autant de pays socialement disparates et sans aucune préparation est une connerie, je persiste et signe ne t’en déplaise !!
Il fallait commencer avec moins de pays et changer les règles petit à petit pour pouvoir intégrer d’autres pays par la suite.
C’est évident que cette communauté a été constituée par les affairistes pour les affairistes.
Il n’est pas pour autant question de détruire cette Europe qui au moins a l’avantage d’éviter des conflits sanglants mais juste de commencer enfin à changer ces fameuses règles.
Mais comme je le dis plus haut ce sont les affairistes qui dirigent le monde et donc ils n’ont aucun intérêt à le faire, c’est évident.
Ça va là ?
C’est assez clair ?
Pour la citation de Maris tu chipotes, j’ai juste mis des noms de jour qu’il n’avait pas du utiliser en disant “qui vient t’expliquer le lendemain pourquoi il s’est trompé la veille” tu avoueras que ça ne change strictement rien au sens de cette phrase.
Quelle horreur !! J’ai utiliser “lundi” au lieu de veille et “mardi” au lieu de lendemain !!
C’est un pur scandale !!
Le problème c’est que tu chipotes comme ça sur pratiquement tous mes propos…
#96
#97
Bah écoute dire que le monde est dirigé par la haute finance c’est assez évident non ?
La finance, ce fameux ennemi de Hollande “qui n’a pas de visage”…
Il avait juste omis de dire qu’il lutterait contre la finance avec une boîte de cirage et une bosse à reluire en forme de macron…
La construction de l’Europe telle qu’elle existe ne date pas d’hier et depuis on a strictement rien fait pour que ça aille mieux, au contraire on a laissé les financiers profiter un maximum de cette disparité sociale et ça continue d’ailleurs…
Ce n’est pas la richesse qui manque, c’est juste qu’elle est très mal répartie et que ça empire chaque jour qui passe. A tel point que même dans certains milieux de la finance (FMI par exemple) on commence à se demander si c’est raisonnable de laisser des individus accumuler de telles fortunes qui ne servent à rien d’autre qu’à leur satisfaction personnelle et ne sont donc absolument pas productives.
Pas sûr que tous les “laissés pour compte” dans le monde entier aient la patience d’attendre encore longtemps.
Tant va la cruche, etc…
#98
Surtout, il faut que ca débouche sur de la taule ferme. Parce que prendre du fric a quelqu’un qui en a déjà plein, je ne vois pas en quoi ca va lui changer sa vie. Alors que 5 ou 10 ferme, le mec aura vraiment perdu quelquechose qui ne peut pas acheter… du temps…
#99
Merde je suis dans la liste :/
#100
#101
#102
On peut le prendre dans tous les sens qu’on veut mais il me semble évident qu’une montée globale du niveau de vie n’est possible qui si il devient impossible à certains d’accumuler des fortunes exorbitantes et totalement injustifiée.
" />
" />
Sauf à penser qu’il n’y a aucune limite auquel cas autant que tout le monde soit multi-milliardaire…
Argent virtuel je veux bien mais quand ils se paient des yachts, des jets, des nuits de palace à 20 000 € (ou bien plus), quand ils dépensent 50 millions d’€ pour le mariage de leur fille (exemple de Mithal), tu crois vraiment que c’est du “virtuel” ?
Dans la vraie vie selon comment tu découpes un gâteau par rapport au nombre de convives, soit quelques-uns se goinfreront pendant que d’autres mangeront à peu près à leur faim et que d’autres encore n’auront rien du tout (c’est le cas de notre système économique actuel), soit tout le monde mangera à sa faim.
Le problème étant que plein de gens pensent qu’il est plus normal que ce soit ceux qui mangent à peu près à leur faim qui partagent et qu’il ne faut surtout pas emmerder ceux qui se goinfrent car “ils le valent bien”…
#103
#104
J’avoue ne pas avoir les compétences nécessaires pour analyser tout ça dans le détail…
" />
Je constate juste une évidence :
Il y a de plus en plus de gens en grande difficulté même dans les pays dits “riches” et je ne parle même pas de tous ceux qui sont dans une misère totale à travers le monde.
Dans le même temps il n’y a jamais eu autant de grandes fortunes accumulées par une petite poignée, une poignée de plus en plus réduite et des fortunes de plus en plus grandes…
Certes fabriquer des yachts ça donne du travail à quelques-uns mais on donnerait bien plus de travail à plus de monde si on produisait pour le plus grand nombre et non juste une poignées de nantis, quel que soit le produit fabriqué d’ailleurs.
On peut trouver ça normal et dire qu’on vit mieux qu’il y a quelques siècles en arrière, ça ne me suffit pas à trouver ça normal et je persiste à penser que ça ne pourra pas durer éternellement…
Sauf à croire qu’il est normal que certains ne sont nés que pour être dans une grande misère alors que d’autres ne sont nés que pour ne plus savoir quoi faire de leur fortune plus ou moins bien acquise (souvent plutôt mal acquise d’ailleurs).
Encore une fois je ne prône pas la totale égalité pour tous mais juste que tout le monde puisse vivre décemment en fonction des ressources de notre planète. Celles-ci n’étant pas infinies il faudrait aussi se soucier de cette démographie galopante à un niveau mondial et pas seulement en ciblant juste quelques continents qui seraient les seuls responsables.
Faute de quoi je ne donne pas cher de notre civilisation voire même de notre espèce…
#105
#106
#107