Pour la troisième fois, SpaceX parvient à récupérer le premier étage de sa fusée Falcon 9. La situation semblait par contre compliquée puisque sur le chemin du retour la fusée allait bien plus vite qu'avant à cause d'une orbite de lancement plus éloignée.
En fin de semaine dernière, SpaceX envoyait en orbite le satellite japonais JCSAT-14. La mission s'est déroulée sans anicroche, le satellite ayant été mis en place sur son orbite géosynchrone comme prévu (36 000 km). Mais c'est « l'objectif secondaire » de la mission qui était au centre des attentions : la récupération du 1er étage de la fusée Falcon 9. Alors que SpaceX estimait qu'il y avait environ une chance sur deux que cela fonctionne correctement, le premier étage est venu se poser sans encombre sur la barge Of Course I Still Love You.
Il y a un peu plus d'un mois, SpaceX récupérait le premier étage de sa mission CRS-8, une première sur une barge en pleine mer après « l'exploit technologique » du mois de décembre, lorsque la société d'Elon Musk parvenait pour la première fois à ramener sur la terre ferme une partie de sa fusée Falcon 9.
Les paramètres de vol de cette mission la rendaient plus compliquée que les autres comme l'explique Elon Musk sur Twitter : « le retour de la fusée sera beaucoup plus rapide et plus chaud que la dernière fois », ce qui limite les chances d'y arriver. Une heure plus tard, alors que le premier étage était posé sur la barge, le PDG expliquait qu'il « serait peut-être nécessaire d'augmenter la taille du hangar de stockage des fusées ». C'est en effet la troisième à revenir à bon port.
Landing confirmed. Second stage continuing to carry JCSAT-14 to a Geosynchronous Transfer Orbit. pic.twitter.com/HfHI5cwoYX
— SpaceX (@SpaceX) 6 mai 2016
Dans tous les cas, ces succès à répétitions commencent à inquiéter certains. Stéphane Israël, PDG d'Arianespace, expliquait ainsi à nos confrères du Monde que « l’Europe doit prendre la mesure de ce qui se passe aux États-Unis, car si rien n’est fait, dans dix ans, notre filière des lanceurs sera en grande difficulté ».
Voici pour finir le lancement de la fusée et, à 8 min 30 après le décollage (29 min 30 sur la vidéo ci-dessous) le retour du premier étage :
Commentaires (141)
#1
Comme d’hab les français 10 ans de retard sur les ricains, heureusement qu’on fait du fromage
" />
#2
Je trouve ça genial. En revanche, je m’interroge sur la taille de l’effectif de Space X, car ils enchainent les lancements en ce moment. Je pensais que c’était une relative petite boite, mais à ce rythme, ils doivent quand meme être un sacré nombre pour arriver à enchainer les missions.
En Europe oui, on va regarder le train passer…. Comme sur le reste…
#3
tant qu’ils sauront pas faire du pain et du fromage correctement c’est nous qui aurons 10 ans d’avance.
#4
10 ans t’es dur ! Arianespace menait la danse jusqu’à present. Mais, les européens sont tellement lents à se mettre d’accord.
Et là, avec la commission européenne qui met son grain de sel d’un point de vue concurrence au rapprochement Airbus / Safran…
#5
Faut voir… le principal désavantage de la récupération c’est la diminution de la charge utile (il faut garder carburant/comburant pour le retour du premier étage), par contre effectivement cela peut faire des économies si la partie récupérée est encore viable….ou pas !!
A++
#6
N’exagérons rien, on ne parle pas de la NASA. C’est une entreprise privée qui se trouve être US, tout comme elle pourrait être russe ou allemande.
#7
Je n’exagère pas, je m’interroge, je ne parle meme pas de la NASA. Euh… en fait, je me demande si t’as lu
" />
#8
#9
C’est vachement rigolo dans la video quand le 1er étage se pose, on voit un gros flash de lumiere et tous les gens font “oooh”. On a vraiment l’impression que ca a fait un grand boum…
En tout cas, le plus dingue avec Space X est qu’on se pose même plus la question de la réussite de la mission. C’est devenu acquis et routinier. Alors qu’il y a encore 5 ou 6 ans, c’était à chaque fois considéré comme un exploit…
Tous les regards sont tournés vers la récupération du 1er étage ou non… en pleine mer en plus !
#10
Comme d’hab ces derniers temps alors, mais ça n’a pas tjrs été le cas. Ariane Espace, Airbus, le tgv c’est (c’était) pas vraiment à la ramasse non plus…
" />
Et sur bien d’autres points les USA sont quand même bien derrières les européens. Bref tout n’est pas blanc ou noir, mais le self bashing ça me pèse surtout un lundi matin
#11
Peut-être, mais j’ai l’impression qu’ils progressent très vite. Ce qui est décevant aussi, c’est que les idées sont de leur côté, et plus trop du notre.
#12
C’est bon le fromage… perso je trouve que c’est plus utile de fabriquer du fromage que d’envoyer des fusées dans l’espace…
#13
#14
Oui j’ai lu, j’ai lu”En Europe oui, on va regarder le train passer…. Comme sur le reste”.
Et je te réponds (que SpaceX aurait très bien pu être française, la NASA aurait-elle “regardé le train passer” pour autan?).
L’auto-critique c’est bien, encore faut-il ne pas en abuser. Je vois plutôt que le pdg d’Ariane réagit.
#15
En même temps, c’est une boîte privée.
Donc faudrait trouver un type qui puisse avoir autant de pognon et d’ambition pour monter une boîte pareille en Europe. Tout en sachant qu’il va concurrencer ArianeEspace qui est un projet européen.
Faudrait être sacrément couillu…
#16
Le problème que je vois avec ce raisonnement c’est que si on se rend compte que c’est une bonne idée, ils auront 10 ans d’avance à ce moment là. Et ce sera très difficilement rattrapable. SpaceX aura l’expérience, les données de vol, la confiance. Surtout que rien ne les empêche de faire plus gros comme fusée une fois que les actuelles fonctionnent, et d’aller marcher sur les plates bandes d’Ariane. Il ne faut pas paniquer, mais il faut quand même se pencher sérieusement sur la question.
#17
Pour moi Ariane Space n’est en rien européen. La France à elle seule soutient 76% du budget spatial.
" />
Pour Ariane 6, la France est à 75%, l’Allemagne 6.5%.
On pourrait très bien se passer des 27 boulets.
#18
Alors on va envoyer du fromage dans l’espace !
" />
#19
Les principaux soucient se passent généralement sur le premier étage. Quand le premier étage est en train d’atterrir, le tir a déjà de grande chance d’être une réussite.
" />
Et il ne faut quand même pas oublier qu’il y a moins d’un an, un lanceur explosait en plein vol… Niveau fiabilité, SpaceX a encore tout a prouvé quand Ariane 5 enchaine 71 réussites consécutives.
Dans tous les cas, je salue l’exploit de SpaceX
On commence à retrouver une bonne compétition dans le spatial :)
#20
Ils ont eu un échec y a moins d’un an… Et je parle pas d’un échec de récupération mais d’un Dragon qui a explosé… Donc dire “on parle pas d’échec” ça me semble aller un peu vite en besogne.
#21
C’est sur que concurrencer la NASA c’est un truc d’eunuque.
#22
La NASA ne fait plus de lanceur. Et c’est bien dans cette brèche que plusieurs investisseurs se sont engouffrés. Donc non, SpaceX ne concurrence par la NASA, c’est même la NASA qui file du boulot à SpaceX.
#23
C’est un autre débat ! Mais je suis entièrement d’accord avec toi !
Surtout que ce qui complique toujours la tache ce sont les retrocessions industrielles.
#24
Je crois qu’au rythme de la gondole, elle va mettre un vent au ferry. La falcon 9 fonctionne bien. La fiabilité reste à prouver mais pour le moment ça reste dans les standards (ariane 5 est aujourd’hui fiable mais les débuts, que ce soi pour Ariane 5G ou Ariane 5 ECA furent… explosifs).
Et surtout Space X tente. C’est ce qui pêche aujourd’hui chez nous. Avoir cette peur que ça ne marche pas.
#25
#26
Et puis regardez : même si elle est en retard, Falcon 9 Heavy arrive. Je vais ajoutr un nouveau si mais celui là peut faire mal à l’Europe si c’est confirmer, si tout fonctionne pour Space X, ça va faire mal.
En performance 2X mieux qu’Ariane 5 en version consommable et en version réutilisable (premiers étages) un petit plus performant. A un coût déjà inférieur en consommable.
Bref Space X attaque fort, Arianespace pleure mais au lieu de cela il faut se bouger et essayer d’être un peu novateur plutôt que de vivre sur ses acquis (et Ariane 6 en 2020, c’est presque une blague, c’est dans une éternité)
#27
#28
Sauf que le jour où on s’en inquiètera il sera sans doute trop tard, les essais ont débuté en 2011 mais le développement a commencé des années auparavant, pratiquement au tout début de la création de SpaceX. D’ici qu’Ariane 6 sorte et qu’on se rend compte que ça ne suffira pas à garder ses parts de marchéon aura plus de 10 ans de retard.
#29
#30
La cause de l’explosion était du à un boulon qu’un des contractants pour lequel un des contractants avait donné des informations erronées et qui était beaucoup moins résistant qu’il devait l’être mais ça ne remet pas en cause la fiabilité de Falcon 9 en général.
#31
Quel dommage de se limiter à dire que ces réussites ne sont pas Françaises, ou encore “Européennes”
J’aime mon pays, et il produit de très nombreuses innovations technologiques,
Mais l’aventure spatiale est d’abord une question de volonté, puis d’investissements (cf l’accès à la Lune pour les US, détermination à laquelle on ajoute la rivalité avec les Russes à l’époque)
A noter que nous ne sommes pas des quiches dans le domaine spatial, puisqu’Ariane est une réussite constante, sans parler de missions Européennes comme Rosetta et la comète Tchouri (tout simplement exceptionnel)
Force est de reconnaître que SPACE X, qui, non non, n’est pas vraiment une “petite boîte” (!!) et son patron Elon Musk, ont l’envie, la volonté et mettent les moyens.
Donc ça finit par marcher, et tant mieux. Qu’ils soient donc une source d’émulation…plutôt qu’une unique inquiétude économique, la conquête spatiale est tellement fascinante, et je pense qu’elle est au dessus de ça.
Bousillons moins d’argent public dans des inepties, et investissons, au lieu d’espérer que ça foire chez nos voisins, parce-qu’en attendant, d’ici quelques années (2030?), ils finiront par poser quelqu’un sur Mars, et bien sûr, on ne sera pas dans la boucle, comme depuis 50 ans.
#32
#33
#34
toujours aussi excitant et impressionnant !
bravo
#35
#36
#37
#38
#39
Hein ? Petite charge ? Pas haut ?
Falcon 9 envoie des satellites “normaux” en GTO, des charges utiles bien plus lourdes en LEO et poursuit le développement pour avant 2020 pour envoyer des hommes vers l’ISS, des charges utiles de 20t en GTO etune douzaine vers mars.
#40
#41
Les performances des lanceurs Space X (en version consommable) : http://spacenews.com/spacexs-new-price-chart-illustrates-performance-cost-of-reu…
#42
Faut juste comparer les moyens
Etats unis : financement public massif, planche à billet, préférence nationale, achat des talents internationaux et impérialisme économique
France : financement public moribond, planche à billet interdite, pas de préférence nationale voire européenne, abandon des talents, laxisme (trahison/corruption ?) de nos politiques
#43
#44
#45
#46
#47
Faut voir aussi que ça ne joue pas dans la même cour. Ariane 5, c’est du gros lanceur, capable d’envoyer une vingtaine de tonnes en orbite basse et 8-10 tonnes en géostationnaire. Soit le double de la Falcon 9. Donc déjà une partie de la clientèle est différente. Et pour la clientèle partagée (petits satellites), Ariane peut en envoyer 2 par tir quand SpaceX n’en envoie qu’un.
Sachant que le coût en carburant augmente exponentiellement avec la charge (vu que le carburant nécessaire à faire décoller la charge utile nécessite d’amener du carburant supplémentaire pour être lui même emmené…) et encore plus avec l’atterrissage (vu qu’il faut aussi faire monter le carburant nécessaire à la descente), l’avantage économique de Space X reste à démontrer. D’autant que réutiliser la fusée coûte également très cher en contrôles (sans parler que seul le premier étage est récupéré).
Par contre il est clair que techniquement ça leur permet de prendre rapidement des compétences en terme de rendez-vous. Et que le marché actuel s’oriente beaucoup vers les petits satellites, ce qui correspond à leur modèle économique du coup.
Bref c’est un pari qu’ils font, mais pour l’instant personne ne peut dire s’il sera rentable ou non. D’où le fait que les autres attendent et regardent, je suppose qu’ils ont ce qu’il faut dans les cartons mais qu’ils ne passeront pas à la partie pratique tant que la rentabilité ne sera pas prouvée.
#48
#49
#50
#51
Avec les outils de simulation actuels des ratés comme celui-là il y en a de moins en moiins et loupé un départ peut être très risqué également (cf Microsoft Zune).
#52
#53
Tout ce qui est satellite d’observation de la Terre par exemple. Entre autre sur des orbites héliosynchrones (autrement dit ça repasse tous les jours au même endroit à la même heure par rapport au soleil), mais aussi sur des orbites encore plus basses pour tout ce qui est satellite militaire, satellite de surveillance, etc. Tout ce qui touche à la cartographie à intérêt à être en orbite basse, pour avoir une meilleure résolution spatiale, et pour capturer plus d’image en un temps donné. Mais c’est aussi le cas pour les constellations de satellites type OneWeb https://fr.wikipedia.org/wiki/Constellation_de_satellites_OneWeb) ou le GPS…
A contrario l’orbite géostationnaire n’est intéressante que pour des couvertures statiques, type diffusion TV ou satellites de télécommunication (et encore pas tous, car ça implique un délai important). D’autant que l’orbite géostationnaire n’est pas compatible avec une utilisation dans les hautes latitudes (les satellites se retrouvent sous la ligne d’horizon, et sont même déjà perturbés dès les 60° de latitude…).
Bref, chaque orbite a ses avantages et inconvénients. Mais pour te donner une idée de la différence, l’orbite géostationnaire est à 36.000kms d’altitude, le GPS à 20.000 kms, des satellites d’obsrvation comme SPOT 6-7 à 700kms et la station spatiale internationale à 400 kms…
#54
http://www.air-cosmos.com/airbus-devoile-ses-concepts-pour-des-lanceurs-semi-reutilisables-36555
Rassuré ?
Et tu noteras que ce n’est pas juste du powerpoint, ça a influencé certains choix techniques d’Ariane 6…
#55
French Bashing ? J’adore quand on déforme mes propos. Surtout avec un ton Carbier, dans la demi mesure et la certitude d’avoir raison.
Je parle où des ingénieurs dans mes propos ? “Arianespace qui pleure” c’est à dire Stéphane Israël si tu connais (wikipédia est ton ami). Je te laisse prendre connaissance de sa dernière interview dans le Monde.
La solution n’est pas de se lamenter mais justement de faire confiance aux ingénieurs.
Space X ne développe pas que le réutilisable. Falcon 9 est consommable, de base.
Si la récupération n’est pas rentable, ils auront quand même développé des fusée consommables performantes, car elles le sont.
La Falcon 9 Heavy a tout à prouver et on saura avant 2020 (avant Ariane 6) si Space X a réussi son pari avec la fusée la plus puissante depuis Saturn V. Et donc si Space X sera présent ou non lors de la prochaine décade.
#56
« l’Europe doit prendre la mesure de ce qui se passe aux États-Unis, car si rien n’est fait, dans dix ans, notre filière des lanceurs sera en grande difficulté ».Il est marrant, ça fait des années qu’ils arrête pas de nier le “danger” que représente SpaceX et la brusquement il se réveille ^^’
#57
18 missions a lancer cette année. On verra s’ils arrivent au compte par contre vu que ça demande une augmentation de cadence. La ils en sont a 3⁄18.
#58
#59
Ça vient d’où tes 76 % ?
Budget 2015 ESA :
France : 22,2 %
Allemagne : 24,6 %
http://www.esa.int/For_Media/Highlights/ESA_budget_2015
#60
#61
C’est financement no limit, car ça évite à la NASA de faire ces recherches, eux ils financent juste et après récupèreront les lanceurs…
#62
#63
Beaucoup parlent de F9 petit lanceur, Ariane gros lanceur… Oubliez pas FH qui arrive a la fin de l’année, et qui est plus gros que tout ce qui existe actuellement…
#64
#65
#66
C’est beau ce que à quoi Space X est arriver en seulement 14 ans (créations en 2002 si j’en croit Wikipédia). A coter de ça nous européen, on a pas évoluer depuis près de 20 ans (Ariane 5 premier vol en 1996)… Et encore au moins 4 ans avant la prochaine version… Alors que si on avait une vrai volonté européenne pour Arianespace, on pourrais largement faire mieux que SpaceX… Mais non l’espace c’est pas intéressant (rien que de voir qu’on a jamais eu de lancer pour des missions habité et que l’on a toujours été dépendant des USA/Russes pour ça)…
Enfin peut-être que ça réveillera nos crétins qui nous gouvernent…
(Si en plus SpaceX arrivent à envoyer des hommes sur Mars avant aucune agence gouvernementale, ca va être jolie…)
#67
Avec sa mise à jour Falcon 9 peut déjà concurrencer Ariane 5 pour la plupart des gros satellites en géostationnaire sauf qu’il peut n’en mettre qu’un seul sur orbite, là où ça fait mal c’est que lancer 2 Falcon 9 reste moins cher que de lancer une seule Ariane avec 2 satellites. Si en plus il réussi son pari du réutilisable sans même parler de Falcon Heavy ça va faire encore plus mal, je crois que le seul obstacle de SpaceX pour le moment c’est sa capacité à enchainer les lancements mais ils finiront bien atteindre leur vitesse de croisière.
#68
Vous oublier de dire que la plupart des lancements sont une volonté politique des entreprises. ( ex: charge utilile sat - entreprise francais, développement - entreprises us , etc… ) est au final c’est l’assurance du contractant qui valide ou non l’envoi avec tel ou tel lanceur. Est dans l’esprit des assurances Ariane est le plus fiable est préfèrer. Mis bon si on ne craint rien dans un avenir proche, il vas falloir ce bouger.
#69
La NASA à toujours été un vaste gouffre a pognon (comme concorde, comme le TGV, comme ariane). Jeter suffisamment de brouzouf sur un sujet quelconque et pas révolutionnaire et vous y arriverez. le TGV n’était pas un exploit même aller sur la lune n’était pas un exploit. L’exploit c’est de faire des choses complexes avec peut de moyens choses qu’une agence publique ne pourra jamais faire car le budgets de ces agences ne dépend pas leur réussite commerciale donc pourquoi innover, pourquoi prendre des risques? Il vaut mieux continuer à vivre pépère des subventions et jouer la sécurité pour se faire oublier car les crashs de fusées au 20H pourrait faire se rendre compte au contribuable qu’ils finances un truc pour rien.
#70
La “volonté” n’a rien à voire dans l’histoire. pour avancer il faut innover, pour innover il faut prendre des risques. par définition une administration ne prend jamais de risques sauf en temps de guerre (et encore)
#71
C’est vrai, c’est pas comme si l’europe ne financait pas directement et massivement ariane espace depuis 50 ans…
#72
#73
#74
#75
#76
Un autre gros soucis pour Arianespace c’est que les deux plus gros marchés pour les satellites sont les USA et la Chine, c’est juste les deux seuls pays qui en ont assez domestiquement pour faire vivre leur industrie spatiale avec notamment les juteux contrats des marchés publiques aux USA qui sont fermé aux autres pays. Jusque là c’était le consortium Boeing/Lockheed qui avait ce marché qu’ils facturaient 2 à 3x plus cher que n’importe qui mais avec SpaceX qui vient de remporter un contrat avec l’armée américaine ils pourront encore plus jouer sur les prix pour leur clients hors-USA. Ce n’est pas pour rien que Hollande exige une ouverture des marchés publiques aux USA dans les négociations du TTIP car dans moins de 10 ans ça pourrait couler l’industrie spatiale européenne. Le patron l’Arianespace s’en est d’ailleurs alarmé récemment.
http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/05/05/face-a-spacex-le-pdg-d-arianes…
#77
#78
#79
#80
#81
#82
@sentryman
De la cour des comptes.
http://www.ccomptes.fr/Publications/Publications/La-politique-de-transport-spati…
#83
#84
#85
Le plus intéressant n’est pas de savoir si la récupération et la remise en état du premier étage est rentable maintenant, c’est surtout que si ça ne l’est pas, SpaceX (et BlueOrigin) vont tout faire pour que ça le devienne.
L’étape d’après ce sera les lanceurs 100% réutilisables (pour tous les étages - si tant est que cette organisation perdure et qu’on n’ait pas à la place un vaisseau fait d’un seul bloc)
Et l’étape encore après, ce sont les engins spatiaux permettant les vols civils dans l’espace…
L’avenir est en marche, et ça fait plaisir à voir :)
Par contre les européens ont vraiment intérêt à se bouger le luc dès maintenant, l’avance d’Ariane5 ne durera pas éternellement.
#86
#87
#88
#89
#90
Je ne connais pas toutes leurs missions, mais je sais que VIASAT avait prévu de lancer leur prochain satellite Viasat-2 avec Falcon Heavy cet automne.
Par contre à cause de délais ils ont dû se tourner vers Ariane-5
Le satellite fait 6700Kg. C’est donc dire que Falcon Heavy fera du commercial aussi et compétionera avec Ariane.
#91
#92
#93
#94
#95
#96
#97
#98
Pas de satellites de cette taille car pas de fusee de cette taille. On va pas fabriquer des satellites que l’on ne peut pas lancer. La FH permettra a ces satellites d’apparaitre, meme si ca prendra du temps.
#99
l’une des autres utilités de la FH est de permettre une recuperation du premier étage la ou un satellite lourd sur F9 le permettrait pas forcement.
#100
#101
#102
#103
C’est une blague ? Ce n’est plus trop ca ?
Officiellement en baisse, tous les projets de développements civils sont portés par des projets militaires.
Plus cons que nous, on les aide…. cf. F35 !
#104
Rappelons à ceux qui n’y connaissent pas grand chose, et vu les commentaires, ils sont nombreux que les technologies embarquées dans la Falcon sont très anciennes et plutôt considérées comme obsolètes !
Ce qui a changé, c’est tout ce qu’il a autour… financement, gestion du risque, industrialisation, etc.
Faut comparer ce qui est comparable, SpaceX est l’arme utilisée par les USA pour s’attaquer aux industries spatiales mondiales, en leur refourguant cadeau des technologies et des moyens (base spatiale) ainsi qu’une quantité astronomique d’argent public via des contrats Dragon surpayés !
#105
#106
#107
#108
#109
Oups désolé je n’avais pas fait attention que c’était toi qui en avais parlé.
Pour la date ça ne me paraît pas incohérent : ça laisse le temps de voir si le marché vaut le coup ou pas, et de paufiner en observant les erreurs de SpaceX. Je pense que c’est aussi un appel du pied pour les subventions…
#110
Oui mais entre le falcon premier du nom qui a tente un atterrissage et les Falcon 9 aujourd’hui il y a beaucoup de changements et je pense que leur vision entre celle d’il y a 15 ans et celle d’aujourd’hui a change. Il n’y a pas de certitudes.
#111
#112
#113
#114
#115
#116
Les premiers Falcon n’ont pas essayer d’atterrir, ce qu’ils n’arrivaient pas a bien faire était la separation entre le premier et second étage ou le premier avait tendance a pas couper son moteur complètement et a rentrer en collision avec le second.
#117
D’un côté vu que pour l’aérospatiale ça a tendance à utiliser des technos un peu vieille mais qui ont fait leur preuve hein… Après vu qu’on a pas fait énormément de progrès technique dans le lancement d’un satellite bah est-ce vraiment de la vieille techno ?
#118
En France, avant de vouloir lancer une fusée, il faut d’abord survivre aux banques qui œuvrent sans relâche pour vous surendetter avant de tout saisir, aux 36 000 organismes de taxation et de collecte (URSAFF, CCI, Chambre de Métiers, mutuelles, assurances…sans oublier la taxe sur la musique du répondeur téléphonique), aux législations qui changent tous les mois, aux concurrents et aux basses manœuvres politiques.
#119
Les moteurs ressemblent furieusement aux moteurs des années 60⁄70, sont même moins performants que les vicking des premières Ariane.
Seule différence, ils en mettent 9 pour faire décoller leur bousin quand Ariane 1-4 se contentait de 4 moteurs e t des boosters.
Ce qui a changé, c’est que la construction de ces moteurs entre dans une chaine industrielle et logistique totalement issue du privée…. pas de service public, pas de financement de la recherche, rien de tout ca…
La NASA se chargeant de les alimenter en pognon via des contrats bidons (Dragon), et de leur mettre à disposition toute la logistique américaine de lancement quand Arianespace loue le centre spatial guyanais…
Quant à l’atterrissage du premier étage, c’est juste un peut de mécanique, rappelons que les européens ont fait atterrir des sondes sur Titan, sur un astéroïde.. la technologie pour recouper un étage est simplement jusqu’à maintenant jugée non rentable !
Arretons donc ces mascarades autour de spaceX
#120
#121
#122
#123
#124
#125
#126
A titre personnel, j’espère que cela finira en fumée… mais je dis bien à titre personnel…
Il n’y a pas de génie à faire voler des fusées des années 60 entièrement montées avec des technologies fournies par la NASA et des moyens financiers illimités également fournis par la NASA….
#127
#128
#129
#130
#131
#132
#133
#134
#135
#136
#137
Environ 30%
#138
Quelle naiveté…. renseigne toi bien sur le financement du programme spatial de SpaceX par des achats ahurissants de capsules Dragon
Renseigne toi sur les transferts de compétences technologiques nasa / spaceX
Renseigne toi sur la mise à disposition gracieuse des pas de tir et de la logistique NASA
#139
Pour l’instant il n’y a pas de concurrence … Ariane peu envoyer du gros tonnage mais il est certain que leurs concurrents ne vont pas en rester là. Ils ont intérêt à se bouger les fesses rapidement.
#140
#141
En tout cas je salue les progres ahurissant fait en si peu de temps face aux poids lourd du secteur qui peine a faire rever le grand public en 2016. Un lanceur qui atterri enfin comme la fusée de tintin c’est conceptuellement absolument génial. Avec assez de ressource on peut pondre un modele de dingue. Decidement Elon reussi tout…