[MàJ] Chiffrement : WhatsApp débloqué au Brésil après seulement 24 heures

[MàJ] Chiffrement : WhatsApp débloqué au Brésil après seulement 24 heures

72 heures chrono

Avatar de l'auteur
Vincent Hermann

Publié dans

Société numérique

04/05/2016 5 minutes
47

[MàJ] Chiffrement : WhatsApp débloqué au Brésil après seulement 24 heures

Pour la deuxième fois en quelques mois, WhatsApp se retrouve bloqué au Brésil pour une durée de trois jours. Une décision prise par le juge Marcel Maia Montalvão contre une entreprise qui refuse de donner les informations demandées.

En décembre, la décision avait fait grand bruit : le juge Xavier de Souza avait ordonné le blocage de WhatsApp pendant 48 heures. Le blocage s’était cependant évaporé en à peine 12 heures, la levée de boucliers au Brésil ayant été particulièrement vive. WhatsApp y est de très loin la solution de messagerie instantanée la plus utilisée. Le nombre d’utilisateurs locaux était alors d’environ 93 millions. Aujourd’hui, il dépasse les 100 millions (sur plus d’un milliard d’utilisateurs actifs dans le monde).

Il s’agissait bien de punir l’entreprise pour son refus d'assister la justice dans une affaire dont les contours étaient flous. On sait simplement qu’elle concerne un trafic de drogues. Des informations avaient été demandées à la société, qui n’avait pas répondu dans les temps. La décision du juge avait notamment provoqué l’ire de Mark Zuckerberg – WhatsApp appartient à Facebook – qui avait qualifié l’évènement de « jour triste pour le Brésil ».

 Un nouveau blocage, cette fois de 72 heures

Environ six mois plus tard, la situation se répète. Un autre juge, Marcel Maia Montalvão, a ordonné cette fois le blocage de WhatsApp pour une durée de 72 heures. Il a commencé hier soir à 19h (14h heure locale) et devrait donc être levé jeudi soir, à moins qu’il ne soit interrompu avant, comme en décembre. La mesure est directement répercutée par les cinq opérateurs du pays, TIM, Oi, Vivo, Claro et Nextel, qui ne pouvaient refuser sous peine d’une astreinte d’environ 124 000 euros par jour de retard.

Selon le journal Folha de São Paulo, cette mesure aurait été prise dans le cadre de la même affaire qu’en décembre. La presse locale semble savoir qu’il a été demandé à WhatsApp des données privées, très probablement dans le cadre d’une enquête. L’entreprise aurait refusé, s’attirant alors les foudres d’un juge pour la deuxième fois en à peine six mois. Notez d’ailleurs que Marcel Maia Montalvão avait ordonné en décembre que le vice-président de Facebook Amérique Latine, Diego Dzodan, soit détenu une nuit en prison pour avoir refusé d’obtempérer.

Un chiffrement renforcé entretemps

Il n’est pas certain que ce nouveau blocage soit réellement maintenu pendant la durée prévue. Lorsque le premier avait été levé, le juge Xavier de Souza avait indiqué qu'il « n'était pas raisonnable de punir des millions d'utilisateurs ». Mais que la mesure soit totalement appliquée ou non, elle souligne encore une fois la situation tendue qui peut exister entre les fournisseurs de services de communication et les forces de l’ordre.

En effet, si la situation pouvait déjà être complexe en décembre pour la police brésilienne, elle ne peut qu’être pire aujourd’hui. WhatsApp a pour rappel activé le chiffrement de bout-en-bout récemment, modifiant radicalement sa capacité à fournir des informations. Avec ce type de chiffrement en effet, les messages sont chiffrés avant de quitter le téléphone et ne retrouvent leur format texte plein qu’une fois arrivés sur le smartphone du destinataire. Les serveurs de WhatsApp ne servent plus alors que de simple relai.

Une affaire symptomatique de la situation autour du chiffrement

La situation est d’autant plus tendue que le Congrès brésilien travaille actuellement sur plusieurs projets de loi qui durciraient les peines sur de nombreux points autour de l’utilisation globale d’Internet. Violer les conditions d’utilisation d’un site web pourrait ainsi mener à de la prison.

Parallèlement, cette décision du juge s’inscrit dans un contexte plus global où le chiffrement devient un facteur de ralentissement, voire de blocage pour les enquêtes en cours. L’affaire en cours présente des similitudes avec celle qui a opposé Apple au FBI ces derniers mois : une entreprise détient potentiellement des données ou un moyen d’accès vers des données, mais refuse de les remettre aux autorités.

Qu’il s’agisse d’Apple avec l’enclave sécurisée ou de WhatsApp avec le chiffrement de bout-en-bout, la nouvelle ligne de défense semble basculer petit à petit sur l’impossibilité technique de contourner les protections mises en place. Diego Dzodan avait ainsi indiqué en mars qu’en raison du chiffrement utilisé, aucune information n’était stockée. WhatsApp ne pouvait donc produire des éléments « qui n’étaient pas en sa possession ».

Une décision qui puni « plus de 100 millions de Brésiliens »

La ligne de défense de WhatsApp ressemble d’ailleurs largement aux propos de Mark Zuckerberg en décembre dernier. Un porte-parole a ainsi indiqué au New York Times : « La décision punit plus de 100 millions de Brésiliens qui s’appuient sur nos services », ajoutant que l’entreprise avait pourtant coopéré « autant qu’il était possible avec les tribunaux locaux ». Le terme « possible » étant ici crucial.

On notera que ce nouveau blocage a fait à nouveau le bonheur de Telegram, qui a vu plus d’un million de nouveaux inscrits à son service de messagerie en quelques heures. Cette translation d’utilisateurs s’est accompagnée malheureusement pour le concurrent d’une surcharge dans l’envoi des SMS de confirmation, provoquant des retards de réception chez les nouveaux utilisateurs.

Écrit par Vincent Hermann

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

 Un nouveau blocage, cette fois de 72 heures

Un chiffrement renforcé entretemps

Une affaire symptomatique de la situation autour du chiffrement

Une décision qui puni « plus de 100 millions de Brésiliens »

Fermer

Commentaires (47)


La décision du juge ne me semble pas logique, il n’y a pas volonté de ne pas coopérer.

Je sens qu’il va devenir, à terme, interdit d’utiliser des appli utilisant le chiffrement de bout en bout afin que les diverses autorités puissent contraindre les entreprises à avoir les moyens de coopérer, et là la décision du juge deviendra logique.

Là alors le parallèle avec Apple sera valable également (même si la différentiation y expliquée, il ne tient pas je trouve).


Je note surtout que y a un brésilien sur 2 qui utilise cet app. <img data-src=" />


Donc on bloque un moyen de communication utilisé par près de 100 millions d’individus car un juge ne peux pas accéder à une information crypté que même l’appli ne peux pas non plus ! <img data-src=" />


On aura probablement droit à la même chose bientôt.

Ça les incitera peut-être à utiliser d’autres protocoles, plus difficiles à bloquer.


A noter que cela semble être un simple blocage DNS. Donc m’est avis que les Brésiliens vont apprendre à contourner le truc rapidement


Jamais expérimenté sur un smartphone. La manip est accessible à tout le monde sur un android et consorts ?


Ah, j’avais oublié ce détail :)



Nope, pas facilement faisable. Ça peut se faire au niveau de l’application ceci dit si les dévs sont prévoyants (ce que permet Twidere, client libre pour Twitter, par exemple)








John Shaft a écrit :



Ah, j’avais oublié ce détail :)



Nope, pas facilement faisable. Ça peut se faire au niveau de l’application ceci dit si les dévs sont prévoyants (ce que permet Twidere, client libre pour Twitter, par exemple)





y a une appli qui permet de mettre ceux de google même sans rooter le smartphone

(voir ici… l’article date de 2013. Il n’est donc pas dit que l’appli existe toujours, que ce soit toujours faisable avec un android plus récent, etc.)



edit après avoir jeté un oeil sur le Play Store : une appli nommée dns changer semble permettre le changement de dns sur smartphone non rooté pour mettre n’importe quel autre - valable wifi et 3g



Reste plus qu’a être réactif coté Whatapps alors.

Je me demande si ils peuvent bloquer la disponibilité des mise a jours de l’application dans ce cas la.

Peut être une appli fait déjà le boulot, ce serais pas mal d’avoir l’info au vu des temps qui court <img data-src=" />



Edit : Merci WereWindle. SetDNS et autres, il y en a pas mal tout compte fait.


<img data-src=" />



Du coup, je viens d’en trouver une de 2015 mais qui nécessite les droit root.



M’en vais tester ça du coup avec les résolveurs publics de FDN :)


les SMS et appels sont hors de prix. Par contre il y a des forfaits exprès pour de la data juste pour Whatsapp!

&nbsp;


Je suis au Brésil, et la solution que j’ai trouvée sur mon iphone, c’est de passer par un VPN.








DUNplus a écrit :



Je note surtout que y a un brésilien sur 2 qui utilise cet app. <img data-src=" />







ouais, pas d’hadopi du coup wifi ouvert à tout vent

et pour communiquer ya pas de petites économies, les forfaits sont simplement dingue labas



Est-ce vraiment nefaste pour l’appli ou au contraire avec l’effet Streisand ca la boost un peu?

(en dehors de toutes considération éthique)








Krogoth a écrit :



Est-ce vraiment nefaste pour l’appli ou au contraire avec l’effet Streisand ca la boost un peu?

(en dehors de toutes considération éthique)





J’ai l’impression que c’est surtout néfaste pour le portefeuille des utilisateurs.



Diego libre dans sa tête <img data-src=" />








DUNplus a écrit :



Je note surtout que y a un brésilien sur 2 qui utilise cet app. <img data-src=" />





Yep, ici les SMS ne sont quasiment pas utilisés… Principalement dû au coût des forfaits.



Whatsapp est revenu, ça n’aura duré que 24h.

Les avocats de Whatsapp ont bien bossé <img data-src=" />








yoyokoala a écrit :



Whatsapp est revenu, ça n’aura duré que 24h.

Les avocats de Whatsapp ont bien bossé <img data-src=" />





Ou peut-être que le juge a eu ce qu’il voulait&nbsp;&nbsp; …&nbsp;&nbsp; <img data-src=" />



&nbsp;Ça se pourrait bien <img data-src=" />


Marrant le nombre de gens ici qui trouvent tout a fait légitime que les GAFA soient au-dessus des lois.



Je suppose que la défiance envers les institutions est plus forte que la défiance envers les multinationales…








127.0.0.1 a écrit :



Marrant le nombre de gens ici qui trouvent tout a fait légitime que les GAFA soient au-dessus des lois.



Je suppose que la défiance envers les institutions est plus forte que la défiance envers les multinationales…





+1, ce sont des raisonnements à 2 vitesses (OK quand ca les arrange, c’est le diable quand ca ne les arrange pas).

Autant dire que ce ne sont pas des raisonnements, tout court, mais plutôt des manifestations d’émotion enfantine.



Mon petit frère est plus logique.



“Mark Zuckerberg a de son côté suggéré aux Brésiliens de se réunir devant le Congrès pour demander que soient votées des lois qui garantiraient que de tels blocages ne surviennent plus jamais.”



Marrant qu’il n’ait pas proposé que les bresiliens se réunissent pour exiger que leurs données personnelles ne soient plus jamais exploitées par une entreprise commerciale.

Serait-il intéressé, ce Mark Suckerberg ?


S’en prendre au fournisseur de service c’est la porte ouverte a des dérives importantes. C’est plus sur la forme que sur le fond que ca dérange (avis personnel). De mon coté je trouve absurde de vouloir tout crypter, même des messages aussi simple que “j’arrive dans 5 minutes”… mais c’est un autre débat.








xen0m a écrit :



Jamais expérimenté sur un smartphone. La manip est accessible à tout le monde sur un android et consorts ?





Oui, ça se fait sur un Android rooté.<img data-src=" />









Drepanocytose a écrit :



“Mark Zuckerberg a de son côté suggéré aux Brésiliens de se réunir devant le Congrès pour demander que soient votées des lois qui garantiraient que de tels blocages ne surviennent plus jamais.”



Marrant qu’il n’ait pas proposé que les bresiliens se réunissent pour exiger que leurs données personnelles ne soient plus jamais exploitées par une entreprise commerciale.

Serait-il intéressé, ce Mark Suckerberg ?





Perso ce qui me choque le plus c’est MZ se permette d’intervenir dans la politique/justice d’un autre pays. Je sais bien que les amerloques se croient partout chez eux mais quand même…









Drepanocytose a écrit :



“Mark Zuckerberg a de son côté suggéré aux Brésiliens de se réunir devant le Congrès pour demander que soient votées des lois qui garantiraient que de tels blocages ne surviennent plus jamais.”



Marrant qu’il n’ait pas proposé que les bresiliens se réunissent pour exiger que leurs données personnelles ne soient plus jamais exploitées par une entreprise commerciale.

Serait-il intéressé, ce Mark Suckerberg ?





Youpi , une manifestation “made by facebook” .









hurd a écrit :



Youpi , une manifestation “made by facebook” .





Au moins, la moitié des bresiliens auront l’invitation en notif.



il a le droit de s’exprimer et dire ce qu’il pense ailleurs qu’aux US…








RaYz a écrit :



il a le droit de s’exprimer et dire ce qu’il pense ailleurs qu’aux US…





Là il ne s’exprime pas, il INVITE les bresiliens à manifester.

C’est pas de l’expression, c’est de l’ingérence.









RaYz a écrit :



il a le droit de s’exprimer et dire ce qu’il pense ailleurs qu’aux US…





Oui il a le droit. Mais dans ce cas précis, c’est pas ce qu’il fait.









127.0.0.1 a écrit :



Marrant le nombre de gens ici qui trouvent tout a fait légitime que les GAFA soient au-dessus des lois.



Je suppose que la défiance envers les institutions est plus forte que la défiance envers les multinationales…



Si dire à la justice: “Non, on ne peut pas vous aider car c’est chiffré de bout en bout et on a pas la clé de déchiffrement” et “Il faudrait installer une backdoor et on ne veut pas le faire car ça pose des probleme de sécurité (en plus des problemes d’éthique)” c’est être au dessus des lois, alors oui, je suis d’accord avec toi.&nbsp;





Drepanocytose a écrit :



Marrant qu’il n’ait pas proposé que les bresiliens se réunissent pour exiger que leurs données personnelles ne soient plus jamais exploitées par une entreprise commerciale.

Serait-il intéressé, ce Mark Suckerberg ?



Tu fais le pont ce vendredi? Ca expliquerait que ça soit un peu tot pour ce genre de message <img data-src=" />









Krogoth a écrit :



S’en prendre au fournisseur de service c’est la porte ouverte a des dérives importantes. C’est plus sur la forme que sur le fond que ca dérange (avis personnel). De mon coté je trouve absurde de vouloir tout crypter, même des messages aussi simple que “j’arrive dans 5 minutes”… mais c’est un autre débat.





Tout à fait d’accord.&nbsp;

La plupars des messages sont “lol”, “kikoo” et “ptdr XD”… crypter tout cela ne fait qu’ajouter suspicion et défiance de la part des gouvernements, et du coup la meme chose des utilisateurs.









Krogoth a écrit :



S’en prendre au fournisseur de service c’est la porte ouverte a des dérives importantes. C’est plus sur la forme que sur le fond que ca dérange (avis personnel). De mon coté je trouve absurde de vouloir tout crypter, même des messages aussi simple que “j’arrive dans 5 minutes”… mais c’est un autre débat.



Oui, mais voila le probleme. Si tu chiffre pas tout, tout message chiffré est suspect car il est donc considéré comme sensible par l’emetteur. Toute personne utilisant le chiffrement est donc suspecte. Si tout le monde utilise le chiffrement tout le temps, on a plus ce problème.









warenbe a écrit :



Tout à fait d’accord.&nbsp;

La plupars des messages sont “lol”, “kikoo” et “ptdr XD”… crypter tout cela ne fait qu’ajouter suspicion et défiance de la part des gouvernements, et du coup la meme chose des utilisateurs.





cf. mon message precedent. Ne pas chiffrer tous les messages est la même chose qu’interdire le chiffrement.



Chacun à son point de vue, et si je comprend le tiens, je reste persuadé que Le chiffrement n’apporte rien à l’utilisateur dans la plupart des cas.



Quand à celui qui veut cacher des choses, il chiffre, et oui effectivement il va peut être attirer le regard. mais en même temps, il a chiffré, donc il ne sera pas inquiet de voir ses données exposées .



C’est comme discuter en public, si tu veux cacher quelque chose, tu chuchotes à ton voisin. et ça attire l’attention. ça veut pas dire que tout le monde doit se mettre à chuchoter pour faire plaisir à ceux qui ont besoin de cacher quelque chose !








warenbe a écrit :



Chacun à son point de vue, et si je comprend le tiens, je reste persuadé que Le chiffrement n’apporte rien à l’utilisateur dans la plupart des cas.



Quand à celui qui veut cacher des choses, il chiffre, et oui effectivement il va peut être attirer le regard. mais en même temps, il a chiffré, donc il ne sera pas inquiet de voir ses données exposées .



C’est comme discuter en public, si tu veux cacher quelque chose, tu chuchotes à ton voisin. et ça attire l’attention. ça veut pas dire que tout le monde doit se mettre à chuchoter pour faire plaisir à ceux qui ont besoin de cacher quelque chose !





Je ne le vois pas de cette manière.

Quand tu discutes chez toi, tu met pas un haut parleur pour que le voisin ou la rue puisse entendre. Bah c’est ça un peu le chiffrement. Y’a des choses que tu vas partager via d’autre réseau sociaux et y’a des choses que tu vas réservé avec la personne avec qui tu l’as eu.

&nbsp;

Comme je n’est rien à cacher, si mon voisin de métro regarde mon message reçu, je vais lui donner mon tel pour qu’il puisse lire sans difficulté? Non au contraire et peu importe le message du “ok” à “ce soir tu vas avoir de ta vie” <img data-src=" />



Oui le téléphone était un des moyens des forces judiciaire, maintenant il faudra qu’il trouve autre chose. C’est un recul c’est certains mais on peut pas non plus bloquer l’évolution.



Les raisons de chiffrer tout en restant dans la légalité sont suffisement nombreuse. Et quel est le problème d’être suspect? Sans preuve supplémentaire il n’y aura pas de perquisition ou d’obligation de présenter des données non chiffrées.


Le problème c’est que aux états unis les entreprises (comme WhatsApp) sont obligées de fournir les informations sur leurs utilisateurs (Patriot Act). Et quand on sait le scandale qu’il y a eu sur la surveillance de masse (Edward Snowden), encrypter n’importe quelle donnée est maintenant impératif.



Cette guerre entre les gouvernements et les entreprises sur l’encryptage des données de leur utilisateurs (FBI vs Apple par exemple) n’est pas en train d’exploser pour rien. Crypter toutes les communications (messages, appels, etc..) de bout en bout, même si c’est un message lambda est primordiale pour la sécurité de tous les utilisateurs.

Encrypter toutes les communications c’est l’avenir de la communication libre sur internet: sans surveillance possible, exactement comme quand on parle à quelqu’un qui est à côté de nous.








k43l a écrit :



Je ne le vois pas de cette manière.

Quand tu discutes chez toi, tu met pas un haut parleur pour que le voisin ou la rue puisse entendre. Bah c’est ça un peu le chiffrement.





Non, ca c’est justement facebook, crier à tous le monde quelque chose dont ils n’ont rien à faire. Le chiffrement c’est à l’inverse s’assurer que les personnes ayant accès aux infos soient bien les seules autorisées.



Bah sauf erreur quand tu discutes chez toi, c’est bien à un ou plusieurs destinataire présent physiquement. De même à moins que la maison (appartement) soit infecté de micro, ils seront bien les seules à entendre ce que tu dis.








Krogoth a écrit :



Les raisons de chiffrer tout en restant dans la légalité sont suffisement nombreuse. Et quel est le problème d’être suspect? Sans preuve supplémentaire il n’y aura pas de perquisition ou d’obligation de présenter des données non chiffrées.





Il n’y a aucun probleme a être suspect. Pour le moment.

Comme il n’y avait aucun probleme a être juif (point godwin atteint). Ou avoir milité/être militant pour une cause ecologiste.

Le probleme c’est que pour ce genre de ‘raison’ on se retrouve la cible d’un génocide ou assigné a résidence pour une durée indéterminée…









k43l a écrit :



Bah sauf erreur quand tu discutes chez toi, c’est bien à un ou plusieurs destinataire présent physiquement. De même à moins que la maison (appartement) soit infecté de micro, ils seront bien les seules à entendre ce que tu dis.





Tu parlais pas de discuter chez toi mais d’utiliser un haut parleur pour que la rue puisse entendre!

&nbsp;



Ne2l a écrit :



Il n’y a aucun probleme a être suspect. Pour le moment.

Comme il n’y avait aucun probleme a être juif (point godwin atteint). Ou avoir milité/être militant pour une cause ecologiste.

Le probleme c’est que pour ce genre de ‘raison’ on se retrouve la cible d’un génocide ou assigné a résidence pour une durée indéterminée…





De même qu’il n’y a aucun problème à avoir une voiture de 500hp, d’avoir une maison de 200m2, d’être de gauche, de droite…. Prendre les rares cas qui ont pu causé soucis dans le passé c’est assez réducteur.



Sur le même modèle, est-ce qu’on peut demander le blocage de TAFTA ? Il semblerait que les infos soient chiffrées pour les yeux des citoyens.


Oui et donc ? Une société privé défend ses intérêts. Y’a quelque chose d’inédit la dedans ou j’ai loupé un truc ?








RaYz a écrit :



Oui et donc ? Une société privé défend ses intérêts. Y’a quelque chose d’inédit la dedans ou j’ai loupé un truc ?





Oui, tu te défends avec tes avocat au tribunal.









RaYz a écrit :



Oui et donc ? Une société privé défend ses intérêts. Y’a quelque chose d’inédit la dedans ou j’ai loupé un truc ?









A-snowboard a écrit :



Oui, tu te défends avec tes avocat au tribunal.





Exactement, A-snowboard.

Il s’occupe de ses miches, le Suckerberg, et il va gentiment lui même defendre sa cause face à la justice bresilienne, au lieu de faire de l’ingérence.