Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

La liberté de panorama évolue au Sénat, mais restera inapplicable selon Wikimédia

La faim justifie les moyens
Droit 3 min
La liberté de panorama évolue au Sénat, mais restera inapplicable selon Wikimédia
Crédits : Wikimédia France (CC-By-SA)

La commission des lois du Sénat a adopté mercredi un amendement assouplissant légèrement la « liberté de panorama » introduite en janvier dernier par les députés, dans le cadre du projet de loi Numérique. En dépit de ce pas en avant, la fondation Wikimédia estime que ce nouveau droit ne pourra toujours pas être effectif sur Internet.

Voilà plusieurs mois que la question agite la Toile. Le législateur va-t-il instaurer une nouvelle exception au droit d’auteur, qui permettrait de réaliser légalement des photos d’œuvres situées dans l’espace public (Viaduc de Millau, pyramide du Louvre...) mais étant toujours protégées ? « Vous pensiez naturellement jouir de ce droit, car le monument ou la structure se trouve, à la vue de tous, dans l’espace public. Bien souvent, il a d'ailleurs été financé par de l’argent public. Mais en réalité, il relève du droit privé : le droit de l’auteur, et surtout des sociétés d'ayants droit, et ce, jusqu’à 70 ans après la mort de l’artiste. En attendant : vous êtes contrefacteurs ! » explique ainsi Wikimédia France sur son site LiberteDePanorama.fr.

L’Assemblée nationale a cédé en janvier aux sirènes des promoteurs de la liberté de panorama, mais a imposé de strictes conditions (cumulatives) de mise en œuvre de cette exception. Seraient nécessaires :

  • Une œuvre architecturale ou sculpturale.
  • Placée en permanence sur la voie publique.
  • Une reproduction et une diffusion par des particuliers.
  • À des fins non lucratives.

Le Sénat fait un pas en faveur des associations

Arrivé au Sénat, le texte a été sensiblement modifié mercredi par la commission des lois, suite à l’adoption d’un amendement soutenu par Colette Mélot (au nom de la commission de la culture). Il faudra désormais :

  • Une œuvre architecturale ou sculpturale.
  • Placée en permanence sur la voie publique.
  • Une reproduction et une diffusion par personnes physiques ou des associations constituées conformément à la loi du 1er juillet 1901.
  • À des fins excluant « tout usage à caractère directement ou indirectement commercial ».

Si l’on pouvait penser que cette réécriture partielle conduirait la fondation Wikimédia à saluer ce pas en avant, les associations entrant dorénavant dans le périmètre de la liberté de panorama, il n’en est rien. « Il ne sera aucunement possible pour des particuliers de poster leurs photos de bâtiments récents que ce soit sur Wikipédia ou sur les réseaux sociaux, etc. », retient ainsi réagi l’organisation. À ses yeux, les sénateurs ont « fait le choix, sciemment, de confirmer ce concept [de fins non lucratives] en ajoutant “directement ou indirectement commercial” ».

Le problème est en effet que la licence utilisée par Wikipédia permet la réutilisation à des fins commerciales. Même problème pour les Facebook ou Twitter, où la présence de publicités ruine la condition non lucrative...

« Nous ne baissons pas les bras pour autant, les débats en séance auront lieu du 26 avril au 3 mai » conclut Wikimédia France, appelant les citoyens à soutenir sa pétition. On peut effectivement imaginer que les sénateurs qui avaient déposé – sans succès  – des amendements visant à supprimer la condition de « fins non lucratives » (voir ici et ) pourraient revenir à la charge lors des discussions dans l'hémicycle.

45 commentaires
Avatar de Mimoza Abonné
Avatar de MimozaMimoza- 08/04/16 à 08:33:24

Ne pourrais t on pas imaginé des propriétaire terrien attaquer des entreprise pour avoir commercialisé un paysage leur «appartenant» ?

Avatar de jb18v Abonné
Avatar de jb18vjb18v- 08/04/16 à 08:44:37

mais c'est stupide cette histoire :fou:

Avatar de flo_inc INpactien
Avatar de flo_incflo_inc- 08/04/16 à 08:47:03

Wikimédia ne pourrait pas proposer une autre licence pour ce type d'œuvres, compatible de cette restriction "commercial"?

Avatar de ArchangeBlandin Abonné
Avatar de ArchangeBlandinArchangeBlandin- 08/04/16 à 08:49:43

Là, ils ont fait un super truc inapplicable...
Donc, une asso diffuse, les particuliers rediffusent, et là ils peuvent être poursuivis !
Et le système de contribution par les particuliers est inutilisable, ça ruine tout ce que fait wikimedia...

Félicitations !

Chers sénateurs, votre compréhension du monde est tout au mieux médiocre...

Avatar de NathWMfr INpactien
Avatar de NathWMfrNathWMfr- 08/04/16 à 08:54:40

Voici un schéma qui explicite la problématique autour de la restriction commerciale :http://libertedepanorama.fr/schema/

Avatar de CounterFragger Abonné
Avatar de CounterFraggerCounterFragger- 08/04/16 à 09:03:50

Bien souvent, il a d'ailleurs été financé par de l’argent public.
Mais en réalité, il relève du droit privé : le droit de l’auteur, et
surtout des sociétés d'ayants droit, et ce, jusqu’à 70 ans après la mort
de l’artiste. En attendant : vous êtes contrefacteurs !

Si "l'artiste" ne voulait pas que son travail soit visible ni pris en photo par le public, il n'avait qu'à construire une maquette en Légos dans son garage.

Ce qui, dans le cas des colonnes de Buren, aurait participé au bien de l'humanité. :craint:

Avatar de wolatuky INpactien
Avatar de wolatukywolatuky- 08/04/16 à 09:05:29

Je me demande quel est la valeur de ce genre de pétitions mis à part être catalogué ?

Avatar de gnujeremie INpactien
Avatar de gnujeremiegnujeremie- 08/04/16 à 09:09:47

flo_inc a écrit :

Wikimédia ne pourrait pas proposer une autre licence pour ce type d'œuvres, compatible de cette restriction "commercial"?

Les licences utilisées par Wikimédia sont des licences libres. Ajouter une telle restriction n'est pas compatible.

Avatar de aureus Abonné
Avatar de aureusaureus- 08/04/16 à 09:15:41

T'as pas compris la news.

T'as droit de diffuser/rediffuser tant que ca n'a pas un but commercial.

Le problème est que tout ce qu'on utilise sur le web à maintenant un but commercial. Donc les gens se plaignent ouin :/ nous on veut pouvoir twitter ca.

Quand à l'argument de wikimedia :
 « Il ne sera aucunement possible pour des particuliers de poster
leurs photos de bâtiments récents que ce soit sur Wikipédia ou sur les réseaux sociaux, etc. »,

Il devrait surtout nous expliquer pourquoi il faudrait permettre une réutilisation commerciale.

 

Avatar de NathWMfr INpactien
Avatar de NathWMfrNathWMfr- 08/04/16 à 09:25:20

Aureus, voici l'explication que vous demandez :http://libertedepanorama.fr/faq/2-5/

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 5