La semaine dernière, l’Assemblée nationale a refusé d’interdire les machines à voter, suivant ainsi l’avis du gouvernement et de la rapporteur Élisabeth Pochon (PS). En 2007, l’opposition d’alors en appelait pourtant à leur abandon...
« Les machines à voter font actuellement l’objet d’un moratoire, a rappelé l’élue socialiste dans l’hémicycle, jeudi 24 mars. Les 64 communes autorisées à les utiliser peuvent continuer à le faire, mais cette possibilité n’est ouverte à aucune nouvelle commune. » Aux yeux d’Élisabeth Pochon, la portée de l’amendement écologiste visant à ce que la France délaisse une bonne fois pour toutes les machines à voter (à partir de 2018) était donc trop « un peu limitée ». « Mais cela ne nous empêchera peut-être pas, à l’avenir, d’envisager des améliorations » a-t-elle soutenu – alors qu’il semble extrêmement peu probable qu’un nouveau véhicule législatif s’y prête d’ici à la fin du quinquennat de François Hollande...
« L’absence de fiabilité de ces machines justifie leur mise à l’écart », affirmait le PS
Sur Twitter, cette position de la majorité a fait réagir dans la mesure où le PS s’était vivement opposé aux machines à voter en mars 2007, lorsqu’il était encore dans l’opposition... « Sans que des fraudes avérées aient été mises au jour, plusieurs cas de défaillances de systèmes de vote électronique ont été documentés ces dernières années, surtout aux États-Unis, mais aussi en Europe », faisait alors valoir de bureau national de l’organisation politique – alors dirigée par un certain François Hollande – au travers d'un communiqué. « L’absence de fiabilité de ces machines justifie leur mise à l’écart et leur remplacement par des urnes traditionnelles pour les scrutins de 2007 » ajoutait-elle.
Le Parti socialiste demandait ainsi au gouvernement de Villepin « d’interdire toute utilisation de machine à voter lors des prochaines échéances présidentielles et législatives », mais aussi « qu’un débat soit engagé au Parlement à l’issue des prochaines élections sur le vote électronique, ses avantages éventuels et ses dangers potentiels ». Un débat qui n’aura été qu'effleuré ces derniers jours en commission, comme en séance publique.
Alors que la députée Isabelle Attard interpellait la majorité sur les conclusions du rapport des sénateurs Anziani et Lefebvre sur le vote électronique, le gouvernement s’est contenté d’un « même avis » que la rapporteur Pochon. « Les machines à voter rendent impossible la vérification par l’électeur de son vote » a pourtant martelé l’élue écologiste, rejointe pour l’occasion par Nicolas Dupont-Aignan. « L’amendement devrait, à terme, inspirer le gouvernement » a soutenu le candidat déclaré à la présidentielle de 2017. Celui-ci a néanmoins été rejeté sans plus de discussion, par une Assemblée nationale quasi-déserte...
« Peut-être faudra-t-il un jour une mission sur les machines à voter pour savoir si effectivement ça reste quelque chose que nous devons garder » avait déclaré Élisabeth Pochon le 23 mars en commission, quasiment neuf ans jour pour jour après la diffusion du fameux communiqué du PS...
En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter, imputait cette situation au « lobbying des soixante communes » encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à « celui des fabricants de machines, car c'est un gros business ».
Commentaires (131)
#1
Qu’attendre d’autre d’un gouvernement de droite ?
Wow ! Prem !
#2
Avant, il s’opposait, mais maintenant, il est au pouvoir.
#3
#4
Tiens, ça me fait penser au temps où je lisais ce site pour les news techno-ludiques.
Et la couverture en live des “débats” HADOPI est passée par là.
Maintenant, je poste des commentaires plutôt teinté politique.
Tout fout l’camp …
#5
Oui mais ça c’était avant !
#6
Franchement NXI, là c’est du racolage.
Sans deconner, il s’en passe des choses entre 2007 et 2016, ca fait 9 ans.
Perso je ne suis pas joyeux que le PS ait changé d’avis, mais quand même, là il y a 9 ans d’écart.
Sinon, qu’en pensait le PS de 1912 ? Et les gens de gauche de 1790 ?
#7
Et la machine à baffe est-ce qu’ils s’y opposeraient ?
Blague à part, on fait comment le jour où ils imposent ça ?
On refuse tous d’aller voter pour être certain que notre voix ne soit pas utiliser contre nous ?
#8
Peut-être faudra-t-il un jour une mission sur les députés pour savoir si effectivement ça reste quelque chose que nous devons garder
#9
Toujours sympa d’avoir la photo de l’Assemblé au moment du vote
" />.
Ça fait plaisir de voir à quel point les députés se sentent concernés.
#10
Entièrement d’accord.
Et puis il faut aussi voir qu’un parti politique c’est pas une seule personne, en plus des gens qui peuvent changer d’avis, les gens en charge d’un problème changent. Sur un sujet aussi transverse, un changement de point de vue n’a rien de surprenant, même s’il est regrettable.
#11
#12
#13
#14
#15
L’absence de fiabilité des votes, avec ou sans machine justifie qu’on annule la plupart des élections…
#16
#17
Tu veux donc dire qu’il n’y a que le titre qui est racoleur ?
Personnellement, quand j’ai vu le titre, je me suis dit : “encore ?” (oui, ça m’arrive de me parler)
#18
#19
#20
#21
Patience. En juin 2017, ils rechangeront d’avis.
#22
#23
Pour le coup faudrait avoir l’opinion en 2012 pour voir si ils avaient déjà changé d’avis (ou camper encore sur leur position) avant de passer au pouvoir. Car là pour le coup c’était encore sous Chiraq.
#24
bah vous avez tous les deux raison :
heureusement que les avis peuvent changer , ( c’est la bonne nouvelle et encore … )
oui malheureusement on vit dans un système politique ou s’opposer pour s’opposer est un fin en soi … ( et ça c’est moche ), oui nos politiques on cette sale mentalité, car ils sont souvent soutenu par un appareil qui leur assure leur job, c’est à dire politicien professionnel .
#25
#26
#27
C’est normal : l’UMP est malhonnête alors que le PS a du cœur.
#28
#29
Pendant ce temps là, au PS, on essaie de trouver ce que l’on peut pour se faire réélire…
Et après, ça vient fustiger le complotisme alors qu’ils en sont les principaux responsables…
#30
#31
#32
Il me semble que M. Philippe Kaltenbach (PS) a été récemment condamné pour corruption …
http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/10/22/le-senateur-ps-philippe-…
#33
#34
j’attends la justification de certains pour nous dire que c’est normal etc .
" />
#35
#36
je vois même pas comment ca peut etre justifié pour le coup. Surtout qu’en plus se baser sur les sondages… ca en dit long
#37
#38
pour améliorer la fiabilité des machines à voter, ne faudrait t il pas que la machine créee en parallèle au vote dématérialisés un vote matérialisé non falsifiable ( genre bande perforée ) , en cas de litige on dépouille les bandes, à l ‘ancienne.
Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel , trou numéro 3 perforé
dans une petite fenêtre, ca existe ca ou c’est à inventer ?
#39
#40
#41
Avant, ils s’y opposaient.
Aujourd’hui, c’est pas pareil, ils ont les clés.
#42
#43
Il y a eu le mariage pour tous aussi, pas trop une mesure de droite ça
" />.
#44
#45
#46
Ce n’est pas une pensée, mais un simple constat. Allez de temps en temps ils sont d’accords et ca donne les lois liberticides de ces dernier temps…
#47
#48
#49
En même temps, la gauche actuelle n’a plus tellement d’autres choix. Les machines à voter peuvent aider à gagner des élections par les malversations qu’elles permettront.
#50
#51
C’est aussi l’impression que j’ai.
#52
#53
Et l’anonymat tu t’assois dessus?
#54
“En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter, imputait cette situation au « lobbying des soixante communes » encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à « celui des fabricants de machines, car c’est un gros business ».”
" />
Et là, évidement, nos élus ne peuvent plus lutter …
#55
#56
J’ai 33 ans, je suis jeune et, pourtant, je suis contre les machines de vote, donc contre le vote électronique. Tous système informatique possède des défaillances, qui peuvent être exploités à de mauvaises fins. Un système informatique ne peut pas être garantie fiable à 100%. Or, lors d’une période d’élection, si les failles de certaines machines de vote sont exploités, les résultats peuvent être faussés.
Je préfère encore la vieille école : l’enveloppe et l’urne.
Mais certains blaireaux me diront que je fais dans la technophilie……………
#57
#58
#59
#60
Au moment du vote on te présente ton bout de bande avec vous avez voté pour Untel
Si tu es capable de me donner un bout de bande et de savoir que ça correspond à mon vote je ne vois pas très bien où si situe l’anonymat
#61
#62
Tiens d’ailleurs, c’est toujours bon à mettre en perspective :
En décembre dernier, le sénateur Philippe Kaltenbach (PS), ardent militant anti-machines à voter, imputait cette situation au « lobbying des soixante communes » encore autorisées à utiliser ce mode de scrutin, mais aussi à « celui des fabricants de machines, car c’est un gros business ».
wiki:
Le ministère de l’Intérieur a estimé en 2004 le coût en France des machines à voter à 2 000 euros chacune en moyenne, mais fin 2007 selon le rapport du Forum des droits sur l’internet, ce coût moyen s’est en fait élevé pour les communes entre 3 000 et 6 000 euros hors taxe par machine, avec un prix moyen de 4 400 euros.
#63
un peu d’imagination :)
au moment du vote bien sur les 2 infos sont reliées, mais après c’est fini un peu comme quand tu glisses le bulletin dans l ‘urne.
Première solution , le bulletin est perforé ( ou imprimé ) découpé tombe dans une urne ( style ticket de caisse )
Deuxième solution, la machine a plusieurs rouleaux , ton ticket sera perforé au hasard sur un des rouleaux.
En fait si je pensais à des rouleaux perforés c’est parce qu’on pourrait facilement automatiser la vérification ( même si on peut retomber dans la problématique de la fiabilité des machines )
Après y a plein de solutions techniques ( qrcodes … )
#64
#65
Lol, je ne me suis pas aperçu que je m’étais trompé de mot….
" />
Le vote électronique, en tout cas en France, continue de diviser les politiques mais aussi les électeurs. La fiabilité des machines de vote est sans cesse remise en cause, car même le profane le sait : un système informatique peut-être piraté, trafiqué, utilisez les terme qu’il vous plaît, pour modifier les votes. Un système informatique a toujours ses faiblesses. Que des personnes malintentionnées veuillent exploiter les failles d’un tel système informatique et elles pourront fausser les résultats des élections.
Préférer l’enveloppe et l’urne, certains me diront que ce n’est pas mieux, puisque l’être humain lui-même n’est pas fiable et qu’il peut fausser les votes. Certains me rappelleront ainsi l’affaire des bulletins cachés dans les chaussettes, à Perpignan, lors des élections municipales de 2008. Le tribunal administratif de Montpellier avait d’ailleurs annulé l’élection, suite à cette affaire.
Mais je préfère encore des êtres humains qui dépouillent des urnes. Des affaires comme celle de Perpignan sont rare, en France, preuve que le système de vote classique reste tout de même sûr. Une machine à voté, n’importe qui peut s’attaquer à son système informatique sans que personne ne s’en rende compte. Rajouter des bulletins de vote dans une urne à l’insu de tous les yeux reste beaucoup plus compliqué.
Cette polémique concernant le vote électronique n’est pour moi que la démonstration que cette société hyper informatisée que certains veulent n’a pas que des avantages. Les Américains sont déjà dans cette société hyper informatisé. Ainsi, le vote électronique, chez eux, est monnaie courante depuis longtemps. Il semblerait qu’il n’y aurait pas de souci particulier à signaler depuis qu’ils s’y sont mis. Pour autant, la France doit-elle les imiter ?
#66
#67
#68
Il faudrait que la machine place le papier dans une enveloppe sous l’œil attentif du votant mais à l’abri d’autres regards, disons dans un isoloir. Puis qu’elle place l’enveloppe dans une urne transparente, visible par tous.
oh, wait…
#69
Je crois que j’ai trouvé un nom pour ta machine : humain ! Je trouve que ca sonne bien
" />
#70
#71
Sauf que l’étape “la machine place le papier dans une enveloppe” doit pouvoir être contrôlé par l’ensemble des votants à tout moment. Si cette étape se passe dans un isoloir, même si celui qui a voté peut contrôler son vote, ça ne permet en aucun cas aux autres votant de vérifier que cette étape se soit correctement déroulée.
Imaginons que la machine enveloppe mal le bulletin, et que ça le détruise, quelqu’un de mal intentionné pourrait ne pas rapporter le problème pour tenter d’invalider le vote.
#72
#73
Moi, je l’appellerais robot, on est sur NXI, quand même !
#74
#75
#76
#77
Si on est obligé à chaque fois de recompter manuellement derrière parce que la machine n’est pas fiable (dans le sens : on ne peux pas être sûr qu’il n’y a pas eu de fraude), je ne pense pas que ça vaille le coup.
#78
#79
on va y arriver je le sens ;)
contrôler le bordereau c’est clairement dit des le départ, ca fait partie du concept
une fenetre ( une vitre ) permetant de voir en vue directe le mécanisme qui imprime/perfore la trace papier
le papelar est imprimé / perforé sous vos yeux , c’est vous le temoin
et tombe dans l’urne sous vos yeux
des que vous appuyer sur le gros bouton vert “valider”
en cas d’erreur , le gros bouton rouge invalidera le bordereau papier ( en le perforant une 2eme fois par ex ) et permettra de voter à nouveau
Le truc auquel je pense est vraiment tres simple pas de truc chidé pour mettre des bulletin dans des enveloppes , l’enveloppe est la garantie du secret du vote , dans ce process elle est facultative vu que tout se passe dans l isoloir.
En cas de litige on peux imaginer dérouler les bandes devant plusieurs témoins qui pourront grâce a une appli sur le smartphone comptabiliser assez rapidement les QRcode ( on est sur NXI quand meme ) :)
#80
#81
#82
#83
#84
Oui, mais on en reviens à la contrainte évoqué dans le commentaire #71
Le fait de “cacher le vote” doit être fait par la machine pour que le votant ne puisse en aucun cas falsifier/subtiliser le bulletin (puisqu’il à déjà voté à ce moment là).
Hors si cette étape est faite par la machine, elle doit pouvoir être contrôlé pour tout les votants… ce qui fait tomber l’anonymat.
#85
#86
rafraichissez moi la mémoire , je me souviens avoir voté une fois avec une machine à voter ,
dans ce système l’équivalent de “mon bulletin tombe dans l’urne devant tout le monde” n’existe pas si?
Je propose juste d’améliorer le système tout numérique ou en effet cette partie la n’existe pas non plus c’est vrai , mais il y a encore une solution pour te redonner confiance ,
si la machine te donne ton bulletin papier ( qui correspond à ton vote électronique ) et tu l’enveloppes et le mets toi même dans l’urne transparente old school à la sortie de l isoloir
Mais cela soulèvera d’autres problèmes car si pour une raison ou une autre le bulletin est invalide, impossible de le lier au vote électronique qu’il faudrait invalider aussi, sauf si on crée un GUID .
#87
#88
#89
#90
#91
Là, c’est une continuation du statu quo. Cela n’est pas vraiment un “virage à 180°”.
#92
Ceux-là se sont abstenus. Comme NKM qui maintenant joue à fond la nana gay-friendly.
" />
" />
Mais p’tet que c’était de l’abstention “militante”.
#93
Vous ne devez pas souvent faire d’achats en ligne
" />
#94
#95
#96
#97
#98
#99
#100
Voir au dessus.
#101
#102
#103
#104
#105
#106
#107
#108
#109
#110
Si on suit ce que tu dis, on supprime les isoloirs du système actuel.
Seul le votant a à s’assurer que le bulletin dans l’enveloppe est conforme à ce qu’il veut voter, que ce soit dans le système actuel ou bien dans l’usine à gaz que vous essayez d’inventer.
Je rappelle que le seul avantage de ce système plus automatique serait de pouvoir dépouiller plus vite d’avoir les résultats plus vite, le vrai dépouillement se faisant sur les bulletins papiers qui seuls permettent de vérifier que la machine automatique n’a pas été trafiquée.
Donc faire une usine à gaz pour gagner une heure environ sur les résultats, cela ne vaut peut-être pas le coup.
#111
#112
#113
#114
Et qui contrôle le système de caméra.
" />
Je verrais plutôt un système recto/verso. Les votants voient passer le ticket de verso lors de la mise sous enveloppe, alors que celui qui vient de voter le voit passer de recto (là ou est inscrit sont vote).
#115
#116
#117
#118
#119
#120
#121
#122
#123
Oui, effectivement, dans ce cas je ne vois plus l’intérêt de frauder, du coup, finalement je ne suis pas contre les machines de vote.
" />
Bon par contre je ne vois pas comment ça pourrait être adapté à du vote en ligne.
#124
#125
#126
#127
#128