Réforme pénale : les IMSI catchers déjà étendus aux contenus

Réforme pénale : les IMSI catchers déjà étendus aux contenus

À l'antenne, Étienne

Avatar de l'auteur
Marc Rees

Publié dans

Droit

24/03/2016 3 minutes
42

Réforme pénale : les IMSI catchers déjà étendus aux contenus

Dans notre panorama du projet de loi sur la réforme pénale tel qu’adopté par les députés, nous avions noté l’introduction des IMSI catchers dès le stade de l’enquête. Seulement la Commission des lois au Sénat a voulu aller un peu plus loin dans l’intrusion.

À l’Assemblée nationale, l’article 2 du projet de loi permet, en matière de criminalité et de délinquance organisées, au juge des libertés et de la détention (sur requête du procureur de la République) ou au juge d’instruction (après son avis) d’autoriser les OPJ à installer cette fausse antenne relai pour recueillir les données de connexion « permettant l’identification d’un équipement terminal ou du numéro d’abonnement de son utilisateur ». Elles viendront ainsi s’intercaler entre les vraies antennes pour aspirer ces précieuses données transitant par les appareils connectés passant dans ses environs.

Au Sénat, déjà, ce mécanisme a été revu et corrigé. Dans un amendement adopté en Commission des lois, signé du rapporteur Michel Mercier, le juge des libertés et de la détention pourra également autoriser ces IMSI catchers pour « intercepter des correspondances émises ou reçues par un équipement terminal ». En clair, cet outil glanera au choix soit les données techniques, c’est-à-dire toutes celles qui encapsulent une conversation, soit le contenu des échanges.

Cette extension ne concerne que la lutte contre la délinquance organisée. Selon son auteur, « cette faculté apparaît utile dans certaines circonstances très précises (prise d'otage par exemple) ». Il prévient cependant qu'elle « ne pourrait être utilisée que pendant une durée de quarante-huit heures, renouvelable une fois ».

Données de connexion et données de contenu

Malgré ces verrous, on s’éloigne déjà de l’approche toute prudente de Jean-Jacques Urvoas. Devant les députés, le garde des Sceaux avait en effet soutenu que « ce matériel sera utilisé uniquement pour obtenir le numéro de la carte SIM, voire le numéro IMEI, c’est-à-dire l’immatriculation du téléphone portable. Aucune donnée de flux ou de contenu n’est donc concernée, et l’atteinte à la vie privée est minime au regard de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme ».

Ce même 3 mars, il ajoutait que le gouvernement avait « prévu dans ce texte l’usage le plus minimaliste de l’IMSI catcher », en insistant bien : « aucune correspondance ne sera recueillie, et je précise qu’aucune donnée de navigation, c’est-à-dire relative aux sites auxquels se connecte le téléphone ne sera collectée. En d’autres termes, l’usage de l’IMSI catcher que nous autorisons se limitera à l’annuaire inversé ».

Vingt jours plus tard au Sénat, les parlementaires tentent déjà de passer à la vitesse supérieure.

 

 

Écrit par Marc Rees

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Données de connexion et données de contenu

next n'a pas de brief le week-end

Le Brief ne travaille pas le week-end.
C'est dur, mais c'est comme ça.
Allez donc dans une forêt lointaine,
Éloignez-vous de ce clavier pour une fois !

Fermer

Commentaires (42)


Ils ont trouvé le filon pour faire passer des choses qui ne seraient pas passer à une autre époque moins perturbé.


gestapo 2.0 ? <img data-src=" />


Pas mieux.


promis, c’est que pour les prises d’otages!



<img data-src=" />


”……’atteinte à la vie privée est minime au regard de la jurisprudence de la

&nbsp; Cour européenne des droits de l’homme ».&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;- elle a, encore*, quelque chose à dire …maintenant ?



* pfff !!! <img data-src=" />


J’aurais plutôt dit Stasi 2.0


ça se défend aussi <img data-src=" />








vizir67 a écrit :



&nbsp; - elle a, encore*, quelque chose à dire …maintenant ?



* pfff !!! <img data-src=" />



Bien sûr. En mode “cause toujours”, ça va de soi <img data-src=" />



Ne faudrait-il pas mettre en place des imsi catchers à l’assemblée ?

En effet des délinquants mis en examen type Balkany y rodent.

Pour le bien de l’enquête n’est-il pas nécessaire d’intercepter toutes leurs données ?



Au moins là leurs boites noires seront utiles pour choper les numéros de comptes en suisse.








feuille_de_lune a écrit :



gestapo 2.0 ? <img data-src=" />









DahoodG4 a écrit :



Pas mieux.





<img data-src=" />

&nbsp;Ceux qui ont connu la Gestapo, la vraie, vous riraient au nez, faute de faire plus.

&nbsp;





Tatsu-Kan a écrit :



J’aurais plutôt dit Stasi 2.0





La comparaison me paraît un peu plus possible, à cela près que la Stasi malheureusement ne se contentait pas que d’écouter les gens.









vizir67 a écrit :



“……’atteinte à la vie privée est minime au regard de la jurisprudence de la

&nbsp; Cour européenne des droits de l’homme ».&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;- elle a, encore*, quelque chose à dire …maintenant ?





Oui, et heureusement qu’on l’a.







picatrix a écrit :



Ne faudrait-il pas mettre en place des imsi catchers à l’assemblée ?

En effet des délinquants mis en examen type Balkany y rodent.

Pour le bien de l’enquête n’est-il pas nécessaire d’intercepter toutes leurs données ?



Au moins là leurs boites noires seront utiles pour choper les numéros de comptes en suisse.





Décidément c’est la fête du commentaire stupide…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

On n’a pas eu besoin de ça pour mettre en examen les Balkany, ni pour trouver le portable de Paul Bismuth.



Nous essayons d’en rire tant que nous le pouvons … car quand on voit l’enchaînement d’événements et de lois liberticides, ça aide pas à être optimiste.








metaphore54 a écrit :



Ils ont trouvé le fion pour faire passer des choses qui ne seraient pas passer à une autre époque moins perturbé.









<img data-src=" />



Tout se passe donc comme prévu.








OlivierJ a écrit :



Décidément c’est la fête du commentaire stupide…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;





&nbsp;Non c’est le 12 juillet. <img data-src=" />









OlivierJ a écrit :



<img data-src=" />

&nbsp;Ceux qui ont connu la Gestapo, la vraie, vous riraient au nez, faute de faire plus.

&nbsp;



La comparaison me paraît un peu plus possible, à cela près que la Stasi malheureusement ne se contentait pas que d’écouter les gens.





Faut bien commencer quelque part….



J’ai du mal à voir le problème et pourtant je suis généralement frileux sur ce type de sujets.



Il s’agit ici d’intervenir sous le contrôle d’un “vrai” juge (pas administratif).

Il s’agit d’un seul terminal par autorisation/

Il serait possible de faire les même interceptions sur le vrai réseau après que l’IMSI catcher ait fait son office.



En quoi est-il fondamentalement différent d’écouter Paul Bismuth sur le réseau réel ou sur un IMSI catcher ?








fred42 a écrit :



J’ai du mal à voir le problème et pourtant je suis généralement frileux sur ce type de sujets.



Il s’agit ici d’intervenir sous le contrôle d’un “vrai” juge (pas administratif).

Il s’agit d’un seul terminal par autorisation/

Il serait possible de faire les même interceptions sur le vrai réseau après que l’IMSI catcher ait fait son office.



En quoi est-il fondamentalement différent d’écouter Paul Bismuth sur le réseau réel ou sur un IMSI catcher ?





Peut être parce que l’IMSI catcher chope toutes les données et les conversations de tous un secteur. Si tu te trouve à proximité, tout ce que tu fais sera aussi enregistré.&nbsp;









metaphore54 a écrit :



Peut être parce que l’IMSI catcher chope toutes les données et les conversations de tous un secteur. Si tu te trouve à proximité, tout ce que tu fais sera aussi enregistré.&nbsp;





mais toi tu n’as rien à cacher









picatrix a écrit :



mais toi tu n’as rien à cacher





Si, ma vie privé ! Je n’ai pas envie qu’un pousse bouton ou qu’un analyste regarde ce que je fais.









metaphore54 a écrit :



Si, ma vie privé ! Je n’ai pas envie qu’un pousse bouton ou qu’un analyste regarde ce que je fais.





Mais ce sont d’honorables fonctionnaires.

Par exemple tu te mets bien tout nu devant ton médecin, et il vérifie même que tu n’ai pas une hypertrophie de la prostate.

Et tu voudrais cacher quelque chose de plus que ça aux fonctionnaires ?



&nbsp;

Tu n’es tout de même pas un délinquant ?









picatrix a écrit :



Mais ce sont d’honorables fonctionnaires.

Par exemple tu te mets bien tout nu devant ton médecin, et il vérifie même que tu n’ai pas une hypertrophie de la prostate.

Et tu voudrais cacher quelque chose de plus que ça aux fonctionnaires ?



&nbsp;

Tu n’es tout de même pas un délinquant ?





Pour toi la pudeur, c’est de la délinquance ? Ton raisonnement est assez bizarre.&nbsp;









lmarecha a écrit :



Faut bien commencer quelque part….





Sérieusement, il ne devait pas y avoir beaucoup de différence de traitements par la Stasi et la Gestapo ; valait mieux pas tomber entre leurs mains.



Bon ben la pilule DAESH fonctionne mieux que la pilule pedonazie… Dormez tranquilles brave gens, on s’occupe de tout…








kryxx a écrit :



Bon ben la pilule DAESH fonctionne mieux que la pilule pedonazie… Dormez tranquilles brave gens, on s’occupe de tout…





ce n’est pas une pilule, c’est un suppositoire.

C’est pour ça que c’est plus efficace.



La Stasi … c’était des amateurs par rapport à ce qu’il y a maintenant (en parlant uniquement de fichage). Ils avaient besoin de beaucoup de personnels et de dénonciations. Plus besoin de ça maintenant. Mais ça n’a pas l’air beaucoup plus efficace par contre …


C’est marrant. D’habitude ça gueule parce que ça se fait sans l’autorisation d’un juge.

La, y’a un juge obligatoire, et ça gueule quand même.

Aucun problème de mon côté avec cette mesure.


96 heuresmax , juge obligatoire, seulement pour des cas précis….

C’est pas si violent que ca, même si dans le principe il faut se méfier.



Si je devais le voter, je voterais pour.








fred42 a écrit :



J’ai du mal à voir le problème et pourtant je suis généralement frileux sur ce type de sujets.



Il s’agit ici d’intervenir sous le contrôle d’un “vrai” juge (pas administratif).

Il s’agit d’un seul terminal par autorisation/

Il serait possible de faire les même interceptions sur le vrai réseau après que l’IMSI catcher ait fait son office.



En quoi est-il fondamentalement différent d’écouter Paul Bismuth sur le réseau réel ou sur un IMSI catcher ?





Cherche pas, il n’y a rien à comprendre.

Quand on pond des lois, le problème c’est que le juge n’est pas impliqué

Quand le juge est impliqué pour des affaires bien précises et bornées, le problème est qu’on vit dans une dictature à la Nord Coréenne.



A partir d’un moment, je serai certains: je brulerai mon télephone, j’exploserai mon ordi, j’arrêterai d’aller sur internet et je ne parlerai plus à ma famille/amis/collègues (on ne sait jamais ce sont peut être des suppots de la dictature qui ont vendu leur âme contre le dernier iPhone)









taxalot a écrit :



C’est marrant. D’habitude ça gueule parce que ça se fait sans l’autorisation d’un juge.

La, y’a un juge obligatoire, et ça gueule quand même.

Aucun problème de mon côté avec cette mesure.









Drepanocytose a écrit :



96 heuresmax , juge obligatoire, seulement pour des cas précis….

C’est pas si violent que ca, même si dans le principe il faut se méfier.



Si je devais le voter, je voterais pour.





Le gros problème, c’est que les IMSI-catchers sont entre les mains des policiers.

Quand ils ne récoltent “que” les méta-données, puisque la justice ordonne à un opérateur de mettre une ligne sur écoute, et ben la justice ne récolte que le contenu de cette ligne.



Là, les policiers pourront dire “ah ben on voulait écouter X, mais on a vu que Y s’envoyait des données de son entreprise, donc on a prévenu son patron” alors que potentiellement Y respectait la charte info de son entreprise ? S’envoyer du travail sur sa boîte perso pourrait être un délit (vol de secrets professionnels, etc), donc les policiers seraient dans l’obligation d’intervenir (puisque flagrant délit).

Or ton patron, s’il reçoit un courrier du commissariat/tribunal qui lui indique que le mardi 12 à 14h35 tu t’est transmis des informations professionnelles sur ta boîte personnelle, comment va-t-il réagir ?



Idem, avec les “opérations barbouzes”, on fait écouter un adversaire politique (ou autre) pour constituer un dossier sur lui… Quand Mitterand l’a fait, il avait besoin d’une certaine infrastructure, de personnel… Là, avec un IMSI-catcher “mystérieusement disparu des stocks”, une seule personne suffit à faire ce travail, et aucune trace n’existe nulle part…

&nbsp;

Bref, les écoutes doivent rester l’apanage des opérateurs (puisque ce sont justement eux qui gèrent les tuyaux), les IMSI-catchers se contentant de désigner la cible.



………….. Quoi? <img data-src=" />



Pas de doute, on est bien sur NextInpact.








BarthVR a écrit :



Bref, les écoutes doivent rester l’apanage des opérateurs (puisque ce sont justement eux qui gèrent les tuyaux), les IMSI-catchers se contentant de désigner la cible.





LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL



Pour ceux qui le souhaitent, il est possible d’installer l’application AIMSICD (Android IMSI-Catcher Detector) permettant la détection des antennes dangereuses.

Elle permet aussi de savoir sur quelle antenne on est connecté, et si cette antenne est connue et sécurisée.

https://cellularprivacy.github.io/Android-IMSI-Catcher-Detector/

https://f-droid.org/app/com.SecUpwN.AIMSICD











OlivierJ a écrit :



picatrix a écrit : Ne faudrait-il pas mettre en place des imsi catchers à l’assemblée ?

En effet des délinquants mis en examen type Balkany y rodent.

Pour le bien de l’enquête n’est-il pas nécessaire d’intercepter toutes leurs données ?



Au moins là leurs boites noires seront utiles pour choper les numéros de comptes en suisse.





Décidément c’est la fête du commentaire stupide…&nbsp;<img data-src=" />&nbsp;

On n’a pas eu besoin de ça pour mettre en examen les Balkany, ni pour trouver le portable de Paul Bismuth.Ne faudrait-il pas mettre en place des imsi catchers à l’assemblée ?

En effet des délinquants mis en examen type Balkany y rodent.

Pour le bien de l’enquête n’est-il pas nécessaire d’intercepter toutes leurs données ?



Au moins là leurs boites noires seront utiles pour choper les numéros de comptes en suisse.





C’est absolument pas stupide…

Combien d’années pour prouver que les Balkany possèdaient x villas à l’étranger ???

Et si Cahuzac n’avait pas bêtement avoué son compte en Suisse tout seul sur un répondeur, il pourrait être encore ministre….

Mais si on luttait vraiment contre la fraude fiscale ça se saurait….

&nbsp;



Pour le coup c’est pas très différent d’une écoute téléphonique non? Dans ce cas si c’est encadré par un passage devant un juge ça ne me choque pas.


sympa. !

merci !&nbsp; <img data-src=" />








nabla666 a écrit :



C’est absolument pas stupide…

Combien d’années pour prouver que les Balkany possèdaient x villas à l’étranger ???

Et si Cahuzac n’avait pas bêtement avoué son compte en Suisse tout seul sur un répondeur, il pourrait être encore ministre….

Mais si on luttait vraiment contre la fraude fiscale ça se saurait….

&nbsp;





Sur la lutte, faut arrêter de raconter des âneries :http://www.metronews.fr/info/fraude-fiscale-21-2-milliards-d-euros-de-redresseme… .&nbsp;<img data-src=" />



Et encore une fois, il n’y a pas besoin d’écouter pour les Balkany, une écoute ne prouve rien. Pour Cahuzac il a fallu des preuves (ou des aveux) pour qu’il soit inquiété, et encore là c’était un journal qui a produit les écoutes (pas eu besoin d’IMSI catcher pour ça).&nbsp;<img data-src=" />









lol.2.dol a écrit :



Pour ceux qui le souhaitent, il est possible d’installer l’application AIMSICD (Android IMSI-Catcher Detector) permettant la détection des antennes dangereuses.

Elle permet aussi de savoir sur quelle antenne on est connecté, et si cette antenne est connue et sécurisée.

https://cellularprivacy.github.io/Android-IMSI-Catcher-Detector/

https://f-droid.org/app/com.SecUpwN.AIMSICD



Si ces applis fonctionnent correctement, cette réforme est en retard d’au moins une guerre.



Ceci dit, m’étonnerait que les IMSI Catcher puissent intercepter des connexions VOIP ou messages Telegram cryptées.


Je suis d’accord, sur le fond, avec BartVR, rien ne dis que les IMSI-catcher seront utilisé à bon escient, et même si c’étais le cas, il faudrait qu’une d’elle soit subtilisé par un tier et sois revendu pour venir poser problème dans certaine entreprise ;)


Bon alors Metronews comme source d’infos bof bof ;)

Tiens d’ailleurs ton lien ne marche pas pour moi mais en tapant “Fraude fiscale” dans leur moteur de recherche&nbsp; ça donne:&nbsp; http://www.metronews.fr/info/fraude-fiscale-21-2-milliards-d-euros-de-redressements-un-record/mpcc!NQ5cwTfNzVxSM/

Et la fin de l’article : “la Cour des comptes avait estimé que la lutte contre la fraude

fiscale s’était améliorée ces dernières années, mais avait jugé les

résultats encore décevants.”



Faudrait arrêter d’être laxiste avec le premier Tapie / Lagerfeld / Balkany qui passe…

Sans compter les exilés fiscaux qui rapatrient leur argent en ne mangeant qu’une amende même pas salée ;(








nabla666 a écrit :



Bon alors Metronews comme source d’infos bof bof ;)

Tiens d’ailleurs ton lien ne marche pas pour moi mais en tapant “Fraude fiscale” dans leur moteur de recherche&nbsp; ça donne:&nbsp; http://www.metronews.fr/info/fraude-fiscale-21-2-milliards-d-euros-de-redressements-un-record/mpcc!NQ5cwTfNzVxSM/

Et la fin de l’article : “la Cour des comptes avait estimé que la lutte contre la fraude

fiscale s’était améliorée ces dernières années, mais avait jugé les

résultats encore décevants.”





Pour relayer une information officielle, ça devrait aller comme source :-) .

Il faudrait savoir en quoi la Cour des Comptes juge les résultats décevants, par rapport à quoi. (oui la solution serait d’aller lire le rapport en question, mais l’article aurait pu en dire un peu plus tant qu’à faire)

&nbsp;





nabla666 a écrit :



Faudrait arrêter d’être laxiste avec le premier Tapie / Lagerfeld / Balkany qui passe…&nbsp;

Sans compter les exilés fiscaux qui rapatrient leur argent en ne mangeant qu’une amende même pas salée ;(





Tapie a fait de la prison. Lagerfeld je ne connais pas bien sa situation mais il a dû douiller de belles pénalités. Et Balkany a été condamné par le passé, et là a l’air mal barré.

Je crois que ceux qui se font condamner (dans les 21 milliards d’Euros) ne doivent pas trouver le Fisc laxiste.