Pas de démantèlement de cabines téléphoniques sans couverture mobile

Pas de démantèlement de cabines téléphoniques sans couverture mobile

Cabine the air tonight

Avatar de l'auteur
Xavier Berne

Publié dans

Droit

08/03/2016 3 minutes
29

Pas de démantèlement de cabines téléphoniques sans couverture mobile

Alors que la loi Macron a ouvert la voie au démantèlement progressif des cabines téléphoniques en France, le gouvernement vient d’assurer qu’Orange s’était engagé à ne retirer que les appareils installés dans des zones couvertes en téléphonie mobile. Les habitants devront également être avertis.

Trop chères à entretenir, de moins en moins utilisées suite à l’avènement du téléphone portable... Les arguments furent nombreux, il y a quasiment un an, pour délester l’opérateur historique de son obligation de proposer au moins une cabine dans chaque commune (voire deux pour les villes de plus de 1 000 habitants). En contrepartie, SFR, Bouygues, Orange et Free se sont vus contraints de couvrir d’ici à la fin 2016 les derniers « centres-bourgs de communes » toujours dépourvus de réseau...

Avec l’entrée en vigueur de la loi « croissance et activité », c’est un parc de près de 40 000 « publiphones » qui pourrait potentiellement être amené à disparaître – même si toutes les cabines ne seront vraisemblablement pas démantelées. Cette réforme, introduite au Sénat par le gouvernement (et guère débattue à l’Assemblée nationale en raison du recours au « 49-3 »), a cependant conduit plusieurs parlementaires inquiets à interpeller l’exécutif à l’aide de questions écrites. « S'il n'y a pas lieu de polémiquer sur la pertinence de cette mesure (...), il convient de s'assurer que certains territoires ruraux qui se situent hors de la zone de couverture des opérateurs ne se retrouvent pas privés unilatéralement et du jour au lendemain, de moyens de communication, malgré l'engagement des opérateurs de téléphonie mobiles » faisait par exemple remarquer le sénateur Jean-Paul Fournier en décembre dernier.

Le gouvernement reste muet aux préoccupations de sécurité

Au travers d’une réponse parue la semaine dernière au Journal officiel, le ministre de l’Économie vient d'expliquer à un autre sénateur, Roland Courteau, que l’opérateur historique s’était « engagé à ce que la dépose fasse l'objet d'une information locale préalable et que les cabines relevant du service universel ne soient retirées qu'une fois confirmée la réalité de la couverture mobile dans la commune concernée ». Si Orange n’était pas en mesure de nous en dire plus à ce sujet ce matin, tout laisse à penser que les habitants seront avertis par courrier et/ou par un affichage en mairie. De plus, les villes ne disposant toujours pas de réseau 2G semblent quant à elles assurées de conserver leurs cabines encore quelque temps...

Assez curieusement, Emmanuel Macron ne répond par contre pas vraiment à l'interrogation du sénateur Courteau, qui lui faisait part des « enjeux de sécurité » inhérents au démantèlement des cabines téléphoniques, « puisqu'il s'agit d'un réseau de téléphonie filaire, susceptible d'être maintenu en cas de coupure électrique ». Certaines associations estiment en effet que ces appareils seraient particulièrement utiles en cas de catastrophe naturelle ou d'attentat d'envergure, par exemple. Cette préoccupation avait également été soulevée durant la consultation relative au projet de loi numériquesans pour autant faire l’objet d’éclaircissements de la part de l’exécutif...

Écrit par Xavier Berne

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Le gouvernement reste muet aux préoccupations de sécurité

Le brief de ce matin n'est pas encore là

Partez acheter vos croissants
Et faites chauffer votre bouilloire,
Le brief arrive dans un instant,
Tout frais du matin, gardez espoir.

Fermer

Commentaires (29)


Oui mais pour les SDF la “couverture mobile” leur tient moins chaud qu’une cabine téléphonique.


”…le gouvernement vient d’assurer qu’Orange s’était engagé à ne retirer  que les appareils installés dans des zones couvertes en téléphonie mobile”



c’est bien !

pour UNE FOIS qu’ils font les choses dans l’ordre !

il faut le dire, et …..pas que critiquer !!! <img data-src=" />




la loi Macron



C’est pas la loi qui ouvre le travail le dimanche ?

Quel rapport avec les cabines téléphoniques ?

C’est donc vraiment une loi fourre-tout ?


Une loi peux toucher plus d’un domaine ;)

Cette loi sur la croissance, l’activité et l’égalité des chances économiques, les domaines abordés vont du transport en autocar à la justice prud’homale.

Dans le courant de l’année dernière, ils ont fait passé un amendement retirant l’obligation d’Orange de garder et maintenir les cabines téléphoniques.


Je n’ai pas mis les pieds dans une cabine téléphonique depuis la fin des années 1990, et encore, c’était pour me protéger de la pluie.








Apocalypse.25 a écrit :



Je n’ai pas mis les pieds dans une cabine téléphonique depuis la fin des années 1990, et encore, c’était pour me protéger de la pluie.





Faudra voir à ce que toute la population soit équipée en parapluie avant le démantèlement aussi alors



Cette semaine on nous parle de crue centennale, qui peut arriver à tout moment désormais.

On nous explique que les téléphones et l’électricité seraient alors coupés. A Paris par exemple.



Dans le même temps on enlève les cabines publiques, la TV sans TNT et même les radios vont passer au numérique. Le jour de la crue (car elle(s) viendra(ont)), qui sera le bouc émissaire?








MuadJC a écrit :



Cette semaine on nous parle de crue centennale, qui peut arriver à tout moment désormais.

On nous explique que les téléphones et l’électricité seraient alors coupés. A Paris par exemple.



Dans le même temps on enlève les cabines publiques, la TV sans TNT et même les radios vont passer au numérique. Le jour de la crue (car elle(s) viendra(ont)), qui sera le bouc émissaire?





En même temps, si y a 1m d’eau dehors, la dernière chose que j’aurais envie de faire c’est de sortir passer un coup de fil dans une cabine téléphonique :/

&nbsp;Et puis ce sera la faute du réchauffement climatique voilà !









eglyn a écrit :



En même temps, si y a 1m d’eau dehors, la dernière chose que j’aurais envie de faire c’est de sortir passer un coup de fil dans une cabine téléphonique :/

 Et puis ce sera la faute du réchauffement climatique voilà !



tu aurais pu dire 2m. Si tout est coupé chez toi et que seulement 1m d’eau dehors, je pense que tu vas aller faire la queue pour la cabine ^^ (rassurer les proches ou au contraire demander des nouvelles).

Tu couples à cela que radio france est en bord de seine… plus de TV, plus de radio.









MuadJC a écrit :



Cette semaine on nous parle de crue centennale, qui peut arriver à tout moment désormais.

On nous explique que les téléphones et l’électricité seraient alors coupés. A Paris par exemple.



Dans le même temps on enlève les cabines publiques, la TV sans TNT et même les radios vont passer au numérique. Le jour de la crue (car elle(s) viendra(ont)), qui sera le bouc émissaire?





En même temps si on a besoin de passer un coup de fil lors d’une crue à Paris, on va sonner chez son voisin, ou on crie par la fenêtre si c’est une urgence!









MuadJC a écrit :



… plus de TV, plus de radio.





Le paradis quoi !

&nbsp;

&nbsp;

Aussi quelle idée stupide d’habiter une ville inondable !

C’est un peu comme les californiens qui attendent le Big One, mais qui ne font rien pour se bouger ailleurs et qui vont demander/supplier/exiger de l’aide quand ça va arriver.









picatrix a écrit :



Aussi quelle idée stupide d’habiter une ville inondable !





Valable pour plein d’endroits en France, pas seulement des villes.

Mais bon, les maires accordent les permis, les assurances assurent sans un surcout qui devrait être phénoménal (et donc dissuasif)…. C’est juste scandaleux quand on sait que la zone est inondable.



Et effectivement, tous ces braves gens qui vivent juste à côté d’une rivière qui est en crue régulière viennent pleurer qu’ils ne savaient pas et culpabiliser la terre entière…

Je t’expulserais tout ca à gros coups de pied dans le cul, moi…. Ou alors je les laisserais crever la guele ouverte en cas d’inondation (ou bien on les aide, mais à leurs frais exclusifs).



Par contre, dans le cas de Paris, c’est une crue centenale, c’est encore autre chose qu’une zone inondée tous les 10 ans en moyenne.

Sinon la plupart des grandes villes sont construites non pas à côté d’une rivière / un fleuve, mais DESSUS.









Apocalypse.25 a écrit :



Je n’ai pas mis les pieds dans une cabine téléphonique depuis la fin des années 1990, et encore, c’était pour me protéger de la pluie.





moi c’était pour me changer









picatrix a écrit :



Aussi quelle idée stupide d’habiter une ville inondable !

C’est un peu comme les californiens qui attendent le Big One, mais qui ne font rien pour se bouger ailleurs et qui vont demander/supplier/exiger de l’aide quand ça va arriver.



Oui, j’ai dis Paris parce que c’est la seule ville qui a de l’importance en France. Les petits vieux à la campagne dans la maison normande construite en 1980 ou avant, ils n’avaient qu’à y penser.









picatrix a écrit :



Aussi quelle idée stupide d’habiter une ville inondable !



Certains départements sont inondables à 80%. Certaines villes aussi (dont des pas petites, comme Arles par ex., inondable sur une très grosse surface). C’est dur de les vider…



Elle touche à plein de sujet cet loi, c’est un fourre-tout comme les couteaux suisse.








Patch a écrit :



Certains départements sont inondables à 80%. Certaines villes aussi (dont des pas petites, comme Arles par ex., inondable sur une très grosse surface). C’est dur de les vider…





Au contraire c’est très facile : tu joues la transparence.

Tu annonces à la population qu’elle est sur une zone à risque, mais ne vous inquiétez pas braves gens, on va faire tous les travaux nécessaires, et ce sera pharaonique. Seulement ces travaux monstrueux seront financés par les impôts locaux. Oh ils vont juste être multipliés par 10 ou 20 pendant les décennies qui viennent, mais ne vous inquiétez pas, quand ils seront finis vous serez en sécurité et les impôts redeviendront normaux.

Miraculeusement la ville vide et il ne reste plus que les chiens errants comme dans les villes fantômes des westerns.









picatrix a écrit :



Le paradis quoi !



 &nbsp;       

&nbsp;

Aussi quelle idée stupide d'habiter une ville inondable !

C'est un peu comme les californiens qui attendent le Big One, mais qui ne font rien pour se bouger ailleurs et qui vont demander/supplier/exiger de l'aide quand ça va arriver.








 Quelle idée stupide d'habiter sur une planète aussi proche d’un soleil qui se transformera en géante rouge dans quelques milliards d’années &nbsp;








picatrix a écrit :



Au contraire c’est très facile : tu joues la transparence.

Tu annonces à la population qu’elle est sur une zone à risque, mais ne vous inquiétez pas braves gens, on va faire tous les travaux nécessaires, et ce sera pharaonique. Seulement ces travaux monstrueux seront financés par les impôts locaux. Oh ils vont juste être multipliés par 10 ou 20 pendant les décennies qui viennent, mais ne vous inquiétez pas, quand ils seront finis vous serez en sécurité et les impôts redeviendront normaux.

Miraculeusement la ville vide et il ne reste plus que les chiens errants comme dans les villes fantômes des westerns.



La transparence est une obligation légale, tu es forcément au courant que c’est une zone inondable.

Et je ne vois pas quels travaux tu peux faire face à un gros fleuve qui peut déborder (je me souviens encore de 2003 où les barrages avaient mal anticipé l’arrivée des eaux printanières, et ont été obligés de faire énormément de relâche pour ne pas céder et empirer la situation, puis de l’éclatement volontaire d’une digue à un endroit précis d’Arles pour faire le moins de victimes possibles), ce n’est pas la même situation qu’aux Pays-Bas où ils sont simplement sous le niveau de la mer (et où réhausser le niveau du sol “suffirait” à régler le pb)…



De même, je vis dans une zone sismique (toute la zone à au moins 60km autour de Marseille l’est, à cause du frottement des plaques tectoniques africaine et eurasienne). Le dernier gros séisme du coin date de 1909. Il y en a un gros tous les 100 ans. Tu crois qu’on va s’amuser à déplacer plus de 2 millions de gens simplement pour ca?









Patch a écrit :



La transparence est une obligation légale, tu es forcément au courant que c’est une zone inondable.

Et je ne vois pas quels travaux tu peux faire face à un gros fleuve qui peut déborder





Mais les travaux tu ne vas pas vraiment les faire : c’est juste un prétexte pour augmenter grave les impôts locaux comme un porc et inciter de facto tous les habitants à partir. Et si il n’y a plus d’habitants, il n’y a plus de danger.









picatrix a écrit :



Mais les travaux tu ne vas pas vraiment les faire : c’est juste un prétexte pour augmenter grave les impôts locaux comme un porc et inciter de facto tous les habitants à partir. Et si il n’y a plus d’habitants, il n’y a plus de danger.



En gros tu veux vider des départements complets, comme ca, pour le plaisir.

Tu devrais arrêter la moquette et le pneu, ca ne te fait pas du bien. Ou t’y mettre si tu n’avais pas commencé.









Patch a écrit :



En gros tu veux vider des départements complets, comme ca, pour le plaisir.



Pas pour le plaisir : pour la sécurité.

&nbsp;

Pour prendre un exemple concret : à Manosque (Alpes de haute Provence) des gens ont acheté des terrains inconstructibles en bord de Durance (quasiment dans l’ancien lit de la rivière) puis on fait pression sur le maire pour rendre ces terrains constructibles et des maisons y ont été construites. Le jour où il y a eu une crue, ils ont pleuré, râlé, pris les médias à témoin, menacé etc … pour qu’on les indemnise.

Si ils sont dans la merde c’est qu’ils l’ont bien cherché.

&nbsp;

Il y a des endroits où on on n’aurait jamais du construire, et si on l’a fait c’est pour de mauvaises raisons, il faut accepter d’y renoncer et rendre ces terres à la nature (La Faute s/Mer en est un exemple). Si ce sont des départements complets, c’est qu’on aurait jamais du y habiter.



Les gens auraient peur d’aller habiter dans la région de Tchernobyl ou de Fukushima parce qu’ils ont peur du risque de radiations et de mourir d’un cancer. Pourtant les statistiques montrent qu’avec les taux de radiations résiduels ils risquent un cancer pour dans 30 ans. Alors qu’une crue de rivière, ou une vague scélérate c’est tous les 10 ans (on parle bien de crue ou de vague décennale, non ).

Ils n’évaluent pas le risque (ou l’évaluent mal) et pensent que les catastrophes c’est pour les autres.



On applique bien le principe de précaution pour l’alimentaire et le médical, alors pourquoi pas pour l’habitat ?



C’est valable _aussi_ pour le risque sismique.









picatrix a écrit :



Pas pour le plaisir : pour la sécurité.



Non, pour le plaisir. Je confirme.

Et je confirme encore que tu devrais arrêter la moquette ou le pneu, ou t’y mettre si pas commencé.



Dans l’absolu, toute les zones terrestres sont inondables.








Ami-Kuns a écrit :



Dans l’absolu, toute les zones terrestres sont inondables.





Noé approuve ce post.









picatrix a écrit :



Noé approuve ce post.





Pampers et Nana le retweetent









Ami-Kuns a écrit :



Dans l’absolu, toute les zones terrestres sont inondables.







Les habitants de Tammanrasset et d’Alice Springs ne sont pas d’accord.



Elles vont coûter chers ces cabines.

je vois bien un hipster délier le cordon de sa bourse pour planter la cabine dans son salon vintage.



Quand même ces cabines marquent une époque ! <img data-src=" />

&nbsp;Nostalgie quand tu nous tiens.

&nbsp;


L’Atlantide à été inondé quand il à sombré, donc c’est possible. <img data-src=" /> <img data-src=" /> (Bon après l’existence ou non de l’Atlantide et une autre histoire).<img data-src=" /><img data-src=" />