Le fait de signaler la présence de contrôleurs SNCF ou RATP via les réseaux sociaux sera-t-il bientôt passible d’une amende de 3 750 euros et de deux mois de prison ? C’est en tout cas ce que souhaitent plusieurs sénateurs au travers d’un amendement qui sera défendu cet après-midi au Palais du Luxembourg. Des sanctions identiques visant les utilisateurs de « mutuelles de fraudeurs » sont également prévues.
La Haute assemblée doit se pencher aujourd’hui sur la proposition de loi de lutte contre la fraude dans les transports publics, suite à son adoption le 17 décembre dernier par l’Assemblée nationale. Quatre élus Les Républicains, menés par Louis Nègre, veulent à cette occasion muscler l’arsenal législatif à l’encontre des individus qui profitent des nouvelles technologies pour passer entre les mailles du filet.
Dans leur viseur : ces personnes qui avertissent d’autres utilisateurs de la présence de contrôleurs, que ce soit par le biais de groupes Facebook ou de SMS par exemple. Ces parlementaires veulent ainsi punir de deux mois d’emprisonnement et de 3 750 euros d’amende « le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support » tout « message de nature à déceler la présence de contrôleurs ou d’agents de sécurité employés ou missionnés par un exploitant de transports routiers, ferroviaires ou guidés ».
Serait également passible des mêmes peines le fait de diffuser « tout message incitant, notamment par la mutualisation du paiement d’éventuelles sommes sanctionnant une infraction, à ne pas respecter les dispositions [réglementaires relatives à la police ou à la sûreté du transport] ». Avec ces dispositions, il s’agit cette fois de sanctionner les utilisateurs de « mutuelles de fraudeurs », qui permettent généralement d’obtenir la prise en charge de ses PV après paiement d’une sorte de cotisation (voir à ce sujet cet article du Parisien, datant de 2010).
Des dispositions jugées « disproportionnées » en commission
Directement inspirées du texte adopté par l’Assemblée nationale, ces dispositions ont cependant été dézinguées il y a quelques jours en commission des lois. Le rapporteur François Bonhomme (Les Républicains) les a effectivement fait supprimer, estimant que les sanctions prévues étaient « disproportionnées » par rapport aux faits réprimés.
S’agissant du signalement des contrôleurs, le sénateur a pris en référence l’article du Code de la route qui avait été tant débattu lors du procès des utilisateurs du groupe Facebook « qui te dit où est la police en Averyon » (voir notre article), et qui prévoit une contravention de 1 500 euros maximum. La formulation retenue par les députés – et reprise par l’amendement de Louis Nègre – était par ailleurs jugée « très floue ». Quant aux mutuelles de fraudeurs, François Bonhomme affirmait qu’il serait « disproportionné de créer un délit propre à la provocation ou à l'apologie à ne pas respecter les règles relatives à la police des transports, sur le modèle de l'apologie du terrorisme, au regard de la différence de gravité entre les deux comportements en cause ».
Les sénateurs trancheront dans quelques heures.
Commentaires (222)
#1
L’amende peut-être logique et compréhensible, mais les peines sont abusés.
" />
2 mois de taule pour un message, déjà qu’il n’y à plus de place.
#2
“Ho un contrôleur”
BIM, une amende de 3750€
Sympa la loi
J’ai récemment découvert celle pour stationnement très gênant a 135€, ils sont jamais a cours d’idées ….
#3
A quand l’amende pour défaut de sourire lors de la verbalisation ? :(
#4
Feraient mieux de coller des amendes pour orthographe foireux ou langage SMS, là on te comble le déficit de la sécu en 3j rien qu’avec Twitter
" />
#5
Sinon on peut aussi payer son billet
Juste une idée révolutionnaire comme ça.
#6
Et du coup comment on détecte qu’une personne en a prévenu une autre par SMS ?
Faites nous confiance, les IMSI catcher ne sont la que pour les dangereux terroristes :x
#7
#8
#9
Oui mais si on dénonce un imbécile qui tient des propos provocants ce n’est soumis à aucune amende.
Donc on peut dénoncer sans risque la présence de “cons-trolleurs” dans les trains ou le métro.
comme quoi un petit tiret peut changer bien des choses.
#10
Amende oui, mais maximum 50€, sans peine de prison (même si un juge n’en collerait jamais une dans ce cas de figure, mais quid en cas de sursis ?).
C’est plutôt normal que les gens se prennent une amende en cas de contrôler, mais ça ne devrait pas être du pénal en cas de dénonciation. Une petite amende sera plus dissuasive et mieux acceptée par tout le monde, qu’une lourde peine sans rapport avec l’infraction.
Après, le vocabulaire s’adaptera pour éviter de se faire griller, tout simplement.
#11
#12
Une amende ?
" />
N’importe quoi, ce n’est pas avec ça qu’ils vont apprendre la loi…
C’est la déchéance de nationalité qu’il faut
#13
#14
#15
Mais… alors on peut dire où se trouve les radars mobiles sur la route et même en faire un groupe facebook public sans être inquiété (moyennant de bon avocat quand même), mais par contre prévenir qu’il y a des contrôleurs, c’est interdit… 
" />
#16
#17
#18
#19
Autant ça serait pas illogique de lutter contre le dévoilement des lieux de contrôle, autant la RATP devrait également apprendre à faire un contrôle. Dans la même station, il n’y a qu’un seul accès qui est contrôlé, la plupart du temps ça se voit car ça crée une retenu de gens et ceux qui n’ont pas de billets font demi-tour et prennent l’autre entrée… Faire les contrôle dans le métro serait déjà plus facile pour trouver les fraudeurs, mais pour ça il faut du personnel !
Le plus efficace que j’ai vu c’est à Montpellier, sur le tram, un contrôleur sur le quai devant chaque porte, et contrôle de toutes les personnes qui descendent, puis à l’intérieur.
#20
#21
#22
#23
#24
Les zones de danger spécial métro vont être créés pour palier à ça
#25
#26
D’une, tout le monde ne le fait pas.
Et surtout deux, ça n’a rien d’industriel comme méthode, donc aucun rapport.
#27
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
#36
#37
#38
Les guetteurs sont tellement discrets que tu les vois à 10km dans le couloir du métro : bien habillé, qui regarde tout le monde et appuyé sur un mur au milieu du chemin
" />
Et c’est sur qu’un contrôleur à chaque portique ça serait utile, mais quand tu vois plusieurs personnes sauter le tourniquet devant le mec au guichet, et qu’il les regarde en étant mort de rire, ben tu dis que tu paies le pass navigo pour la gloire…
#39
Tout comme les voitures radar et autre contrôles routier.
#40
#41
#42
#43
Par chez moi ça se fait aussi, même si j’ai l’impression que ça baisse ces dernières années. Mais y a aucun problème avec ça, c’est juste le petit geste de complicité entre automobilistes. Tout comme je préviendrais quelqu’un d’un contrôle dans un train s’il venait me demander l’info. C’est de l’entraide à échelle humaine, ça n’a rien à voir.
#44
Dans l’est, c’est déjà industriel, pas besoin d’appel de phare…
Hitwest prévient de la présence des radars mobiles (ou en tout cas le faisait)
#45
#46
[ à supprimer : bug ]
#47
#48
J’ai tendance à observer les gens dans le métro, justement pour pas m’endormir complètement
" />
Et oui c’est clairement culturel, tout le monde se plaint du métro pourri, que ça avance pas, blablabla… Mais personne se dit que si tout le monde payait son billet, ben il y aurait un peu plus d’argent pour l’entretien et la rénovation…
#49
#50
le metro ca marche plutot bien par rapport aux trains, rien a reprocher la dessus. Y a quelques incidents et des lignes bomdées, mais a cause de l’entassement permanent qui est fait dans l’IDF.
#51
Lol, j’avais oublié que 25% (surtout sur une masse comme celle en question) c’est rien du tout…
" /> 
" />
Entre ces 25% là, et le passage au tarif unique (ouai c’est génial, l’économie qui est faite sur l’abonnement va être reportée sur les impôts locaux et sur les entreprises…), faut pas s’étonner que la RATP n’est plus de budget…
#52
Je n’ai pas dit que ça ne marchait pas bien, je trouve moi-même qu’il fonctionne très bien avec les moyens qu’ils ont.
C’est juste que actuellement, ils ont des baisses de budget comme tout le monde mais la grande majorité des gens voudrait un super métro top luxe et rien payer, ce qui est assez difficile à faire, surtout dans une grande ville.
#53
et après une loi sur les appels de phare pour dire que y’a les flic plus loin sur la route.
" />
#54
#55
#56
#57
Je ne crois pas avoir vu quelqu’un dire qu’il fallait que les usagers qui payent leurs ticket luttent activement contre la fraude. Par contre, je ne vois pas l’intérêt pour eux (sauf si c’est un proche … auquel cas ce n’est pas une aide à cibles multiplessssss) à activement aider celui qui n’en a rien à faire de le payer.
Perso, je suis contre la fraude, maintenant, tant qu’il n’y a pas d’autres activités néfastes genre dégradation/agressions/…, je ne vais pas me prendre la tête, je ne travaille pas dans une entreprise de transport.
Mais, si un fraudeur se fait choper, en quoi je devrais me sentir coupable de pas l’avoir prévenu ? Et, si les entreprises (et dans le cas présent l’état car c’est une entreprise d’état) qui la subissent prennent les mesures pour lutter contre une organisation plus “professionnelle” de cette fraude, c’est pareil, c’est pas mon problème. Si un jour je passe côté fraudeur … Alors je devrait en tenir compte, pour l’instant c’est pas prévu.
Quand on prend un risque évident (ne pas payer son ticket = risque de se faire choper et prendre une amende), il ne faut pas toujours se plaindre quand ça échoue. Si on est assez grand et courageux pour prendre la décision, on se comporte en adulte responsable et on assume sa faute. On va pas pleurer en disant que si on récup une amende c’est la faute des contrôleurs … Eux, ils font juste leur job, on sait qu’ils sont là, au moins de temps en temps. C’est bien le fraudeur qui est responsable, la prise de risque c’est pas 100% de réussite sinon, ce ne serait pas un risque …
#58
Bondé 
">
#59
Si c’est pas possible par Facebook ou par SMS, on enverra des signaux de fumée ou par mail. Et la vie privée la dedans?
#60
#61
#62
Il y a bien des panneaux pour signaler les radars… C’est censé faire freiner les automobilistes. Dans ce cas ca incite les gens à acheter leur ticket ou à changer de moyen de transport.
#63
Il y a eu aussi un orgasme collectif de la Manif Pour Tous, espérant qu’on allait enfin démarier tous les homos.
#64
la même ici
les appels de phares c’est uniquement en cas de VRAI danger
#65
#66
Pour la ratp ou autre transport en commun dans les villes je ne dis pas. Mais dans les trains, y’a pas systématiquement un contrôleur??
Non parce que je me fais contrôler à chaque fois sur des grands trajets et je prend le TER tous les jours et il y a systématiquement un contrôleur (si le contrôleur ne vient pas, le train ne part pas, ils sont comme ça en aquitaine).
Après je dois être trop honnête, je paye tous mes transports en commun, et mine rien, j’ai pas besoin de savoir s’il y a des contrôleur ou pas, je suis en règle.
Je rejoins Reznor26 sur ce point
#67
C’est vrai que ça parait abusé.
Néanmoins il es rare que la peine maximale soit réellement celle appliquée.
Donc au final ça ne me semble pas si extraordinaire (sous entendu que ce ne serait pas la première ni la dernière avec des barèmes max délirants).
#68
non en IDF du moins, pas de controleur dans tous les trains, ils font quelques controles de temps en temps mais rien de plus. Et aux heures de pointes, vaut mieux pour eux qu’ils évitent je pense, certains pourraient partir au quart de tour, qui plus est, surtout si y a des retards ou des suppressions
" />
#69
#70
Déjà que lorsque l’on ne fraude pas, on se fait verbaliser (pass navigo non validé mais payé à l’avance), maintenant ça… l’argent est chez les non-fraudeurs…
#71
Et si on envoie un mail chiffré, ça passe ?
#72
Encore un fail de nos politiques qui veulent tous légiférer plutôt que de penser un système ou la fraude serait moindre….
#73
Moi c’est le fait qu’ils cherchent à pénaliser les “mutuelles de la fraude” qui me dérange.
Quand une commune riche fait le calcul de ce que lui coûtent les amendes lui permettant de ne pas respecter la loi SRU (obligeant à 20% de HLM) personne ne dit rien, que je sache …
Quand une entreprise calcule ce que lui coûte le non respect de la loi, personne ne dit rien, que je sache …
Pourquoi un simple particulier n’aurait-il pas le droit de considérer le droit sous l’angle d’un calcul économique ?
#74
#75
Sinon, l’astuce qui marche bien:
Tu te fais passer pour un réfugié qui parle pas français et qui n’a pas de papier.
Ça marche bien et les contrôleurs laissent rapidement tomber.
#76
#77
#78
Meuh non, elle est juste limandeuse.
#79
Ah, ça va alors. Reste plus qu’à virer la dangereuse Valaud Belkacem pour sa théorie fumeuse du genre, et on pourra retrouver la république irréprochable qu’on mérite.
#80
#81
Vu comme ça, tu as raison, c’est une “information” et comme maintenant c’est le grand partage, elle en fait partie. Moi aussi, je suis plutôt un consommateur passif. Par contre, ce qui ne me convient pas (qualité, prix, disponibilité, …), je n’essaye pas de l’obtenir malgré tout … Même si j’avoue que quelque fois, le choix est restreint et les transports en commun en font un peu partie contrairement aux produits culturels par exemple. On peut facilement réduire sa consommation de musique/film si manque de moyen, plus dur de se passer de transport pour aller bosser (école ou boulot) si au lieu de ça c’est 2h de marche …
Par contre, quand on partage une information visant à avertir les fraudeurs qu’un contrôle est envisageable, il ne faut pas s’étonner si ceux env qui ont participe à nuire financièrement essayent de vous en empêcher … On dit ok, on à jouer, on s’est fait choper, on trouve une autre solution … Le fait qu’un comportement soit devenu une habitude ne le rend pas légal pour autant. En général, pas grand chose à craindre mais quand ça arrive … on assume, on va pas pleurer
Par contre … sérieusement, associer la pratique de la fraude en équipe de beaucoup et les dons aux pauvres et association de soutien aux myopathes, c’est un poil fort non ? Il y a surement quelques personnes avec des problèmes financiers parmi les fraudeurs mais bon …
#82
#83
[le Figaro] : C’est honteux, une atteinte aux valeurs de la France du Général. Valls démission [/le Figaro]
#84
#85
Non il n’y a pas un contrôleur dans tout les trains en tout cas en Alsace avec des TER partant toutes les 30min dans différentes directions donc lignes rapide entre grandes villes comme lignes secondaires (gare intermédiaire et liaison dans les vallées) il faudrait recruter un paquet de contrôleur surtout que généralement ils travaillent au minimum en binôme.
En règles générales ils sont surtout sur les grandes lignes rapides entre grandes villes (donc TER200 Bâle/Mulhouse/Colmar/Selestat/Strasbourg) mais plus rarement sur les lignes secondaires où on les voit comme par hasard la première semaines du mois surtout.
C’est tellement amusant de traquer les étourdis qui ont oublié de renouveler leur abo et en septembre/octobre pour les petits étudiants tout perdu avec leurs 20 papiers provisoire où il manque une signature.
#86
Justement, il ne détruisait pas les bonnes valeurs de la France. Contrairement à ces bobos écolos parisiens qui passent leur temps à promouvoir le vivre ensemble et sabordent la France aux islamistes. Mais vivement Marine en 2017 qu’on se débarrasse de ces socialistes dangereux.
(si vous pensez que je trolle, lisez les commentaires du Figaro, c’est un florilège de n’importe quelle actualité)
#87
#88
#89
#90
#91
#92
#93
#94
Et dire que le sauveur (ou la sauveuse) n’arrivera qu’en 2017…
" />
#95
#96
#97
#98
#99
#100
#101
Surtout si Jupé le mollasson centriste gaucho-bobo sort vainqueur des primaires.
" />
" />
Moi je reste sur mon Copé2017.
#102
#103
#104
#105
Si ton programme n’est pas un ramassis pour bobo-écolo, mais plutôt pour facho-alcolo, j’en suis.
" />
#106
#107
#108
Payer son ticket est la meilleurs solution.
" />
Ceux qui payent pas sont déjà irrespectueux des autres usagers qui payent pour eux. Mais prévenir en plus les autres voleurs que les controleurs sont là, c’est encore pire. Ça s’appelle du vol en bande organisée en fait
Trève de plaisanterie, c’est très bien. Seule la prison est un poil exagérée, quand on sait qu’un violeur fait maximum 10 ans avec les remises de peine.
#109
#110
#111
#112
#113
#114
J’ai un instant cru à un site qui dénonçait les contrôleurs et diffusait des informations personnelles. La j’ai plutôt l’impression que c’est de la prévention de contrôle que le dénonciation de contrôleur.
#115
#116
#117
LOL
Quand on voit le nombre de gus qui sautent les tourniquets devant les agents RATP. Ou les contrôleurs qui mettent 5 stations de TRAM pour commencer à vérifier. Ou les gars toujours au même endroit à la défense pour chanter et discuter entre eux (quand il n’y a pas d’incidents sinon ils se barrent).
C’est vraiment WTF cette loi!
#118
N’empêche qu’en disant qu’il y a des contrôleurs à la Défense, tu risque la prison.
" />
#119
Avant de prendre des mesures comme celle ci, ils devraient assurer un service quand tu paye un billet tu devrais avoir une place assise! Moi je comprends les gens qui ne veulent plus payer leur billet car ils sont entassés comme du bétails dans les trains et après on veux nous verbaliser pour avoir signaler un contrôleur, faut arrêter la bêtise ! les réseaux sociaux sont censé faire partis de la vie privée! Chaque jour qui passe, on peux s’apercevoir que les libertés diminuent de plus en plus ! Bientôt la reforme du code travail, vas falloir s’accrocher avec ce qu’ils veulent nous faire avaler !
#120
oui mais con-trolleur c’est un pléonasme pas sur que ça marche.
" />
#121
#122
#123
Deux mois de prison ? Nan mais ils sont sérieux ou quoi ?
On devrait fouetter en place publique les idiots qui osent sortir de telles propositions, et les forcer à rembourser leurs émoluments.
C’est rare que je dise que les politiques font vraiment n’imp, mais là ca va au délà !! Bande de débiles profonds !!!
PS : pour info on manque dékjà gave de place dans les prisons avec tous les petits consommateurs de ganja qu’on y met, sans compter les malades mentaux qui y sont mais n’ont rien à y foutre.
Et combien si je publie une page FB qui vante les mérites de traverser hors des clous ?
#124
Pas de bol le gamin.
" />
#125
et non c’est légal, le seul truc qu’ils peuvent faire c’est te contrôler
" />
" />
http://www.lefigaro.fr/automobile/2014/09/09/30002-20140909ARTFIG00029-l-appel-d…
#126
#127
Etat policier … en marche.
#128
#129
#130
#131
plutot 22 ou 23 ans me semble
" />
#132
#133
#134
#135
#136
#137
#138
j’ai vu un autre style de mutualisation, le groupe de jeune se met 1 par banquette, le premier se fait attraper, grâce a la technologie gsm le controleur mets 20mn pour entrer toute les infos, le jeune cherche pendant 3 plombe sa pièces d’identité -> hop a l’arrivée tous le monde descend
bilan : une seule amende de donné a diviser entre eux :) pour peut qu’il soit insolvable ou introuvable \o/
et moi derrière qui ai oublié ma carte travail pour aller avec mon ticket abo payé-> BAM ! les retards ok, les annulations ok, les travaux ok, les horaires qui change tous les 6 mois jamais au bon moment OK, mais faux pas pousser mémé dans les orties ! Depuis je ne prend plus le train pour aller bosser. et je me porte mieux !!
#139
Faudrait déjà avoir un accès à internet dans le metro, pour pouvoir declarer/verifier la présence de controlleurs 
" />
#140
L’échange d’infos à Davos sur les mérites comparés des îles Caïman, du Luxembourg et de l’Irlande, ça va chercher combien?
#141
#142
Boarf, laisse tombé; Le comm d’origine était plutôt bien vu, avec cette qualification de supériorité.
Moi j’ai plutôt pensé à pédance, prétention et mépris.
Même si effectivement je ne comprends pas bien le signalement des contrôleurs*, pour ce qui concerne la soi-disant sécurité routière, c’est oublier un peu vite les très largement répandues dérives.
Infra structure prévues pour une certaine vitesse mais limitation bien en deçà, contrôles “pompe à fric” mais pas pour sauver des vies, etc.
C’est un peu comme le discours mensonger “vitesse = danger” (remarque, quand on entend à quelle vitesse ils débitent leurs conneries, on serait tenté de les croire !). Ça se démonte par l’absurde avec une outrageuse facilité.
Nan, il faudrait dire “vitesse INADAPTÉE = danger”, mais là, c’est laisser la porte ouverte à la réflexion, et donc à la remise en question de la bonne adaptation des limitations.
Tu imagines, aider les gens à réfléchir ! C’est dangereux, vas-t-en savoir où ça peut mener ça. On commence par la sécurité routière, on fini sur les politiques, et on risquerait de voir un grand ménage se faire chez tous ces politiciens de carrière.
Surtout pas, faut bien laisser les moutons bêler leurs yaka/yakapa sans la moindre réflexion, analyse ou remise en question.
*: là c’est purement contre la resquille (tu paies pour un service), alors que sur la route ça devrait être pour de la sécurité routière, et non pas pour le remplissage d’une ligne budgétaire de l’État
: oui, je l’ai déjà faite celle-là, mais je l’aime bien ;)
#143
La France, pays des amendes - taxes - impôts -fromages
#144
3750 € d’amende ? ils doivent penser que tout le monde a une paye de député
#145
#146
#147
Pseudo bien choisi
#148
#149
#150
#151
#152
#153
On peut rouler bien, mais rouler au dessus de la limitation.
La limitations est faite pour tout le monde : mais une grand-mère de 75ans n’a pas les mêmes réflexe et la même attention qu’un jeune commercial qui a tous ses neuronnes et qui roule toute la journée. Il faut une limite pour tout le monde, c’est normal.
Dire qu’il mérite sa prune parce qu’il ne respecte pas la loi, c’est tout à fait vrai. Par contre dire qu’il ne roule pas bien, ce n’est pas forcément vrai.
Personnellement je préfère quelqu’un qui a tendance à avoir 10km/h de trop lorsque les conditions le permettent, que quelqu’un qui ne sais pas que les clignotants existe. En tout cas (je roule surtout en ville), le deuxième conducteur me fait piller bien plus souvent que le premier.
#154
#155
Dans la lois (donc en théorie), oui.
En pratique comme il n’est pas possible de faire des contrôles automatisés pour les clignotants, ils sont énormément moins réprimandés que la vitesse. Alors qu’ils sont pour moi plus dangereux.
#156
#157
#158
Tu avais compris que pour moi rouler bien c’est rouler sans danger ?
Bah a moins d’être le seul sur la route, non, on ne peux pas changer de voie sans clignots.
Et en ville, ou la plupart des virages ont une visibilité incomplète, on ne peut pas non plus rouler bien et faire les virages à 100km/h au frein à main.
Par contre on peut rouler sans danger à 100km sur une nationale en ligne droite sans croisement et avec une bonne visibilité. Mais je dis pas ce que c’est une bonne chose de le faire.
Sinon pour la twingo, tu calculs la différence avec la limite autorisé, mais ça n’est pas forcément représentatif de la dangerosité.
Et pour avoir eu une twingo, son manque de puissance peut clairement être un facteur de dangerosité. C’est vraiment le cas dans les voies d’insertions très courtes ou en monté.
Concernant ton anecdote, roulé à 120km/h a une intersection, ce n’est pas rouler bien. Je n’ai jamais dis ça.
#159
#160
#161
#162
#163
#164
#165
1 - Il n’y a aucune contradiction : il ne faut pas le faire car la lois l’interdit. Donc indépendamment de si c’est dangereux ou non, il ne faut pas le faire.
2 - Oui enfin bon, quand tu dis “si tu peux, mais c’est dangeureux de rouler sans cligno, comme rouler vite”, alors que je viens d’expliquer que pour moi rouler vite est ou n’est pas dangereux suivant les cas… Le débat clignot / vitesse n’apporte pas grand chose parce que tu n’as pas lu pourquoi j’ai fait la comparaison : il y a une différence énorme de répression entre l’absence de clignot et l’excès de vitesse, non pas a cause du niveau de dangerosité mais simplement que l’un peu être contrôlé de manière automatique et massive, et l’autre non.
3 - Blague à part, je pense que les twingo de 60ch ne devraient pas avoir le droit d’aller sur l’autoroute.
#166
#167
#168
#169
Bah 60CV et moins…
" />
Moi, celle que j’avais était de 55CV, je te dis pas le flip que j’avais à mon entrée d’autoraute : dans un virage, avant un tunnel, et la voie d’insertion est toujours bouchée donc tu pars de zéro quand tu t’insert
#170
#171
OUi pareil, j’ai conduit dessus un temps, c’était pas la folie. En allant a Amsterdam avec, a 120 voir 130 j’étais pas rassuré
" />
Depuis que j’ai une 106 65ch j’ai vu de suite la différence et beaucoup moins flippant le vruit a 130, ca vibre pas de partout
#172
#173
#174
petit joueur, je préfère une 106 GTI
" />
#175
Ca va vous faire un choc quand vous allez découvrir que Peugeot a sorti d’autres modèles depuis 1987.
" />
#176
#177
bouarf, tu sais la voiture de mes rêves c’est une 2CV
" />
#178
Par contre Citroën est toujours bloqué en 1968 : http://www.citroen.fr/vehicules-neufs/futurs-vehicules/citroen-e-mehari.html
#179
#180
Ca reste dans la lignée de ce que veut devenir Citroën (marque familiale aux valeurs simples, fun, dynamique,…).
" />), C4 Cactus, eMehari,…
Mais c’est clair que le palmares automobile de Linda Jackson (nouvelle directrice de Citroën) est des plus atypiques (comprendre : moche
#181
Je comprends pas leur tendance a foutre une calandre (c’est bien ca ?) aussi énorme, pour aller dans un genre SUV. Le but de la mehari c’est quand même que ce soit simple, pratique et passe partout et peu cher.
" />
#182
C’est le problème des ingénieurs de chez PSA. Dès qu’ils veulent faire un truc simple, ils se retrouvent avec une usine à gaz (cf la 1007, qui au départ devait être une petite voiture simple et au final s’est retrouvé être vendue cher, avec des moteurs sous-dimensionnés,…).
" />
Là il semblerait que le style se soit un peu trop inspiré des clips de rap US en effet.
#183
Il suffit de voir les victimes des chauffards ne respectant pas les règles ou de penser à elles en général ;).
#184
#185
#186
Mais bon, d’un coté je me dis qu’une voiture si petite et légère avec un si gros moteur ca doit un peu trop envoyer
#187
#188
#189
#190
#191
#192
#193
#194
risque d’accident x2 avec le chanvre == même risque que sous une grosse fatigue.
" />
Jamais conduit sous emprise, je suis trop parano pour ca et je me ferai griller vite fait bien fait avec mes yeux fragiles
#195
#196
#197
#198
#199
Prochaine étape pour les mamies Peugeot : l’autoroute allemande entre Rastatt et München
" />
#200
#201
#202
le mieux reste de l’éviter
#203
c’est équivalent à une grosse fatigue, x2.
x8 pour l’alcool, et x14
(Source : prévention routière)
#204
#205
#206
#207
#208
#209
#210
sauf qu’on ne fait rien pour controler la fatigue et que le chanvre laisse des résidus (non psychotrope) plsueirus heures/jours après, mais la par contre on fait des controles à tout va alors que ce n’est pas le plus gros danger
#211
#212
#213
#214
#215
#216
Je vois bien les futurs messages.
“Attention ! La biscotte en direction de Grenoble est beurrée, je répète, est beurrée !”
#217
C’est plutôt “Ho attention les mecs qui ne payent pas leur titre de transport ne restez pas là, sinon vous allez vous prendre une amande”
En même temps les cas prévus par le stationnement très gênant étaient déjà interdits par le code de la route…