Android 4.2 : le mois de décembre disparaît de la partie Contacts

Android 4.2 : le mois de décembre disparaît de la partie Contacts

Normal, le 21 décembre était trop critique

Avatar de l'auteur
Damien Labourot

Publié dans

Société numérique

19/11/2012 1 minute
52

Android 4.2 : le mois de décembre disparaît de la partie Contacts

Cette année n'aura que onze mois si l'on en croit le calendrier disponible au sein de la partie Contacts d'Android 4.2 (Jelly Bean) et qui est installé pour rappel sur les Nexus 4, 7 et 10 chez Google. En effet, un bug est présent et le mois décembre n'existe tout simplement pas.

Android 4.2 bug contact  Android 4.2 bug contact

(Contacts à gauche, Agenda à droite)  

 

Notez que ce bug, pour le moins cocasse, n'affecte que la partie Contacts et uniquement les terminaux qui bénéficient d'Android 4.2. Comme vous pouvez le constater ci-dessus, le mois de décembre est bien présent au sein de Google Agenda (Calendar) et il vous est tout à fait possible d'enregistrer des rendez-vous. 

 

Par contre, si vous souhaitez enregistrer la date d'anniversaire d'une personne que vous ajoutez à votre carnet d'adresses, il faudra alors qu'elle ne soit pas née durant le dernier mois de l'année puisque celui-ci n'est pas disponible dans le carrousel.

 

Pour le moment, Google n'a pas encore réagi concernant ce bug, mais nul doute qu'un correctif devrait être déployé sous peu.

Écrit par Damien Labourot

Tiens, en parlant de ça :

Sommaire de l'article

Introduction

Fermer

Commentaires (52)


Anonyme
Le 19/11/2012 à 08h 33

Normal, android 4.2 est basé sur le calendrier maya <img data-src=" />


zaknaster
Le 19/11/2012 à 08h 34

C’est pas un bug, c’est que c’est la fin du monde … <img data-src=" />


A-D
Le 19/11/2012 à 08h 34







tartopommes a écrit :



Normal, android 4.2 est basé sur le calendrier maya <img data-src=" />





Une partie du mois de decembre devrait y être non?



Anonyme
Le 19/11/2012 à 08h 35







A-D a écrit :



Une partie du mois de decembre devrait y être non?





Non, ça donnerait une image de “pas fini” <img data-src=" />



C’est parce que le Nexus 4 revient en stock “le mois prochain” : pas avant janvier<img data-src=" />


A-D
Le 19/11/2012 à 08h 38

Sinon, je suis déçu par le mode multi utilisateur d’Android 4.2. Sur ma nexus 7 j’ai essayé et on ne peut pas acceder aux applications installées par un autre utilisateur.



Alors c’est super pratique pour un truc qui est partagé de devoir payer la même application pour chaque membre de la famille. <img data-src=" />



La dessus Google merde grave et du coup android 4.2 n’apporte rien, ils retirent même des fonctionnalités (décembre)


A-D
Le 19/11/2012 à 08h 38







tartopommes a écrit :



Non, ça donnerait une image de “pas fini” <img data-src=" />





<img data-src=" />



levhieu
Le 19/11/2012 à 08h 41







Anikam a écrit :



C’est parce que le Nexus 4 revient en stock “le mois prochain” : pas avant janvier<img data-src=" />





<img data-src=" />



levhieu
Le 19/11/2012 à 08h 42







A-D a écrit :



Sinon, je suis déçu par le mode multi utilisateur d’Android 4.2. Sur ma nexus 7 j’ai essayé et on ne peut pas acceder aux applications installées par un autre utilisateur.



Alors c’est super pratique pour un truc qui est partagé de devoir payer la même application pour chaque membre de la famille. <img data-src=" />



La dessus Google merde grave et du coup android 4.2 n’apporte rien, ils retirent même des fonctionnalités (décembre)







À mon avis, ça ne va pas durer longtemps, dans la mesure où les ROMs alternatives se chargeront de montrer la voie.



coucou_lo_coucou_paloma
Le 19/11/2012 à 08h 44

J’ai déjà un correctif : ne pas avoir 4.2 de dispo pour son tél. <img data-src=" />


A-D
Le 19/11/2012 à 08h 45







levhieu a écrit :



À mon avis, ça ne va pas durer longtemps, dans la mesure où les ROMs alternatives se chargeront de montrer la voie.





J’espère bien <img data-src=" />



julkidi Abonné
Le 19/11/2012 à 08h 46

c’est pas juste parce que personne ne peut être né en décembre 2012 ????????????

Où alors j’ai rien compris ! <img data-src=" />


bouldouman
Le 19/11/2012 à 08h 49

@A-D :

justement c’est un peu le principe non ? que toutes les applis ne soient pas accessibles à tout le monde. On ne peut pas configurer quel utilisateur a accès à quelle appli ?


newlemming
Le 19/11/2012 à 08h 54

Sur la CM 10, pas de bug… Vive les custom ROM !


CryoGen
Le 19/11/2012 à 08h 54







julkidi a écrit :



c’est pas juste parce que personne ne peut être né en décembre 2012 ????????????

Où alors j’ai rien compris ! <img data-src=" />







Ca aurait pu être logique, mais on voit 2013 sur la capture d’écran donc c’est pas çà <img data-src=" />



Anonyme
Le 19/11/2012 à 08h 55

Il n’y a pas ce problème sur CM10.



edit : Oh No ! Grillé par un Lemming <img data-src=" />


Drozo
Le 19/11/2012 à 08h 56







julkidi a écrit :



c’est pas juste parce que personne ne peut être né en décembre 2012 ????????????

Où alors j’ai rien compris ! <img data-src=" />





Dans ce cas là il n’y aurait pas février 2013 ?

bon grillé …



athlonx2
Le 19/11/2012 à 09h 02







coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



J’ai déjà un correctif : ne pas avoir 4.2 de dispo pour son tél. <img data-src=" />







<img data-src=" />



Géniaaaale, ben alors en fait, tous ceux qui n’ont même ,pas encore ICS sont carrément en avance !!



Quand je pense que certains se plaignent sans arrêt à ce sujet !!!







<img data-src=" />



Anonyme
Le 19/11/2012 à 09h 04







athlonx2 a écrit :



<img data-src=" />



Géniaaaale, ben alors en fait, tous ceux qui n’ont même ,pas encore ICS sont carrément en avance !!



Quand je pense que certains se plaignent sans arrêt à ce sujet !!!







<img data-src=" />







Sur mon Gingerbread il y a 13 mois en 2012 <img data-src=" />



coucou_lo_coucou_paloma
Le 19/11/2012 à 09h 08







athlonx2 a écrit :



Quand je pense que certains se plaignent sans arrêt à ce sujet !!! <img data-src=" />



Faut-il mieux se plaindre de ne pas l’avoir ou faut-il se plaindre d’avoir une version officielle buggué ?



(oui, quoiqu’il arrive faut se plaindre ! <img data-src=" />)



julkidi Abonné
Le 19/11/2012 à 09h 09

Ça se tient …. j’dis plus rien <img data-src=" />


Ar-no
Le 19/11/2012 à 09h 09

On peut toujours régler la date d’anniversaire en décembre 2012 sur le site Google contact.


jb18v
Le 19/11/2012 à 09h 18

ah c’est beau <img data-src=" />


nicobiz
Le 19/11/2012 à 09h 19

Mais comment ca peut arriver? <img data-src=" />


TUtuR
Le 19/11/2012 à 09h 19

J’ai bien le mois de décembre sur mon Samsung GT-S5230 ! <img data-src=" />


canti
Le 19/11/2012 à 09h 25







nicobiz a écrit :



Mais comment ca peut arriver? <img data-src=" />







visiblement le développeur a commencé sa liste a l’indice 1, au lieu de 0, et considère l’indice max comme 12. Il n’y a donc que 11 mois affichés



le bug report



A-D
Le 19/11/2012 à 09h 28







bouldouman a écrit :



@A-D :

justement c’est un peu le principe non ? que toutes les applis ne soient pas accessibles à tout le monde. On ne peut pas configurer quel utilisateur a accès à quelle appli ?





D’après ce que j’en ai compris les applications sont cachées aux autres utilisateurs et les paramètres sont par utilisateurs.



L’utilisateur U1 installe l’application A1, l’utilisateur U2 ne la verra pas tant qu’il ne l’aura pas installé. Chose que je peux comprendre, par contre si l’application est A1 est payante, alors l’utilisateur U2 devra la payer de nouveau pour pouvoir l’utiliser, donc et bien entendu il doit avoir un accès au store…



J’ai essayer avec un compte “local” ce weekend et je ne pouvais rien faire, je n’avais accès qu’a quelques applications.



J’ai chercher dans les paramètres des applications et je n’ai rien vu qui permettrait de partager une application avec un autre utilisateur. Si quelqu’un sait je suis prenneur



Anonyme
Le 19/11/2012 à 09h 32







canti a écrit :



visiblement le développeur a commencé sa liste a l’indice 1, au lieu de 0, et considère l’indice max comme 12. Il n’y a donc que 11 mois affichés



le bug report







Ca semble étrange que ce genre de bug puisse sortir du poste du développeur en question. Ou alors il devait être très très fatigué <img data-src=" />



canti
Le 19/11/2012 à 09h 39







pafLaXe a écrit :



Ca semble étrange que ce genre de bug puisse sortir du poste du développeur en question. Ou alors il devait être très très fatigué <img data-src=" />







le commentaire 46 est tres interessant justement : il y a une incohérence selon la source de donnée de ta liste, qui fais que tu comptes à partir de 0 ou de 1. C’est possible que le code ai été changé trop rapidement, et que le développeur n’a pas suffisement vérifié l’impact de sa modification.



C’est comme ça que nait un bug : API bizarre, petite fonctionnalités (taper l’anniversaire d’un contact), bug discret (tant que tu connais personne né en décembre)



frikakwa
Le 19/11/2012 à 09h 45

Rooooooooh… pas mal Google!! <img data-src=" /><img data-src=" />



Bref… ce sera bien vite corrigé sur la gamme Nexus et vu que les autres devices n’ont pas encore de MAJ vers la 4.2 ça ne se verra pas au final!! Mais bien rigolo ce bug! <img data-src=" />


Fantassin
Le 19/11/2012 à 09h 50

C’est bien connu que ceux qui possèdent la version 4.2 sont des gens pressés et dont arriver en 2013 avant les autres, en plus du fait de sauter le 21 décembre, c’est toujours ça de gagné.



Perso, je trouve ça complètement loufoque mais bon… <img data-src=" />


lordofsoul
Le 19/11/2012 à 10h 29

ça ne doit pas concerner beaucoup de monde, vu le peu de personne qui a pu acquérir un Nexus Device… Ils réapprovisionnent quand ? Que je puisse acheter mon Nexus 4 16Go…


Gilbert_Gosseyn Abonné
Le 19/11/2012 à 11h 02

Juste pour info :




  • Jelly Bean correspond aux sous versions 4.1.x

  • la sous-version 4.2.x est encre en développement (beta leak)



    Donc faut pas s’étonner de bugs de ce genre (même si ça fait tâche ^^).


vono
Le 19/11/2012 à 11h 15

J’ai voulu testé ce bug sur l’émulateur Android 4.2, mais on ne peut pas rajouter de date d’anniversaire à un contact. Ni aucune autre info qui contient une date :(

On peut mettre pleins d’infos inutiles, mais pas celle là….


Optrolight Abonné
Le 19/11/2012 à 11h 16

Mais comment un bug pareille peut arriver sur un calendrier qui marchait dans une version précédente.????





Amis développeur faudra m’expliquer cela.


Hibben35
Le 19/11/2012 à 11h 22

Perso je préférais la 4.1.2, une grosse partie de processus android fait que de planter en 4.2 (Par exemple l’Horloge, et même le lanceur d’application <img data-src=" />)



Et je n’aime pas le nouvel affichage de l’heure lorsque l’ecran est verrouillé.


Anonyme
Le 19/11/2012 à 11h 45







canti a écrit :



le commentaire 46 est tres interessant justement : il y a une incohérence selon la source de donnée de ta liste, qui fais que tu comptes à partir de 0 ou de 1. C’est possible que le code ai été changé trop rapidement, et que le développeur n’a pas suffisement vérifié l’impact de sa modification.



C’est comme ça que nait un bug : API bizarre, petite fonctionnalités (taper l’anniversaire d’un contact), bug discret (tant que tu connais personne né en décembre)







Oui après avoir mieux lu le bug report c’est pas aussi simple que “je sais plus où commence mon index dans mon calendrier”, en effet.



frikakwa
Le 19/11/2012 à 11h 46







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Juste pour info :




  • Jelly Bean correspond aux sous versions 4.1.x

  • la sous-version 4.2.x est encre en développement (beta leak)



    Donc faut pas s’étonner de bugs de ce genre (même si ça fait tâche ^^).





    La 4.2 est déployée depuis une semaine sur la gamme Nexus… Donc en “Prod”. <img data-src=" /><img data-src=" />



levhieu
Le 19/11/2012 à 12h 57







A-D a écrit :



D’après ce que j’en ai compris les applications sont cachées aux autres utilisateurs et les paramètres sont par utilisateurs.



L’utilisateur U1 installe l’application A1, l’utilisateur U2 ne la verra pas tant qu’il ne l’aura pas installé. Chose que je peux comprendre, par contre si l’application est A1 est payante, alors l’utilisateur U2 devra la payer de nouveau pour pouvoir l’utiliser, donc et bien entendu il doit avoir un accès au store…



J’ai essayer avec un compte “local” ce weekend et je ne pouvais rien faire, je n’avais accès qu’a quelques applications.



J’ai chercher dans les paramètres des applications et je n’ai rien vu qui permettrait de partager une application avec un autre utilisateur. Si quelqu’un sait je suis prenneur







Je reviens sur mon impression que les ROMs alternatives trouveront une solution.

Sur un système de fichier qui connait les liens symboliques, on doit pouvoir s’arranger pour qu’une même application donne l’impression d’être présente chez plusieurs utilisateurs. Après, un petit tour dans la configuration des groupes Linux, et plusieurs utilisateurs devraient pouvoir lancer une application installée une seule fois.

C’est certainement rendu plus difficile par le fait qu’Android associe un n° d’utilisateur Linux à chaque application. Si «Bob» veut utiliser l’application A qu’«Alice» a installé avec le n° X alors que lui même a installé l’appli B avec ce même n° X, y un blème.



Donc, en gardant une isolation totale Google s’est évité des ennuis dans ce genre.

Et aussi se fait bien voir des développeurs d’applications payantes.



maxxyme
Le 19/11/2012 à 13h 18

de mieux en mieux tout ça…


yostral Abonné
Le 19/11/2012 à 13h 24

À ceux qui sont fiers que CM10 n’ait pas ce bug : CM10 est basé sur 4.1.2 et pas 4.2. Donc c’est plutôt normal <img data-src=" /> .





Et 4.2.x n’est pas une “beta leak” ou que sais-je, c’est bien une Jelly Bean en production… mais avec quelques bugs <img data-src=" /> (mais à part ce bug, je n’ai rien rencontré de spécial sur mon Gnex).


A-D
Le 19/11/2012 à 14h 14







levhieu a écrit :



Je reviens sur mon impression que les ROMs alternatives trouveront une solution.

Sur un système de fichier qui connait les liens symboliques, on doit pouvoir s’arranger pour qu’une même application donne l’impression d’être présente chez plusieurs utilisateurs. Après, un petit tour dans la configuration des groupes Linux, et plusieurs utilisateurs devraient pouvoir lancer une application installée une seule fois.

C’est certainement rendu plus difficile par le fait qu’Android associe un n° d’utilisateur Linux à chaque application. Si «Bob» veut utiliser l’application A qu’«Alice» a installé avec le n° X alors que lui même a installé l’appli B avec ce même n° X, y un blème.



Donc, en gardant une isolation totale Google s’est évité des ennuis dans ce genre.

Et aussi se fait bien voir des développeurs d’applications payantes.





Moi je ne retiens que la dernière ligne. Le reste me parait un peu tiré par les cheveux…. notamment le coup des IDs



D’après ce que j’avais lu sur internet, en mode multi utilisateur si une application est “installée” par plusieurs utilisateurs, en réalité elle n’est installée qu’une fois. Donc tant que l’utilisateur Bob n’a pas “installé” l’application A qu’Alice a installé il ne voit pas le lanceur dans sa liste des applications.



C’est comme ça que je le comprends.



arno53
Le 19/11/2012 à 14h 56







A-D a écrit :



Moi je ne retiens que la dernière ligne. Le reste me parait un peu tiré par les cheveux…. notamment le coup des IDs



D’après ce que j’avais lu sur internet, en mode multi utilisateur si une application est “installée” par plusieurs utilisateurs, en réalité elle n’est installée qu’une fois. Donc tant que l’utilisateur Bob n’a pas “installé” l’application A qu’Alice a installé il ne voit pas le lanceur dans sa liste des applications.



C’est comme ça que je le comprends.







Oui mais comment Bob installe lui aussi l’app (qu’Alice a deja installé) si l’app est payante ? Il repasse a la caisse <img data-src=" />



atomusk
Le 19/11/2012 à 15h 14







arno53 a écrit :



Oui mais comment Bob installe lui aussi l’app (qu’Alice a deja installé) si l’app est payante ? Il repasse a la caisse <img data-src=" />







Tu veux qu’il l’ait sur la tablette, et quand il passe sur son téléphone il la retrouve pas ? <img data-src=" />

Parce que l’idée c’est quand même que du coup il y a une synchronisation de cet utilisateur (ses mails, ses contacts & co) <img data-src=" />



Alors oui, du coup, alors qu’avant tu pouvais avoir sur une même tablette 5 comptes et profiter des jeux de tous les comptes, tu devrais “passer d’un compte à l’autre” pour jouer aux jeux des différents comptes, mais c’est plus “logique” par rapport aux droits user non ?



Mais je suis d’accord, je préfère ne pas avoir de comptes si ça veux dire que je peux plus jouer aux jeux achetés par mon frère <img data-src=" /><img data-src=" />



arno53
Le 19/11/2012 à 15h 21







atomusk a écrit :



Tu veux qu’il l’ait sur la tablette, et quand il passe sur son téléphone il la retrouve pas ? <img data-src=" />

Parce que l’idée c’est quand même que du coup il y a une synchronisation de cet utilisateur (ses mails, ses contacts & co) <img data-src=" />



Alors oui, du coup, alors qu’avant tu pouvais avoir sur une même tablette 5 comptes et profiter des jeux de tous les comptes, tu devrais “passer d’un compte à l’autre” pour jouer aux jeux des différents comptes, mais c’est plus “logique” par rapport aux droits user non ?



Mais je suis d’accord, je préfère ne pas avoir de comptes si ça veux dire que je peux plus jouer aux jeux achetés par mon frère <img data-src=" /><img data-src=" />







Spas faux <img data-src=" />



A-D
Le 19/11/2012 à 16h 11







arno53 a écrit :



Oui mais comment Bob installe lui aussi l’app (qu’Alice a deja installé) si l’app est payante ? Il repasse a la caisse <img data-src=" />





Helas, c’est bien ce que je mets en cause <img data-src=" />







atomusk a écrit :



Tu veux qu’il l’ait sur la tablette, et quand il passe sur son téléphone il la retrouve pas ? <img data-src=" />

Parce que l’idée c’est quand même que du coup il y a une synchronisation de cet utilisateur (ses mails, ses contacts & co) <img data-src=" />



Alors oui, du coup, alors qu’avant tu pouvais avoir sur une même tablette 5 comptes et profiter des jeux de tous les comptes, tu devrais “passer d’un compte à l’autre” pour jouer aux jeux des différents comptes, mais c’est plus “logique” par rapport aux droits user non ?



Mais je suis d’accord, je préfère ne pas avoir de comptes si ça veux dire que je peux plus jouer aux jeux achetés par mon frère <img data-src=" /><img data-src=" />





On appelle cela du transfert d’application, certains oserons dire du blanchiment d’application. <img data-src=" />



Sinon, plus sérieusement, il vaut mieux avoir un compte commun à toute la famille, comme ça les achats passent par ce compte et tout le monde en profite en le mettant sur tous les appareils de la famille



Anonyme
Le 19/11/2012 à 22h 48







atomusk a écrit :



Tu veux qu’il l’ait sur la tablette, et quand il passe sur son téléphone il la retrouve pas ? <img data-src=" />

Parce que l’idée c’est quand même que du coup il y a une synchronisation de cet utilisateur (ses mails, ses contacts & co) <img data-src=" />



Alors oui, du coup, alors qu’avant tu pouvais avoir sur une même tablette 5 comptes et profiter des jeux de tous les comptes, tu devrais “passer d’un compte à l’autre” pour jouer aux jeux des différents comptes, mais c’est plus “logique” par rapport aux droits user non ?



Mais je suis d’accord, je préfère ne pas avoir de comptes si ça veux dire que je peux plus jouer aux jeux achetés par mon frère <img data-src=" /><img data-src=" />







Aucun rapport. C’est un raccourci facile parce que compte “OS” et compte “store” ont été habilement fusionnés artificiellement, sous couverture d’abrutisme de simplification.



Dans la réalité technique, rien n’empêche tout les comptes windows de ma machine d’acceder à mon compte Steam, et rien n’empêche aucune de mes machine d’y acceder également. Les stores d’éditeurs d’OS sont là aussi pour faire passer une pillule qui parraît déjà normale et qui pourtant est toute nouvelle.



atomusk
Le 20/11/2012 à 06h 52







pafLaXe a écrit :



Aucun rapport. C’est un raccourci facile parce que compte “OS” et compte “store” ont été habilement fusionnés artificiellement, sous couverture d’abrutisme de simplification.



Dans la réalité technique, rien n’empêche tout les comptes windows de ma machine d’acceder à mon compte Steam, et rien n’empêche aucune de mes machine d’y acceder également. Les stores d’éditeurs d’OS sont là aussi pour faire passer une pillule qui parraît déjà normale et qui pourtant est toute nouvelle.







Il sera d’ailleurs interessant de voir avec la synchro des comptes Windows avec un compte Live, si avec Windows ça ne se produit pas aussi … Maintenant Steam restera toujours “utilisable sur tous tes comptes” d’un seul PC, mais c’est parce que c’est un “système de compte spécifique”. Et pour le coup, à la différence de Google, il est impossible d’avoir 2 devices sur le même compte … Essaye de te logger sur ton portable/tablette avec le même compte loggé sur PC, tu auras des surprises <img data-src=" />



Donc pour le coup, alors qu’avec Android mon frere peux jouer sur mon téléphone pendant que je joue sur la tablette avec “mes jeux”. Avec steam avec une tablette et un PC je ne pourrais pas faire de même …



Maintenant on est d’accord que c’est chiant, et que je pensait que le système de compte permettrait à une famille d’avoir chacun son bureau, tous les jeux du compte “maitre”, et que chacun aurait son “avancement” dans les jeux, et que là ça fait un peu “douche froide” =&gt; bon bah j’utiliserai pas les comptes pour les jeux payés (vive le humble bundle du coup avec ses jeux sans DRM <img data-src=" />), Maintenant dans le cadre de android avec les comptes Google associés par compte & co, bah c’est plus “logique” que ça marche comme ça …

Pour avoir associé mes comptes Google sur la tablette de mes parents, pour qu’ils puissent avoir acces à mes jeux payés, le fait qu’ils reçoivent mes notifications de chat Google+ … bah c’est pas top j’ai envie de dire <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Anonyme
Le 21/11/2012 à 07h 43







atomusk a écrit :



Maintenant dans le cadre de android avec les comptes Google associés par compte & co, bah c’est plus “logique” que ça marche comme ça …







Un compte local désolidarisé (mais éventuellement solidarisable à l’envie) du compte Google n’aurait rien d’illogique et serait même plus acceptable à bien des points de vue, je pense.



atomusk
Le 21/11/2012 à 09h 06







pafLaXe a écrit :



Un compte local désolidarisé (mais éventuellement solidarisable à l’envie) du compte Google n’aurait rien d’illogique et serait même plus acceptable à bien des points de vue, je pense.







Et si j’ai 2 comptes, “classiques” et un compte “enfant”, que les 2 comptes ont des jeux dans lesquels il y a de in app, ton compte “déconnecté” a accès à quels in app ? <img data-src=" />




Anonyme
Le 21/11/2012 à 10h 09







atomusk a écrit :



Et si j’ai 2 comptes, “classiques” et un compte “enfant”, que les 2 comptes ont des jeux dans lesquels il y a de in app, ton compte “déconnecté” a accès à quels in app ? <img data-src=" />







Je vois pas bien en quoi c’est un problème existenciel par rapport aux avantages du système local.



Mais bon, chacun ses malheurs à son niveau sans doute.



atomusk
Le 21/11/2012 à 10h 35







pafLaXe a écrit :



Je vois pas bien en quoi c’est un problème existenciel par rapport aux avantages du système local.



Mais bon, chacun ses malheurs à son niveau sans doute.







Le problème, c’est que ta solution est sympa sur le papier, mais qu’elle implique que google implemente 2 types de comptes : les vrai compte et des “sous comptes” qui ont les services google déconnecté (donc pas de Gmail, pas de sync de contact, pas de market propre car le compte google est obligatoire pour y avoir acces) et des applications qui dépendent du compte google qui ne fonctionneront pas ou de manière dégradé (genre Gmap qui retrouve les lieux favoris des le lancement ou encore Latitude). Et ouvrir “occasionnellement” l’acces à un compte Google pour différentes apps pour “avoir acces aux apps/données” d’un utilisateur impliquerai de perdre l’interet des compte car on perdrait la “confidentialité” de certaines info (avoir acces aux jeux auquels jouent tes parents par exemple <img data-src=" />) en plus de rajouter de la complexité pour le développeur.



Apres, bien entendu, il y a le coté “qui arrange Google” : tu as 3 comptes, tu payes 3 jeux payants, et tu rachètes toutes les in app pour tous tes utilisateurs, tout en augmentant artificiellement le nombre de compte Google (et la rumeur comme quoi pour placer un commentaire sur le play store nécessitera un compte G+ est encore plus agréable pour Google =&gt; plus d’utilisateurs Google+ ), qui fait que Google n’a pas trop d’interet à changer de fonctionnement …



Mais sur le principe, on est d’accord … je trouve ça aussi dommage et moi aussi ça me fait chier … mais l’alternative du “compte castré mais qui aurait accès potentiellement à toutes les apps de tous les comptes”, me semble aussi bancal qu’irréalisable … on verra si les gars de Cyano arrivent à le faire eux <img data-src=" />