Vous n'avez pas encore de notification

Page d'accueil

Options d'affichage

Abonné

Actualités

Abonné

Des thèmes sont disponibles :

Thème de baseThème de baseThème sombreThème sombreThème yinyang clairThème yinyang clairThème yinyang sombreThème yinyang sombreThème orange mécanique clairThème orange mécanique clairThème orange mécanique sombreThème orange mécanique sombreThème rose clairThème rose clairThème rose sombreThème rose sombre

Vous n'êtes pas encore INpactien ?

Inscrivez-vous !

Accusée d'avoir triché sur le nombre de cœurs de ses puces Bulldozer, AMD se défend

Rien ne va plus
Droit 3 min
Accusée d'avoir triché sur le nombre de cœurs de ses puces Bulldozer, AMD se défend

Il n'y a pas qu'au niveau financier qu'AMD rencontre des problèmes en ce moment, mais également au niveau judiciaire. La firme de Sunnyvale fait l'objet d'une procédure aux États-Unis au sujet de la dénomination des « cœurs » de ses processeurs utilisant l'architecture Bulldozer.

En octobre 2011, AMD lançait ses processeurs FX basés sur l'architecture Bulldozer. Le fer de lance de la gamme à cette époque était le FX 8150, que la marque décrivait parfois comme un processeur doté de « huit cœurs ». Quatre ans plus tard, cette appellation se retrouve au centre d'une procédure dans laquelle Tony Dickey, un consommateur, affirme qu'il s'agit d'une publicité mensongère. 

Module ou cœur ? Telle est la question

Pour comprendre de quoi il est exactement question, il faut se pencher un peu sur l'architecture Bulldozer. Dans le cas du FX 8150, AMD expliquait qu'il était composé de quatre modules. À l'intérieur, on retrouvait notamment deux unités de calcul dédiées aux nombres entiers (ALU), une unité de calcul dédiée aux nombres flottants (FPU), du cache L2 et d'autres éléments partagés (cache d'instruction, fetch/decode).

AMD considérait alors que le nombre d'ALU correspond au nombre de cœurs du processeur et annonçait alors que son FX 8150 était formé de quatre modules, donc de huit cœurs. Seulement, aux yeux de Tony Dickey, la méthode du géant des semi-conducteurs était trompeuse. 

Le plaignant estime dans sa plainte qu'étant donné que « chacun des huit cœurs ne peut travailler indépendamment des autres et par conséquent ne peut pas exécuter huit instructions simultanément et indépendamment ». Tony Dickey ajoute qu'en conséquence de tout cela, le processeur souffre « d'une dégradation de ses performances ». En opposition à la méthode de calcul d'AMD, il evoque celle d'Intel où un « cœur » dispose de sa propre FPU qu'il peut utiliser de manière indépendante si besoin est. 

L'homme estime ainsi que « le consommateur moyen n'a pas l'expertise technique nécessaire pour comprendre l'architecture CPU d'AMD » et que « l'entreprise ne leur a pas communiqué de caractéristiques précises » sur ces puces. Résultat, AMD aurait trompé « des dizaines de milliers de consommateurs » en leur faisant acheter des processeurs à huit cœurs qui ne fonctionnent pas aussi bien qu'un « vrai processeur à huit cœurs ».

AMD continue de défendre sa position, le tribunal devra trancher

Du côté de la firme de Sunnyvale, on se défend bien entendu de toute tromperie. AMD estime que sa communication « reflète avec précision les capacités de l'architecture Bulldozer, qui, lorsqu'elle est implémentée dans un processeur AMD FX à huit cœurs, est capable de traiter huit instructions simultanément ». L'indépendance des unités les unes par rapport aux autres sera-t-elle le facteur déterminant ?

L'ambiance promet d'être tendue lors de l'audience, d'autant qu'il n'est pas évident de trancher cette question de manière simple, chacun ayant des arguments pour défendre sa position. Les architectures de processeurs sont des sujets complexes à aborder, et il sera important pour l'issue de la procédure que ceux qui auront à la juger comprennent de quoi il est exactement question.

Tony Dickey, qui a lancé sa procédure sous la forme d'une class-action, à laquelle d'autres consommateurs peuvent se joindre, réclame à AMD des dommages légaux et punitifs. Affaire à suivre, devant le tribunal du district Nord de Californie.

96 commentaires
Avatar de Obidoub Abonné
Avatar de ObidoubObidoub- 16/11/15 à 07:58:22

C'est une sorte d'hyperthreading matériel ?

Avatar de devyg Abonné
Avatar de devygdevyg- 16/11/15 à 07:59:20

« le consommateur moyen n'a pas l'expertise technique nécessaire pour comprendre l'architecture CPU d'AMD » Comme si le consommateur "moyen" en avait vraiment quelque chose à faire. C'est une question de culture technique, et le "consommateur moyen" n'a pas vraiment l'envie d'apprendre tout ça, si ?

Avatar de devyg Abonné
Avatar de devygdevyg- 16/11/15 à 08:02:29

C'est un peu ça. En fait ce sont les unités de calcul flottantes qui sont partagées dans un module par deux coeurs. 4 modules => 8 coeurs

Avatar de kwak-kwak INpactien
Avatar de kwak-kwakkwak-kwak- 16/11/15 à 08:04:02

La_news a écrit :

AMD aurait trompé « des dizaines de milliers de consommateurs » en leur faisant acheter des processeurs à huit cœurs qui ne fonctionnent pas aussi bien qu'un « vrai processeur à huit cœurs ».

Manifestement, il n'avait pas lu les benchmarks avant d'acheter son bouzedozer.

Et puis au final ces processeurs ont les performances de 4 coeurs mais consomment comme 12. Du coup, AMD a fait une moyenne. :troll:

Avatar de vincentchandra INpactien
Avatar de vincentchandravincentchandra- 16/11/15 à 08:04:56

Ouais encore si AMD avait dit depuis le début qu'il y a 8 coeur sans parler de l'existence des modules ça pourrait être valable, mais la AMD a toujours évoqué l'existence des modules. Le mec fait ça uniquement pour toucher les dommages et intérêts et avait compris le truc depuis le début je pense -_-

Avatar de John Shaft Abonné
Avatar de John ShaftJohn Shaft- 16/11/15 à 08:08:16

un processeur AMD FX à huit cœurs, est capable de traiter huit instructions simultanément

Les architectures modernes doivent pouvoir exécuter 3 ou 4 NOP en 1 cycle, du coup un quad-core fait en fait 12-16 cœurs ?

J'ai l'impression que le but de ce procès est de savoir qui compte les cœurs ? Les ingés ou le marketing ? :D

Avatar de darkbeast Abonné
Avatar de darkbeastdarkbeast- 16/11/15 à 08:10:38

et en plus j'ai entendu dire que les processeurs dans la partie informatique des vw étaient des puces amd :eeek2:

Avatar de FREDOM1989 INpactien
Avatar de FREDOM1989FREDOM1989- 16/11/15 à 08:20:08

Le nombre de coeurs ne permet pas de présupposer la puissance d'une machine et chauqe "coeur" peut bien travailler sur ses propres opération donc la plainte est débile. AMD n'a pas à être contraint d'utiliser la même nomenclature qu'Intel et l'acheteur n'avait qu'à regarder les tests au lieu d'agir comme un crétin.

Avatar de tazvld Abonné
Avatar de tazvldtazvld- 16/11/15 à 08:20:32

devyg a écrit :

C'est un peu ça. En fait ce sont les unités de calcul flottantes qui sont partagées dans un module par deux coeurs. 4 modules => 8 coeurs

Heu... j'ai l'impression que dans un seul "Module", la seul chose qui le diffère d'un processeur/coeur c'est l'existence de 2 ALU.
Je ne sais pas si les registres et l'unité de contrôle sont doublés eux aussi. Si c'était que le FPU qui est partagé, ce n'est pas non plus la mort, les calcules de flottant ne sont pas non plus ce qui compose la majorité des calcules. Du fait même de leur imprécision, il sont même pas très pratique à manipuler.

Avatar de coucou_lo_coucou_paloma INpactien
Avatar de coucou_lo_coucou_palomacoucou_lo_coucou_paloma- 16/11/15 à 08:22:05

kwak-kwak a écrit :

Manifestement, il n'avait pas lu les benchmarks avant d'acheter son bouzedozer.

Blague à part, in fine, on s'en fout de l'architecture en tant qu'utilisateur. Ce qui compte, ce sont les perfs (globales ou pour un applicatif précis), la conso, le prix, le socket et les fonctions éventuelles.
Là où ça pourrait être "utile", c'est pour les configurations demandées lorsque le nombre de cœurs est précisé.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 10