L’affaire fait la « une » de nombreux médias, dans les kiosques ou en ligne : plusieurs structures et personnalités dont Laurent Fabius, ont été écoutées par le renseignement extérieur allemand. Une information qui surgit alors que la France s’est armée de pouvoir d’intrusion similaire...
Selon la Berlin-Brandebourg (rbb), une radio publique allemande, le Bundesnachrichtendienst (BND) a écouté Laurent Fabius, mais également – égraine BFM – la Cour internationale de justice de la Haye, l'Unicef, l'Organisation mondiale de la santé (OMS), le FBI, Lockheed aux États-Unis outre de nombreuses entreprises… « Quand on apprend ça c'est très désagréable » a réagi le ministre des Affaires étrangères hier.
Aujourd’hui, François Hollande a montré lui aussi un certain agacement : « On ne peut pas comprendre qu'il puisse y avoir ce type de pratique entre alliés », celui-ci demandant « que toutes les informations nous soient communiquées » (propos rapportés par l’AFP). La réaction est très similaire à celle d’Angela Merkel qui, apprenant fin 2013 avoir été écoutée par la NSA, avait dit : « L'espionnage entre amis, cela ne va pas du tout ». La situation est d’autant plus cocasse que le Spiegel Online avait révélé en avril 2014 que les services secrets allemands avaient espionné plusieurs entreprises européennes... pour le compte des États-Unis.
Relire la PPL Surveillance
Bref, tout le monde est allié, mais tout le monde s'écoute. Difficile cependant de ne pas évoquer une certaine théâtralisation de l'indignation. Il suffit, pour s'en convaincre, de (re)lire la toute récente proposition de loi sur la surveillance des communications publiques internationales adoptée en France.
Dans ce texte d’origine parlementaire, mais corédigé avec le gouvernement, les services du renseignement auront eux aussi la possibilité d’intercepter des échanges électroniques internationaux. Qu'elles soient nouées sur telle zone géographique ou entre des personnes déterminées, peu importe, ces communications pourront être auscultées intimement. Cela ne change pas grand-chose aux pratiques antérieures, sauf que maintenant, c’est écrit maintenant noir sur blanc :
Extrait de la proposition de loi sur la surveillance internationale
Comptant sur l’ignorance, les partisans de cette proposition de loi ont plusieurs fois brandi l’épouvantail de la lutte contre le terrorisme international. Seulement, l’argument classique (réécouter Hollande en 2009) ne tient pas longtemps la route. Les motifs juridiques justifiant ces grandes oreilles dépassent amplement ce cadre très émotionnel. Ils permettent en effet au Premier ministre d'autoriser ces intrusions dès lors qu’il s’agit de défendre ou promouvoir :
- Les intérêts majeurs de la politique étrangère, l'exécution des engagements européens et internationaux de la France et la prévention de toute forme d'ingérence étrangère ;
- Les intérêts économiques, industriels et scientifiques majeurs de la France ;
- La prévention du terrorisme ;
- La prévention des atteintes à la forme républicaine des institutions, des actions tendant au maintien ou à la reconstitution de groupements dissous, des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique ;
- La prévention de la criminalité et de la délinquance organisées ;
- La prévention de la prolifération des armes de destruction massive
Donc, si une personnalité politique alliée est soupçonnée de malmener les intérêts économiques majeurs de la France, elle pourra être écoutée. Si une entreprise allemande, américaine ou peu importe, risque de menacer les grands intérêts scientifiques du pays, elle pourra être écoutée. Si une structure internationale chatouille d’un peu trop les intérêts majeurs de notre politique étrangère, elle pourra être écoutée, etc.
La loi n'exclut plus aucun numéro
Il est vrai que dans une version préalable de la PPL Surveillance, il était expressément dit que l’autorisation d’intrusion signée par le Premier ministre puisse « prévoir l'exclusion de certains numéros d'abonnement ou identifiants techniques de toute surveillance ou, pour certains numéros ou identifiants, des conditions particulières d'accès aux communications. »
Comme soutenu au Sénat, l’enjeu était ainsi « d'écarter l'écoute de personnalités bénéficiant d'immunité », histoire de respecter les conventions internationales. Seulement, Philippe Bas, président de la Commission des lois avait jugé le passage surabondant : « Cette mention, inutile, m'apparaît motivée par la volonté d'afficher que jamais la France n'écoutera le Premier ministre d'un pays voisin ». Mais le sénateur s’était armé d’une gomme au motif qu’« on n'a pas besoin d'insérer une disposition floue dans le texte pour affirmer ce principe ».
Cette sécurité a donc sauté. La PPL a été adoptée par les parlementaires sous les applaudissements de l’exécutif. Et tout va pour le mieux. C’est si vrai qu'il place une incertitude sur la saisine de la PPL par le Conseil constitutionnel, le président du Sénat ayant décidé de vaquer à d’autres occupations. (Maj 18h40 : Nous avons appris en fin de journée que 60 sénateurs avaient finalement décidé de saisir les neuf sages.)
Commentaires (58)
#1
Paille, poutre oeuil, toussah…
Vu que le seul moyen préventif, c’est le chiffrement musclé…
(impossible de s’assurer que l’on est pas intercepté)
#2
Balle dans le pied, toussa…
Mais même un chiffrement strong ne suffira pas je pense…
#3
#4
Ivre d’indignation, il publie une tribune des plus acerbes
" />
#5
Quand tous ces imbéciles qui nous gouvernent comprendront que leurs iPhones/Android&co ne sont pas sécurisés comme doit l’être le téléphone d’un ministre, ils arrêteront peut être de passer pour des branques. Ils ont normalement un mobile four it et sécurisé par Thales, tout du moins largement moins simple à écouter que d’autres.
#6
Ben ouais, mais y a pas Candy Crush… 
" />
#7
#8
On ne peut pas comprendre qu’il puisse y avoir ce type de pratique entre alliés », celui-ci demandant « que toutes les informations nous soient communiquées »
mais lol.
1- on fait exactement la même chose, donc on le comprend très bien
2- si on est pas trop mauvais on a déjà les informations (j’imagine les quand, où et comment), pas besoin qu’on nous les communique.
3- les gens du gouv qui s’expriment à ce sujet feraient mieux de dire “on fait tout ce qui est en notre pouvoir pour rendre les interceptions et écoutes impossibles, du moins extrèmement difficiles pour les services étrangers”.
bref, la com’ est largement à revoir sur ce sujet.
#9
« On ne peut pas comprendre qu’il puisse y avoir ce type de pratique entre alliés » Doit pas connaître le proverbe : Garde-toi plus de tes amis que de tes ennemis.
#10
Le plus drôle c’est qu’on a déjà eu la démonstration que les gros méchants (les terroriiiiiiistes !!) utilisent d’autres moyens lorsqu’il s’agit de ne pas être intercepté.
#11
Marc Rees, journaliste capable d’analyser et critiquer, des qualités de plus en plus rares aujourd’hui
" />
#12
Et si on communiquait les messages importants par Be-Bop ?
" />
Espionnage allemand : et si on arrêtait de feindre l’indignation ?
Sinon, autant je peux comprendre la question, autant la réponse ne peut être que non. “L’officialisation” par les médias d’un espionnage d’un haut dignitaire étranger auquel ce haut dignitaire ne répondrait pas par un message d’indignation (aussi langue de bois que soit ce message) l’opinion dite publique crierait au scandale.
#13
C’est une gang d’hypocrites ! Menteurs un jour, menteurs toujours ! Ils changeront jamais. Tout le temps des cachettes, des belles explications pour se justifier, du blabla, du blabla… pas autre chose que du blabla.
" />
sic
( j’avais trouvé ça dans le wiktionnaire à “hypocrite” )
#14
#15
Je ne suis pas calé sur le sujet (du tout), mais ca va finir en nouvelle guerre froide tout ça. non ?
#16
Si on prend en compte le passé des uns et des autres il me semble plus que légitime que la France s’inquiète des activités belliciste de certaines peuplades qu’elles soient européennes ou sur le nouveau continent. Il n’est pas possible d’ignorer la nature agressive des peuples anglo-saxons et teutoniques. Quoi qu’influents les idéaux pacifistes de notre grande nation ne suffiront pas à eux seuls à nous défendre de ces demis barbares hermétiques à toute forme de réflexion, il est indispensable de mener quelques activités préventives si nous ne voulons pas que la flamme de le civilisation ne s’éteigne pas sur notre belle planète.
#17
#18
Même pas, c’est une pratique courante aussi vieille que l’humanité.
#19
#20
#21
#22
#23
#24
De touta façon, les boches…
" />
#25
« Cette mention, inutile, m’apparaît motivée par la volonté d’afficher que jamais la France n’écoutera le Premier ministre d’un pays voisin ». Mais le sénateur s’était armé d’une gomme au motif qu’« on n’a pas besoin d’insérer une disposition floue dans le texte pour affirmer ce principe ».
En bref : “Y’a pas besoin de mettre d’airbag dans les voitures, de toute façon on n’a pas l’intention d’avoir d’accident”. Rassurant
#26
#27
#28
#29
#30
#31
Quoi ???!!! On nous espionne. ?? Applez-moi Angela.
#32
autrement dit si vis pacem para bellum.
comme eux voient les choses de la même façon, un partout balle au centre.
a priori il est de notoriété publique dans le landerneau du renseignement qu’on est loin d’être des quiches dans ce domaine, donc les demi-barbares, c’est un peu comme les terroristes: appellation d’origine contrôlée. ^^
#33
#34
#35
#36
Un point de vue intéressant d’un ancien des services de renseignement français :http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/2013/07/01/imbeciles/ .
Juste un extrait :
On le sait, en démocratie, tout le monde n’a pas le droit de surveiller le territoire national. En France, cette mission est confiée à des administrations parfaitement encadrées (DGPN, DGGN, DCRI, DPSD, DNRED, TRACFIN), le reste du vaste du monde est scruté par la DGSE et la DRM. Je pense, ici, qu’il faut être particulièrement clair et lister quelques vérités qui devraient pourtant être connues et comprises de tous, en particulier de ceux censés nous diriger :
Du coup, à partir de ces quelques idées simples, il est possible de préciser que les services européens s’espionnent entre eux et que les autorités allemandes, par exemple, feraient bien de ne pas trop la ramener…
#37
#38
oui j’avais lu, une note très intéressante.
" />
#39
#40
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
Je sais pas.
Tu connais précisément les méthodes, la détermination des cibles, les enjeux, l’automatisation des procédés de surveillance, etc… des services secrets ? Tu connais l’identité et la fonction de toutes les sources de Marc ? Pas moi. Je pense que c’est tout à fait plausible, ce qui ne veut pas dire certain, et en tenant compte du fait que bien sûr cela n’a rien de prioritaire comme dit avant.
#48
Les services secrets ont suffisamment de gens dangereux à suivre ou à détecter, pour ne pas s’intéresser à quelqu’un comme Marc. Les moyens des services sont limités, c’est pas la Stasi (qui pouvait espionner une proportion impressionnante de la population) ni le KGB.
#49
#50
#51
#52
Tout à fait. De même que Titia est aussi sur écoute, parce que son étrange façon de s’exprimer a attiré l’attention des services, qui planche sur un obscur code secret basé sur les smileys.
" />
#53
#54
#55
#56
Faudrait savoir, certains se plaignaient que notre ministre des affaires étrangères n’était pas assez écouté à l’étranger
" />
#57
la dernière, et la meilleure, c’est quand même la télé d’état russe qui filme une réunion de sécu, et qui diffuse les plans secrets d’une torpille à tête nucléaire développée pour contrer le bouclier anti-missile américain.
" />
" />
oups! pardon!
ça c’est du gros lourd qui tâche!
#58
J’avais pas vu ça !
" />